The Originalist Framework: संविधान के निश्चित अर्थ की व्याख्या

Originalism संविधान की एक विधि है जिसमें संयुक्त राज्य संविधान का पाठ है, उस अर्थ के अनुसार समझा जाना चाहिए जब यह मान्यता दी गई थी - न तो फ्रेमर्स के "मूल इरादे" या "मूल सार्वजनिक अर्थ" अभिमान्य व्यक्ति द्वारा आयोजित किया गया था। यह दर्शन "प्रजीव संविधान" दृष्टिकोण के विपरीत है, जो समकालीन मूल्यों और परिस्थितियों को प्रतिबिंबित करने के लिए संविधानात्मक अर्थों को अद्यतन करने के लिए न्यायाधीशों की अनुमति देता है।

1980 के दशक में आधुनिक मूलवाद का पता चलता है, जब अटॉर्नी जनरल एडविन मीस III और न्याय जैसे आंकड़े एंटोनिन स्कैलिया ने इसे न्यायिक सक्रियता पर प्रतिबंध के रूप में चुना। Scalia ने विशेष रूप से तर्क दिया कि न्यायाधीशों को "मूल समझ के विश्वासघाती कर्मचारियों" के बजाय "नए कानून के रचनाकारों" होना चाहिए। मूलवाद ने रॉबर्ट बोर्क, रैंडी बारनेट, और माइकल मैककॉननेल जैसे विद्वानों के माध्यम से कानूनी शिक्षा में आगे की कर्षण प्राप्त की। आज, यह कई न्यायाधीशों के लिए एक प्रमुख लेंस है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट पर कई शामिल हैं।

समर्थकों का कहना है कि मौलिकता स्थिरता, पूर्वानुमान और लोकतांत्रिक वैधता प्रदान करती है: यदि संविधान का अर्थ न्याय के बहुमत के दायरे में बदल जाता है, तो दस्तावेज अपने बाध्यकारी अधिकार को खो देता है। हालांकि, आवेशित करते हैं कि यह समाज की विकसित प्रकृति को अनदेखा करता है, परिणामों को अनुचित तरीके से लागू कर सकता है, और अक्सर वांछित परिणामों तक पहुंचने के लिए चुनिंदा रूप से लागू होता है। इन बहसों के बावजूद, मूलवाद अमेरिकी न्यायशास्त्र में एक शक्तिशाली शक्ति रखता है, विशेष रूप से धार्मिक स्वतंत्रता से शामिल मामलों में।

मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

मूलवाद के भीतर एक प्रमुख बारीकी "मूल इरादे" (क्या फ्रेमर्स ने निजी तौर पर पाठ का मतलब सोचा) और "मूल सार्वजनिक अर्थ" (क्या उचित व्यक्ति को आहत के समय में समझा जाएगा) के बीच बहस है। न्यायमूर्ति Scalia बाद के एक प्रमुख वकील थे, यह तर्क देते हुए कि संस्थापक पिता के एक मुट्ठी भर "सबजेक्टिव इरादे" बहुत ही अटकलपूर्ण और अमान्य थे। इसके बजाय, "objective" सार्वजनिक अर्थ- शब्दकोशों, सामान्य उपयोग और ऐतिहासिक संदर्भ से प्राप्त - एक ही मूल निवासी के लिए अलग-अलग तर्कों के लिए यह अंतर हो सकता है।

संविधान में धार्मिक उदारता: पाठ और इतिहास

विधेयक के अधिकार का पहला संशोधन धर्म के बारे में दो महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है:

  • ""Congress, धर्म की स्थापना का कोई कानून नहीं है।
  • ]The Free Exercise Clause: "...या इसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित"। यह खंड सरकारी हस्तक्षेप के बिना अपने धर्म का अभ्यास करने के लिए व्यक्तियों और समूहों के अधिकार की रक्षा करता है।

ये दो खंड एक साथ मिलकर काम करते हैं कि थॉमस जेफरसन ने प्रसिद्ध रूप से "सम्पत्ति और राज्य के बीच अलगाव की दीवार" कहा था। हालांकि, उस अलगाव का सटीक अर्थ - और इसे मुफ्त व्यायाम के खिलाफ कैसे संतुलित किया जाए - दो शताब्दियों के लिए गर्म रूप से लड़ा गया है।

ऐतिहासिक संदर्भ मूलवादियों के लिए बहुत मायने रखता है 18 वीं सदी के अंत में, कई राज्यों ने चर्चों (मासाचुसेट्स) की स्थापना की थी, उदाहरण के लिए, 1833) तक एक मण्डलीवादी स्थापना बनाए रखा। फ्रेमर्स, जॉन लॉके और अपने स्वयं के औपनिवेशिक अनुभवों से एनलाइटेंमेंट विचारकों से ड्राइंग, एक राष्ट्रीय चर्च को रोकने की मांग की थी जबकि राज्यों को धार्मिक मामलों को संभालने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया था। पहला संशोधन मूल रूप से केवल संघीय सरकार पर लागू होता था, न कि राज्यों के लिए - एक तथ्य यह है कि मूलवाद अक्सर ऐतिहासिक दायरे का आकलन करते समय हाइलाइट करता है। केवल 1868 में चौदहवीं संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज के बाद में एक महत्वपूर्ण हद तक "अर्थ प्रक्रिया शुरू हुई थी।

धार्मिक उदारता पर मूलवादी दृश्य: सिद्धांत और अनुप्रयोग

मूलवादियों ने आम तौर पर स्थापना क्लॉज को संकीर्ण रूप से पढ़ा: यह एक राष्ट्रीय चर्च के निर्माण या दूसरे पर एक मूल्यवर्ग की संघीय प्राथमिकता को मनाता है, लेकिन इसे एक सख्त धर्मनिरपेक्षता की आवश्यकता नहीं है जो सार्वजनिक जीवन से धर्म को स्ट्रिप्स करता है। जैसा कि न्यायमूर्ति Scalia ने Lee v. Weisman] (1992), "हमारे राष्ट्र का इतिहास और परंपरा सार्वजनिक समारोहों के साथ प्रार्थनाओं की विशेषता है। " इसी तरह, मूलवादियों ने नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज को उन कानूनों के खिलाफ सुरक्षा के रूप में व्याख्या की है जो जानबूझकर धार्मिक अभ्यास को लक्षित करते हैं, लेकिन तटस्थ, आम तौर पर लागू कानूनों से स्वचालित छूट प्रदान नहीं करते हैं।

यह "न्यूट्रलिटी" सिद्धांत को न्यायमूर्ति Scalia द्वारा प्रसिद्ध रूप से व्यक्त किया गया था रोजगार प्रभाग v. स्मिथ (1990), एक ऐसा मामला जो मुक्त व्यायाम पर मूलवादी सोच का एक कोने का पत्थर बना हुआ है। न्यायालय ने कहा कि एक कानून जो अपने चेहरे पर तटस्थ है और सामान्य प्रयोज्यता के कारण फ्री एक्सरसाइज क्लॉस को सिर्फ़ उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि यह घटना एक धार्मिक अभ्यास को बोझिल बनाती है - यहां तक कि जब वह बोझ काफी हद तक होता है। इस पढ़ने के तहत, व्यक्तियों को राज्य कानून के अनुपालन की आवश्यकता हो सकती है जब तक कि कानून धर्म के खिलाफ स्पष्ट रूप से भेदभाव नहीं करता है या यह दावा करता है कि क्लेरस को प्रभावी ढंग से नहीं करता है।

प्रमुख मामले मूलवादी तर्क को दर्शाते हैं

Beyond Smith, कई ऐतिहासिक मामलों धार्मिक स्वतंत्रता संदर्भ में मूलवादी तरीकों को दर्शाते हैं:

  • ] Everson v. Board of Education] (1947): हालांकि न्यायालय ने स्थापना क्लॉज (एक "चाइल्ड लाभ" सिद्धांत के तहत धार्मिक स्कूलों को बसने के लिए राज्य की प्रतिपूर्ति की अनुमति) के सख्त अलगाववादी दृष्टिकोण को लागू किया, न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की बहुमत राय ने जेफरसन के पत्र और औपनिवेशिक धार्मिक प्रतिष्ठानों के इतिहास पर भारी जोर दिया। बाद में मूलवादियों ने एवरसन को भ्रामक इतिहास के लिए आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि फ्रेमर्स ने धार्मिक संस्थानों को गैर-विभेदी सहायता नहीं देने का इरादा किया।
  • ] Lemon v. Kurtzman] (1971): ] लेमन परीक्षण - एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य की आवश्यकता, एक प्राथमिक प्रभाव जो न तो आगे बढ़ जाता है और न ही धर्म को रोकता है, और कोई अत्यधिक उलझन नहीं - मूलवादियों द्वारा संविधान के मूल अर्थ में कोई आधार नहीं के साथ एक न्यायिक आविष्कार के रूप में हमला किया गया है। न्यायमूर्ति Scalia ने प्रसिद्ध रूप से Lee v. Weisman] में असंतोष किया है, जो कि "एक साथ एक संगमरमर की एक संयोजन" है।
  • ] यूनान बनाम Galloway (2014): न्यायालय ने एक प्रार्थना के साथ शहर बोर्ड बैठक खोलने का अभ्यास किया, जो देश के विधायी प्रार्थना के लंबे इतिहास पर जोर दिया। न्यायमूर्ति एंथोनी केनेडी की राय, Scalia और थॉमस द्वारा शामिल हुई, एक क्लासिक मूलवादी पद्धति पर भारी योगदान दिया।
  • ] ट्रिनिटी लुथेरान चर्च v. Comer] (2017): न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य कार्यक्रम ने एक खेल के मैदान की सुरक्षा अनुदान के लिए धार्मिक स्कूल की पहुंच को निंदा किया क्योंकि यह पूरी तरह से अपने धार्मिक स्थिति के कारण एक अन्यथा पात्र प्राप्तकर्ता के खिलाफ भेदभाव करता है। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स की राय ने जोर दिया कि "फ्री एक्सरसाइज क्लॉस धर्म की सरकारी शत्रुता के खिलाफ सुरक्षा करता है" गहरे ऐतिहासिक जड़ों के सिद्धांत।
  • ] Masterpiece केकशॉप v. Colorado नागरिक अधिकार आयोग (2018): न्याय Kennedy की बहुमत राय ने धार्मिक स्वतंत्रता और भेदभाव कानून के बीच संघर्ष का एक व्यापक प्रस्ताव से बचना, बजाय बेकर के धार्मिक विश्वासों की ओर शत्रुता की आयोग की अभिव्यक्ति पर ध्यान केंद्रित करना। थॉमस और गोरसो जैसे मूल न्यायशास्त्री न्याय ने उन निष्कर्षों को लिखा जो स्वतंत्र भाषण, मुफ्त व्यायाम और सम्मोहित अभिव्यक्ति की प्रकृति के ऐतिहासिक समझ में उलझे।

मूलवादियों के बीच तनाव: पाठ, इतिहास और परंपरा

संविधान के सभी मूलवादियों को यह स्वीकार नहीं करते कि धार्मिक स्वतंत्रता के सवालों के मूल अर्थ को कैसे लागू किया जाए। कुछ, न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस की तरह, मुफ्त व्यायाम की अधिक मजबूत सुरक्षा के लिए तर्क देते हैं, सवाल Smith] और सुझाव देते हुए कि चौदहवां संशोधन की मूल समझ वर्तमान परीक्षा की तुलना में धार्मिक छूट के लिए एक व्यापक अधिकार शामिल है। अन्य, जैसे न्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो, ने अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर विचार करने के लिए खुलीपन को चेतावनी दी है।

धार्मिक लिबर्टी संदर्भ में मौलिकता की चुनौतियां

मौलिकता धार्मिक स्वतंत्रता पर लागू होने पर कई प्रसिद्ध आलोचनाओं का सामना करती है। सबसे पहले, आलोचकों का तर्क है कि मूलवाद बहुत प्रतिबंधित हो सकता है: यह अल्पसंख्यक विश्वासों की रक्षा में विफल हो सकता है कि फ़्रेमर्स कभी भी इस्लाम, हिंदू धर्म या गैर-theistic विश्वास प्रणालियों जैसे प्रत्याशित नहीं होते हैं। 1790s में "धारा" का मूल सार्वजनिक अर्थ लगभग निश्चित रूप से इस बात के बारे में सवाल उठाता है कि क्या मूलवाद धर्मनिरपेक्ष मानवतावादी या गैर-पारंपरिक धर्म के अधिकारों की पर्याप्त सुरक्षा कर सकता है।

दूसरा, मूलवाद अक्सर उन परिणामों की ओर जाता है जो आधुनिक संवेदनशीलता के साथ संघर्ष करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि स्थापना क्लॉज मूल रूप से केवल एक राष्ट्रीय चर्च पर प्रतिबंध लगा देता है, तो सार्वजनिक स्कूलों में स्कूल-प्रायोजित प्रार्थना एक मूलवादी रीडिंग के तहत संवैधानिक हो सकती है - एक स्थिति जो आज अमेरिकी लोग अस्वीकार करते हैं। मूलवादियों का जवाब है कि मूल अर्थ का पालन करना आवश्यक है, भले ही अलोकप्रिय हो, क्योंकि संविधान एक बाध्यकारी अनुबंध है, न कि मूड रिंग।

तीसरा, ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अस्पष्ट है। संस्थापक पिता ने धर्म और सरकार पर व्यापक रूप से विविध विचारों को रखा। जेम्स मैडिसन, उदाहरण के लिए, धर्म के लिए सरकारी वित्त पोषण के किसी भी रूप का विरोध किया, जबकि अन्य फ्रेमर्स ने इसका समर्थन किया। इतिहास का चयनात्मक उपयोग मौलिकता के दावा को निष्पक्षता के लिए कमजोर कर सकता है। जैसा कि न्यायमूर्ति रॉबर्ट एच. जैक्सन ने एक बार चेतावनी दी, " ऐतिहासिक तथ्यों का केवल पाठ यह गारंटी नहीं देता कि संविधान का सही अर्थ खोजा गया है।

चौथा, आधुनिक नियामक राज्य में मौलिकता का अनुप्रयोग व्यावहारिक कठिनाइयों को प्रस्तुत करता है। कई तटस्थ कानून जो आज धर्म को बोझ करते हैं-रोजगार कानून, ज़ोनिंग कोड, स्वास्थ्य और सुरक्षा विनियम- 1791 में उपलब्ध नहीं थे। मूलवादियों ने बहस की कि क्या फ्रेमर्स ने ऐसे कानूनों से विश्वासियों को मुक्त व्यायाम करने के लिए क्लॉज का इरादा किया होगा या राजनीतिक प्रक्रिया में आवास छोड़ने के लिए।

The scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the sthor.

इन चुनौतियों के बावजूद, मूलवाद एक व्यापक रूप से सम्मानित व्याख्यात्मक ढांचा बना हुआ है। न्यायालयों ने एक मूलवादी दृष्टिकोण को अपनाने वाले अक्सर इसे अन्य व्याख्यात्मक उपकरणों जैसे कि पूर्ववर्ती, पाठ्यचर्या और धार्मिक अभ्यास के विधायी आवास के लिए सहिष्णुता के साथ जोड़ा। 1993 के धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (आरएफआरए) ने संघीय कानूनों के बोझ को धर्म के लिए एक सख्त जांच मानक को बहाल किया, को उदार और रूढ़िवादी कानून निर्माताओं दोनों द्वारा समर्थित किया गया था, और यह बताता है कि लोकतांत्रिक प्रक्रियाएं संवैधानिक सुरक्षा के पूरक कैसे कर सकती हैं।

मौलिकता धार्मिक अल्पसंख्यकों की सुरक्षा को अनिवार्य रूप से पूर्व निर्धारित नहीं करती है। पहला संशोधन स्वयं, अपने सादे पाठ द्वारा, धर्म के "मुक्त व्यायाम" को रोकने के कानूनों को प्रतिबंधित करता है - एक आदेश जिसे ऐतिहासिक साक्ष्यों के आधार पर मोटे तौर पर या संकीर्ण रूप से पढ़ा जा सकता है। मूल न्यायाधीश जो "आधिकारिक अर्थ" पर जोर देते हैं, या केवल विधायी अनुग्रह के मामले में।

धार्मिक लिबर्टी और पथ फॉरवर्ड

जैसा कि अमेरिकी समाज तेजी से बहुलवादी हो जाता है, यह सवाल कि कैसे नागरिक शांति को बनाए रखने के दौरान धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करना अधिक जरूरी हो जाता है। मूलवाद इन बहसों को एक निश्चित संवैधानिक पाठ में लगाने का एक तरीका प्रदान करता है, लेकिन यह एकमात्र तरीका नहीं है। शिक्षक, कानूनी विद्वानों और छात्रों को अपनी ताकत और इसकी सीमाओं दोनों को समझना चाहिए। संवैधानिक कानून में एक गहन शिक्षा को ऐतिहासिक रिकॉर्ड, पाठ और बदलते राष्ट्र में प्रथम संशोधन के विकसित करने के लिए आवश्यक है।

आगे पढ़ने के लिए, निम्नलिखित संसाधनों पर विचार करें:

निष्कर्ष

मौलिकता संविधान के धर्म खंडों की व्याख्या के लिए एक शक्तिशाली, सैद्धांतिक विधि प्रदान करती है। पाठ की मूल समझ के लिए व्याख्या को लंगर करके, मूलवादियों का उद्देश्य संविधान की लोकतांत्रिक वैधता को संरक्षित करना और न्यायाधीशों को अपने मूल्यों को लागू करने से रोकना है। धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे में, इस दृष्टिकोण ने स्वतंत्र व्यायाम के लिए मजबूत सुरक्षा और स्थापना क्लॉस के अपेक्षाकृत संकीर्ण दृष्टिकोण का उत्पादन किया है। इसने मूलवादियों के बीच भी जोरदार आंतरिक बहस उत्पन्न की है, साथ ही साथ उन लोगों से तेज आलोचना भी की है जो अधिक लचीला, विकसित संवैधानिक ढांचे का पक्ष लेते हैं।

इन बहसों को समझना किसी के लिए अमेरिकी सार्वजनिक जीवन में धर्म की भूमिका का अध्ययन करने के लिए आवश्यक है। पहला संशोधन इस अर्थ में एक जीवित दस्तावेज बना रहता है कि यह प्रत्येक पीढ़ी के साथ नई चुनौतियों का सामना करता है, लेकिन मूलवाद हमें याद दिलाता है कि इसका अर्थ अनंत रूप से निंदनीय नहीं है। छात्रों, शिक्षकों और नागरिकों के लिए, मूलवाद के दावों के साथ ग्रैपिंग राष्ट्र के संस्थापक सिद्धांतों और अन्य मूलभूत अधिकारों के साथ धार्मिक स्वतंत्रता को संतुलित करने के लिए चल रहे संघर्ष के साथ गहरी सगाई को मजबूर करता है।