न्यायिक सक्रियता की भूमिका में Shaping चयनात्मक समावेश

परिचय: न्यायिक दर्शन और संविधानीय अधिकारों का अंतःधार

अमेरिकी कानूनी प्रणाली न्यायिक संयम और न्यायिक सक्रियता के बीच एक नाजुक संतुलन पर रहती है। जबकि न्यायाधीशों को कानून की व्याख्या करने की उम्मीद है, इसे नहीं बनाया गया है, चयनात्मक निगमन का सिद्धांत- जिस प्रक्रिया द्वारा अधिकारों का बिल राज्य सरकारों को लागू किया जाता है-उनके द्वारा अक्सर उन न्यायाधीशों द्वारा आकार दिया गया है जिन्होंने संविधानीय सुरक्षा का विस्तार करने में सक्रिय भूमिका निभाई थी। इस लेख का पता चलता है कि न्यायिक सक्रियता ने चयनात्मक निगमन के विकास को कैसे संचालित किया है, जिससे संघीय सुरक्षा के सीमित सेट को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के राष्ट्रीय तल में बदल दिया गया है।

न्यायिक सक्रियता, अक्सर सत्तारूढ़ के रूप में परिभाषित होती है जो व्यक्तिगत या नीति प्राथमिकताओं को दर्शाती है, बल्कि किसी भी तरह के व्यवहार के बजाय, प्रशंसा और आलोचना दोनों ही की गई है। चयनात्मक समावेश के संदर्भ में, सक्रियता का मतलब सुप्रीम कोर्ट का मतलब है कि किसी मामले के मामले के आधार पर राज्यों को विशिष्ट अधिकार देना, भले ही मूल संविधान ने स्पष्ट रूप से इस तरह के आवेदन को कम नहीं किया। इस प्रक्रिया को समझने के लिए पहले ग्रासिंग की आवश्यकता होती है कि चयनात्मक समावेश क्या है और क्यों यह मायने रखता है।

चयनात्मक समावेश की परिभाषा

चयनात्मक समावेश एक संवैधानिक सिद्धांत है जो चौदहवें संशोधन की देय प्रक्रिया खंड से उत्पन्न होता है। खंड में कहा गया है कि कोई राज्य नहीं होगा "किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति की रक्षा करना, कानून की नियत प्रक्रिया के बिना"। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात का अर्थ दिया है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स में कुछ मूलभूत अधिकार राज्यों के खिलाफ "संस्थापित" हैं-राज्य और स्थानीय सरकारों को संघीय सरकार के रूप में सम्मान देना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने एक बार में सभी संशोधनों को लागू नहीं किया; इसके बजाय, इसने एक समय में विशिष्ट अधिकार का चयन किया, एक तरीका जिसे चुनिंदा निगमन के रूप में जाना जाता है।

यह दृष्टिकोण कुल निगमन के साथ विपरीत है, जिसने राज्यों के थोक में लागू अधिकारों के बिल का हर प्रावधान किया होगा। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने कुल निगमन का चैंपियन बनाया लेकिन बहस खो दी। चयनात्मक निगमन ने बाहर जीता, न्यायालय के विवेक को यह तय करने के लिए दिया कि कौन से अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" हैं (Palko v. कनेक्टिकट , 1937) में न्याय कार्डोज़ो से एक वाक्यांश।

न्यायिक सक्रियता तस्वीर में प्रवेश करती है क्योंकि न्यायालय का अधिकार लेने और चुनने का विवेक स्वयं शक्ति का व्यायाम है। न्यायालयों को यह तय करना चाहिए कि कौन अधिकार मौलिक हैं, और उस फैसले में अक्सर इतिहास, परंपरा और समकालीन मानकों का मूल्य-अवर्णन आकलन शामिल होता है।

ऐतिहासिक संदर्भ: संयम से सक्रियतावाद तक

The Era of Dual Federalism (Pre-1920s)

20 वीं सदी से पहले, विधेयक ऑफ राइट्स ने केवल संघीय सरकार पर लागू किया। सुप्रीम कोर्ट ने बैरन बनाम बाल्टिमोर (1833) में आयोजित किया कि पांचवां संशोधन राज्यों को बांध नहीं दिया था। संघीय और राज्य क्षेत्रों के बीच यह सख्त अलगाव न्यायिक संयम के दर्शन को दर्शाता है: अदालतों ने राज्य विधायिकाओं को स्थगित कर दिया और विधेयक के अधिकार के तहत दूसरे-गेज राज्य कानूनों से बचे।

पुनर्निर्माण संशोधन-विशेष रूप से चौदहवें- राज्यों पर संघीय बाधाओं को लागू करके परिदृश्य को प्रभावित करते थे, लेकिन कोर्ट ने शुरू में उन्हें संकीर्ण रूप से पढ़ा। Slaughter-House मामले (1873) में, न्यायालय ने प्रिविलेज या प्रतिरक्षा क्लॉज को धोखा दिया, जिससे कि बकाया प्रक्रिया क्लॉज को शामिल करने के लिए प्राथमिक वाहन के रूप में छोड़ दिया गया। फिर भी, न्यायालय सतर्क था, जिसके लिए एक अधिकार पर "प्रत्यक्ष और तत्काल" उल्लंघन की आवश्यकता थी, जिसे "परम्पराओं में जड़ दिया गया था और हमारे लोगों की विवेक को मौलिक रूप में स्थान दिया गया था।

शिफ्ट शुरू होता है: Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925)

मोड़ बिंदु Gitlow v. न्यूयॉर्क के साथ आया, जिसमें पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने पहले संशोधन का प्रावधान लागू किया - भाषण की स्वतंत्रता-राज्यों के लिए। हालांकि न्यायालय ने एक समाजवादी घोषणापत्र प्रकाशित करने के लिए गिट्टो की स्वीकृति को बरकरार रखा, यह घोषणा की कि "भाषा का निर्मुक्त और प्रेस-जो कांग्रेस द्वारा उत्पीड़न से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित हैं- बुनियादी व्यक्तिगत अधिकारों और 'विश्वास' के बीच हैं, जो कि राज्यों द्वारा उत्पीड़न से चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित है।

इस बयान ने एक नया न्यायिक मुद्रा का संकेत दिया: न्यायालय ने राज्य के कार्यों के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों की सक्रिय रूप से रक्षा करने के लिए तैयार किया था, भले ही प्रथम संशोधन का पाठ केवल कांग्रेस का उल्लेख करता है। आलोचनाओं ने इस सक्रियता का लेबल किया क्योंकि न्यायालय ने बिना स्पष्ट पाठ्य समर्थन के ड्यूश प्रोसेस क्लॉज में पर्याप्त अधिकार पढ़े थे। फिर भी इसने निगमन मामलों की लहर के लिए दरवाजा खोला।

प्रमुख मामले जो चयनात्मक समावेश में न्यायिक सक्रियता को बढ़ाते हैं

निम्नलिखित ऐतिहासिक निर्णयों में यह स्पष्ट है कि कैसे सक्रिय अदालतें धीरे-धीरे चयनात्मक निगमन के प्रभाव को बनाती हैं। प्रत्येक मामले को न्याय की आवश्यकता होती है कि क्या किसी विशेष अधिकार का इतना मौलिक था कि यह देश में हर राज्य विधायिका, शहर परिषद और पुलिस विभाग पर लागू होना चाहिए।

Mapp v. ओहियो (1961): The Exclusionary Rule, the state of the Exclusionary Rule, the state of the state.

]Mapp, अव्यवस्थित खोजों और दौरे के खिलाफ चौथा संशोधन की सुरक्षा राज्य अधिकारियों के खिलाफ लागू नहीं हुई थी। बहिष्कार नियम-जो अवैध रूप से प्राप्त सबूतों का उपयोग करके मनाता है, केवल संघीय अदालतों में लागू। Wolf v. Colorado] (1949) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया था कि जबकि चारवां संशोधन स्वयं राज्यों के लिए लागू होता है, बहिष्कार नियम एक आवश्यक घटक नहीं था।

लेकिन Mapp v. ओहियो] में, न्यायालय ने ]]Wolf] को उलट दिया और सभी राज्यों पर अपवादात्मक शासन को लागू किया। न्यायमूर्ति टॉम सी. क्लार्क की बहुमत की राय ने तर्क दिया कि बहिष्कार के उपाय के बिना, अनुचित खोजों के खिलाफ अधिकार "शब्दों का एक रूप" होगा। यह निर्णय कार्यकर्ता था क्योंकि यह हाल के पूर्वज को खत्म कर दिया और एक समान राष्ट्रीय मानक बनाया, प्रभावी रूप से राज्य अदालतों को कई नियमों को अपनाने के लिए खारिज कर दिया गया था। आलोचनाओं ने कहा कि चार न्यायालय ने बेंच पर आरोप लगाया था।

Gideon v. Wainwright (1963): The right of Counsel

Betts v. Brady (1942) में, न्यायालय ने फैसला किया कि केवल विशेष परिस्थितियों में राज्यों (कैपिटल मामलों या जब प्रतिवादी विशेष रूप से कमजोर थे) के लिए छहवां संशोधन अधिकार था। लेकिन Gideon v. Wainwright], न्यायालय ने सर्वसम्मति से पलट दिया Betts] और आयोजित किया कि वकील का अधिकार मौलिक है और सभी राज्य के felony अभियोजन पर लागू होता है।

यह निर्णय न्यायिक सक्रियता का एक क्लासिक उदाहरण है: न्यायालय ने अपना दिमाग बदल दिया, एक संवैधानिक गारंटी के दायरे का विस्तार किया, और अमान्य प्रतिवादी के लिए वकीलों को प्रदान करने के लिए राज्यों को मजबूर किया। परिणाम राज्य आपराधिक न्याय प्रणाली का एक बड़ा ओवरहाल था। सत्तारूढ़ नए पाठ में निहित नहीं था लेकिन फिर से मूल्यांकन में "आदेशित स्वतंत्रता" की आवश्यकता है। न्याय ब्लैक, जिसने वकील को "FLT: 0]Betts] में असंतुष्ट किया था, ने लिखा Gideon[FLT: 3]] राय, यह तर्क दिया कि "कोई भी वकील को नहीं दे सकता है।

Miranda v. Arizona (1966): पुलिस चेतावनी और आत्म-निर्णय

Fifth संशोधन के निजीकरण को आत्म-निर्णय के खिलाफ Malloy v. Hogan] (1964). लेकिन Miranda v. Arizona ने आगे बढ़कर पुलिस को अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता के लिए मजबूर किया था ताकि वे अपने कानूनी अधिकारों को गहराई से प्रभावित कर सकें। [Landf] अमेरिकी राष्ट्रपति की भूमिका को पूरा करने के लिए, अदालत ने एक प्रस्तावना शुरू किया।

McDonald v. शिकागो (2010): The second Amendment

हाल ही में, न्यायालय ने कोलंबिया बनाम के जिला में राज्यों को हथियार रखने और उन्हें संभालने के लिए दूसरे संशोधन को लागू किया McDonald v. शिकागो . दो साल पहले, McDonald ]](08)], न्यायालय ने दूसरे संशोधन के तहत हथियारों को फायर करने का एक व्यक्तिगत अधिकार प्राप्त किया था, लेकिन यह निर्णय केवल संघीय सरकार को बाध्य करता था। ]McDonald], एक 5-4 बहुमत ने यह निर्णय लिया कि न्यायसंगत है और उस समय के अधिकार को समाप्त कर दिया है।

कैसे न्यायिक सक्रियता ने चुनिंदा निगमन को प्रेरित किया

न्यायिक सक्रियता कई मायनों में चयनात्मक समावेश की सुविधा प्रदान करती है। सबसे पहले, यह न्यायालय को चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज की व्याख्या करने की अनुमति देता है जिसमें उपस्थिदायिक अधिकार शामिल हैं जो विधेयक ऑफ़ राइट्स में नामांकित नहीं हैं - जैसे कि गोपनीयता का अधिकार (Griswold v. कनेक्टिकट], 1965) या विवाह का अधिकार (]Obergefell v. Hodges, 2015)। ये पूरी तरह से "चयनात्मक समावेश" मामले नहीं हैं (जो एक ही व्यक्ति को पढ़ने के लिए एक ही आवेगों को लागू करते हैं)।

दूसरा, सक्रियता न्यायालय को राज्य कानूनों और प्रथाओं को ओवरराइड करने में सक्षम बनाता है जो स्वतंत्रता के मानकों के साथ संघर्ष करता है। उदाहरण के लिए, जब न्यायालय ने न्यायमूर्ति ने न्यायमूर्ति के प्रति निषेध को न्यायमूर्ति के खिलाफ शामिल किया Robinson v. कैलिफोर्निया] (1962), यह एक संघीय मानक को राज्य आपराधिक भावना के लिए लागू किया। सक्रिय न्यायाधीशों ने यह कहना चाहा कि कुछ राज्य दंड (जैसे अपराधी ड्रग लत) उल्लंघन के रूप में "दिलने वाले मानकों को कम करने वाले समाज की प्रगति को चिह्नित करने वाले अपराधियों के रूप में) को उल्लंघन किया।

तीसरा, न्यायिक सक्रियता को शामिल करने की गति में तेजी ला सकती है। ऐतिहासिक रूप से, न्यायालय ने धीरे-धीरे कार्य किया: इसने 1925 से 1969 तक अधिकांश पहले आठ संशोधनों को शामिल करने के लिए ले लिया। लेकिन वॉरेन कोर्ट युग (1953-1969) में, सक्रियता ने समय-सीमा को संकुचित किया, जिसमें चौथी, पांचवीं, छठी और आठवां संशोधनों को शामिल किया गया। कार्यकर्ता न्यायाधीशों के बिना, यह प्रक्रिया अभी भी अधूरा हो सकती है, संभवतः राज्यों के खिलाफ गारंटी देने वाले कम अधिकारों के साथ।

विवाद और आलोचना

न्यायिक ओवररीच का प्रभार

आलोचनाओं का तर्क है कि न्यायिक सक्रियतावाद लोकतांत्रिक शासन को कम करता है। जब अदालतों ने राज्यों पर समान राष्ट्रीय नियमों को लागू किया, तो वे निर्वाचित राज्य विधायिकाओं और स्थानीय मतदाताओं के निर्णयों को ओवरराइड करते थे। उदाहरण के लिए, Gideon और Mapp]], राज्यों को सार्वजनिक रक्षकों और पुलिस प्रशिक्षण पर अधिक खर्च करना पड़ा - ऐसा माना जाता है कि मतदाताओं द्वारा अनुमोदित नहीं किया जा सकता है। कुछ कानूनी विद्वानों ने कहा कि चयनात्मक निगमन को प्राथमिकता के मामले में "Fuse" के रूप में परिभाषित किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया जैसे मूलज्ञ अक्सर अवैध रूप से कार्यकर्ता को शामिल करने की आलोचना करते हैं। McDonald] में उनके असंतोष में, Scalia ने लिखा कि न्यायालय को "मेकअप" मौलिक अधिकार नहीं होना चाहिए; इसके बजाय, इसे चौदहवां संशोधन के पाठ और मूल अर्थ को देखना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि देय प्रक्रिया क्लॉज की खुली हुई भाषा को प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की रक्षा करने का इरादा था, न कि न्यायाधीशों के लिए उनके विचारों को लागू करने के लिए खाली जांच के रूप में काम करना चाहिए।

निगमन संदर्भ में न्यायिक सक्रियता का बचाव

समर्थकों का जवाब है कि न्यायिक सक्रियता विधायी या प्रमुखतावादी तिर्नी के खिलाफ एक आवश्यक सुरक्षा है। विधेयक ऑफ राइट्स को बहुमत के शासन से अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था। यदि अदालतों ने राज्य विधायिकाओं को बहुत ज्यादा खारिज कर दिया है, तो मौलिक स्वतंत्रता को मिटा दिया जा सकता है। न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन ने प्रसिद्ध रूप से कहा, "अधिकारों का बिल आत्महत्या संधि नहीं है। " एक्टिविद न्यायाधीश यह सुनिश्चित करते हैं कि कोई राज्य अमेरिकी नागरिकता को परिभाषित करने वाली कोर स्वतंत्रता के व्यक्ति को वंचित नहीं कर सकता है।

इसके अलावा, चयनात्मक निगमन एक व्यावहारिक सफलता रही है। इसने नागरिक स्वतंत्रता के लिए एक सुसंगत राष्ट्रीय आधार रेखा बनाई है जबकि राज्यों को आगे सुरक्षा बढ़ाने के लिए जगह छोड़ दी है। उदाहरण के लिए, राज्यों को प्रथम संशोधन की तुलना में व्यापक मुक्त भाषण सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं, लेकिन वे उस मंजिल से नीचे नहीं गिर सकते। सक्रिय निर्णयों ने अलग-अलग उल्लंघनों को अवरुद्ध कर दिया है- जैसे कि पुलिस यातना में Brown v. Mississippi] (1936) पहले पांचवां संशोधन औपचारिक रूप से शामिल किया गया था- संघीय मानकों को जल्दी और बलपूर्वक लागू करके।

आधुनिक प्रभाव और अनसुलझ सवाल

आज, चयनात्मक समावेश सिद्धांत काफी हद तक पूरा हो गया है। सुप्रीम कोर्ट ने पहले, चौथे, पांचवें, छठे और आठवें संशोधनों के लगभग हर प्रावधान को शामिल किया है। उल्लेखनीय अपवादों में दूसरा संशोधन शामिल है (अब McDonald ]] के माध्यम से शामिल किया गया है, तीसरा संशोधन (जन्मणि का मुख्यालय) सही न्यायसंगत (संशोधित) के बारे में नहीं होना चाहिए।

हालांकि, न्यायिक सक्रियता का अंतर्निहित दर्शन प्रतियोगिता में बनी हुई है। उन न्यायियों की नियुक्ति जो संयम का पक्ष लेते हैं, आगे विस्तार को रोक सकते हैं या यहां तक कि मौजूदा पूर्वाग्रह को वापस रोल कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ रूढ़िवादी न्यायियों ने दूसरे संशोधन या बहिष्कार नियम के पुनर्विचार के लिए बुलाया है। चयनात्मक निगमन का भविष्य अदालत की इच्छा पर सक्रिय होने के लिए निर्भर हो सकता है-या संयमित-निश्चित करने में कि कौन से अधिकार "वित्त" हैं।

इसके अलावा, क्लासिक सक्रियता की तुलना में अधिक परिष्कृत दृष्टिकोण के रूप में "न्यायिक सगाई" का उदय एक मध्य पथ का सुझाव देता है: अदालतों को सक्रिय रूप से नीति बनाने में संलग्न किए बिना स्पष्ट संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए। इस ढांचे को कुछ राय में न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस द्वारा चुना गया था, जो चौदहवां संशोधन के प्राइवलीग या प्रतिरक्षा क्लॉस के मूल अर्थ में जमीनी निगमन करेगा। यदि अपनाया गया तो यह बदल सकता है कि कौन से अधिकार शामिल हैं और कितनी व्यापक रूप से वे लागू किए जाते हैं।

निष्कर्ष: अमेरिकी कानून के दिल में एक स्थायी तनाव

न्यायिक सक्रियता चयनात्मक समावेश को आकार देने में एक केंद्रीय बल रही है। Gitlow] से McDonald]]]], सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार राज्य के नागरिकों को संघीय अधिकारों का विस्तार करने के लिए एक निष्क्रिय भूमिका से आगे बढ़कर राज्य सरकारों की इच्छाओं के खिलाफ कदम रखा है। इस प्रक्रिया ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता का विस्तार किया है, राष्ट्र को सामान्य संवैधानिक मानकों के तहत एकीकृत किया है, और अमेरिकी सुरक्षा को अब प्रदान करने के लिए मजबूर किया गया है।

फिर भी न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम के बीच तनाव कभी पूरी तरह से हल नहीं होगा। चयनात्मक निगमन के लिए न्यायियों को मूल्य निर्णय लेने की आवश्यकता होती है जिसके बारे में स्वतंत्रता मौलिक है - एक ऐसा कार्य जो अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत दर्शन शामिल है। चाहे कोई इसे न्यायिक संरक्षण या लोकतांत्रिक शक्ति का एक अवैध उपयोग के रूप में देखता है, जो संविधानिक व्याख्या के किसी व्यापक विचार पर निर्भर करता है। क्या अवांछनीय है कि कार्यकर्ता आवेग के बिना, अधिकारों का बिल अभी भी एक बड़े पैमाने पर संघीय दस्तावेज होगा, जो राज्य के अतिरिक् त सुरक्षा के बिना कई अमेरिकी लोगों को छोड़ देता है।

आगे पढ़ने के लिए, Oyez Project से परामर्श विश्लेषण, मामले इतिहास के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान ] doctrinal अवलोकन के लिए, और अमेरिकी बार एसोसिएशन के ऐतिहासिक मामलों संसाधन. ये सूत्रों में गहरी अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं कि न्यायिक सक्रियता संयुक्त राज्य अमेरिका में संवैधानिक स्वतंत्रता के अर्थ को कैसे आकार देने के लिए जारी है।