मूलवादी विचार की उत्पत्ति

मूलवाद की बौद्धिक जड़ें अधिकांश कानूनी पर्यवेक्षकों की तुलना में गहरी होती हैं। जबकि न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया ने अमेरिकी संविधान कानून के अग्रभाग के लिए मूलवाद का तर्क दिया, दर्शन स्वयं एंग्लो-अमेरिकी कानूनी परंपरा की शताब्दियों से आकर्षित होता है। प्रारंभिक सामान्य कानून न्यायाधीशों ने अक्सर "मूल अर्थ" को विधियों और संवैधानिक प्रावधानों का आह्वान किया, जिसमें तर्क दिया गया कि "संयुक्त राज्य अमेरिका में, संस्थापक पीढ़ी ने बहस की कि भविष्य की अदालतों ने संविधान की व्याख्या कैसे की। जेम्स मैडिसन, [FLT: 0] में लिखा गया थामिल्टन [FLT]।

19 वीं सदी के दौरान, अमेरिकी अदालतों ने नियमित रूप से संवैधानिक प्रश्नों को हल करते समय फ्रेमर्स के इरादे का हवाला दिया। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल की राय में Marbury v. Madison] (1803) ने विचार में न्यायिक समीक्षा की कि संविधान के लिखित चरित्र सीमित व्याख्यात्मक विवेक को सीमित किया। बाद में, McCulloch v. Maryland] (1819) में मैरीलैंड ने आवश्यक और उचित खंड के तहत कांग्रेस शक्तियों के एक nuanced मूल विश्लेषण में लगे हुए। इन प्रारंभिक निर्णयों ने "सामान्य" का उपयोग किया।

20 वीं सदी के आरंभ तक, कानूनी यथार्थवादी ने इस परंपरा को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि न्यायाधीशों ने अनिवार्य रूप से संविधान की व्याख्या के लिए व्यक्तिगत मूल्यों को लाया। यथार्थवादी आलोचना ने नए डील युग के दौरान कर्षण प्राप्त किया, जब सुप्रीम कोर्ट ने वाणिज्य खंड और सामान्य कल्याण खंड के तहत संघीय शक्ति को बढ़ा दिया। नए डील निर्णयों के आलोचनाओं ने रूढ़िवादी कानूनी विद्वानों सहित, एक अधिक व्यवस्थित मूलवादी प्रतिक्रिया की आलोचना करना शुरू किया। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय ने संविधान के निश्चित अर्थ को नीति-चालित निर्णयों के पक्ष में छोड़ दिया था जिसमें लोकतांत्रिक वैधता की कमी थी।

प्रारंभिक अधिवक्ता और आधुनिक मूलवाद की वृद्धि

आधुनिक मूलवादी आंदोलन 1970s और 1980s में क्रिस्टलीकृत, वॉरेन और बर्गर कोर्ट के अधिकारों को उजागर करने के फैसले के साथ असंतोष बढ़ने से प्रेरित। कानूनी विद्वान Robert Bork] एक अग्रणी आवाज के रूप में उभरा, प्रभावशाली लेख प्रकाशित करना, यह तर्क देते हुए कि संवैधानिक व्याख्या को पाठ की मूल समझ से रोका जाना चाहिए। बोर्क ने इस विचार को खारिज कर दिया कि न्यायाधीश वैध रूप से सामाजिक मानदंडों को प्रतिबिंबित करने के लिए अनूदित अधिकारों या संवैधानिक अर्थ को अद्यतन कर सकते हैं। बोर्क के लिए, मूलवाद केवल एक रूढ़िवादी नीति प्राथमिकता नहीं थी लेकिन लोकतंत्र के लिए एक संरचनात्मक आवश्यकता थी।

न्याय William Rehnquist, 1971 में सुप्रीम कोर्ट को नियुक्त किया गया और 1986 में मुख्य न्यायाधीश को ऊंचा किया गया, उन्होंने प्रमुख विचारों में मूलवादी तर्क को भी गले लगाया। Roe v. Wade (1973), Rehnquist dissent, तर्क देते हुए कि मूल निवासी के लिए एक संवैधानिक अधिकार की बहुमत की मान्यता को चौदहवां संशोधन की मूल समझ में समर्थन की कमी थी। उनके असंतोष में ]Roe में कभी-कभी गोपनीयता का अधिकार हो गया।

१९८० के दशक में मौलिकता के पीछे राजनीतिक और शैक्षणिक गति बढ़ी। रीगन प्रशासन ने स्पष्ट रूप से मूलवादी पद्धति के लिए प्रतिबद्ध न्यायाधीशों की मांग की। अटॉर्नी जनरल एडविन मीस III ने १९८५ में तुलन विश्वविद्यालय में एक ऐतिहासिक भाषण दिया, जो "मूल इरादे की न्यायशास्त्र" की ओर बुला रहा था। मीस ने तर्क दिया कि संविधान का अर्थ अनुपयुक्त होने पर तय किया गया था और जब उन्होंने उस अर्थ से प्रस्थान किया था तो न्यायाधीशों ने अपने अधिकार से अधिक हो गए। भाषण ने तीव्र बहस को स्पार्क किया, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने जवाब दिया कि मूलवाद "अरोगेंस को विनम्रता के रूप में बंद कर दिया गया था।" इन एक्सचेंजों ने एक पीढ़ी के लिए संविधान व्याख्या की शर्तों को खारिज कर दिया।

टेक्सुअलिस्ट टर्न

1980 के दशक के अंत तक, मूलवाद एक महत्वपूर्ण आंतरिक विकास को कम करता है। विद्वानों जैसे रैंडी बारनेट] और Gary Lawson] ने तर्क दिया कि मूलवाद को व्यक्तिगत फ्रेमरों के व्यक्तिपरक इरादे के बजाय संविधानिक पाठ के "मूल सार्वजनिक अर्थ" पर ध्यान देना चाहिए। इस बदलाव ने एक प्रमुख आलोचना को संबोधित किया: कितनी बार फिर से तय कर सकती है कि दर्जनों फ्रेमर्स और सैकड़ों रेक्टिफायरों का इरादा है? जनता अर्थ दृष्टिकोण यह देखा कि कैसे एक उचित नागरिक को अनुमत बनाने के लिए मूल तरीके से समझा जाएगा।

न्यायमूर्ति Scalia और आधुनिक रिवाइवल

1986 में सुप्रीम कोर्ट को न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया की नियुक्ति ने मूलवाद के विचार के लिए एक मोड़ बिंदु को चिह्नित किया। Scalia न केवल दुर्दम्य बुद्धि और एक तेज लेखन शैली लाया बल्कि संवैधानिक प्रश्नों की पूरी श्रृंखला में मूलवादी पद्धति के प्रति एक सुसंगत प्रतिबद्धता भी थी। उनकी पुष्टि की सुनवाई ने अपने व्याख्यात्मक दर्शन की व्यापक चर्चा को चित्रित किया, यह संकेत दिया कि मूलवाद मुख्यधारा के न्यायिक दृष्टिकोण के रूप में आया था।

Scalia की मूलवाद कई मायनों में विशिष्ट थी। सबसे पहले, उन्होंने कहा कि ] statutory व्याख्या में scalia ], तर्क देते हुए कि न्यायाधीशों को कानूनी इतिहास या विधायी इरादे के बजाय कांग्रेस द्वारा बातचीत की गई शब्दों के सादे अर्थ की ओर देखना चाहिए। ]United States v. Taylor] (1987), Scalia ने लिखा है कि "हम कानूनों द्वारा नियंत्रित हैं, न कि विधायकों के इरादे से। "इस वृत्तवादी ने अपने संवैधानिक मूलवाद को समानांतर में ले लिया और अपने न्यायिक सिद्धांत को संदर्भित किया।

दूसरा, Scalia ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि संविधान न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विकसित हो सकता है। अपनी 1997 बुक में A Matter of Interpretation], Scalia ने तर्क दिया कि संविधान सामान्य अर्थ में "law" है, जिसका अर्थ है कि इसके पाठ का एक निश्चित अर्थ है कि न्यायाधीशों को लागू करने के लिए बाध्य हैं। उन्होंने "interpretation" (ascuring अर्थ) और "निर्माण" (नए परिस्थितियों के अर्थ को लागू करने) के बीच तीव्र अंतर आकर्षित किया। जबकि उन्होंने स्वीकार किया कि निर्माण में कुछ विवेक शामिल हो सकता है, उन्होंने जोर दिया कि इसे मूल पाठ्यात्मक अर्थ के लिए लंगर रखना चाहिए।

तीसरा, Scalia ने उन तरीकों में विशिष्ट संवैधानिक प्रावधानों के लिए मूलवाद लागू किया जो कभी-कभी पर्यवेक्षकों को आश्चर्यचकित करते हैं। उनका विघटन Morrison v. Olson] (1988) ने तर्क दिया कि स्वतंत्र परामर्श कानून ने अनुच्छेद II की मूल समझ से उत्पन्न शक्तियों के सिद्धांतों को अलग करने का उल्लंघन किया। कोलंबिया बनाम सामान्य व्याख्याओं के लिए डिस्ट्रिक्ट [FLT: 3] (2008), Scalia ने बहुमत की राय को व्यक्त किया कि हथियारों को सहन करने के लिए एक व्यक्ति को अधिकार है, जो दूसरे संशोधन के मूल अर्थ पर व्यापक ऐतिहासिक अनुसंधान में अपना विश्लेषण पर आधारित होगा।

Scalia के प्रभाव ने अपनी राय से परे बढ़ाया। उन्होंने एक कानूनी क्लर्क की एक पीढ़ी को प्रशिक्षित किया जो न्यायाधीशों, प्रोफेसरों और कानूनी वकीलों के रूप में जाना जाता था। उनके भाषणों और लेखन ने रूढ़िवादी वकीलों और कार्यकर्ताओं के बीच मूलवाद को लोकप्रिय बनाया। 2016 में उनकी मृत्यु के समय तक, मूलवाद अमेरिकी संविधानवादी विचार की मुख्यधारा के लिए फ्रिंज से चला गया था। यहां तक कि मूलवाद के आलोचनाएं अपने तर्कों के साथ गंभीरता से जुड़ी हुईं, Scalia के बौद्धिक बल के लिए एक वसीयत।

The state of the government of the government of the government of the government of the government.

अपने कार्यकाल के दौरान, Scalia "living align" दृष्टिकोण के समर्थकों के साथ एक चल बहस में लगे हुए, जिसमें यह माना जाता है कि संवैधानिक अर्थ सामाजिक परिवर्तनों के साथ विकसित हो जाता है। न्यायमूर्ति ब्रेननन, न्यायमूर्ति थुरूड मार्शल और बाद में न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने इस दृष्टिकोण की रक्षा की, यह तर्क देते हुए कि मूलवाद 18 वीं सदी के स्तर पर संवैधानिक सुरक्षा को फ्रीज करेगा और न्यायालय को आधुनिक अन्यायों को संबोधित करने से रोक देगा। Scalia ने जवाब दिया कि जीवित संविधान दृष्टिकोण ने न्याय को व्यक्तिगत मूल्यों को लागू करने की अचयनित शक्ति दी, जो लोकतांत्रिक आत्म-शासन को कम कर देगा।

मूलवाद के बाद Scalia: रॉबर्ट्स कोर्ट और परे

फरवरी 2016 में न्यायमूर्ति स्केलिया की मृत्यु ने सुप्रीम कोर्ट पर विचार करने वाले मूलवादी के भविष्य के बारे में सवाल उठाया। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की न्याय की नियुक्ति नील गोरस 2017 में, न्यायमूर्ति ]Brett Kavanaugh ] 2018 में न्यायमूर्ति Amy Coney Barrett ] 2020 में, मूलवाद को समकालीन न्यायालय पर एक ठोस पैर दिया। इन न्यायों में से प्रत्येक ने मूलवादी पद्धति के प्रति प्रतिबद्धता व्यक्त की है, हालांकि वे इसे अलग तरीके से लागू करते हैं।

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, वर्तमान न्यायालय में सबसे लंबे समय तक मूलवाद ने महत्वाकांक्षी दिशाओं में मौलिकता को धक्का दिया है। थॉमस ने उन पूर्ववर्ती लोगों को संशोधित करने का तर्क दिया है जो मूल अर्थ से प्रस्थान करते हैं, जिनमें उपस्थिष्टता की प्रक्रिया और वाणिज्य खंड जैसे क्षेत्रों में शामिल थे। United States v. Lopez] (1995), थॉमस ने अलग से तर्क दिया है कि न्यायालय के वाणिज्य खंड न्यायशास्त्र मूल से बहुत दूर हो गया था। उनका निष्कर्ष [[FLT: Thomas]McDonald v. शिकागो [FLT: Thomas] में पाया गया है।

न्यायमूर्ति गोरसो ने मौलिकता के साथ पाठ्यचर्या पर जोर दिया है। उनके विचार जैसे मामलों में बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी (2020), जहां उन्होंने बहुमत के साथ जुड़ लिया कि शीर्षक VII यौन अभिविन्यास और लैंगिक पहचान के आधार पर भेदभाव को रोकता है, यह दर्शाता है कि टेक्सुअलिस्ट विश्लेषण परिणाम उत्पन्न कर सकता है कि कुछ संरक्षक मूलवादियों को आश्चर्यचकित कर सकते हैं। गोरसो के दृष्टिकोण मूलवाद के भीतर तनाव को उजागर करता है: सांविधिक भाषा के मूल सार्वजनिक अर्थों के लिए निष्ठा को यह आवश्यक है कि संविधान के फ्रेमर का इरादा नहीं हो सकता है?

एक पूर्व स्कैलिया क्लर्क न्यायमूर्ति बाररेट ने मूलवादी पद्धति पर बड़े पैमाने पर लिखा है। 2017 के कानून समीक्षा लेख में, बाररेट ने तर्क दिया कि मौलिकता को "मूल अपेक्षित अनुप्रयोग" के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए। फ्रेमर्स ने संविधान को कुछ तरीकों से लागू करने की उम्मीद की हो सकती है, लेकिन जो व्याख्याकर्ता को बांधता है वह पाठ का अर्थ है, न कि वे विशिष्ट अनुप्रयोग जो उन्होंने अनुमान लगाया। यह अंतर मूलवाद मूल सिद्धांतों को नई प्रौद्योगिकियों और परिस्थितियों में लागू करने की अनुमति देता है, बिना उनकी प्रतिबद्धता को निर्धारित अर्थ के लिए छोड़ दिया जाता है।

निचले न्यायालयों में मौलिकता

मूलवादवाद ने संघीय अदालतों में भी अपील की है। न्यायियों जैसे William Pryor] Eleventh सर्किट, Don Willett of Fifth सर्किट, and Lawrence VanDyke] of Ninth सर्किट नियमित रूप से उनकी राय में मूल रोजगार विश्लेषक विश्लेषण। संघीय समाज, एक रूढ़िवादी कानूनी नेटवर्क, ने अपने स्पीकर श्रृंखला, आपराधिक प्रक्रिया के माध्यम से मूलवादी विचार को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।

समकालीन बहस और आलोचना

मौलिकता विद्वानों और न्यायाधीशों से कई लगातार आलोचनाओं का सामना करती है। सबसे पहले, आलोचकों का तर्क है कि मौलिकता इसे वादा करने वाली बाधा को नहीं दे सकती है। संविधानीय प्रावधानों के मूल सार्वजनिक अर्थ को निर्धारित करने के लिए अक्सर न्यायाधीशों को दुभाषिया विकल्प बनाने की आवश्यकता होती है, जिसके बारे में ऐतिहासिक स्रोत क्रेडिट करने और टकराव के सबूत का वजन कैसे किया जाए। न्यायमूर्ति ब्रेयर, अपनी पुस्तक में सक्रिय लिबर्टी ], ने तर्क दिया कि मूलवाद में अनिवार्य रूप से ऐतिहासिक विश्लेषण द्वारा मास्क किया गया विवेक शामिल है। परिणाम, आलोचकों का कहना है कि मूलवाद रूढ़िवादी परिणामों के लिए एक आलोचकीय आवरण के रूप से कार्य करता है।

दूसरा, कुछ विद्वानों का तर्क है कि मूलवाद आत्म-समर्पण है। फ्रेमर्स खुद, इस आलोचना के अनुसार, संविधान को मूल अर्थ के अनुसार व्याख्या करने का इरादा नहीं था। उन्होंने बाद में परिस्थितियों को बदलने के लिए संविधान सिद्धांतों को अनुकूलित करने की उम्मीद की। इस दृष्टिकोण के समर्थकों ने संविधान के "गाय प्रक्रिया" और "क्रूल और असामान्य सजा" जैसे खुले अंत वाली भाषा के उपयोग के लिए इंगित किया, यह तर्क दिया कि ये वाक्यांश विकसित व्याख्या को आमंत्रित करते हैं। मूलवादियों ने जवाब दिया कि फ्रेमर्स ने पाठ को एक निश्चित अर्थ देने का इरादा किया और उस खुले अंत वाली भाषा को अपने ऐतिहासिक संदर्भ के भीतर समझा जाना चाहिए।

तीसरा, आलोचकों का आरोप है कि मूलवाद पूर्ववर्ती के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने सैकड़ों मामलों का फैसला किया है जो मूल अर्थ से अलग हो जाते हैं। मूलवाद का पालन करने के लिए इन निर्णयों में से कई को अधिक की आवश्यकता होगी, जिससे अस्थिरता पैदा हो जाएगी और रिलायंस के हितों को कम किया जा सके। मूलवादियों ने विभिन्न प्रतिक्रियाओं की पेशकश की है: कुछ लोग तर्क देते हैं कि पूर्ववर्ती को मूल अर्थ के लिए पैदा करना चाहिए; अन्य केवल एक अधिक क्रमिक दृष्टिकोण को गले लगाते हैं, जब ऐसा करने की लागत प्रबंधनीय होती है।

चौथा, मौलिकवाद उन संवैधानिक प्रश्नों को संबोधित करने में चुनौतियों का सामना करता है जो कि फ्रेमर्स ने प्रत्याशित नहीं किया था। आधुनिक तकनीकों जैसे इलेक्ट्रॉनिक निगरानी, आनुवंशिक परीक्षण और कृत्रिम बुद्धिमत्ता उठाने के मुद्दे जिनमें कोई स्पष्ट मूल अर्थ नहीं है। मूलवादियों का तर्क है कि संवैधानिक सिद्धांत, मूल जनता के अर्थ के माध्यम से लागू, नई परिस्थितियों को नियंत्रित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, "भाषा की स्वतंत्रता" की पहली संशोधन की सुरक्षा डिजिटल संचार की विशिष्ट मूल समझ की आवश्यकता के बिना इंटरनेट पर लागू की जा सकती है। आलोचनाओं का जवाब है कि इस एप्लिकेशन को अनिवार्य रूप से व्याख्यात्मक विवेक की आवश्यकता है कि मूलवाद को खत्म करने का दावा करता है।

मौलिकता का अकादमिक और संस्थागत प्रभाव

अकादमिक परिदृश्य ने पिछले तीन दशकों में मौलिकता के पक्ष में काफी बदलाव किया है। अग्रणी कानून स्कूल अब मूलवादी पद्धति में पाठ्यक्रम प्रदान करते हैं, और प्रमुख विद्वानों जैसे Randy Barnett], Michael McConnell, [[FLT:]], [FLT:], , , ], ]], ]], ], ]], [Fl], [Fl], [Fl], [[Fl]]]], [Fl], [[Fl]]]]]], [[Fl]], [[Fl]]]]]]]], [Fl[Fl[[[[[[Fl]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[Fl[Fl[Fl

]राष्ट्रीय संविधान केंद्र फिलाडेल्फिया में मूलवादी शिक्षा, होस्टिंग बहस, इंटरैक्टिव संसाधनों को प्रकाशित करने और व्याख्यात्मक स्पेक्ट्रम के पार से विद्वानों के लिए एक केंद्र बन गया है। इसकी "इंटरएक्टिव संविधान" परियोजना प्रत्येक संविधान प्रावधान पर एकाधिक दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है, जिसमें मूल व्याख्याएं शामिल हैं। इस संस्थागत बुनियादी ढांचे ने मौलिकता को बौद्धिक गति बनाए रखने में मदद की है, जैसे राजनीतिक बहस भी तेज हो गई है।

Originalism का प्रभाव अकादमी और अदालतों से परे है . Pacific Legal Foundation] और न्याय संस्थान ] के लिए मूलवाद का उपयोग करें सरकार को चुनौती देने वाली सरकारी रणनीति. Cato संस्थान ]

The Future of Originalist सोच

मूलवाद की प्रक्षेपवक्र कई कारकों पर निर्भर करेगा। सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट की संरचना यह आकार देगी कि कैसे मूल सिद्धांत वास्तविक निर्णयों में अनुवाद करते हैं। एक ठोस रूढ़िवादी बहुमत के साथ जिसमें कम से कम चार न्याय शामिल हैं जो मूलवादियों के रूप में पहचानते हैं, न्यायालय को महत्वपूर्ण मामलों में मूल तर्कवादियों के साथ जुड़ने की संभावना है। हालांकि, न्याय खुद के बीच असहमति कैसे हो सकता है, कैसे मौलिकता लागू किया जाना चाहिए, और ये असहमति फ्रैक्चर निर्णयों का उत्पादन कर सकती है जो सिद्धांत अनिश्चितता पैदा करती है।

दूसरे, विद्वानों के विचारों को मौलिकवाद के भीतर अपने विकास को प्रभावित करेगा। "नए मूलवाद" आंदोलन ने व्याख्या और निर्माण के बीच अंतर को गले लगाया है, यह तर्क देते हुए कि मौलिकता संविधानात्मक पाठ के अर्थ को निर्धारित करती है लेकिन उस अर्थ के भीतर सिद्धांत विकास के लिए कमरे छोड़ देती है। कुछ मूलवादों ने यह भी तर्क दिया है कि मूलवाद को सामान्य कानून संवैधानिकता के तत्वों को शामिल करना चाहिए, यह पहचानने के लिए कि पूर्ववर्ती और अभ्यास वैध रूप से संविधानात्मक सिद्धांत को आकार दे सकते हैं, भले ही वे मूल अर्थ से चले जाएं।

मौलिकता के साथ तीसरा, सार्वजनिक और राजनीतिक सगाई इसकी रहने की शक्ति को प्रभावित करेगी। मूलवाद न्यायिक नियुक्तियों के बारे में राजनीतिक बहस में एक केंद्रीय विषय बन गया है। सीनेटर मूलवाद के प्रति उनकी प्रतिबद्धता के बारे में नामांकित होते हैं, और पुष्टिकरण सुनवाई में व्याख्यात्मक पद्धति की व्यापक चर्चा होती है। यह राजनीतिक सलीभाव यह सुनिश्चित करता है कि मौलिकता सार्वजनिक बहस का विषय बनी रहेगी, लेकिन यह संविधान विश्लेषण की गंभीर पद्धति के बजाय एक पक्षपातपूर्ण नारे को कम करने का भी जोखिम उठाती है।

चौथा, मौलिकता समकालीन चुनौतियों को संबोधित करने की क्षमता इसकी प्रासंगिकता का परीक्षण करेगी। डिजिटल युग में गोपनीयता के बारे में सवाल, राष्ट्रीय सुरक्षा आपात स्थिति में कार्यकारी शक्ति का दायरा, और वाणिज्य खंड के तहत संघीय अधिकार की सीमा सभी को मूल विश्लेषण की आवश्यकता होती है। यदि मूलवाद इन सवालों के जवाब देने और उनके प्रभाव को बनाए रखने के लिए उत्तरदायी हो सकता है। यदि मूलवाद तर्क तनावग्रस्त हो जाते हैं या परिणाम में परिणाम होते हैं जो व्यापक रूप से सार्वजनिक अपेक्षाओं से भिन्न होते हैं, तो दृष्टिकोण विश्वसनीयता खो सकता है।

मौलिकता और प्रशासनिक राज्य

समकालीन मूलवादी विचार में सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में से एक व्यवस्थापकीय राज्य से संबंधित है। मूल विद्वानों और न्यायाधीशों ने आधुनिक नियामक राज्य की संवैधानिक वैधता पर तेजी से सवाल उठाया है, यह तर्क देते हुए कि कांग्रेस सत्ता सिद्धांतों के अलगाव को उल्लंघन किए बिना प्रशासनिक एजेंसियों को विधायी शक्ति को सौंप नहीं सकती है। न्यायमूर्ति गोरसोई की सहमति में Gundy v. संयुक्त राज्य ]]] सुप्रीम (2019) ने तर्क दिया कि गैर प्रतिनिधिमंडल सिद्धांत, जो कांग्रेस के संविधान को कम न्यायालय में कानूनबद्ध समझ पाने की क्षमता को सीमित करता है।

प्रमुख प्रश्न सिद्धांत, जिसे कांग्रेस को स्पष्ट रूप से बोलने की आवश्यकता होती है जब विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व के मुद्दों पर एजेंसी कार्रवाई को अधिकृत करते हुए, मूल सिद्धांतों पर भी आकर्षित होते हैं। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में West वर्जीनिया v. EPA (2022) ने इस सिद्धांत को ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को विनियमित करने के लिए पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए लागू किया। मूल न्यायाधीशों ने तर्क दिया है कि प्रमुख प्रश्न सिद्धांत प्रशासनिक एजेंसियों के बजाय कांग्रेस को विधायी शक्ति का मूल संवैधानिक आवंटन की रक्षा करता है।

निष्कर्ष: मूलवाद की स्थायी विरासत

रॉबर्ट बोर्क और विलियम रेनक्वेस्ट द्वारा अपने प्रारंभिक धमनी से न्यायमूर्ति स्केलिया के समकालीन न्यायालय में परिवर्तनकारी कार्यकाल के माध्यम से, मूलवाद ने अमेरिकी संविधान कानून का आकार बदल दिया है। दर्शन के पाठ्य निष्ठा, ऐतिहासिक संदर्भ और न्यायिक संयम पर जोर ने संवैधानिकता और अन्य व्याख्यात्मक दृष्टिकोणों के लिए एक शक्तिशाली विकल्प प्रदान किया है। यहां तक कि मूलवाद के आलोचकों ने अपनी बौद्धिकता और सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांत पर इसके प्रभाव को स्वीकार किया।

मौलिकता के लिए स्थायी चुनौती आधुनिक संवैधानिक शासन की जटिलता को संबोधित करते हुए अपनी मुख्य प्रतिबद्धताओं के प्रति वफादार रहना है। मूलवादियों को अपनी पद्धति को परिष्कृत करना जारी रखना चाहिए, ऐतिहासिक सबूत ईमानदारी से संलग्न होना चाहिए, और मूल अर्थ और निर्धारित पूर्ववर्ती के बीच तनाव के साथ ग्रेपल करना चाहिए। दर्शन का भविष्य संविधानात्मक व्याख्या के एक सुसंगत और प्रेरक खाते का उत्पादन करने की क्षमता पर निर्भर करता है जो विद्वानों, न्यायाधीशों और जनता से सम्मान करता है।

न्यायमूर्ति स्केलिया अक्सर कहा जाता है कि मूलवाद संविधान व्याख्या में "कम बुराई" है, जो उन विकल्पों की तुलना में बिल्कुल सही नहीं बल्कि अधिक वैध नहीं है जो न्याय को बाध्य विवेक देते हैं। मूलवाद की यह व्यावहारिक रक्षा इसके सबसे स्थायी योगदान को साबित हो सकती है: एक अनुस्मारक कि लोकतंत्र में, संविधान का अर्थ उन लोगों द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए जिन्होंने इसे मान्यता दी थी, जो बेंच पर बैठने के लिए होते हैं। चाहे मूलवाद उस राजनीतिक दबाव और व्याख्यात्मक असहमति के चेहरे पर वादा बनाए रख सकता है, विद्वानों और न्यायाधीशों की पीढ़ी के लिए केंद्रीय सवाल है जो Scalia के footsteps में अनुसरण करते हैं।

  • प्रारंभिक अमेरिकी संवैधानिक अभ्यास और 19 वीं सदी के न्यायिक तर्क में मौलिकता की जड़ें
  • रॉबर्ट बोर्क और विलियम रेनकीस्ट के योगदान के लिए आधुनिक मूलवादियों सोचा
  • न्यायमूर्ति स्केलिया की वृत्तचित्र पद्धति और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र पर इसका प्रभाव
  • रॉबर्ट्स कोर्ट के माध्यम से मूलवाद का विकास और क्लेरेंस थॉमस, नील गोरसो और एमी कोनी बाररेट के प्रभाव
  • सार्वजनिक अर्थ, मूल अपेक्षित अनुप्रयोग और पूर्ववर्ती की भूमिका पर आंतरिक बहस
  • प्रशासनिक राज्य और गैर प्रतिनिधि सिद्धांत के साथ मौलिकता की सगाई
  • संस्थागत और शैक्षणिक बुनियादी ढांचा, मूल छात्रवृत्ति और मुकदमेबाजी का समर्थन करता है

आगे पढ़ने के लिए, न्याय Scalia के A Matter of Interpretation] (Princeton University Press, 1997), Randy Barnett's Restoring the Lost संविधान (Princeton University Press, 2004), and ]Nannist.S.C.C.C.S.P.S.P.S.P.S.P.S.S.P.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.:S.S.S.:S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.:S.S.S.S.:S.S.S.S.S.S.:S.S.S.:S.S.:S.S.