नागरिक उदारता के विकास में मौलिकता की भूमिका

मौलिकता: संविधानात्मक व्याख्या का एक फाउंडेशनल दर्शन

मौलिकता एक कानूनी दर्शन है जो संविधान के पाठ का अर्थ रखता है, उसके अधिनियम के समय निर्धारित किया जाता है। दस्तावेज़ को एक जीवित साधन के रूप में व्यवहार करने के बजाय, सामाजिक मूल्यों को विकसित करने के अधीन, मूलवादियों का तर्क है कि न्यायाधीशों को अपने मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार संविधान की व्याख्या करनी चाहिए - यह समझ कि एक उचित व्यक्ति को उस समय वह अपनाया गया था। यह दृष्टिकोण नागरिक स्वतंत्रता संप्रेषण को आकार देने में एक केंद्रीय बल बन गया है, जो कि नागरिक अधिकारों को बंदूक नियंत्रण के लिए गोपनीयता अधिकारों से सब कुछ प्रभावित करता है, और आपराधिक प्रक्रिया के लिए स्वतंत्र भाषण से। ऐतिहासिक संदर्भ में न्यायिक तर्क को जमीनी स्तर तक, मूलवाद न्यायिक विवेक को बाधित करने और निश्चित रूप से जुड़े अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य है।

मौलिकवाद पर बहस केवल अकादमिक नहीं है। इसके वास्तविक दुनिया के परिणाम हैं कि अदालतों को सरकार के अतिरिक् त होने के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा कैसे करें। समर्थकों का तर्क है कि मूलवाद नागरिक स्वतंत्रता दावों को पहचानने के लिए एक स्थिर और पूर्वानुमानीय ढांचा प्रदान करता है, न्यायाधीशों को संविधान में अपनी व्यक्तिगत नीति प्राथमिकताओं को पढ़ने से रोकता है। आलोचकों का जवाब है कि मूलवाद कठोर हो सकता है, पुराने विचारों में ताला लगाकर सामाजिक प्रगति के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है। नतीजतन, मूलवाद सर्वोच्च न्यायालय की पुष्टि युद्धों, कानूनी छात्रवृत्ति और जमीनी स्तर की सक्रियता में एक बिजली की छड़ बन गया है। भविष्य में अमेरिका के अधिकारों के लिए नागरिक स्वतंत्रता मुकदमेबाज़ी में अपनी भूमिका को समझना आवश्यक है।

मूलवादी विचार की जड़

मूलवाद के रूप में एक नामित सिद्धांत बीसवीं सदी में उभरा, लेकिन इसकी बौद्धिक जड़ें संस्थापक में वापस आती हैं। प्रारंभिक सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति, जैसे मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल, अक्सर विवादित संविधानीय प्रावधानों की व्याख्या करते समय फ़्रेमर्स की मंशा को बुलाते हैं। 1970 और 1980 के दशक में, न्यायालय ने वारेन और बर्गर कोर्ट के तहत अधिकार का विस्तार किया, जो ऐतिहासिक व्याख्या को खारिज करने में मदद करता है।

मूल भाव बनाम मूल अर्थ

मूलवाद के दो प्राथमिक किस्में - मूल इरादे और मूल अर्थ - सिविल स्वतंत्रता के लिए विभिन्न निहितार्थों का पालन करें। मूल इरादे से फ्रेमर्स के विशिष्ट उद्देश्यों और विश्वासों को देखा जाता है। उदाहरण के लिए, मूल इरादे को लागू करने वाला एक न्यायाधीश पूछ सकता है: जेम्स मैडिसन ने दूसरे संशोधन के बारे में क्या सोचा? इसके विपरीत, मूल अर्थ पूछता है कि 1791 में एक साधारण नागरिक ने "बेर" संरचनात्मक स्पष्टता के नियम-योग्य मूल्य के साथ सही समझा होगा।

ये सैद्धांतिक बहस केवल अकादमिक नहीं हैं। वे प्रभावित करते हैं कि वकीलों ने नागरिक स्वतंत्रता का दावा कैसे किया है। उदाहरण के लिए, भाषण अधिकारों के क्षेत्र में, एक मूलवादी 1791 में "भाषा की स्वतंत्रता" की ऐतिहासिक समझ को देख सकता है, जिसमें पूर्व संयम के लिए सुरक्षा शामिल थी लेकिन धर्म के लिए सजा की अनुमति दी। एक गैर-मूलक इसके बजाय लोकतांत्रिक समाज में मुफ्त अभिव्यक्ति के उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित कर सकता है या व्यक्तिगत स्वायत्तता में भाषण की भूमिका पर ध्यान केंद्रित कर सकता है। व्याख्यात्मक पद्धति की पसंद किसी मामले के परिणाम को निर्धारित कर सकती है, खासकर जब नई प्रौद्योगिकियों या सामाजिक मानदंडों को ऐतिहासिक प्रथाओं पर आसानी से नक्शा नहीं किया जा सकता है।

The Influence on the Landmark Civil Liberties case

मूलवाद ने भविष्यवाणी और आश्चर्यजनक तरीके दोनों में नागरिक स्वतंत्रता मुकदमेबाजी का आकार दिया है। हालांकि अक्सर रूढ़िवादी परिणामों से जुड़े होते हैं - जैसे कि गर्भपात को सीमित करना या बंदूक अधिकारों का विस्तार करना - इसका उपयोग मुक्त भाषण, धार्मिक स्वतंत्रता और संपत्ति अधिकारों के लिए मजबूत सुरक्षा को सही करने के लिए भी किया गया है। नीचे प्रमुख मामले हैं जो नागरिक स्वतंत्रता कानून के विकास में मौलिकता की भूमिका को चित्रित करते हैं।

आर्थिक लिबर्टी और प्रारंभिक न्यू डील युग

नए सौदे से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने नियमित रूप से आर्थिक नियमों को खारिज कर दिया, जो कि ड्यूर प्रोसेस क्लॉज और कॉमर्स क्लॉज की मूल समझ को अपील करता है। Lochner v. New York] (1905), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक राज्य कानून ने बेकरी कार्य घंटों को सीमित करने के लिए अनुबंध की स्वतंत्रता को चार सौवां संशोधन द्वारा लागू किया गया है। हालांकि, मूल रूप से मूल विवादित नहीं है।

गन राइट्स और दूसरा संशोधन

एक स्थानीय भाषा में, एक सामान्य भाषा में, एक शब्द है जो एक शब्द है, जिसे "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द" कहा जाता है।

प्रजनन अधिकार और चौदहवां संशोधन

A LT-Dann-Dann-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-

फ्री स्पीच और न्यू की सीमा

मूलवाद ने मुफ्त भाषण सिद्धांत को भी प्रभावित किया है, विशेष रूप से इंटरनेट या अन्य नए मीडिया पर भाषण शामिल मामलों में। Reno v. अमेरिकन सिविल लिबर्टी संघ (1997), न्यायालय ने संचार डेसीनिटी अधिनियम को खारिज कर दिया, लेकिन न्याय ने बड़े पैमाने पर एक शुद्ध मूल विश्लेषण से बच दिया क्योंकि फ्रेमर ने साइबर स्पेस को अधिक से अधिक आकार देने की कोशिश की।

ब्रॉडर्स सिविल लिबर्टी आंदोलन में मौलिकता

व्यक्तिगत अदालत के मामलों से परे, मौलिकता ने नागरिक स्वतंत्रता संगठनों, कानूनी गैर-लाभकारी और वकालत समूहों की रणनीतियों को प्रभावित किया है। अमेरिकी नागरिक लिबर्टी संघ (ACLU), ऐतिहासिक रूप से जीवित संवैधानिकता से जुड़े, हाल के वर्षों में कुछ क्षेत्रों में मूलवाद का काम किया है, जैसे कि कॉलेज परिसरों और आपराधिक न्याय सुधार पर मुफ्त भाषण। उदाहरण के लिए, ACLU ने तर्क दिया है कि आठवां संशोधन का मूल अर्थ नाबालिगों के निष्पादन को रोकता है और बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्तियों को। इसी तरह, कैटो इंस्टीट्यूट और न्याय संस्थान अक्सर आर्थिक स्वतंत्रता और संपत्ति अधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए मूलवादी तर्क का उपयोग करते हैं।

धार्मिक लिबर्टी और फ्री एक्सरसाइज का मूल अर्थ

The first Amendment of the Free Exercise Clause is a Battleground for the originalist व्याख्या. In Employment Division v. स्मिथ (1990), न्याय Scalia की राय ने उस तटस्थ को पकड़ लिया, आम तौर पर लागू कानून मुक्त व्यायाम क्लॉज को उल्लंघन नहीं करते, भले ही वे धार्मिक प्रथाओं को बोझ उठाते हैं। Scalia ने अपने विश्लेषण को मूल समझ में रखा कि कैसे क्लर्क को मूल रूप से लागू करने के लिए नेतृत्व किया है।

नागरिक उदारता में मौलिकता की आलोचना और सीमा

इसके प्रभाव के बावजूद, मूलवाद विद्वानों और चिकित्सकों से पर्याप्त आलोचना का सामना करता है। एक प्रमुख आलोचना यह है कि मूलवाद का उपयोग ऐतिहासिक भेदभाव के स्टेटस को सही करने के लिए किया जा सकता है। संविधान का मूल अर्थ तर्कहीन रूप से संरक्षित दासता, नस्लीय अलगाव की अनुमति देता है, और महिलाओं को वोट देने का अधिकार अस्वीकार करता है। अधिवक्ता जवाब देते हैं कि चौदहवें और नौवें जैसे संशोधनों ने उन प्रावधानों के लिए मूल अर्थ बदल दिया है, और यह मूलवाद अन्यायों को लॉक नहीं करता है जहां पाठ एक व्यापक सिद्धांत प्रदान करता है। लेकिन संविधान को समाप्त करने की प्रक्रियात्मक कठिनाई का मतलब है कि मूलवाद सामाजिक को विकसित करने के खर्च पर अल्पसंख्यक हितों को प्रोत्साहित कर सकता है।

इतिहासवाद की समस्या

एक अन्य आलोचना यह है कि मूलवाद प्रतियोगी ऐतिहासिक दावों पर निर्भर करता है। एकाधिक इतिहासकारों को समान सबूत पढ़ सकते हैं और मूल अर्थ के बारे में अलग-अलग निष्कर्ष तक पहुंच सकते हैं। Heller], उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति स्टीवंस के असंतोष ने तर्क दिया कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड ने मिलिशिया आधारित दृष्टिकोण का समर्थन किया, नहीं Scalia के व्यक्तिगत-दातर व्याख्या। दावा यह है कि मूलवाद एक उद्देश्य प्रदान करता है, तटस्थ पद्धति इस प्रकार संदेह के लिए खुला है। अभ्यास में, न्यायाधीश अक्सर ऐतिहासिक विश्लेषण का उपयोग करते हैं ताकि उनके विचारधारा के पूर्व के अनुरूप परिणाम प्राप्त हो सकें।

मौलिकता और सामाजिक परिवर्तन

नागरिक बहस अक्सर प्रमुखवादी उत्पीड़न से हाशिए वाले समूहों की रक्षा करने का लक्ष्य रखती है। आलोचनाओं का तर्क है कि मूलवाद, इसके पिछड़े दिखने वाले फोकस के साथ, उभरते अधिकारों जैसे कि समान-सेक्स विवाह, लैंगिक पहचान या डिजिटल गोपनीयता की रक्षा करने में विफल हो सकता है। Obergefell v. Hodges] (2015), न्यायालय ने एक समान संशोधन की कल्पना की।

समकालीन प्रासंगिकता: मौलिकता और आधुनिक सर्वोच्च न्यायालय

आज, मूलवाद सर्वोच्च न्यायालय पर प्रमुख व्याख्यात्मक ढांचा है। नौ न्यायों में से छह - क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलीटो, नील गोरसो, ब्रेट कावानाउग, एमी कोनी बाररेट, और जॉन रॉबर्ट्स - ने मूलवाद की प्रतिबद्धता की डिग्री को अलग-अलग व्यक्त किया है। डॉब्स में न्यायालय के फैसले को ऐतिहासिक बोझ को निर्धारित करने के लिए "FLT: 2]]Bruen], और ]Kennedy v. Bremerton स्कूल जिला (20:6] अब एक प्रमुख सैन्य न्यायसंपत्ति को बदलने की आवश्यकता है।

निचले न्यायालयों में मौलिकता और नागरिक उदारता

सुप्रीम कोर्ट से परे, मूलवाद का प्रयोग संघीय जिला और सर्किट न्यायाधीशों द्वारा किया जाता है। कई मूल न्यायियों के पूर्व क्लर्क हैं या इसे हार्वर्ड, येल, या शिकागो विश्वविद्यालय जैसे कानून स्कूलों में मूलवादी विधियों में प्रशिक्षित किया गया है। इससे मुकदमेबाजी की एक लहर को चुनौती देने वाली नियामक नीतियों, पर्यावरण नियम और मूल आधार पर सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों की लहरें पैदा हुई हैं। उदाहरण के लिए, कई निचले न्यायालयों ने सरकारी पुनर्जीवन एजेंसियों के लिए मूल पुनर्विचार या कार्यकारी अधिकारियों के रूप में सरकारी पुनर्विचार के लिए मूल अधिकार लागू किया है।

आगे अन्वेषण के लिए बाहरी संसाधन

एक गहरे गोता में रुचि रखने वाले पाठक निम्नलिखित संसाधन सहायक हो सकते हैं:

• ]राष्ट्रीय संविधान केंद्र का इंटरैक्टिव संविधान हर खंड पर ऐतिहासिक संदर्भ और मूल दृष्टिकोण प्रदान करता है: ]]इंटरएक्टिव संविधान ]].
• Oyez.org व्यापक मामले सारांश और मौखिक तर्क ट्रांसक्रिप्ट प्रदान करता है, जिसमें कई मामलों में चर्चा की गई है: Oyez ]].
• लॉ प्रोफेसर रेंडी बारनेट की पुस्तक ] लॉस्ट संविधान की बहाली: लिबर्टी की भविष्यवाणी सिविल स्वतंत्रता के एक प्रभावशाली मूल सिद्धांत प्रस्तुत करता है: Princeton यूनिवर्सिटी प्रेस]].
• ]Federalist Society नियमित रूप से मौलिकवाद बहस और इसके आवेदन पर लेख प्रकाशित: Federalist Society]].
• एक महत्वपूर्ण परिप्रेक्ष्य के लिए, देखें Erwin Chemerinsky]'s ]]The Debate over Original Intent], कई कानून समीक्षाओं के माध्यम से उपलब्ध है।

निष्कर्ष

मौलिकता ने नागरिक स्वतंत्रता मुकदमेबाजी के विकास को काफी प्रभावित किया है, जो आज के सबसे अधिक विवादों के लिए सबसे पहले सुप्रीम कोर्ट के मामलों से प्रभावित है। संविधान के मूल सार्वजनिक अर्थ में व्याख्या को लंगर देकर, मूलवाद एक ऐसी पद्धति प्रदान करता है जो न्यायिक विवेक को सीमित करने और लोकतांत्रिक स्वशासन को संरक्षित करने के लिए जिम्मेदार है। उसी समय, इसका उपयोग कुछ क्षेत्रों (जैसे बंदूक स्वामित्व) में अधिकारों का विस्तार करने और उन्हें दूसरों में अनुबंध करने के लिए किया गया है (जैसे कि गर्भपात)। इसकी वृद्धि अमेरिकी कानून में पाठ्यचर्या और ऐतिहासिक विश्लेषण की ओर एक व्यापक बदलाव के साथ हुई है। जबकि मूलता और जीवित संविधानवाद के बीच बहस को मूल सिद्धांतों पर विचार करने की संभावना नहीं है।

जैसा कि मूलवाद अदालतों और कानूनी पेशे को आकार देना जारी रखता है, नागरिक स्वतंत्रता में इसकी भूमिका भयंकर बहस का विषय बनी रहेगी। चाहे वह इसे न्यायिक ओवररीच या न्याय के लिए बाधा के खिलाफ सुरक्षा के रूप में देखता है, मूलवादी टर्न ने स्थायी रूप से सिविल स्वतंत्रता मुकदमेबाजी के इलाके में बदल दिया है। इसके प्रश्न - पाठ, इतिहास और न्यायिक की उचित भूमिका - संविधानीय लोकतंत्र के साथ अमेरिका के चल रहे प्रयोग के दिल में ही रहते हैं।