निगमन और मौलिक अधिकारों की अवधारणा के बीच संबंध

Uncorped rights: क्या अवशेष बाहर

विधेयक ऑफ़ राइट्स के हर प्रावधान को शामिल नहीं किया गया है। क्वार्टरिंग सैनिकों पर तीसरे संशोधन का निषेध सीधे शामिल नहीं किया गया है, हालांकि एक संघीय अपीलीय अदालत ने सुझाव दिया कि यह मौलिक हो सकता है। पांचवां संशोधन का अधिकार एक भव्य न्यायिक निर्णय के लिए असंबद्ध है, जिसका अर्थ है कि राज्यों को प्रारंभिक सुनवाई जैसे वैकल्पिक तरीकों का उपयोग कर सकता है। सातवां संशोधन का अधिकार नागरिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के लिए लागू नहीं किया गया है। यह पैचवर्क निगमन की चुनिंदा प्रकृति को दर्शाता है: न्यायालय यह निर्धारित करता है कि क्या एक अधिकार "अंतिम रूप में" है।

उपस्थिष्टि प्रक्रिया की भूमिका

आर्थिक स्वतंत्रता से लेकर व्यक्तिगत स्वायत्तता तक

निगमन को राज्यों को विधेयक के अधिकार से संबंधित विशिष्ट न्यायाधिकारों को लागू करता है, जबकि उपस्थिष्ट प्रक्रिया ने अभूतपूर्व मौलिक अधिकारों को पहचाना है जो कि देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित हैं। इसमें विवाह, पारिवारिक संबंध, गर्भनिरोधक अधिकार और गर्भपात जैसे अधिकार शामिल हैं।

उपस्थिष्टि प्रक्रिया और निगमन के मानदंड

आलोचकों का तर्क है कि दोनों निगमन और उपस्थिष्टता के कारण प्रक्रिया न्याय को नए अधिकारों को आविष्कार करने या उनके मूल अर्थ से परे पुराने लोगों का विस्तार करने के लिए बहुत अधिक विवेक देती है। मूलवादियों ने इस तरह के उत्तराधिकार Antonin Scalia के रूप में कहा कि निगमन को अधिकार तक सीमित होना चाहिए जो ऐतिहासिक रूप से चौदहवां संशोधन के समय मौलिक रूप में समझा गया था। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने विशेष रूप से संविधान कानून में बदलाव लाने के लिए प्राथमिकता प्राप्त करने या प्रतिरक्षण के लिए वकालत किया है।

मौलिक अधिकारों पर प्रभाव: एकरूपता और संघीयवाद

राष्ट्रीय सुरक्षा का एक मंजिल बनाना

निगमन का सबसे महत्वपूर्ण प्रभाव मूल अधिकारों के लिए ] राष्ट्रीय न्यूनतम मानक का निर्माण किया गया है। निगमन से पहले, एक व्यक्ति को किसी राज्य में स्वतंत्र भाषण सुरक्षा से इनकार कर दिया जा सकता है जबकि उन्हें किसी अन्य क्षेत्र में आनंद ले सकता है। आज, पहला संशोधन स्वतंत्रता की एक आधार रेखा की गारंटी देता है जो कोई राज्य उल्लंघन नहीं कर सकता है। इसी तरह, छहवां संशोधन का परामर्श करने का अधिकार यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी अधिकार क्षेत्र में वकील के बिना कोई भी परीक्षण करने के लिए मजबूर नहीं है। यह एकरूपता कानून के नियम को मजबूत करती है और इस विचार को मजबूत करती है कि सभी अमेरिकी नागरिकों में मौलिक अधिकार नहीं है।

संघीयवाद और स्थानीय नियंत्रण के साथ तनाव

इसी समय, निगमन ने राज्यों की क्षमता को आपराधिक न्याय और नागरिक स्वतंत्रता के विभिन्न कानूनी दृष्टिकोणों के साथ प्रयोग करने की क्षमता को कम कर दिया है। विस्तारात्मक निगमन के आलोचनाओं का तर्क है कि यह संघीयवाद को कम करता है, संविधान सिद्धांत कि राज्यों को स्थानीय मूल्यों को प्रतिबिंबित करने के लिए महत्वपूर्ण स्वायत्तता बनाए रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों ने एक बार कुछ संदर्भों में वारंटलेस खोज की अनुमति दी है कि सुप्रीम कोर्ट ने बाद में निषिद्ध किया है। व्यक्तिगत अधिकारों और सम्मान की रक्षा के बीच संतुलन अधिनियम संविधान के निर्णय में एक केंद्रीय तनाव बनी हुई है।

आधुनिक प्रासंगिकता और अनसुलझ सवाल

दूसरा संशोधन निगमन और भालू शस्त्र का अधिकार

दूसरे संशोधन को McDonald v. शिकागो शहर (2010) ने बंदूक अधिकारों के दायरे के बारे में नए मुकदमेबाजी की है। निर्णय के लिए राज्यों और शहरों को एक ही सख्त जांच के तहत अपने फायरआर्म नियमों को सही करने की आवश्यकता है जो संघीय कानूनों को नियंत्रित करता है। निचले न्यायालयों ने उन सवालों के साथ जवाब देना जारी रखा है, जिन पर विशिष्ट बंदूक प्रतिबंधों को शामिल करने के बाद अनुमति दी जा सकती है। यह क्षेत्र दर्शाता है कि निगमन एक स्थिर सिद्धांत नहीं है लेकिन एक जो न्यायालय के रूप में विकसित होता है, बुनियादी अधिकारों के समरूप को परिभाषित करता है।

डिजिटल गोपनीयता और चौथा संशोधन

प्रौद्योगिकी में अग्रिम नए निगमन प्रश्नों को बढ़ाते हैं। जबकि अव्यवस्थित खोजों के खिलाफ चौथा संशोधन की सुरक्षा लंबे समय तक राज्यों पर लागू होती है, जिस तरह से उन सुरक्षा डिजिटल डेटा पर लागू होती है - जैसे सेल फोन लोकेशन रिकॉर्ड, ईमेल और इंटरनेट ब्राउज़िंग इतिहास - अभी भी litigated किया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), जिसमें यह आयोजन किया गया कि सरकार को आम तौर पर सेल ऐतिहासिक स्थल की जानकारी तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है, जो चारवां संशोधन सिद्धांतों को शामिल किया गया था लेकिन खुद को शामिल करने की स्थिति में नई जमीन नहीं टूटी थी। हालांकि, भविष्य के मामलों में शामिल होने की गोपनीयता को शामिल किया जा सकता है।

The Unfinished Agenda: Grand Jury and Civil Jury Rights.

जैसा कि उल्लेखित है, पांचवां संशोधन की भव्य जूरी आवश्यकता को शामिल नहीं किया गया है, जिसका अर्थ है कि राज्यों वैकल्पिक प्रक्रियाओं का उपयोग कर सकते हैं। इसी तरह, सातवां संशोधन सिविल जूरी अधिकार राज्य अदालतों पर बाध्यकारी नहीं है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि ये चूक न्याय की दो-स्तरीय प्रणाली बनाते हैं, जहां संघीय रक्षकों को भव्य जूरी संरक्षण का आनंद मिलता है लेकिन राज्य रक्षकों ने नहीं किया है। चाहे वर्तमान न्यायालय इन अधिकारों को शामिल करेगा, अनिश्चित है, मौजूदा मूलवादी और संघीयवाद के अनुकूल भावनाओं को देखते हुए। लेकिन यह मुद्दा कानूनी और शैक्षणिक चर्चा का एक सक्रिय विषय है।

निष्कर्ष: एक बदलते राष्ट्र के लिए एक लिविंग डॉक्टर्रिन

निगमन और मौलिक अधिकारों की अवधारणा के बीच संबंध न तो एक ऐतिहासिक अवशेष और न ही पूरी तरह से बसे हुए पदार्थ है। ]Barron v. Baltimore] के आधुनिक मामलों के लिए ]McDonald] और परे, सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज का उपयोग व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए राष्ट्रीय प्रतिबद्धता को बढ़ाने के लिए किया है। चयनात्मक निगमन दृष्टिकोण ने न्यायालय को मूल संवैधानिक संरचना का सम्मान करते हुए नई परिस्थितियों में अधिकारों के बिल को अनुकूलित करने की अनुमति दी है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Gitlow v. New York] और Mapp v.OH] Oyez, the Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन में incorporation सिद्धांत, और ]Constitution Annotated]] में उपस्थिष्ट प्रक्रिया की चर्चा ]]].