न्याय कैसे कानून की व्याख्या करते हैं और जनता का मानना है कि कानून क्या होना चाहिए, अमेरिकी न्यायशास्त्र में सबसे अधिक प्रतियोगी गतिशीलता में से एक है। इस बहस के दिल में originalism ] के बीच लगातार तनाव है - संवैधानिक व्याख्या की एक विधि जो अपने अभिनय के समय में समझा गया था, और ] सार्वजनिक राय ], कभी-शिफ्टिंग रवैया और नागरिक के मूल्यों को समझने के लिए यह विचार करना चाहिए कि यह कानूनी निर्णय कैसे हो सकता है।

मौलिकता को समझना

मूलवाद एक एकल, एकमाध्यमिक सिद्धांत नहीं है बल्कि व्याख्यात्मक दृष्टिकोण का एक परिवार है। इसके मूल में, यह माना जाता है कि संवैधानिक प्रावधानों का अर्थ उस समय निर्धारित किया जाता है जब उन्हें मान्यता दी गई थी। न्यायाधीश जो इस दर्शन का पालन करते हैं, वह उस मूल अर्थ को लागू करने की कोशिश करते हैं, बजाय इसे बदलने वाले सामाजिक मानदंडों को प्रतिबिंबित करने के लिए अद्यतन करते हैं। दो मुख्य किस्में हैं: मूल उद्देश्य ], जो कि फ्रेमर्स के व्यक्ति के प्रति जागरूक हो गए हैं, और मूल अर्थ [[FLT: 3]]], जो कि उस समय के प्रतिद्वंद्वी के बीच एक उचित व्यक्ति को प्रभावित करता है।

समर्थकों का तर्क है कि मूलवाद की स्थिरता, भविष्यवाणी और लोकतांत्रिक जवाबदेही को बढ़ावा देता है। एक निश्चित ऐतिहासिक बेंचमार्क की व्याख्या करने के द्वारा, न्यायाधीशों को निर्णयों में अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं को इंजेक्ट करने से रोका जाता है। यह शक्तियों के अलगाव को संरक्षित करने और न्यायपालिका को सुपर-legislature बनने से रोकने के लिए माना जाता है। जैसा कि ]] राष्ट्रीय संविधान केंद्र बताता है , मूलवाद का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संविधान के लिए परिवर्तन केवल औपचारिक संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से ही आते हैं, न्यायिक रचनात्मकता के माध्यम से नहीं।

ऐतिहासिक जड़ें और आधुनिक रिवाइवल

मूलवादी दृष्टिकोण में प्रारंभिक अमेरिकी न्यायशास्त्र में गहरी जड़ें हैं, लेकिन 20 वीं सदी में "प्रजीव संविधान" मॉडल के रूप में यह पक्षपात हुआ। आधुनिक पुनरुद्धार 1980 के दशक में निर्णयों की प्रतिक्रिया के रूप में शुरू हुआ जैसे Roe v. Wade (1973), जो आलोचकों ने न्यायिक ओवररीच के रूप में देखा था। तब से, मूलवाद संघीय बेंच पर एक शक्तिशाली बल बन गया है, विशेष रूप से रूढ़िवादी न्यायाधीशों और न्यायों के बीच। इसका प्रभाव विशेष रूप से न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलीटो, नील गोरस, ब्रैट कावेन की सभी डिग्री के साथ बदलता हुआ है।

मौलिकता का आलोचना

अपनी लोकप्रियता के बावजूद, मूलवाद पर्याप्त आलोचना का सामना करता है। विपक्षी तर्क देते हैं कि "गाय प्रक्रिया" या "equal सुरक्षा" जैसे व्यापक संविधानात्मक वाक्यांशों के मूल अर्थ को विश्वसनीय रूप से निर्धारित करना असंभव है। उन्होंने यह भी कहा कि मौलिकता अन्य परिणामों का उत्पादन कर सकती है, खासकर नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता के मामलों में, क्योंकि फ्रेमर्स को आधुनिक समाज की प्रत्याशित नहीं हो सकता है। इसके अलावा, आलोचकों ने ध्यान दिया कि मूल न्यायाधीश अक्सर स्वयं के बीच असहमत होते हैं, यह सुझाव देते हुए कि विधि विज्ञापन के रूप में न्यायिक विवेक को समाप्त नहीं करती है। उदाहरण के लिए, में कोलंबिया बनाम बहुमत के विपरीत हो गया।

न्यायिक निर्णय लेने में लोक राय की भूमिका

सार्वजनिक राय कानूनी, सामाजिक और राजनीतिक मुद्दों पर populace के सामूहिक दृष्टिकोण को संदर्भित करती है। एक लोकतंत्र में, अदालतों को सीधे निर्वाचित नहीं किया जाता है, लेकिन उन्हें अभी भी ]] संस्थागत वैधता बनाए रखना चाहिए। एक न्यायपालिका जो लगातार सार्वजनिक मान्यताओं को परिभाषित करता है, अदालत के कुरकुरे उपायों सहित बैकलैश का सामना कर सकता है, जिसमें सत्तारूढ़ों के साथ गैर-अनुपालन, और सार्वजनिक विश्वास का क्षरण शामिल है। इसलिए, न्यायाधीश अक्सर सार्वजनिक राय को ध्यान में रखते हैं, चाहे वह सचेत रूप से या सांस्कृतिक जलवायु के सूक्ष्म प्रभाव के माध्यम से हो।

अनुभवजन्य अनुसंधान ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले और सार्वजनिक राय के बीच एक संबंध दिखाया है। राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा एक मील का पत्थर अध्ययन में पाया गया कि कोर्ट के फैसले समय के साथ सार्वजनिक भावना के समान दिशा में आगे बढ़ते हैं। हालांकि, संबंध सरल नहीं है। न्यायालय यांत्रिक रूप से मतदान डेटा को ट्रैक नहीं करता है; बल्कि, यह अभिजात वर्ग राय, मीडिया फ़्रेमिंग और सामाजिक आंदोलनों में बदलाव का जवाब देता है। उदाहरण के लिए, 1990s और 2010s के बीच एक ही यौन विवाह के लिए सार्वजनिक समर्थन में तेजी से बदलाव ने कानूनी ट्रैजेक्टरी को प्रभावित किया जो कि Obergefell v. Hod 2015] में परिणतित है।

सार्वजनिक राय भी नियुक्ति प्रक्रिया के माध्यम से अप्रत्यक्ष रूप से न्यायिक निर्णय लेने को प्रभावित कर सकती है। राष्ट्रपति चुने गए हैं, और वे न्यायिक न्यायाधिकारियों की पुष्टि करते हैं, और न्यायपालिका के सार्वजनिक दृष्टिकोण से पुष्टिकरण युद्धों को प्रभावित कर सकते हैं। A 2022 प्यू अनुसंधान केंद्र सर्वेक्षण ] ने पाया कि सुप्रीम कोर्ट में सार्वजनिक विश्वास ऐतिहासिक कमियों तक गिर गया था, जो बड़े पैमाने पर निर्णयों पर पक्षपात ध्रुवीकरण द्वारा संचालित होता है। Roe v. Wade]]।

वैधता और अनुपालन

न्यायालयों में न तो पर्स की शक्ति है और न ही तलवार; वे अन्य शाखाओं और जनता पर अपने निर्णयों को लागू करने के लिए भरोसा करते हैं। यदि एक निर्णय सार्वजनिक राय के साथ कदम से बाहर है, तो इसे अनदेखा किया जा सकता है, बाद में कानून द्वारा संशोधित किया जा सकता है, या यहां तक कि बाहर की तरफ से परिभाषित किया जा सकता है। क्लासिक उदाहरण है Brown v. Board of Education] (1954), जो शुरू में दक्षिण में भारी प्रतिरोध का सामना करना पड़ा। समय के साथ, सार्वजनिक राय स्थानांतरित होने के रूप में, निर्णय ने स्वीकृति प्राप्त की और संवैधानिक कानून का एक आधार बन गया।

मूलवाद और सार्वजनिक राय के बीच तनाव

मौलिक तनाव उत्पन्न होता है क्योंकि मूलवाद एक निश्चित बिंदु पर पिछड़े दिखता है, जबकि सार्वजनिक राय आगे और विकसित होती है। जब संविधान का मूल अर्थ एक ऐसी स्थिति का समर्थन करता है जो आधुनिक मानकों द्वारा अलोकप्रिय या अन्यायपूर्ण है, तो मूल न्यायाधीश इसे बनाए रखने के लिए मजबूर महसूस कर सकते हैं, यहां तक कि सार्वजनिक अस्वीकृति की लागत पर भी। इसके विपरीत, जब सार्वजनिक राय दृढ़ता से एक निश्चित परिणाम का पक्ष लेती है, तो गैर-मूलक न्यायाधीश समकालीन मूल्यों के साथ संरेखित होने के लिए मूल अर्थ से प्रस्थान करने के लिए स्वतंत्र महसूस कर सकते हैं।

संघर्ष के उदाहरण

  • ]Same-Sex विवाह: चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस का मूल अर्थ लगभग निश्चित रूप से उसी-सेक्स विवाह के अधिकार को शामिल नहीं किया गया था, क्योंकि शादी को ऐतिहासिक रूप से एक आदमी और एक महिला के बीच एक संघ के रूप में समझा गया था। फिर भी सार्वजनिक राय नाटकीय रूप से बदल गई, और Obergefell] में न्यायालय ने उसी-सेक्स विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार पाया, जो एक जीवित संवैधानिक दृष्टिकोण को गले लगा। न्यायमूर्ति Scalia जैसे मूलवादियों ने इस बात पर हमला किया कि लोकतंत्र के बहुमत से अधिक था।
  • Abortion अधिकार: Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) overturned Roe] और Casey], राज्यों को इस मुद्दे को वापस लौटाने. बहुमत राय, न्यायमूर्ति अलीतो द्वारा लिखित, एक मूल विश्लेषण का आयोजन किया, यह तर्क देते हुए कि संविधान में गर्भपात के लिए कोई पाठ्य या ऐतिहासिक अधिकार नहीं है. गर्भपात पर सार्वजनिक राय को काफी हद तक विभाजित किया गया है, लेकिन आम तौर पर राजनीतिक आंदोलन के लिए एक महत्वपूर्ण समर्थन प्रदान किया गया है।
  • Gun Rights: In न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022), न्यायालय ने दूसरे संशोधन चुनौतियों के लिए एक नया परीक्षण अपनाया जो पूरी तरह से पाठ और इतिहास में निहित था-एक सख्ती से मूलवादी पद्धति। इस दृष्टिकोण ने पहले से ही कई राज्य बंदूक नियमों को अवैध कर दिया है, अक्सर सख्त बंदूक कानूनों वाले राज्यों में सार्वजनिक राय को ओवरराइड किया है। निर्णय अपने कठोर ऐतिहासिक विश्लेषण के लिए आलोचना की गई है और आधुनिक सार्वजनिक सुरक्षा चिंताओं को खारिज करने के लिए।

कैसे न्यायालयों के मूलवाद और सार्वजनिक राय

जबकि कुछ न्यायाधीशों को एक दृष्टिकोण के लिए दृढ़ता से प्रतिबद्ध हैं, कई एक केस-बाय-केस संतुलन] में शामिल होते हैं जो सार्वजनिक भावनाओं के लिए मूलवादी तर्क और संवेदनशीलता दोनों पर आकर्षित होते हैं। सुप्रीम कोर्ट वैक्यूम में काम नहीं करता है। इसके सदस्य जीवन के लिए नियुक्त होते हैं, लेकिन वे संस्थागत दबावों के अधीन हैं, जिसमें पूर्ववर्ती और वैधता को बनाए रखने की इच्छा के संबंध में शामिल हैं। नीचे प्राथमिक तंत्र हैं जिसके माध्यम से यह संतुलन हासिल किया जाता है।

न्यायिक संयम बनाम सक्रिय व्याख्या

जो न्यायाधीशों का अभ्यास न्यायिक संयम अन्य शाखाओं को स्थगित कर देते हैं, और वे अक्सर मूल समझ से परे अधिकारों का विस्तार नहीं करने के लिए एक औचित्य के रूप में मौलिकता का उपयोग करते हैं। यह सार्वजनिक राय के साथ संरेखित हो सकता है जब जनता विधायिका को मुद्दों को छोड़ने का पक्ष लेती है। इसके विपरीत, न्यायाधीश जो एक ] को अपनाने वाले हैं, वे अक्सर मूलवाद का उपयोग करते हैं [FLT: 3] या एक अधिक गतिशील व्याख्यात्मक विधि सक्रिय रूप से सामाजिक मानदंडों को विकसित करने के अनुसार अधिकारों का विस्तार कर सकती है, जिससे सार्वजनिक राय के साथ संरेखित हो - या यहां तक कि यह भी हो।

Precedent की भूमिका

स्टार डेसी - निम्नलिखित के सिद्धांत precedent-एक मॉडरेट बल के रूप में कार्य करता है। यहां तक कि मूल न्यायाधीशों को पहले निर्णयों को बरकरार रखा जा सकता है जो मूल अर्थ से अलग हो जाने पर उन्हें पलटने से ही निपटना या उससे निपटने की उम्मीदों के साथ संघर्ष करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति Scalia ने अपने मूलवाद के बावजूद, Miranda v. Arizona [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT]]] [FLT]] [FLT]] [FLT]] [FLT]]] [FLT]] [FLT]]] [FLT [FLT]]]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]]] [FLT] [FLT]]]] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT]]]]]]]] [FLT [FLT [FLT]] [FLT]] [FLT] [FLT]]] [FLT

संस्थागत बाधाओं और सामरिक निर्णय लेने

न्यायाधीश राजनीतिक और सामाजिक वातावरण के प्रति अविश्वास नहीं कर रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट के व्यवहार के अध्ययन से पता चलता है कि न्याय कांग्रेस, राष्ट्रपति और जनता की संभावित प्रतिक्रिया पर विचार करते हैं जब शिल्प राय। एक निर्णय जो कि आग लगने से बचने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है, वह एक व्यापक निर्णय से लंबे समय तक जीवित रह सकता है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य बनाम विंडसर (2013) और Obergefell]], न्यायालय ने निर्णय जारी किया कि मोटे तौर पर आंशिक रूप से स्वीकार किया गया था क्योंकि सार्वजनिक राय पहले ही चुनाव में स्थानांतरित हो गया था।

प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के मामलों पर प्रभाव

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

हालांकि मूलवाद से पहले निर्णय लिया गया एक औपचारिक सिद्धांत, Brown तनाव को दर्शाता है। समान संरक्षण क्लॉज का मूल अर्थ अलगाव स्कूलों के साथ असंगत नहीं था, क्योंकि चौदहवां संशोधन के कई फ्रेम्स अलगाव को स्वीकार करते थे। न्यायालय ने सामाजिक विज्ञान के सबूतों पर भरोसा किया और क्षय के मानकों को विकसित किया। यह निर्णय न्यायिक नेतृत्व का एक कार्य था जो सार्वजनिक राय को आगे बढ़ा देता था, लेकिन यह एक राजनीतिक तूफान भी स्पार्क किया। आज, मूलवादियों ने Brown के साथ संघर्ष किया था, जिसका अर्थ सिर्फ जनता के लिए नहीं था।

रोए वी वाडे (1973) और डोब्स वी। जैक्सन महिला स्वास्थ्य (2022)

]Roe अक्सर मूलवादियों द्वारा न्यायिक सक्रियता के प्रतीक के रूप में आलोचना की जाती है, किसी भी संविधानात्मक पाठ में निहित गर्भपात के अधिकार को ढूंढना। Roe ] के समय सार्वजनिक राय वास्तव में गर्भपात कानून को उदार बनाने के पक्ष में था, लेकिन यह निर्णय अभी भी विवादास्पद था।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell में, न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत राय मौलिकता पर निर्भर नहीं थी लेकिन गरिमा पर, मानकों को विकसित करने और स्वतंत्रता का वादा। मूलवाद न्याय ने दृढ़ता से असंतोष किया। फिर भी निर्णय एक पल में सौंपा गया था जब एक ही यौन विवाह के लिए सार्वजनिक समर्थन एक स्पष्ट बहुमत बन गया था। इस संरेखण ने सत्तारूढ़ लाभ तेजी से स्वीकृति में मदद की। मामला यह बताता है कि कैसे एक गैर-मूलवादी निर्णय जो सार्वजनिक राय को ट्रैक करता है, स्थिरता और वैधता हासिल कर सकता है, लेकिन यह भी सवाल उठाता है: कोर्ट की वैधता को जनता के साथ निर्भर होने पर निर्भरता होना चाहिए?

समकालीन बहस और भविष्य की दिशा

वर्तमान सुप्रीम कोर्ट में एक ठोस रूढ़िवादी अतिविधि है जो कि मौलिकता के लिए सहानुभूतिपूर्ण है। इससे निर्णयों की एक श्रृंखला का कारण बनता है जो पूर्ववर्ती को उलट देता है या सीमित करता है, बंदूक अधिकारों का विस्तार करता है, सकारात्मक कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है और गर्भपात के लिए संवैधानिक अधिकार को समाप्त करता है। इन निर्णयों ने कानून को एक दिशा में स्थानांतरित कर दिया है जो अक्सर विशिष्ट मुद्दों पर सार्वजनिक राय के विपरीत चलता है। इस विचलन ने आलोचना की है कि कोर्ट देश के संपर्क में एक राजनीतिक संस्था बन रहा है।

विद्वानों की तरह शिकागो लॉ प्रोफेसर विलियम बाउड की विश्वविद्यालय का तर्क है कि मौलिकता लोकतंत्रिक वैधता के साथ मिलकर कर सकती है यदि यह न्यायाधीशों को नियंत्रित करती है और लोगों को संविधान में संशोधन करने की अनुमति देती है। अन्य लोग, जैसे हार्वर्ड प्रोफेसर माइकल क्लार्मन ने कहा कि मूलवाद अक्सर रूढ़िवादी नीति लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए साधना का उपयोग किया जाता है। सार्वजनिक राय डेटा से पता चलता है कि न्यायालय की अनुमोदन रेटिंग गिर गई है, खासकर डेमोक्रेट और स्वतंत्र लोगों के बीच, जो विवादास्पद मामलों को तय करने के लिए अपने अधिकार को कम कर सकते हैं।

आगे देख, मूलवाद और सार्वजनिक राय का चौराहे ]online भाषण, डिजिटल गोपनीयता, पर्यावरण विनियमन और संघीय शक्ति जैसे मुद्दों पर परीक्षण किया जाएगा। चूंकि समाज तेजी से बदलता है, मूल न्यायाधीशों को यह निर्धारित करने की आवश्यकता होगी कि मूल अर्थ उपन्यास परिस्थितियों को संबोधित करने के लिए कैसे फैल सकता है। इस बीच, जनता चुनाव, विरोध और राय मतदान के माध्यम से अपने विचारों को व्यक्त करना जारी रखेगा, संभावित रूप से प्रभावित करती है कि न्यायिक दर्शन दीर्घकालिक में मौजूद है।

निष्कर्ष

मौलिकवाद और सार्वजनिक राय के बीच अंतर एक द्विआधारी विकल्प नहीं है बल्कि एक गतिशील बातचीत है। मूलवाद संशोधन के माध्यम से परिवर्तन की आवश्यकता के अनुसार पाठ्यात्मक निष्ठा और लोकतांत्रिक जवाबदेही की अपील प्रदान करता है। फिर भी यह परिणाम उत्पन्न कर सकता है कि आधुनिक मूल्यों के साथ टकराव और न्यायालय के सार्वजनिक स्टैंडिंग को धमकी दे सकता है। सार्वजनिक राय, दूसरी ओर, नागरिक की एक बैरोमीटर प्रदान करता है और यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि न्यायिक निर्णय उन लोगों के बीच वैधता खो नहीं देते हैं जो समाज के लिए एक न्यायिक निर्णय लेते हैं।