न्यायिक समीक्षा: अमेरिकी प्रणाली में न्यायालयों की शक्ति

न्यायिक समीक्षा के ऐतिहासिक फाउंडेशन

न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से अमेरिकी संविधान में उल्लेख नहीं किया गया है। इसकी जड़ें, हालांकि, अंग्रेजी कानूनी परंपराओं और औपनिवेशिक प्रथाओं को वापस बढ़ाती हैं। प्रारंभिक अमेरिकी अदालतों ने कभी-कभी राज्य के कानूनों को शून्य कर दिया जो राज्य के संविधानों से संघर्ष करते थे, लेकिन संघीय विधियों को मारने की शक्ति को प्रारंभिक गणराज्य तक अप्रमाणित बना दिया गया।

संघीय स्तर पर राजनयिक समीक्षा को सिमेंट करने वाला निर्णायक मामला था Marbury v. Madison] (1803). मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा घोषित, यह मामला 1800 राष्ट्रपति चुनाव के राजनीतिक उथल-पुथल से उत्पन्न हुआ। विलियम मार्बरी, राष्ट्रपति जॉन एडम्स के मध्य रात की नियुक्ति, राज्य जेम्स मैडिसन के सचिव ने अपने संविधान के न्याय के रूप में अपने कमीशन को विफल करने में विफल रहने की घोषणा की। मार्शल की राय ने महारत से सुप्रीम कोर्ट के साथ एक प्रत्यक्ष टकराव से बचा लिया ताकि वह कानून जिसके तहत मार्बरी ने तीन न्यायालयों को सौंप दिया था।

• संविधान देश का सर्वोच्च कानून है, जो सरकार की सभी शाखाओं पर बाध्यकारी है।
• न्यायपालिका के पास संविधान की व्याख्या करने और कांग्रेस या कार्यकारी शून्य के कार्य घोषित करने का अधिकार है जब वे इसके साथ संघर्ष करते हैं।
• न्यायिक समीक्षा की शक्ति अदालतों का एक अंतर्निहित कार्य है, जो संवैधानिक सर्वोच्चता को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।

मार्बरी से पहले, कई राज्य अदालतों ने राज्य कानून पर पहले से ही न्यायिक समीक्षा का प्रयोग किया था। उदाहरण के लिए, Commonwealth v. Caton] (1782), वर्जीनिया के सर्वोच्च न्यायालय ने कानून को अवैध बनाने की शक्ति पर संकेत दिया। लेकिन मार्बरी में सुप्रीम कोर्ट के निर्णायक आरोप ने सिद्धांत राष्ट्रीय बल दिया और दो शताब्दी के संविधानीय न्यायशास्त्र के लिए मंच निर्धारित किया।

पूर्व-Marbury पूर्व-निर्माता और डेबेट्स

विचार यह है कि अदालतें 1787 के संविधानीय कन्वेंशन में अन्याय या असंवैधानिक कानूनों को अस्वीकार कर सकती थीं। अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने तर्क दिया कि Federalist No. 78] कि न्यायपालिका "सबसे खतरनाक" शाखा होगी क्योंकि यह "दुर्ल या पर्स पर कोई प्रभाव नहीं डालता"। हैमिल्टन ने न्यायिक के बजाय न्यायिक विचारधारा को भी उजागर किया।

कैसे न्यायिक समीक्षा अभ्यास में काम करती है

न्यायिक समीक्षा हर अदालत द्वारा इच्छा पर एक स्टैंडअलोन शक्ति का प्रयोग नहीं किया जाता है। यह मुकदमेबाजी की सामान्य प्रक्रियाओं के माध्यम से काम करता है। एक मामले को ठीक से लाया जाना चाहिए - एक पार्टी को खड़ा होना चाहिए, मुद्दा ripe होना चाहिए, और वहाँ एक वास्तविक विवाद होना चाहिए। न्यायालय कानून या कार्रवाई की संवैधानिकता की समीक्षा करते समय विशिष्ट पद्धति लागू करते हैं।

समीक्षा के मानक

कानून या कार्रवाई की प्रकृति के आधार पर अदालतें विभिन्न स्तरों पर लागू होती हैं:

• Rational Basis Review: सबसे deferential मानक. कानून presumed संविधान है, और चुनौती देने वाले को यह दिखाना होगा कि कानून वैध सरकारी हित के लिए कोई तर्कसंगत संबंध नहीं रखता है। यह अधिकांश आर्थिक और सामाजिक कानून पर लागू होता है।
• ]इंटरमीडिएट स्क्रिनी: लैंगिक या illegitimacy के आधार पर वर्गीकरण के लिए इस्तेमाल किया। कानून को एक महत्वपूर्ण सरकारी हित से काफी संबंधित होना चाहिए।
• Strict Scrutiny: सबसे कठोर मानक. कानून है कि मूल अधिकारों बोझ (जैसे मुक्त भाषण या मतदान) के लिए लागू या जाति, धर्म, या राष्ट्रीय मूल के आधार पर वर्गीकृत करने के लिए लागू किया गया है। सरकार कानून एक सम्मोहक हित को साबित करना चाहिए और इसे हासिल करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार है।

ये मानक निर्णय लेने के लिए एक कानून का उल्लंघन करते हैं या नहीं, यह निर्धारित करने में निर्णय लेते हैं।

संविधान की प्रक्रिया

जब एक संघीय अदालत एक संवैधानिक चुनौती को सुनती है, तो प्रक्रिया आम तौर पर इस प्रकार की तरह सामने आती है:

1. फ़ाइलिंग और Pleadings:व्यापक को कानून या सरकारी कार्रवाई के कारण एक विशिष्ट चोट को कम करना चाहिए जो एक संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
2. Discovery and Evidence: कुछ मामलों में, कानून के उद्देश्य या प्रभाव के बारे में सबूत इकट्ठा किया गया है। चेहरे की चुनौतियों के लिए, अदालत कानून के पाठ को देखता है; जैसा कि लागू चुनौतियों के लिए, यह विशिष्ट तथ्यों की जांच करता है।
3. Motions and Brief: पार्टियों ने संविधानीय पाठ, भविष्यवाणी और ऐतिहासिक संदर्भ का हवाला देते हुए कानूनी तर्क प्रस्तुत किया।
4. Oral Argument: वकीलों ने न्यायाधीशों से पहले अपना मामला प्रस्तुत किया, जो प्रत्येक पक्ष के तर्क और निहितार्थ को जांचने वाले प्रश्नों से पूछते हैं।
5. Deliberation and Opinion: न्यायाधीशों को इस मामले पर चर्चा करने के लिए मिलते हैं। बहुमत राय-या बहुलता- तर्क को उजागर करती है। विचारधारा और असंतोष राय वैकल्पिक विचार प्रदान करते हैं।
6. Remedy: यदि कानून को मारा गया है, तो अदालत आम तौर पर इसे शून्य घोषित करती है और अप्रवर्तनीय घोषित करती है। कुछ मामलों में अदालत कानून को लागू करने या "गंभीरता" विश्लेषण के माध्यम से कानून को सुधारने के खिलाफ एक निषेध जारी कर सकती है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि न्यायिक समीक्षा सर्वोच्च न्यायालय तक सीमित नहीं है। लोअर संघीय अदालतें नियमित रूप से संविधान समीक्षा आयोजित करती हैं, और उनके फैसले अपील के अधीन हैं। केवल सुप्रीम कोर्ट के फैसले अंतिम हैं जब तक कि संविधान संशोधन नहीं किया जाता है या बाद में अदालत ने खुद को अतिक्रमण नहीं किया।

The state of the world's life of the world's life.

न्यायिक समीक्षा परिवर्तनकारी सामाजिक और कानूनी परिवर्तन का इंजन रहा है। कुछ मामलों में व्यक्तिगत अधिकारों का विस्तार किया है, दूसरों ने सरकारी पहुंच को सीमित कर दिया है, और कुछ को व्यापक रूप से अतिभार के रूप में आलोचना की गई है।

फाउंडेशनल केस बेयोन्ड मार्बरी

• McCulloch v. Maryland] (1819): न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की संवैधानिकता को बरकरार रखा, यह स्थापित किया कि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध ("सफल और उचित" खंड) से परे शक्तियों को लागू किया है। मामले में राज्य कार्रवाई पर संघीय सर्वोच्चता को भी लागू किया गया।
• Gibbons v. Ogden (1824): व्यापक रूप से अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति की व्याख्या की, अर्थव्यवस्था पर संघीय नियामक प्राधिकरण के लिए भू-कार्य बिछाने।
• Dred Scott v. Sandford (1857): न्यायिक समीक्षा का एक विनाशकारी उपयोग। मुख्य न्यायाधीश रोजर तानी ने घोषणा की कि अफ्रीकी अमेरिकी नागरिक नहीं थे और कांग्रेस क्षेत्र में दासता को रोक नहीं सकती थी। निर्णय राष्ट्रीय तनाव को प्रभावित करता है और पुनर्निर्माण संशोधनों द्वारा प्रभावी ढंग से ओवरटर्न किया गया था।

नागरिक अधिकार और उदारता

• Brown v. Board of Education (1954): Unanimously सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को मारा, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को खत्म करने के Plessy v. Ferguson] (1896). सत्तारूढ़ ने सामाजिक सबूतों का इस्तेमाल किया कि अलगाव स्वाभाविक रूप से बराबर सुरक्षा को अस्वीकार कर दिया।
• Gideon v. Wainwright (1963): आयोजित किया कि छठे संशोधन के लिए राज्यों को आपराधिक प्रतिवादी के लिए परामर्श प्रदान करने की आवश्यकता है जो वकील को बर्दाश्त नहीं कर सकते। यह आपराधिक न्याय प्रणाली को फिर से आकार देने की आवश्यकता है।
• Miranda v. Arizona (1966): आवश्यक पुलिस चुप रहने और परामर्श करने के लिए अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने के लिए। "मिरांडा चेतावनी" पुलिस प्रक्रिया का एक प्रधान बन गया है।
• Roe v. Wade (1973): चौथे संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के तहत गर्भपात के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी। इस मामले में चल रहे राजनीतिक और कानूनी बहस की झलक दिखाई दी। (नोट: रॉय को ]डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन ] द्वारा 2022 में अतिक्रमण किया गया था, जो राज्यों को इस मुद्दे को वापस ले गया।)
• Obergefell v. Hodges (2015): घोषित किया कि समान-सेक्स विवाह चौदहवें संशोधन के तहत एक मौलिक अधिकार है, जिसके लिए सभी राज्यों को विवाह लाइसेंस जारी करने की आवश्यकता होती है।

शक्तियों और संघीयवाद का पृथक्करण

• संयुक्त राज्य अमेरिका v. Nixon (1974): Unanimously ने राष्ट्रपति Nixon के पूर्ण कार्यकारी विशेषाधिकार के दावे को खारिज कर दिया, उसे वाटरगेट टेप जारी करने के लिए मजबूर किया। निर्णय ने पुष्टि की कि कोई व्यक्ति भी राष्ट्रपति नहीं, कानून के ऊपर है।
• Immigration and Naturalization Service v. Chadha] (1983): विधायी वीटो को मारा, एक उपकरण कांग्रेस कार्यकारी कार्रवाई को पलटने के लिए इस्तेमाल किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि वीटो ने द्विकैमरालवाद और अनुच्छेद I की प्रस्तुति आवश्यकताओं का उल्लंघन किया।
• ]राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012): कांग्रेस की कर शक्ति के वैध व्यायाम के रूप में अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत जनादेश को ऊपर रखा, लेकिन सीमित कांग्रेस के अधिकार के तहत वाणिज्य क्लॉज और स्पेंड क्लॉज के तहत मेडिकेड विस्तार से संबंधित।

आलोचना और समकालीन चुनौतियां

न्यायिक समीक्षा राजनीतिक स्पेक्ट्रम के पार से लगातार आलोचना को आकर्षित करती है। कोर आपत्तियों को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: लोकतांत्रिक जवाबदेही, न्यायिक सक्रियता, और वैधता।

"Countermajorative कठिनाई"

कानूनी विद्वान अलेक्जेंडर बिकेल द्वारा पहले व्यक्त की गई, इस आलोचना में विश्वास है कि न्यायिक समीक्षा ने न्यायिक रूप से निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा अधिनियमित कानूनों को उलटने के लिए न्यायिक न्यायिक न्यायियों को अनुमति दी। लोकतंत्र में, जिनके पास robes में नौ वकीलों को विवादास्पद नैतिक और राजनीतिक प्रश्नों पर अंतिम रूप देने का अधिकार क्यों होना चाहिए? समर्थकों का जवाब है कि संविधान स्वयं ही अतिवादी दस्तावेज़ है, जो अतिविधि से असंतुष्ट है, और अदालतें क्षणिक बहुमत के जुनून से अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करती हैं। फिर भी, तनाव असंतुष्ट रहता है।

न्यायिक सक्रियता बनाम संयम

आलोचनात्मक तट अक्सर "न्यायिक सक्रियता" के न्यायालयों को तबाह करते हैं जब वे कानून को कम करते हैं जो लोकप्रिय हो जाएंगे या जब वे नए संविधानीय अधिकार बनाते हैं। इसके विपरीत, "न्यायिक संयम" की प्रशंसा तब की जाती है जब अदालतों ने विधायिकाओं को खारिज कर दिया - या जब वे कमजोर समूहों की रक्षा में विफल रहते हैं। शर्तों को अक्सर ध्रुवीय रूप से इस्तेमाल किया जाता है। एक अधिक तटस्थ framing को यह पूछने के लिए कि एक अदालत संविधानात्मक पाठ, संरचना और पूर्ववर्ती के प्रति वफादार है या क्या यह अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं को लागू कर रहा है। Lochner v.

राजनीतिक प्रभाव और पुष्टिकरण युद्ध

क्योंकि न्यायाधीश नियुक्त किए जाते हैं (जीवन के लिए संघीय न्यायाधीश), पुष्टि प्रक्रिया अत्यधिक राजनीतिक हो गई है। अवैध litmus परीक्षण और आंशिक रूप से रिक्तियों पर जॉकी करना, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के लिए, अनिश्चितता के लिए। 2016 Merrick Garland की पुष्टि करने से इनकार करते हैं और 2020 में एमी कोनी बारेट की तेजी से पुष्टि करते हैं, यह स्पष्ट करता है कि न्यायिक समीक्षा की शक्ति को चुनावी परिणामों द्वारा आकार दिया गया है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह न्यायिक स्वतंत्रता के निष्पक्षता में सार्वजनिक विश्वास को कम करता है। फिर भी अन्य लोग ध्यान दें कि न्यायिक समीक्षा को राजनीतिक शाखाओं की जांच के लिए सटीक रूप से डिज़ाइन किया गया है, और राजनीतिक प्रभावितों का कुछ स्तर है।

अनुपालन और प्रतिरोध

यहां तक कि जब अदालतें बोलते हैं, तो उनके फैसले हमेशा नहीं होते हैं। न्यायिक सर्वोच्चता का सिद्धांत - कि संविधान की सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या अन्य सभी शाखाओं को बांधती है - विभिन्न बिंदुओं पर लड़ा गया है। राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन ने कथित तौर पर Worcester v. जॉर्जिया [[FLT1]] (1832), "जॉन मार्शल ने अपने निर्णयों को स्वीकार किया है"।

एक बदलते अमेरिका में न्यायिक समीक्षा का भविष्य

आने वाले दशकों में न्यायिक समीक्षा के लिए उपन्यास चुनौतियों को प्रस्तुत किया जाएगा। प्रौद्योगिकी, वैश्वीकरण और सामाजिक मानदंडों को स्थानांतरित करने से पुराने संविधानीय पाठ को नई वास्तविकताओं पर लागू करने के लिए अदालतों को धक्का दिया जाएगा।

प्रौद्योगिकी और गोपनीयता

डिजिटल निगरानी, सोशल मीडिया और कृत्रिम बुद्धिमत्ता ने असंख्य खोजों और दौरे पर चौथे संशोधन के बारे में सवाल उठाया। सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही अनुकूलन शुरू कर दिया है, जैसा कि Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), जिसने यह आयोजन किया कि सरकार को आम तौर पर सेलफोन स्थान रिकॉर्ड तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है। भविष्य के मामले चेहरे की पहचान, निजी कंपनियों द्वारा डेटा खनन और एल्गोरिदम-जनित सामग्री मॉडरेशन के सरकारी उपयोग को संबोधित कर सकते हैं।

स्वास्थ्य देखभाल और जीवन के मुद्दे

निम्नलिखित Dobbs[, गर्भपात का संवैधानिक परिदृश्य खंडित है। राज्य अदालतों को अब अपने स्वयं के संविधानों की व्याख्या प्रजनन अधिकारों की रक्षा के लिए कर सकते हैं, और संघीय अदालतों को अंतरराज्यीय यात्रा, दवा गर्भपात और आपातकालीन चिकित्सा देखभाल के बारे में सवाल पूछे जाएंगे। इस बीच, अफोर्डेबल केयर एक्ट को नए सिरे से चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है, और सहायता प्राप्त आत्महत्या, आनुवंशिक इंजीनियरिंग और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिदेशों पर नए बहस से देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा की सीमा का परीक्षण होगा।

सामाजिक न्याय और संरचनात्मक असमानता

ब्लैक लाइव्स मैटर और #MeToo जैसे सामाजिक आंदोलनों ने संरचनात्मक सुधारों के लिए बुलाया है। कोर्ट को पोलिंग, हाउसिंग और शिक्षा में प्रणालीगत नस्लवाद के दावों को स्पष्ट करने के लिए कहा जा सकता है। संविधान के बराबर संरक्षण क्लॉज और वोटिंग राइट्स अधिनियम केंद्रीय युद्धभूमि रहेगा। गेरीमैन्डरिंग, पक्षपात चुनाव नियमों और अभियान वित्त कानूनों की चुनौती राजनीतिक प्रक्रिया को आकार देने के लिए जारी रहेगी।

वैश्विक आयाम

अमेरिकी न्यायिक समीक्षा तेजी से अंतरराष्ट्रीय कानून और विदेशी अदालतों के फैसले के साथ बातचीत करती है। कुछ न्यायियों ने अपनी राय में विदेशी फैसले का हवाला दिया (जैसे, Roper v. Simmons] (2005), जिसने न्यायिक मृत्यु दंड पर प्रतिबंध लगा दिया), जबकि अन्य ऐसे रिलायंस को अस्वीकार करते हैं। वैश्विक व्यापार के रूप में, मानवाधिकार संधियों और सीमावर्ती मुकदमेबाजी बढ़ने के रूप में, अमेरिकी अदालतों को राष्ट्रीय संप्रभुता और अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के बीच तनाव को नेविगेट करना होगा।

निष्कर्ष: न्यायिक समीक्षा की अंतिम महत्व

न्यायिक समीक्षा न तो एक सही उपकरण है और न ही एक असीमित शक्ति है। यह एक संवैधानिक तंत्र है जिसके लिए निरंतर अंशांकन की आवश्यकता होती है। इसकी वैधता न्यायिक तर्क की गुणवत्ता पर निर्भर करती है, अदालतों में जनता का विश्वास, और अन्य शाखाओं की इच्छा सत्तारूढ़ियों का पालन करने के लिए। जब अच्छी तरह से काम करते हैं, तो न्यायिक समीक्षा व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करती है, शक्तियों के अलगाव को बनाए रखती है, और यह सुनिश्चित करती है कि कोई सरकारी अभिनेता संवैधानिक सीमाओं से अधिक नहीं हो सकता है। जब यह falter-as में Dred Scott] या ] जो जापानी में हो सकता है।

चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका नई चुनौतियों का सामना करता है, संविधान की व्याख्या करने के लिए अदालतों की शक्ति एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगी-और लोकतांत्रिक शासन की विशेषता-। कानून के नियम और संविधान अधिकारों के संरक्षण की परवाह करने वाले किसी के लिए न्यायिक समीक्षा को समझना आवश्यक है।