न्यायिक समीक्षा चेक में सरकारी कार्रवाई रखता है

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में न्यायिक समीक्षा

जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने न्यायिक समीक्षा का एक मजबूत रूप का नेतृत्व किया, अन्य लोकतंत्रों ने भिन्नताएं अपनाई हैं। जर्मनी में, संघीय संवैधानिक न्यायालय कानून को तोड़ सकता है जो मूल कानून का उल्लंघन करता है, लेकिन इसका अधिकार अधिक विशिष्ट है। कनाडा में, अधिकार और स्वतंत्रता चार्टर अदालतों को कानून को अवैध बनाने की अनुमति देता है, लेकिन संसद अमेरिकी अभ्यास में अज्ञात धारा 33-एक "notwithstanding क्लॉज" के तहत कुछ निर्णयों को ओवरराइड कर सकती है। यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय ने यूरोपीय संघ के संधियों के खिलाफ यूरोपीय संस्थाओं के न्यायिक कार्यों की समीक्षा की। ये तुलनात्मक मॉडल न्यायिक शक्ति की डिग्री को अलग-अलग करने की भूमिका को उजागर करते हैं, लेकिन मुख्य कार्य-सरकारी सरकार की कार्रवाई उच्च कानून-निर्धारियों के अनुरूप होने के अनुरूप है।

मूल इरादे और लिविंग संवैधानिकवाद पर बहस

न्यायिक समीक्षा के उचित दायरे ने हमेशा असहमति की घोषणा की है। मूलवादियों का तर्क है कि न्यायाधीशों को संविधान के मूल सार्वजनिक अर्थ पर पूरी तरह से भरोसा करना चाहिए, अपने विवेक को सीमित करना चाहिए। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया ने इस दृष्टिकोण का चैंपियन बनाया। इसके विपरीत, एक "प्रजीव संविधान" के प्रस्तावक ने कहा कि दस्तावेज़ के व्यापक सिद्धांतों को सामाजिक मूल्यों को विकसित करने के लिए अनुकूल होना चाहिए। दोनों स्कूल न्यायिक समीक्षा स्वीकार करते हैं, लेकिन वे तेजी से अलग होते हैं कि आक्रामक रूप से अदालतों को कानून से कैसे शून्य होना चाहिए। यह बहस हर सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि सुनवाई में केंद्रीय बनी हुई है और हॉट-बटन मुद्दों पर सत्तारूढ़ने को प्रभावित करती है।

सरकार में न्यायिक समीक्षा की भूमिका

चेक और बैलेंस: शाखा ओवररीच को रोकना

अमेरिकी संविधान जानबूझकर विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्तियों को अलग करता है, लेकिन यह प्रत्येक शाखा को दूसरों की जांच के लिए उपकरण प्रदान करता है। न्यायिक समीक्षा न्यायिक की प्राथमिक जांच है। कानून या कार्यकारी कार्रवाई जो संवैधानिक सीमाओं से अधिक है, अदालतों को अपनी नामांकित शक्तियों से परे ले जाने से रोकती है और राष्ट्रपति को अनुच्छेद II द्वारा स्वीकृत नहीं होने वाले प्राधिकरण से रोकती है।

यह कार्य संकट या राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों के समय विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। ऐसे मामले जैसे युंगस्टाऊन शीट एंडैम्प; ट्यूब कं. वी. सॉयर (1952), जहां सुप्रीम कोर्ट ने कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों के राष्ट्रपति ट्रुमैन के दौरे को अवरुद्ध कर दिया, जो कि द्विकैमलवाद और संविधान की सभी सीमाओं को लागू करने के लिए न्यायपालिका की इच्छा को दर्शाता है।

व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा

न्यायिक समीक्षा विधेयक ऑफ राइट्स और बाद में संशोधनों में शामिल व्यक्तिगत अधिकारों के अंतिम गारंटर के रूप में कार्य करती है। इस शक्ति के बिना, एक लोकप्रिय बहुमत कानून को लागू कर सकता है जो अलोकप्रिय अल्पसंख्यकता या असंतोष राय को दबाता है। न्यायालयों ने संविधान संरक्षण जैसे कि मुफ्त भाषण, धार्मिक स्वतंत्रता, देय प्रक्रिया और बराबर सुरक्षा के खिलाफ क़ानूनों की समीक्षा की।

सबसे शक्तिशाली उदाहरणों में से एक है ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954), जिसने सार्वजनिक स्कूलों में गैर-संवैधानिक अलगाव की घोषणा की। न्यायालय ने चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज पर भरोसा किया, राज्य कानूनों को ओवरराइड किया और गहन रूप से सामाजिक प्रथाओं को शामिल किया। इसी तरह, Obergefell v. Hodges]] (2015) ने न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल किया ताकि एक ही यौन विवाह को उचित प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉज के तहत पहचान सके।

न्यायिक समीक्षा भी प्रक्रियात्मक अधिकारों की रक्षा करती है। Miranda] चेतावनी, Miranda v. Arizona (1966), पुलिस को अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता होती है ताकि वे अपराधी के अधिकारों की रक्षा के लिए कानून प्रवर्तन प्रथाओं को कैसे रोक सकें।

कानूनी संगतता और एकरूपता

संघीय न्यायिक समीक्षा, विशेष रूप से अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा, यह सुनिश्चित करता है कि संविधानीय मानकों को सभी राज्यों में समान रूप से लागू किया जाता है। एक एकल आधिकारिक अनुवादक के बिना, विभिन्न निचले न्यायालय संघीय संविधानीय प्रश्नों पर टकराव निष्कर्ष तक पहुंच सकते हैं। राज्य कानूनों की समीक्षा करने के लिए न्यायपालिका की शक्ति भी संघीय संविधान का उल्लंघन करने से रोकता है। उदाहरण के लिए, Arizona v. United States] (2012), न्यायालय ने एरिज़ोना के आव्रजन प्रवर्तन कानून के कुछ हिस्सों को मारा जो संघीय अधिकार पर आरोपित थे। यह एकरूपता एक एकजुट कानूनी प्रणाली और पूर्वानुमान के लिए आवश्यक है।

समीक्षा में न्यायिक स्वतंत्रता

न्यायिक समीक्षा के लिए ठीक से कार्य करने के लिए, न्यायाधीशों को राजनीतिक दबाव से अछूता होना चाहिए। अच्छे व्यवहार के दौरान जीवन का कार्यकाल (आर्किल III) संघीय न्यायाधीशों को प्रतिशोध से बचाता है। जैसा कि हैमिल्टन ने उल्लेख किया है, स्वतंत्रता अदालतों को प्रमुखता या लोकप्रिय अधिकारियों को ओवररीचिंग के खिलाफ खड़े होने में सक्षम बनाती है। न्यायिक स्वतंत्रता पर हमला, जैसे अदालतों के पैकिंग या न्यायाधीशों को हटाने के प्रस्ताव, न्यायिक समीक्षा की वैधता को खतरे में डालकर। एक मजबूत, निष्पक्ष न्यायपालिका को बनाए रखना इसलिए प्रभावी संवैधानिक निगरानी के लिए एक पूर्वापेक्षा है।

एक्शन में न्यायिक समीक्षा: लैंडमार्क मामले

नागरिक अधिकार और समानता

• Brown v. शिक्षा बोर्ड (1954)] - Unanimously ने "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को Plessy v. Ferguson]] से उलट दिया, यह तर्क देते हुए कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। यह मामला सामाजिक न्याय के लिए एक बल के रूप में न्यायिक समीक्षा का एक प्रतिमान है।
• Loving v. वर्जीनिया (1967) - विभिन्न विवाह पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य कानूनों को तोड़ दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि शादी एक मौलिक अधिकार है और यह नस्लीय वर्गीकरण सख्ती से जांच के अधीन हैं।
• Obergefell v. Hodges (2015) - राष्ट्रव्यापी समान-सेक्स विवाह का अधिकार बढ़ाया, दोनों पर निर्भर करते हुए देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस. निर्णय ने न्यायिक समीक्षा की क्षमता को दर्शाता है ताकि स्वतंत्रता की समझ को समझने में मदद मिल सके।

भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता

• ]न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. सुलिवन (1964) - सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा लिबेल सूट से प्रेस की रक्षा जब तक कि वास्तविक कुवैत साबित नहीं हो जाती है, नाटकीय रूप से सरकार की आलोचना के लिए प्रथम संशोधन सुरक्षा का विस्तार।
• ]Texas v. Johnson (1989) - हेल्ड कि ध्वज जलना पहला संशोधन द्वारा संरक्षित प्रतीकात्मक भाषण है, जिससे राज्य कानून को कम किया जा रहा है। न्यायालय ने जोर दिया कि सरकार केवल अभिव्यक्ति को रोक नहीं सकती क्योंकि यह आक्रामक है।
• Citizens United v. FEC (2010) - घोषित किया कि स्वतंत्र राजनीतिक प्रसारण के कॉर्पोरेट वित्तपोषण को सुरक्षित भाषण है, द्विपक्षीय अभियान सुधार अधिनियम के अवैध भागों। यह विवादास्पद सत्तारूढ़ गर्म बहस बनी हुई है लेकिन न्यायिक समीक्षा को अभियान वित्त में पहुंच प्रदान करती है।

कार्यकारी शक्ति और प्रेसीडेंसी

• संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन (1974) - ने राष्ट्रपति निक्सोन को पूर्ण कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा किया, जिससे उन्हें वाटरगेट टेप जारी करने का मजबूर किया गया। न्यायालय ने सर्वसम्मति से कहा कि "न तो शक्तियों के अलगाव का सिद्धांत, न ही उच्च स्तरीय संचार की गोपनीयता की आवश्यकता ... प्रतिरक्षा के एक पूर्ण, अयोग्य राष्ट्रपति विशेषाधिकार को बनाए रख सकते हैं। "इस फैसले ने सीधे निक्सोन के इस्तीफे में योगदान दिया।
• Trump v. हवाई (2018) - ट्रम्प प्रशासन के कई मुस्लिम-प्रबंधन देशों को लक्ष्य करने वाले यात्रा प्रतिबंध को ऊपर की ओर ले जाया गया। जबकि न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा मैदान पर कार्यकारी को स्थगित कर दिया, फिर भी इसने न्यायिक समीक्षा की, आव्रजन कानून के तहत घोषणा को ढूंढना और स्थापना क्लॉज का उल्लंघन नहीं करना।
• ]Wikipant of the Homeland Security v. Regents of the University of कैलिफोर्निया (2020) - ट्रम्प प्रशासन के DACA (डेफरर्ड एक्शन फॉर चाइल्डहुड इन्वाइव्स) के प्रति समर्पण को बढ़ावा देने के लिए प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत अधिप्राप्ति के आधार पर कार्यकारी शाखा नीति परिवर्तनों पर न्यायिक समीक्षा को दर्शाया गया है।

न्यायिक समीक्षा की सीमा: प्रूडेंशियल डॉक्टर्रिन

न्यायालय ने अपने सिद्धांतों जैसे खड़े, ripeness, mootness और राजनीतिक सवाल सिद्धांत के माध्यम से अपनी सीमाओं को लागू किया। उदाहरण के लिए, Rucho v. Common Cause (2019), सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि प्रतिभावान गेरीमैन्डरिंग दावों ने न्यायिक संकल्प के लिए एक राजनीतिक सवाल प्रस्तुत किया। ये सिद्धांत यह सुनिश्चित करते हैं कि संघीय अदालतें अपनी संवैधानिक भूमिका को खत्म नहीं करते हैं और शक्तियों के अलगाव का सम्मान करते हैं। फिर भी उनका मतलब यह भी है कि कुछ संवैधानिक उल्लंघन न्यायिक द्वारा अनिर्णी बने रहे हैं, जिससे राजनीतिक शाखाओं को उपाय छोड़ दिया गया है।

समाज पर न्यायिक समीक्षा का प्रभाव

सामाजिक परिवर्तन

न्यायिक समीक्षा सामाजिक परिवर्तन के लिए एक शक्तिशाली इंजन रही है, खासकर जब विधायी निकाय अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए ग्रिडलॉक या शत्रुतापूर्ण होते हैं। सिविल राइट्स मूवमेंट ने अदालत के विजयों जैसे Brown] और Loving 1964 सिविल राइट्स एक्ट और 1965 वोटिंग राइट्स एक्ट के विधायी विजय से पहले। हाल ही में, शादी की समानता न्यायिक समीक्षा के माध्यम से पूरी तरह से हासिल की गई थी, सुप्रीम कोर्ट के साथ Obergefell निर्णय लेने के लिए]

हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि अदालतों ने कभी-कभी सामाजिक मुद्दों को तय करके आगे बढ़ना चाहिए जिसे लोकतांत्रिक रूप से हल किया जाना चाहिए। बैकलैश टू Roe v. Wade] (1973) और इसके बदले में ]Dobs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022) दोनों न्यायिक समीक्षा की शक्ति और भेद्यता को दर्शाता है। जब अदालतें लोकप्रिय राय से आगे बढ़ती हैं, तो वे राजनीतिक हमलों और संस्थागत वैधता को खत्म करने का जोखिम उठाते हैं।

लोक ट्रस्ट और कानून नियम

न्यायिक समीक्षा की एक विश्वसनीय प्रणाली सरकार में सार्वजनिक विश्वास को बढ़ाती है, यह दर्शाता है कि कोई कानून से ऊपर नहीं है। जब लोग मानते हैं कि अदालत आधिकारिक आचरण की जांच करेगा, तो वे कानूनी आदेशों का पालन करने और विश्वास करने की संभावना अधिक हैं कि चुनाव और नीतियां निष्पक्ष हैं। संविधान का निष्पक्ष अनुप्रयोग मनमाने शासन को कम कर देता है और जवाबदेही की संस्कृति को बढ़ावा देता है।

इसी समय, सार्वजनिक ट्रस्ट इस धारणा पर निर्भर करता है कि न्यायाधीश निष्पक्ष हैं और न्यायिक समीक्षा केवल एक दूसरे नाम से राजनीतिज्ञ नहीं है। अत्यधिक राजनीतिकीकृत पुष्टि युद्ध, विवादित सत्तावाद और न्यायिक सक्रियता के आरोप न्यायिक में विश्वास को नष्ट कर सकते हैं। सार्वजनिक विश्वास को बनाए रखना एक चल चुनौती है।

सरकारी शक्ति को सीमित करना और दुर्व्यवहार को रोकना

न्यायिक समीक्षा प्रमुखतापूर्ण अतिरिक्त पर एक जांच के रूप में कार्य करती है। इसके बिना, कांग्रेस में एक अस्थायी बहुमत कानून को लागू कर सकता है जो राजनीतिक विरोधियों, अल्पसंख्यकों या अलोकप्रिय के अधिकारों पर उल्लंघन करता है। ]Flag प्रोटेक्शन एक्ट 1989, जो कांग्रेस ने ]Texas v. जॉनसन [FLT: 3]] के जवाब में पारित किया, जल्द ही ]United स्टेट्स v. Eichman (1990) में मारा गया था। यह बैक-एंड-फोर्थ दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा पैरिस पर विरोध कर सकती है।