परिचय

प्रमुख विद्युत प्रणालियों, जिसमें प्रथम-पंथ-पोस्ट (FPTP) और दो-गोल मतदान शामिल हैं, परिभाषित करते हैं कि लाखों नागरिक अपने प्रतिनिधि कैसे चुनते हैं। हाल के दशकों में, पॉपुलिस्ट आंदोलनों ने लोकतंत्रों में वृद्धि की है, अक्सर सुदूर elites के खिलाफ "forgeted People" के लिए बोलने का दावा करते हैं। यह लेख जांचता है कि प्रमुख नियम वास्तव में जनसंख्यावादी कथाओं को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, वे राजनीतिक अभिव्यक्ति को कैसे नियंत्रित करते हैं, और वे जो सुधार कर सकते हैं वे उन तनावों को संबोधित कर सकते हैं जो वे बनाते हैं। तुलनात्मक राजनीतिक विज्ञान, ऐतिहासिक मामला अध्ययन और संस्थागत विश्लेषण पर ड्राइंग, हम अतिव्यापी गतिशीलता का पता लगाते हैं जो पॉपुलर और रैंपिक के लिए विजेता बनने वाली प्रणाली को सक्षम बनाता है।

क्या प्रमुख Electoral सिस्टम हैं?

प्रमुख विद्युत प्रणाली उन हैं जिनमें उम्मीदवार या पार्टी सबसे वोटों के साथ सीट या चुनाव के बाहर सीधे जीतती है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) के विपरीत, जो वोट शेयरों के लिए किसी न किसी पत्राचार में सीटों को आवंटित करती है, प्रमुखतावादी प्रणाली निर्णायक परिणामों और स्थिर एकल पार्टी सरकारों को प्राथमिकता देती है। दो सबसे आम रूपों में पहली बार-पंथी-पोस्ट (एफपीटीपी) और दो-गोल प्रणाली (टीआरएस) हैं।

FPTP में मतदाता एक उम्मीदवार के लिए एक एकल मत डाली, और उम्मीदवार जो वोटों की सबसे ज्यादा संख्या प्राप्त करता है - भले ही एक पूर्ण बहुमत से कम हो - सीट जीतता है। इस प्रणाली का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, भारत और कई पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों में राष्ट्रीय विधायिकाओं के लिए किया जाता है। दो-गोल प्रणालियों में मतदाता एक दूसरे समय पर मतदान में वापस आते हैं, अगर कोई उम्मीदवार पहले दौर में बहुमत प्राप्त नहीं करता है, तो अक्सर क्षेत्र को शीर्ष दो दावेदारों तक सीमित कर देता है। फ्रांस के राष्ट्रपति और विधायी चुनाव प्रमुख उदाहरण हैं।

अन्य प्रमुख वैरिएंट में वैकल्पिक वोट (ऑस्ट्रेलिया के प्रतिनिधि सभा में प्रयुक्त रन-चूक मतदान) और ब्लॉक वोट (कुछ स्थानीय चुनावों में इस्तेमाल किया) शामिल हैं। जबकि ये विधियां मैकेनिक्स में भिन्न होती हैं, वे एक मुख्य तर्क साझा करते हैं: विजेता सीट लेता है, अक्सर मतदाताओं के बड़े हिस्से को छोड़ देता है।

प्रमुख प्रणालियों में दो-पार्टी या दो-ब्लाक प्रतियोगिता का उत्पादन होता है, क्योंकि छोटे पार्टियां सीटों को जीतने के लिए संघर्ष करती हैं, भले ही वे लोकप्रिय वोटों का सम्मानजनक हिस्सा अर्जित करते हैं। इस "ड्वेरर्स लॉ" घटना को अच्छी तरह से दस्तावेज दिया गया है: FPTP और इसी तरह की प्रणालियों ने तीसरे पक्ष को यांत्रिक रूप से नुकसान पहुंचाया और रणनीतिक मतदान को प्रोत्साहित किया। परिणाम अक्सर संसदीय प्रमुखता और स्थिर अलमारियाँ को साफ़ कर दिया जाता है, लेकिन कई राजनीतिक आवाज़ों को छोड़कर लागत पर।

आधुनिक डेमोक्रेटिक्स में जनसंख्या का उदय

जनसंख्या एक पतली केंद्रित विचारधारा है जो भ्रष्ट, आत्म-सेवा "elite" के खिलाफ एक जोरदार, समरूप "लोग" को पडता है। पॉपुलिस्ट नेता वास्तविक राष्ट्रीय इच्छा का प्रतिनिधित्व करने के लिए अद्वितीय अधिकार का दावा करते हैं, अक्सर मध्यस्थ संस्थानों जैसे पार्टियों, अदालतों और मीडिया को बायपास करते हैं। जबकि पॉपुलिस्ट आंदोलन पूरे इतिहास में दिखाई दिए हैं, यूरोप भर में उनकी हालिया पुनरुत्थान, अमेरिका और एशिया गहरी संतृप्त शिकायतों को दर्शाता है।

आर्थिक विघटन - deindustrialization, वेतन का ठहराव, और बढ़ती असमानता - ने स्थापित राजनीतिक वर्ग की ओर क्रोध को बढ़ा दिया है। आव्रजन, राष्ट्रीय पहचान और सामाजिक परिवर्तन के बारे में सांस्कृतिक चिंताओं ने भी उपजाऊ जमीन प्रदान की है। पॉपुलिस्ट जटिल समस्याओं, अवैध प्रवासियों, विदेशी शक्तियों, या मतदाताओं की कठोरता के लिए अंतर्राष्ट्रीय संगठनों को ध्वस्त करने के लिए सरल, visceral समाधान प्रदान करते हैं। उनकी सफलता ने कई लोकतांत्रिक पर्यवेक्षकों को चेतावनी दी है, क्योंकि populist सरकार अक्सर न्यायिक स्वतंत्रता, प्रेस स्वतंत्रता और अल्पसंख्यक अधिकारों को कम करती है।

प्रमुख उदाहरणों में संयुक्त राज्य अमेरिका में डोनाल्ड ट्रम्प का उदय, हंगरी में विक्टर ओर्बान की सफलता, फ्रांस में राष्ट्रीय रैली का विकास और स्पेन में पोडमोस और वोक्स का उद्भव शामिल है। भारत में, नरेंद्र मोदी के तहत भारतीय जनता पार्टी पॉप्युलिस्ट विशेषताओं को प्रदर्शित करती है, जैसा कि लैटिन अमेरिका में कई पार्टियों को किया जाता है। घटना एक महाद्वीप या विचारधारा तक सीमित नहीं है - यह बाएं पंख और दाएं पंख वाले संस्करण को स्पैंक करती है, सभी को एंटी-establishment rhetoric और प्रमुख आवेगों द्वारा एकजुट किया जाता है।

तंत्र प्रमुखता प्रणालियों और जनसंख्यावाद को जोड़ने

विद्वानों ने कई मार्गों की पहचान की है जिसके माध्यम से प्रमुखतावादी चुनावी प्रणाली आबादीवादी आंदोलनों के प्रसार को सुविधाजनक बना सकती है। ये तंत्र निश्चित नहीं हैं - कई कारक, जिनमें मीडिया पर्यावरण, पार्टी संगठन और ऐतिहासिक संदर्भ शामिल हैं, महत्वपूर्ण भूमिकाएं निभाते हैं - लेकिन संस्थागत डिजाइन लगातार प्रोत्साहन को आकार देते हैं।

विजेता-Take-सभी ध्रुवीकरण

प्रमुख सिस्टम सबसे बड़े पार्टी को पुरस्कृत करते हैं और छोटे लोगों को सजाते हैं, एक द्विआधारी राजनीतिक परिदृश्य को प्रोत्साहित करते हैं। जब दो प्रमुख दल सत्ता के लिए रहते हैं, तो वे अक्सर अपने कोर समर्थकों को जुटाने के लिए ध्रुवीकृत स्थिति को अपनाते हैं। यह ध्रुवीकरण मतदाताओं को चरम विकल्पों की ओर धकेल सकता है, जिसमें पॉपुलिस्ट उम्मीदवार शामिल हैं जो मोल्ड को तोड़ने का वादा करते हैं। पॉपुलिस्ट्स प्रतिकूल जलवायु में कामयाब होते हैं क्योंकि वे खुद को भ्रष्ट स्थापना के एकमात्र प्रामाणिक विकल्प के रूप में प्रस्तुत करते हैं।

लघु दलों का मार्जिनलाइज़ेशन

FPTP के तहत, कई मतदाता जो मामूली पार्टियों का समर्थन करते हैं, उन्हें वोट बर्बाद कर दिया गया है। एक पार्टी जो राष्ट्रीय वोट का 10% जीतती है, शून्य सीटें जीत सकती है, जबकि 30% के साथ एक पार्टी एक ईमानदार बहुमत प्राप्त कर सकती है। यह गतिशील मतदाताओं को अलग करता है, जिनकी पसंदीदा उम्मीदवार लगातार हार जाती है। पॉपुलिस्ट पार्टियां अक्सर इस अलगाव का शोषण करती हैं कि चुनावी प्रणाली स्वयं सामान्य लोगों के खिलाफ rigged है। वे संस्थागत सुधारों के लिए बुलाते हैं - जैसे कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र, अवधि सीमा, या चुनावी शिकायत कॉलेज को खत्म करना - जबकि साथ ही सिस्टम के उत्पादन से लाभ प्राप्त होता है।

सामरिक मतदान और निराकरण

प्रमुख प्रणालियों में मतदाता अक्सर रणनीतिक मतदान में संलग्न होते हैं, एक कम-प्रीफर्ड उम्मीदवार को खराब परिणाम को अवरुद्ध करने का विकल्प चुनते हैं। यह अभ्यास वास्तविक प्राथमिकताओं को दबा सकता है और व्यापक रूप से साइनिकीवाद का कारण बन सकता है। पॉपुलिस्ट इस नाराजगी को "प्रणाली को तोड़ने" और लोगों को सत्ता बहाल करने का वादा करके पूंजीकरण करते हैं। ब्रेक्सिट रेफरेंडम, एक सरल बहुमत के नियम के तहत आयोजित किया गया, उदाहरण के लिए कि कैसे एक आबादीवादी अभियान राजनीतिक स्थापना पर क्रोध का दोहन कर सकता है, खासकर जब चुनावी प्रणाली को उत्तरदायी माना जाता है।

प्रतिनिधित्व की कमी और प्रतिनिधित्व की कमी

प्रमुख सिस्टम लगातार अनौपचारिक परिणाम उत्पन्न करते हैं - पार्टियां जो अधिकांश सीटें जीतती हैं, अक्सर बहुत कम लोकप्रिय वोटों से कम होती हैं। वोटों और सीटों के बीच यह अंतर कई नागरिकों की आंखों में चुनावी प्रक्रिया को प्रतिनिधि कर सकता है। पॉपुलिस्ट नेताओं का तर्क है कि सिस्टम एक मुखौटा है, कि चुनाव आम मतदाता के खिलाफ "विशाल" हैं, और केवल एक मजबूत, अनियोजित नेता वास्तविक लोकतंत्र को बहाल कर सकते हैं। इस तरह के कथाओं को एक भ्रामक दर्शक मिल जाता है जब चुनावी गणित अनुचित दिखाई देता है।

केस स्टडी: संयुक्त राज्य अमेरिका

संयुक्त राज्य अमेरिका कांग्रेस चुनावों के लिए FPTP का उपयोग करता है, जो राष्ट्रपति चुनाव के लिए चुनावी कॉलेज के साथ संयुक्त है। इस व्यवस्था ने बार-बार उन राष्ट्रपतियों का निर्माण किया है जिन्होंने लोकप्रिय वोट (George W. बुश 2000 में, डोनाल्ड ट्रम्प ने 2016 में) खो दिया था। लोकप्रिय और चुनावी परिणामों के बीच का अंतर पॉपुलिस्ट को ईंधन देता है कि यह प्रणाली भ्रष्ट है और यह सत्ता बनाए रखने के लिए नियमों में हेरफेर करता है।

डोनाल्ड ट्रम्प के 2016 अभियान ने स्पष्ट रूप से चुनावी प्रक्रिया की वैधता पर हमला किया, "कहा" चुनावों की चेतावनी और "दर्दनाक" के लिए बुलाए। रिपब्लिकन नामांकन जीतने में उनकी सफलता और प्रेसीडेंसी आंशिक रूप से प्राथमिक प्रणाली का एक उत्पाद थी - कई राज्यों में विजेता लेने वाले सभी नियमों ने उन्हें बहुलता समर्थन के साथ प्रतिनिधियों को जमा करने की अनुमति दी। सामान्य चुनाव में, उन्होंने छोटे, ग्रामीण राज्यों की ओर चुनावी कॉलेज के झुकाव से लाभान्वित किया जो उनके जनसंख्यावादी संदेश के लिए अधिक अनुकूल थे।

इसी तरह, ग्रीन और लिबर्टी पार्टियों, जो नीतिगत दृष्टिकोण रखता है कि कभी-कभी आबादी वाले विषयों के साथ संरेखित होते हैं, प्रभावी रूप से FPTP के तहत प्रतिनिधित्व से बाहर हो जाते हैं। उनके समर्थक अक्सर महसूस करते हैं कि उनके पसंदीदा उम्मीदवार के लिए मतदान बर्बाद हो गया है, जिससे कम मतदान या अनिच्छुक विकल्प हो गया है। यह विघटन मतदाताओं को एंटी-सिस्टम उम्मीदवारों की ओर ले जा सकता है जो कट्टरपंथी परिवर्तन का वादा करते हैं।

केस स्टडी: यूनाइटेड किंगडम

यूनाइटेड किंगडम की FPTP प्रणाली को हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए "चुने हुए तानाशाह" के उत्पादन के लिए लंबे समय से आलोचना की गई है - बड़ी प्रमुखताओं के साथ सरकारों ने लेकिन केवल वोटों की बहुलता को ही बढ़ाया। 2015 के चुनाव ने कॉन्सर्वेटिव पार्टी को वोट के 36.9% के साथ 12 सीट बहुमत दिया, जबकि UKIP ने वोट का 12.6% लेकिन केवल एक सीट जीती। यह असमानता UKIP के एंटी-establishment rhetoric को ईंधन देती है और ब्रिक्सिट आंदोलन में योगदान देती है।

2016 Brexit रेफरींडम, सरल बहुमत द्वारा निर्णय लिया, खुद एक populist flashpoint बन गया। "लीव" अभियान ने यूरोपीय संघ को ब्रिटिश संप्रभुता के तहत एक एलीट परियोजना के रूप में चित्रित किया, और संकीर्ण 52-48 परिणाम ने तेज विभाजन को प्रेरित किया। चूंकि, रूढ़िवादी पार्टी ने सही दिशा में स्थानांतरित कर दिया है, जो आव्रजन और व्यापार पर आबादी वाले पदों को अपना रहा है। इस बीच, लेबर पार्टी ने अपने मध्यम और बाएं-पॉपुलिस्ट पंखों के बीच आंतरिक सामना किया।

निश्चित अवधि की संसदों अधिनियम (2011) और याद प्रक्रिया की भी आलोचना की गई है, लेकिन FPTP दो-पार्टी डुओप्लाई के मुख्य संस्थागत ड्राइवर को बनाए रखता है। Reform UK (पूर्व में Brexit Party) जैसे पॉपुलिस्ट पार्टियों ने तर्क दिया कि यह प्रणाली लाखों लोगों को नष्ट कर देती है।

अन्य तुलनात्मक उदाहरण

]France, राष्ट्रपति और विधायी चुनावों के लिए दो दौर प्रणाली राष्ट्रपति में सत्ता को केंद्रित करती है और अक्सर पहले दौर के बाद मामूली उम्मीदवारों को समाप्त करती है। मरीन ले पेन के राष्ट्रीय रैली ने बार-बार दूसरे दौर में पहुंची है, हालांकि हर बार हार गई। प्रणाली मुख्यधारा पार्टियों को पॉपुलर राइट के खिलाफ गठबंधन बनाने के लिए मजबूर करती है, लेकिन यह एंटी-सिस्टम भावना को भी बढ़ाती है - मतदाताओं को लगता है कि वे वास्तविक प्रतिनिधि के बजाय "कम बुराई" का चयन कर रहे हैं।

भारत , दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र, अपनी लोकसभा के लिए FPTP का उपयोग करता है। नरेंद्र मोदी के तहत भारतीय जनता पार्टी ने पॉप्युलिस्ट संदेश - हिंदू राष्ट्रवाद, विरोधी मुस्लिम भावना और मजबूत नेतृत्व के वादा को नियोजित किया है - अधिकांश राष्ट्रीय वोटों (2014 में 31%, 2019 में 37%) के नीचे भूस्खलन जीतने के लिए।

Canada] ने मैक्सिम बर्नियर के तहत पॉपुलिस्ट पीपल पार्टी के उदय का अनुभव किया है, हालांकि यह छोटा रहता है। कंसर्वेटिव्स एंड लिबरल्स दोनों FPTP का उपयोग करते हैं ताकि मामूली लोकप्रिय समर्थन के साथ प्रमुखताएं जीत सकें, और चुनावी सुधार पर बहस अक्सर उत्पन्न हुई लेकिन कभी लागू नहीं हुई। पॉपुलिस्ट दबाव को मौजूदा दलों के माध्यम से एक नई प्रमुख शक्ति बनाने के बजाय चैनल किया गया है, लेकिन अंतर्निहित असंतोष जारी रहता है।

लोकतांत्रिक स्वास्थ्य के लिए व्यापक प्रभाव

प्रमुख विद्युत प्रणालियों और आबादी के बीच अंतर प्रदर्शन लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व, वैधता और स्थिरता के बारे में मूलभूत प्रश्नों को बढ़ा देता है। एक तरफ, प्रमुख सिस्टम सुसंगत सरकारों का उत्पादन कर सकते हैं जो निर्णायक रूप से कार्य करने में सक्षम हैं - जो कुछ लोग जटिल चुनौतियों के युग में आवश्यक हैं। दूसरी तरफ, वे लगातार अल्पसंख्यक आवाज़ों को कम करते हैं, क्षेत्रीय क्लीवेज को बढ़ाते हैं, और प्रतिकूल राजनीति को पुरस्कृत करते हैं।

पॉपुलिस्ट आंदोलनों इन कमजोरियों का शोषण करते हैं। वे खुद को ध्वनिहीन की आवाज के रूप में प्रस्तुत करते हैं, एक पौराणिक लोकप्रिय संप्रभुता को बहाल करने का वादा करते हैं। जब चुनावी प्रणाली स्वयं अपनी आलोचना की पुष्टि करती है - अपव्यय परिणाम उत्पन्न करके, वोट बर्बाद कर दिया और दो पार्टी प्रभुत्व को प्रोत्साहित किया - उनकी विश्वसनीयता बढ़ती है। डेमोक्रेटिक संस्थान तब भीतर से हमला कर सकते हैं, क्योंकि सत्ता में पॉपुलिस्ट चेक और शेष को कमजोर करते हैं।

Pippa Norris (Harvard) और Ronald Inglehart जैसे राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा अनुसंधान से पता चला है कि चुनावी प्रणालियों को निष्पक्ष और समावेशी माना जाता है, जो आबादी वाले समर्थन के निचले स्तर को देखते हैं। इसके विपरीत, प्रमुख नियमों वाले देशों और असंतोष के उच्च स्तर वाले देशों में मजबूत आबादी वाले आंदोलनों को देखा जाता है। यह सहसंबंध अकेले टकराव नहीं है, लेकिन संस्थागत डिजाइन स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण परिवर्तनशील है।

संभावित सुधार और विकल्प

कई चुनावी सुधारों को स्थिरता के बिना आबादी पर प्रमुख प्रणालियों के नकारात्मक प्रभावों को कम करने का प्रस्ताव दिया गया है। इनमें स्थान पर-choice वोटिंग (RCV), मिश्रित-सदस्य समरूप (MMP) प्रतिनिधित्व शामिल हैं, और कुछ स्थानों में पहले से ही दो-गोल प्रणाली का उपयोग किया गया है।

]Ranked-choice मतदान (जिसे तत्काल-रनिंग वोट भी कहा जाता है) मतदाताओं को वरीयता के आदेश में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार बहुमत जीत नहीं लेता है, तो अंतिम-प्लेस उम्मीदवार को समाप्त कर दिया जाता है और उनके वोटों को पुनः वितरित कर दिया जाता है। आरसीवी का उपयोग ऑस्ट्रेलिया के प्रतिनिधि सभा में और कई अमेरिकी नगरपालिका चुनावों में किया जाता है। यह अधिक आम सहमति परिणाम पैदा करने की कोशिश करता है और उम्मीदवारों को व्यापक गठबंधन बनाने के लिए प्रोत्साहित करता है। पॉपुलिस्ट उम्मीदवार अभी भी जीत सकते हैं, लेकिन उन्हें दूसरे विकल्प वोटों को आकर्षित करने के लिए अपनी अपील को कम करने के लिए मजबूर करने के लिए मजबूर किया जाता है।

]Mixed-member number of प्रणाली, जर्मनी और न्यूजीलैंड में इस्तेमाल किया, एक राष्ट्रीय आनुपातिक शीर्ष-अप के साथ एकल सदस्यीय जिलों को जोड़ती है। मतदाताओं ने दो मतों को डाला - एक स्थानीय उम्मीदवार के लिए, एक पार्टी सूची के लिए। सीटों का अंतिम वितरण पार्टी वोट के लिए आनुपातिक है, यह सुनिश्चित करता है कि छोटे दलों को प्रतिनिधित्व जीत सकती है। यह चरम अपरिवर्तकता को कम करता है जो आबादी की शिकायतों को ईंधन देता है। 1996 में FPTP से MMP तक न्यूजीलैंड का स्विच अक्सर प्रतिनिधित्व और सार्वजनिक ट्रस्ट में सुधार करने में सफलता के रूप में उद्धृत होता है।

दो-गोल प्रणाली को पहले दौर में अधिक उम्मीदवारों की अनुमति देने और दूसरे में गठबंधन निर्माण को बढ़ावा देने के लिए संशोधित किया जा सकता है। हालांकि, फ्रांसीसी उदाहरण के रूप में, वे अभी भी ध्यान केंद्रित शक्ति और निराशाजनक मतदाताओं को देख सकते हैं जो अपने पहले दौर विकल्पों को समाप्त करते हैं।

कोई चुनावी प्रणाली सही नहीं है और सुधार व्यापार-बंदी करते हैं। सरकारी गठन की स्पष्टता को खोने वाले प्रमुख सिस्टम जोखिमों को बदलना और चरम पार्टियों को सशक्त बनाना जो अन्यथा बंद हो जाएंगे। फिर भी वर्तमान प्रवृत्ति - बढ़ती आबादी और संस्थागत कटाव - सुझाव देता है कि स्थिति को बनाए रखने के लिए quo भी जोखिमपूर्ण है। नीति निर्माताओं को निरंतर लोकतांत्रिक गिरावट की लागत के खिलाफ सुधार की लागत का वजन होना चाहिए।

निष्कर्ष

प्रमुख विद्युत प्रणाली आबादी के बढ़ने का एकमात्र कारण नहीं है, लेकिन वे स्पष्ट रूप से उस वातावरण को आकार देते हैं जिसमें आबादी का विस्तार होता है। विजेता-टेक-सभी प्रतियोगिताएं बनाकर, छोटे पार्टियों को हाशिए से बनाना और अपरिचित परिणामों का उत्पादन करके, ये सिस्टम उन प्रकार की शिकायतें उत्पन्न करते हैं जो पॉपुलिस्ट शोषण करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, फ्रांस, भारत और कनाडा से तुलनात्मक मामला अध्ययन लगातार पैटर्न को स्पष्ट करता है: जब मतदाताओं को उनके वोटों को कोई फर्क नहीं पड़ता, तो वे विरोधी प्रणाली संदेश के लिए ग्रहणशील हो जाते हैं।

चुनौती को संबोधित करने के लिए संस्थागत डिजाइन की एक nuanced समझ की आवश्यकता होती है। स्थान पर-चूक मतदान या मिश्रित-सदस्यात्मक प्रतिनिधित्व जैसे सुधारों से अलगाव को कम कर सकता है जो लोकतांत्रिक स्थिरता को संरक्षित करते समय आबादी को ईंधन प्रदान करता है। लेकिन चुनावी सुधार पर बहस को सबूतों द्वारा सूचित किया जाना चाहिए, न कि बहुत ही पॉपुलिस्ट संधि द्वारा जो संस्थागत जटिलता को अस्वीकार करता है। अंततः, लोकतंत्र का स्वास्थ्य निष्पक्ष प्रतिनिधित्व और लोकप्रिय वैधता के सिद्धांतों के साथ चुनावी नियमों को संरेखित करने पर निर्भर करता है - एक ऐसा कार्य जो कभी अधिक जरूरी नहीं रहा है।

]External references: ACE Electoral knowledge network – majorists; Electoral Reform Society – First Past the post; Pew Research Center - Populist Movements]; ]]Wiki.