Table of Contents
एक संविधान शील्ड के रूप में डबल जेओपार्डी को समझना
डबल जेओपार्डी का सिद्धांत सामान्य कानून में जड़ित आपराधिक न्याय प्रणाली का एक मूलभूत स्तंभ है, जो सरकारी ओवररीच के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में काम करता है। यह सुनिश्चित करता है कि एक व्यक्ति को एक विशिष्ट अपराध के लिए स्वीकार या स्वीकार किया गया है, राज्य यह नहीं मान सकता कि एक ही अपराध के लिए फिर से व्यक्ति। यह नियम अमेरिकी संविधान के पांचवें संशोधन में शामिल है, जिसमें कहा गया है: "या कोई व्यक्ति जीवन या अंग के जेओपार्डी में दो बार रखने के लिए समान अपराध के अधीन होगा। "संयुक्त राज्य से परे, कई अन्य कानूनी प्रणाली - यूनाइटेड किंगडम, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया में इस तरह की सुरक्षा को शामिल करती है।
डबल जेओपार्डी के पीछे तर्क को बहुविभाजित किया गया है। यह सरकार को बार-बार अभियोजन के माध्यम से एक बचावकर्ता को रोकने के लिए अपने विशाल संसाधनों का उपयोग करने से रोकता है, जिससे व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गरिमा की रक्षा होती है। यह कानूनी कार्यवाही में अंतिमता को भी बढ़ावा देता है, जो न्याय प्रणाली में सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए आवश्यक है। इस सिद्धांत के बिना, एक व्यक्ति को उसी आचरण के लिए अंतहीन परीक्षणों के अधीन किया जा सकता है, एक परिदृश्य जो निष्पक्षता और कानून के नियम को कम करेगा। हालांकि, डबल जेओपार्डी और पुलिस और अभियोजकों की विवेकाधीन शक्तियों के बीच अंतर-प्रदर्शन जटिल है। यह लेख तनाव इस तरह से उत्पन्न होता है कि यह कानून प्रवर्तन और सीमाओं को लागू करने के निर्णयों को प्रभावित करता है।
पुलिस की भेदभाव पर डबल जेओपार्डी का प्रभाव
पुलिस अधिकारी आपराधिक जांच के हर चरण में पर्याप्त विवेक की रक्षा करते हैं। वे निर्णय लेते हैं कि क्या संदेह को रोकने के लिए, खोज का संचालन करना, गिरफ्तार करना या अभियोजन के लिए मामला दर्ज करना है। डबल जेओपार्डी की उपस्थिति ने उस विवेक पर प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष बाधाओं को लागू करने, यह प्रभावित करने के लिए कि कैसे अधिकारी जांच करते हैं और क्या वे किसी मामले के बाद अतिरिक्त सबूतों का पीछा करते हैं, एक निष्कर्ष पर पहुंच गया है।
पोस्ट-अक्शियल जांच के लिए सीमित प्रोत्साहन
पुलिस विवेक पर डबल जेओपार्डी के सबसे महत्वपूर्ण प्रभावों में से एक एक एक योग्य के बाद एक मामले की जांच जारी रखने के लिए कम प्रेरणा है। एक बार एक जूरी या न्यायाधीश एक प्रतिवादी "नहीं दोषी" घोषित करता है, तो राज्य को उसी अपराध के लिए उस व्यक्ति को फिर से वापस ले जाने से रोक दिया जाता है - भले ही नए सबूत उभरे हों। पुलिस विभाग सीमित संसाधन हैं; वे सक्रिय मामलों को प्राथमिकता देते हैं जहां आरोप अभी भी लाया जा सकता है। एक संभावित संकेत जो मामला बंद है, और अधिकारी आम तौर पर कहीं और अपना ध्यान बदल देते हैं। यह गतिशील जिसके कारण आलोचकों ने "निवेशिक फाइनलिटी" कहा है, जहां संभावित रूप से कानूनी छूट या बाद में सबूत नहीं खोजाक्षिप्त है।
गिरफ्तारी और चार्जिंग निर्णयों पर प्रभाव
पुलिस अधिकारी भी गिरफ्तारी के बिंदु पर विवेक का प्रयोग करते हैं। जब उनके पास संभावित कारण होता है लेकिन अनिश्चित हैं कि सबूत परीक्षण पर बने रहेंगे, तो वे संकोच कर सकते हैं क्योंकि एक कमजोर मामला जिसके परिणामस्वरूप एक निश्चित समय में उस घटना के लिए भविष्य के अभियोजन को रोक दिया गया है। कुछ अधिकार क्षेत्र में अधिकारी वैकल्पिक संकल्पों का विकल्प चुन सकते हैं - जैसे कि उद्धरण जारी करना, मोड़ कार्यक्रमों का जिक्र करना, या यहां तक कि गिरफ्तारी की कमी करना - अगर वे मानते हैं कि सबूत डबल जेओपार्डी बाधा को दूर करने के लिए अपर्याप्त है। यह विशेष रूप से कम गंभीर अपराधों को शामिल करने वाले मामलों में स्पष्ट किया जा सकता है या जब संदिग्ध को पहले रिकॉर्ड नहीं है, क्योंकि अंतिम अधिग्रहण के जोखिम को प्रभावित करने के लिए पूर्ण लाभ को समाप्त कर सकता है।
संसाधन आवंटन और प्राथमिकताकरण
पुलिस विवेक को संसाधन बाधाओं द्वारा भी आकार दिया जाता है। एक सफल अभियोजन की संभावना के आधार पर समय और कर्मियों को आवंटित करने वाली जांच इकाइयां। डबल जेओपार्डी एक हार्ड स्टॉप के रूप में कार्य करती है: यदि कोई मामला एक अतियस्क में परिणाम करता है, तो उस शुल्क के लिए कोई और संसाधन उचित नहीं हो सकता है। यह पुलिस को अपनी जांच को आगे बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करता है, जो कि बाद में उपलब्ध साक्ष्यों या गवाहों के लिए बिना किसी शर्त के तुरंत ही संभव हो सकता है।
Prosecutors के साथ सामरिक समन्वय
पुलिस विवेक एक निर्वात में काम नहीं करता है। अधिकारी अक्सर गंभीर मामलों में गिरफ्तारी के फैसले लेने से पहले अभियोजकों से परामर्श करते हैं, खासकर जब सबूत परिस्थितिजन्य है या कानूनी सिद्धांत उपन्यास है। अभियोजकों, डबल जेओपार्डी बाधाओं के बारे में जागरूक, पुलिस को एक गिरफ्तारी पर रखने की सलाह दे सकता है जब तक कि अधिक सबूत एकत्र नहीं किए जाते हैं ताकि एक संभावित संदिग्ध के जोखिम से बचने के लिए। इस सहयोग से "चरणबद्ध जांच" हो सकता है जहां अधिकारियों ने औपचारिक आरोपों को तब तक देरी नहीं की जब तक अभियोजक को आश्वस्त किया जाता है कि सबूत उचित संदेह से परे सबूत के बोझ को पूरा करता है। डबल जेओपार्डी की छाया इस प्रकार न केवल पुलिस क्या करती है बल्कि जब वे ऐसा करते हैं।
डबल Jeopardy और Prosecutorial विवेक
अभियोजकों के पास आपराधिक न्याय प्रणाली में भारी शक्ति होती है-वे तय करते हैं कि कौन से आरोप फाइल करने के लिए, क्या याचिका सौदों की पेशकश करने के लिए, और क्या किसी मामले को खारिज करने के लिए। डबल जेओपार्डी ने इन निर्णयों को काफी हद तक आकार दिया क्योंकि कोई त्रुटि, गलतफहमी, या कमजोर सबूत एक स्थायी बार में फिर से अभियोजन के परिणामस्वरूप हो सकते हैं। यह समझना कि अभियोजक इस बाधा को कैसे नेविगेट करते हैं, नियम के वास्तविक-विश्व संचालन को समझने के लिए आवश्यक है।
"एक शॉट" वास्तविकता
अभिक्रियात्मक विवेक पर डबल जेओपार्डी का सबसे सीधा प्रभाव प्रत्येक मामले की "एक शॉट" प्रकृति है। एक बार एक जूरी को पैनल और शपथ लिया जाता है - या जब पहला गवाह बेंच परीक्षण में डूब जाता है -जोर्डी संलग्न होता है। यदि परीक्षण एक अभियोगी में परिणाम करता है, तो अभियोजक फिर से कोशिश नहीं कर सकता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सबूत बाद में एक संभावित मामले को खारिज करने के लिए कैसे मजबूर हो सकता है। इस दबाव के अभियोजकों को अत्यंत चुनिंदा होने के लिए, जिसके बारे में मामलों को परीक्षण करने के लिए और किस शुल्क को शामिल करने के लिए बाध्य किया जा सकता है।
यह गतिशील विशेष रूप से जटिल सफेद कॉलर अपराध, धोखाधड़ी या बहु-defendant साजिश मामलों में स्पष्ट है, जहां अभियोजक अक्सर शुरू में गिनती की एक व्यापक सरणी का आरोप लगाते हैं। वे जानते हैं कि यदि जूरी कोर की साजिश की गिनती पर आरोप लगाती है, तो वे उस सिद्धांत को फिर से नहीं ले सकते - भले ही नए सबूत उभरते हैं। नतीजतन, वे "ओवरचार्ज" को बाहरी सेट पर देख सकते हैं, यह उम्मीद करते हुए कि कम से कम कुछ गिनती छड़ी होगी। लेकिन इस रणनीति में अपने जोखिमों को रखा जाता है, क्योंकि एक जूरी भ्रम या ओवररी की धारणा के कारण सभी गिनती पर प्राप्त हो सकती है।
डबल जेओपार्डी की छाया के तहत प्लाई बारगेनिंग
प्ले वार्ता डबल जेओपार्डी बार से बहुत प्रभावित होती है। सबूतों की ताकत के बारे में अनिश्चित होने वाले एक अभियोजक परीक्षण से पहले एक स्वीकृति को सुरक्षित करने के लिए एक अनुकूल याचिका सौदा प्रदान कर सकता है, यह जानकर कि एक अयोग्य अंतिम होगा। इसके विपरीत, एक प्रतिवादी जो पहले से ही संबंधित आरोप पर आरोप लगाया गया है, वह लीवरेज के रूप में डबल जेओपार्डी का उपयोग कर सकता है, यह तर्क देते हुए कि आगे अभियोजन सिद्धांत का उल्लंघन करेगा। अभ्यास में, अभियोजक अक्सर मामले को तोड़ने और उत्तरजीविता वाले दावों को ट्रिगर करने से बचने के लिए एक एकल परीक्षण या याचिका समझौते में एकाधिक संभावित शुल्कों को "मुक्त" करने की तलाश करते हैं।
उदाहरण के लिए, यदि एक संदिग्ध को एक ही घटना से उत्पन्न दोनों लूटने और हमले के साथ आरोप लगाया जाता है, तो एक अभियोजक दोनों आरोपों को एक कार्यवाही में हल करने पर जोर दे सकता है। यदि प्रतिवादी ने लूटने के लिए दोषी ठहराया है, तो हमला चार्ज को गिरा दिया जा सकता है - लेकिन अगर मामला परीक्षण करने के लिए जाता है और प्रतिवादी डकैती से लैस है, तो हमला चार्ज अभी भी एक अलग अपराध के रूप में आगे बढ़ सकता है अगर यह कानूनी रूप से अलग है। हालांकि, डबल जेओपार्डी इस को अवरुद्ध कर सकता है यदि हमला डकैती की कम-शामिल अपराध है। अभियोजकों को एक डबल बेई बनाने से बचने के लिए प्रत्येक अपराध के तत्वों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करना चाहिए।
परीक्षण रणनीति और जोखिम प्रबंधन
परीक्षण में, अभियोजकों ने विवेकानुकूलित किया कि वे सबूत कैसे प्रस्तुत करते हैं, गवाहों को बुलाते हैं और जूरी के लिए तर्क देते हैं। ज्ञान यह एक बार का अवसर अधिक रूढ़िवादी रणनीतियों का कारण बन सकता है। एक अभियोजक जोखिमपूर्ण स्पष्ट जुआ लेने से बच सकता है, जैसे कि एक शकी गवाह को बुलाना या उपन्यास फोरेंसिक सबूत पेश करना, डर के लिए कि एक गलत या अशांति घातक हो सकती है। कुछ अभियोजक कुछ आपत्तियों या गति बनाकर अपील के लिए रिकॉर्ड को संरक्षित करने की भी कोशिश कर सकते हैं, लेकिन यह डबल जेओपार्डी से अलग है - प्रतिवादी द्वारा एक सफल अपील आम तौर पर बार्जिटरी नहीं होती है।
इसके अलावा, एक जूरी संबंधी सुलझान की संभावना- जहां जूरी कानून के साथ सहानुभूति या असहमति के कारण मजबूत सबूतों के बावजूद अधिग्रहण करती है-एक निरंतर चिंता है। एक बार जब सुलझाव होता है, तो डबल जेओप्रर्डी सुधार को रोकता है। अभियोजक इस को जूरी निर्देश की मांग करके कम करने की कोशिश कर सकते हैं जो कानून का पालन करने के लिए अपने कर्तव्य के न्यायाधीशों को याद दिलाते हैं, लेकिन वे एक दोषी फैसले को मजबूर नहीं कर सकते।
डिक्लिनिंग मामले और "नो-चार्ज" निर्णय
अभियोजकों को भी अनिवार्य रूप से फ़ाइल शुल्क में कमी करने का विवेक है। यह निर्णय अक्सर ऐसे मामलों में किया जाता है जहां सबूत कमजोर होते हैं, पीड़ित अशांत है, या अपराध मामूली है। डबल जेओपार्डी इस प्रारंभिक स्क्रीनिंग के महत्व को बढ़ाती है क्योंकि एक निर्णय लेने के लिए चार्ज करने और उसके बाद एक प्राप्त करने योग्य को सुरक्षित रखने का निर्णय अमान्य है। इसके विपरीत, चार्ज करने की कमी भविष्य के अभियोजन के लिए दरवाजा खुला छोड़ देती है यदि नई साक्ष्य सतहों, जैसा कि कोई जेओपार्डी संलग्न नहीं है। इस प्रकार, अभियोजक एक "माद से सुरक्षित" दृष्टिकोण को अपनाने के लिए सक्षम हो सकता है, भले ही संभावित कारण हो।
कानूनी अपवाद और Nuances कि आकृति विवेक
जबकि डबल जेओपार्डी एक मजबूत सुरक्षा है, यह पूर्ण नहीं है। कई अपवादों और सिद्धांतों ने अपने आवेदन को संशोधित किया है, और ये अपवाद खुद को महत्वपूर्ण तरीके से पुलिस और अभियोजक विवेक को प्रभावित करते हैं।
अलग Sovereigns Doctrine
संयुक्त राज्य अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि "अलग संप्रभु" (जैसे संघीय और राज्य सरकारों) डबल यहूदी धर्म का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण का मुकदमा चलाया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि एक राज्य के एक बैंक के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका के बाद संघीय अभियोजक अभी भी संघीय कानून के तहत समान कार्य के लिए शुल्क ले सकते हैं। यह अपवाद विवेक पर काफी प्रभाव डालता है: पुलिस और अभियोजकों को यह सुनिश्चित करने के लिए कि यदि कोई स्तर विफल हो जाता है तो दूसरे में कदम रख सकता है। अधिकारी राज्य और संघीय शुल्क दोनों की ओर नजर के साथ सबूत इकट्ठा कर सकते हैं, और अभियोजकों को संघीय निर्णय में वृद्धि कर सकते हैं।
मिस्ट्रियल और हंग ज्यूरी
एक गलत कथन-एक भूखे जूरी, प्रक्रियात्मक त्रुटि या प्रत्यावर्तित दुर्व्यवहार के कारण घोषित किया गया है-यदि कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति की प्रतिवादी सहमति या "मैनिफेस्ट आवश्यकता" थी तो डबल जेओप्रर्डी को ट्रिगर नहीं करता है। यह एक मामले को फिर से पाने के लिए अभियोजकों के लिए एक खिड़की बनाता है। पुलिस और अभियोजक अक्सर एक "दूसरे का मौका" के रूप में एक भूखे जूरी का इलाज करते हैं। वे पुनर्निवेशित हो सकते हैं, अतिरिक्त गवाहों को इकट्ठा कर सकते हैं, या उनकी कानूनी रणनीति को परिष्कृत कर सकते हैं। हालांकि, प्रत्यावर्ती का निर्णय विवेकाधीन है और राजनीतिक और संसाधन लागत को वहन करता है।
अभियोजन द्वारा अपील
अधिकांश अधिकार क्षेत्र में, अभियोजक एक योग्य अपील नहीं कर सकते हैं। हालांकि, वे आमतौर पर कानूनी त्रुटियों को अपील कर सकते हैं जो परीक्षण से पहले या दौरान हुई थीं (उदाहरण के लिए, सबूत का दमन, न्यायाधीश द्वारा आरोपों को खारिज करना)। यदि अपीलीय अदालत एक नए परीक्षण के लिए एक स्वीकृति और पुनर्प्रबंधन को उलट देती है, तो डबल जेओपार्डी को पुनर्प्राप्त नहीं किया जाता क्योंकि मूल जेओपार्डी समाप्त नहीं हुई थी। यह कानूनी आधार पर अपील करने के लिए अभियोजक विवेक देता है, लेकिन उन्हें लागत और देरी के खिलाफ सफलता की संभावना का वजन होना चाहिए। पुलिस को सबूतों को संरक्षित करने या अपील रिकॉर्ड को संकलित करने में सहायता करने के लिए कहा जा सकता है, जो उनके स्वयं के संसाधन को प्रभावित कर सकता है।
नया साक्ष्य: संकीर्ण अपवाद
अधिकांश सामान्य कानून देशों में पारंपरिक रूप से एक निश्चित के बाद नए सबूतों के आधार पर भी प्रत्याशित रूप से प्रतिबंधित है। हालांकि, कुछ अधिकार क्षेत्र ने गंभीर अपराधों के लिए संकीर्ण अपवादों को सूचित किया है और नए सबूतों को संकलित किया है। यूनाइटेड किंगडम में, आपराधिक न्याय अधिनियम 2003 कुछ गंभीर अपराधों (जैसे हत्या) के लिए पुनर्प्राप्ति की अनुमति देता है जहां नए और बाध्यकारी सबूत उभरते हैं। अमेरिकी में, ऐसे संघीय अपवाद मौजूद नहीं हैं, हालांकि व्यक्तिगत राज्यों ने इसे माना है। ये अपवाद, जहां वे मौजूद हैं, पुलिस को एक संभावित अपराध के बाद भी जांच जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करते हैं - कम से कम अपराधों को योग्य बनाने के लिए।
कानून प्रवर्तन की जरूरत के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करना
डबल जेओपार्डी सुरक्षा और प्रभावी कानून प्रवर्तन की आवश्यकता के बीच तनाव अंतर्निहित है। डबल जेओपार्डी राज्य के अतिरिक् त होने के खिलाफ एक उभारा है, लेकिन इसका मतलब यह भी है कि गलतियां - हालांकि सबूत इकट्ठा करने या चार्जिंग में अभियोजकों द्वारा - एक दोषी व्यक्ति को जवाबदेह रखने में स्थायी विफलता का परिणाम हो सकता है। यह विवेक के प्रारंभिक व्यायाम पर अत्यधिक दबाव रखता है। पुलिस और अभियोजकों को अपने एकल अवसर को नष्ट करने से बचने के लिए सावधानीपूर्वक, सहयोगी और रणनीतिक होना चाहिए।
आलोचकों का तर्क है कि डबल जेओपार्डी "तर्कतापूर्ण acquittals" का नेतृत्व कर सकती है जहां कमजोर सबूत या प्रक्रियात्मक त्रुटियों से बचाव लाभ जो दूसरे परीक्षण में सही हो सकता है। डिफेंडर्स का जवाब है कि सिद्धांत राज्य की भारी शक्ति से व्यक्तियों की रक्षा करता है और यह भी कटाव, यहां तक कि सम्मोहित सबूतों के लिए भी, फैसले की अंतिमता और निष्पक्षता को कम कर देगा। संतुलन नाजुक है और कानूनी प्रणालियों में बदलता है। उदाहरण के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान नोट कि डबल जेओपार्डी एक "दुर्घट प्रक्रिया का मूल घटक" है।
इस अंतर को समझना कानूनी पेशेवरों, नीति निर्माताओं और छात्रों के लिए आवश्यक है। डबल जेओपार्डी की छाया में पुलिस और अभियोजकों द्वारा किए गए निर्णयों ने अनगिनत मामलों के परिणामों को आकार दिया। जैसा कि federal court शैक्षिक संसाधन समझाते हैं, नियम केवल एक तकनीकी लेकिन एक मूलभूत सुरक्षा नहीं है जो आपराधिक प्रक्रिया के हर चरण को प्रभावित करती है। इसके संवैधानिक सीमाओं सहित प्रत्यावर्ती विवेक के व्यापक चर्चा के लिए, ]]Innocence परियोजना ] से संसाधन देखें।
निष्कर्ष
डबल जेओपार्डी पुलिस और अभियोजकों के विवेक पर एक गहरा और स्थायी बाधा रखता है। यह पूर्व-ट्रियल जांच में भारी निवेश करने के लिए कानून प्रवर्तन को मजबूर करता है, सतर्क चार्जिंग निर्णयों को प्रोत्साहित करता है, और उन तरीकों में याचिका वार्ता को आकार देता है जो या तो प्रतिवादी को लाभ पहुंचा सकते हैं या रणनीतिक समझौता उत्पन्न कर सकते हैं। जबकि अपवाद - अलग-अलग संप्रभुओं, गलतियों और सीमित प्रतिदायी प्रावधानों - कुछ लचीलेपन को साबित करते हैं, वे पहले से ही जटिल प्रणाली में जटिलता की परतें भी जोड़ते हैं। अंततः, सिद्धांत एक सामाजिक निर्णय को दर्शाता है कि किसी भी संदिग्ध व्यक्ति को दोषी ठहराने का जोखिम इस निर्णय को अस्वीकार करने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।