Table of Contents
राज्य स्तरीय पुलिस जवाबदेही विधानमंडल का लैंडस्केप
संयुक्त राज्य अमेरिका में, पुलिस जवाबदेही लंबे समय से संघीय जनादेश की तुलना में राज्य विधायिकाओं द्वारा अधिक आकार दिया गया है। जबकि अमेरिकी कांग्रेस ने नागरिक अधिकारों के कानूनों को पारित किया है और न्याय विभाग पैटर्न-या-व्यावसायिक उल्लंघन की जांच कर सकता है, जिस दिन-प्रतिदिन के नियमों को नियंत्रित किया गया है कि कानून प्रवर्तन एजेंसियां दुर्व्यवहार की रिपोर्ट करती हैं, बल का उपयोग करती हैं और जनता के साथ बातचीत करती हैं, राज्य स्तर पर अत्यधिक परिभाषित होती हैं। पिछले दशक में, विधायी गतिविधि की लहर ने यह परिवर्तन किया है कि कैसे पुलिस विभाग संचालित होते हैं, जिसमें सुधार के लिए प्रयोगशालाओं के रूप में कार्य करते हैं। इन कानूनों को समझना, उनके इच्छित प्रभाव, और उनके वास्तविक विश्व के परिणाम आपराधिक, सार्वजनिक नीति और नागरिक नीति के छात्रों के लिए आवश्यक है।
क्यों पुलिस जवाबदेही के लिए राज्य विधान मामले
राज्य विधायिकाओं में कानून प्रवर्तन पर व्यापक अधिकार है क्योंकि पुलिस की शक्ति मुख्य रूप से दसवां संशोधन के तहत राज्यों को आरक्षित कर दी जाती है। इसका मतलब यह है कि राज्य कानून अधिकारियों के प्रमाणीकरण और decertification से लेकर अनुशासनात्मक रिकॉर्ड की पारदर्शिता तक सब कुछ निर्धारित करते हैं। संघीय कानून एक आधार रेखा प्रदान करते हैं - उदाहरण के लिए, Violent Crime Control and Law प्रवर्तन अधिनियम 1994 पुलिस विभागों की जांच के लिए DOJ को अधिकृत करता है - लेकिन वे शायद ही कभी विशिष्ट रिपोर्टिंग आवश्यकताओं या अतिरेक संरचनाओं को निर्धारित करते हैं। नतीजतन, पुलिस जवाबदेही में सबसे प्रभावशाली परिवर्तन राज्य कैपिटोल से आए हैं।
प्रमुख क्षेत्र जहां राज्य कानून शर्तों को निर्धारित करता है:
- उपयोग की अनिवार्य रिपोर्टिंग, जिसमें अधिकारी-संबद्ध शूटिंग और इन-कैस्टोडी मौत शामिल हैं।
- बॉडी-वर्न कैमरा पॉलिसी, जिसमें कैमरे को सक्रिय होने पर शामिल किया जाना चाहिए और फुटेज को कैसे बरकरार रखा गया है और जारी किया गया है।
- नागरिक समीक्षा बोर्डों की स्थापना और अधिकार या स्वतंत्र निरीक्षण आयोग।
- अधिकारियों के खिलाफ नागरिक मुकदमों में रक्षा के रूप में योग्य प्रतिरक्षा को सुधारता है।
- पुलिस अनुशासनिक रिकॉर्ड, आंतरिक मामलों की जांच, और दुर्व्यवहार डेटाबेस तक सार्वजनिक पहुंच।
मुख्य विधान उपाय और रिपोर्टिंग पर उनका प्रभाव
उपयोग-force रिपोर्टिंग आवश्यकताओं
सबसे महत्वपूर्ण बदलावों में से एक व्यापक, उपयोग की-बल घटनाओं की मानकीकृत रिपोर्टिंग के लिए धक्का दिया गया है। 2015 से पहले, कई राज्यों को कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए किसी केंद्रीय राज्य प्राधिकरण को घातक बल की घटनाओं की रिपोर्ट करने की कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं थी। यह उच्च प्रोफ़ाइल घटनाओं के बाद बदल गया राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया। आज, राज्यों जैसे कैलिफ़ोर्निया (AB 71 और SB 1421) के तहत, ]]]Texas (SB 12 के तहत), और ] Illinois जो हमे एक गंभीर चेतावनी प्रणाली को सक्षम करते हैं।
वास्तविक रिपोर्टिंग पर प्रभाव काफी महत्वपूर्ण रहा है। कैलिफोर्निया में, उदाहरण के लिए, राज्य विभाग के न्याय की रिपोर्ट में अधिकारी-संबद्ध शूटिंग की संख्या अनिवार्य रिपोर्टिंग के प्रभाव के बाद पहले दो वर्षों में 60% से अधिक बढ़ गई। इस वृद्धि का मतलब अधिक शूटिंग हुई थी - इसके बजाय, यह अंडररिपोर्टिंग के उन्मूलन को दर्शाता है। छात्रों और शिक्षकों के लिए, यह एक महत्वपूर्ण सबक को रेखांकित करता है: पारदर्शिता कानून अकेले जवाबदेही नहीं बनाते हैं जब तक कि वे लगातार डेटा संग्रह और सार्वजनिक पहुंच को भी जनादेश देते हैं।
बॉडी कैमरा पॉलिसी और फुटेज रिलीज
बॉडी-वर्न कैमरे को पुलिस जवाबदेही के लिए गेम-चेंजर के रूप में छिपाया गया था, लेकिन उनकी प्रभावशीलता पूरी तरह से तब निर्भर करती है जब और उनका उपयोग कैसे किया जाता है। स्टेट कानून न्यूनतम मानकों को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण रहा है। उदाहरण के लिए, Virginia ] (HB 1250) को सभी जांचकर्ताओं के दौरान शरीर के कैमरे को सक्रिय करने के लिए कानून प्रवर्तन अधिकारियों की आवश्यकता होती है, जबकि ] कोलोराडो [FLT: 3] (HB 21-1250) ने यह आदेश दिया कि फुटेज को कम से कम 90 दिनों तक अल्प घटनाओं के लिए रखा जाए और गंभीर लोगों के लिए लंबे समय तक।
हालांकि, सबसे अधिक विवादास्पद मुद्दा शरीर कैमरा फुटेज के लिए सार्वजनिक पहुंच है। राज्य व्यापक रूप से भिन्न होते हैं: कुछ, जैसे Florida], यह अनुमान लगाया गया कि फुटेज सार्वजनिक रिकॉर्ड कानून के अधीन है लेकिन गोपनीयता के लिए व्यापक छूट की अनुमति दें; अन्य, जैसे ]Illinois], अदालत के आदेश के अलावा जारी होना चाहिए। ]राष्ट्रीय न्याय संस्थान शामिल] ने उल्लेख किया है कि अत्यधिक प्रतिबंधित एक्सेस कानून बहुत विश्वास शरीर के कैमरों को कम कर सकते हैं, जो कि पैर की संभावना को कम कर सकते हैं।
नागरिक समीक्षा बोर्ड और स्वतंत्र ओवरसाइट
एक अन्य क्षेत्र जहां राज्य कानून का प्रत्यक्ष प्रभाव नागरिक समीक्षा बोर्डों (सीआरबी) का निर्माण और सशक्तीकरण है। ऐतिहासिक रूप से, अधिकांश पुलिस निरीक्षण आंतरिक था, जो विभाग द्वारा ही चला गया था। अब, कम से कम 20 राज्यों के कानून हैं जो या तो कुछ एजेंसियों के लिए नागरिक निगरानी को अधिकृत या अधिदेश देते हैं। न्यूयॉर्क का लॉ प्रवर्तन Misconduct Investigative Office (LEMIO) राज्य में किसी भी पुलिस विभाग के खिलाफ शिकायतों को प्राप्त करने और जांच करने के लिए एक केंद्रीय निकाय के रूप में स्थापित किया गया था - जहां स्थानीय नागरिक बोर्ड कमजोर हैं।
CRBs की प्रभावशीलता उनके अधिकार के आधार पर भिन्न होती है। बोर्ड जो स्वतंत्र रूप से गवाहों और रिकॉर्डों को कम कर सकते हैं - जैसे कि उनमें Los Angeles] और San Francisco (राज्य सक्षम कानूनों के तहत काम करना) - अधिक गहन जांच का उत्पादन करने के लिए। बोर्डों कि केवल आंतरिक मामलों की समीक्षा, इसके विपरीत, विंडो ड्रेसिंग के रूप में काम कर सकते हैं। राज्य कानून जो वास्तविक जांच करने वाली शक्ति प्रदान करता है, बल्कि केवल सलाहकार भूमिकाओं के बजाय, मापने योग्य परिणाम दिखाए गए हैं: एक [FLT:]
केस स्टडीज: कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क रिफॉर्म लीडर्स के रूप में
कैलिफोर्निया के विधान पैकेज
कैलिफोर्निया पुलिस जवाबदेही कानून के सबसे आगे रहा है। पैकेज में दो मीलमार्क कानून शामिल हैं: SB 1421] (2018) और SB 16 (2021). SB 1421 ने पहले गोपनीय पुलिस अनुशासनिक रिकॉर्ड खोला- जिसमें बेईमानी, यौन हमले और अत्यधिक बल का उपयोग-सार्वजनिक प्रकटीकरण के लिए शामिल थे। कानून प्रभावी रूप से उन गोपनीयता को समाप्त कर दिया जो लंबे समय तक संरक्षित अधिकारी थे।
प्रभाव बहुत गहरा रहा है। समाचार पत्रों और घड़ीडॉग समूहों ने इन रिकॉर्डों का इस्तेमाल गलत आचरण के पैटर्न को उजागर करने के लिए किया है, जिससे अधिकारी decertifications और संस्थागत सुधारों का नेतृत्व किया है। हालांकि, कानून ने पुलिस यूनियनों से मुकदमेबाजी को भी प्रेरित किया, पारदर्शिता और अधिकारी गोपनीयता के बीच चल रहे तनाव को दर्शाता है। शिक्षकों के लिए, कैलिफोर्निया का अनुभव सार्वजनिक और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच सत्ता के संतुलन को फिर से आकार देने के तरीके में एक ज्वलंत मामला अध्ययन प्रदान करता है।
न्यूयॉर्क का 50-a का रिपल
न्यूयॉर्क की यात्रा समान रूप से नाटकीय थी। दशकों तक, राज्य के सिविल राइट्स लॉ के सेक्शन 50-a ने पुलिस कर्मियों को रिकॉर्ड गुप्त रखा था, जो गलतदाबाद रिकॉर्ड के लिए एक पूर्ण ढाल प्रदान करता था। 2020 में जॉर्ज फ़्लॉयड की हत्या के बाद, राज्य विधानमंडल ने जून 2020 में 50-a को फिर से हराने के लिए भारी मतदान किया। फिर से हजारों अनुशासनात्मक रिकॉर्डों के दस-एक हजार-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-एक-
उत्तर प्रदेश ने नागरिक अधिकार वकीलों और पत्रकारों को अत्यधिक बल के इतिहास के साथ अधिकारियों की पहचान करने की अनुमति दी है, जिससे अधिक सूचित मुकदमेबाजी और सार्वजनिक दबाव हो गया है। फिर भी कार्यान्वयन असमान रहा है: कुछ एजेंसियां पूर्ण अनुपालन का विरोध करती हैं, और 2021 कोर्ट रौलिंग[ ने रिकॉर्डों के दायरे को "व्यक्ति" बनाम "अनुशासनिक" माना जाता है। इन चुनौतियों का प्रदर्शन है कि यहां तक कि मजबूत कानून को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए निरंतर निगरानी की आवश्यकता है।
राज्य स्तर पर मान्यता प्राप्त प्रतिरक्षा सुधार
योग्य प्रतिरक्षा एक कानूनी सिद्धांत है जो सरकारी दायित्व से अधिकारियों को तब तक ढाल देता है जब तक कि वे "सामूहिक रूप से स्थापित" कानून का उल्लंघन नहीं करते। जबकि सिद्धांत अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा विकसित किया गया था, राज्यों में राज्य कानून दावों के लिए अपने स्वयं के मानकों को निर्धारित करने की शक्ति है। हाल के वर्षों में, कई राज्यों ने राज्य संवैधानिक या टोर्ट दावों के खिलाफ रक्षा के रूप में योग्य प्रतिरक्षा को सीमित करने या हटाने के लिए कानून को लागू किया है।
]Colado] (SB 21-199) ने राज्य अदालत में शांति अधिकारियों के लिए क्षति के लिए दावा किया, जिससे अधिकारियों को अत्यधिक बल के लिए जवाबदेह रखने के लिए अनिच्छुकता के लिए आसान हो गई। न्यू मेक्सिको के बाद HB 4 के साथ 2023 में समाप्त हो गया। कनेक्टिकट ]] विधानमंडल ने 2020 में एक समान कानून पारित किया। ये उपाय संघीय दावों को प्रभावित नहीं करते हैं, लेकिन वे जवाबदेही के समानांतर राज्य स्तर का निर्माण करते हैं।
चुनौतियां और अनिच्छुक परिणाम
जबकि राज्य कानून ने महत्वपूर्ण प्रगति की है, लेकिन इसमें बाधाओं का सामना भी किया है। कुछ कानूनों की आलोचना ओवररीच के लिए की गई है, जिससे पुलिस यूनियन पुशबैक या यहां तक कि "नीले फ्लू" धीमेपन हो गया है। अन्य लोगों का सामना कार्यान्वयन अंतराल: 2023 रिपोर्ट द्वारा Police कार्यकारी अनुसंधान फोरम] पाया कि अनिवार्य रिपोर्टिंग के साथ राज्यों में, लगभग 30% छोटी एजेंसियों ने पूरी तरह से डेटा जमा करने की आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहा। गैर-अनुपालन के लिए पर्याप्त धन या दंड के बिना, रिपोर्टिंग कानून कुछ अधिकार क्षेत्र के लिए आकांक्षात्मक बने रहे।
इसके अतिरिक्त, कुछ कानूनों में व्यापक गोपनीयता खंड- पीड़ितों की गोपनीयता की रक्षा के लिए- एजेंसियों द्वारा सार्वजनिक होने वाले रिकॉर्डों को रोकने के लिए उपयोग किया गया है। उदाहरण के लिए, एक 2022 ACLU] विश्लेषण में पाया गया कि Indiana ] सार्वजनिक रिकॉर्ड कानून, जबकि अनुशासनात्मक रिकॉर्ड तक पहुंच की अनुमति देता है, एजेंसियों को गोपनीय रूप से जांच सामग्री को वर्गीकृत करने के लिए व्यापक अक्षांश देता है, प्रभावी ढंग से पारदर्शिता सुधार को घटा देता है। ऐसे मुद्दों को संबोधित करने के लिए, वकालत समूह अनुशंसा करते हैं कि राज्य कानून में खुलीपन की पूर्वाग्रह शामिल है, विशिष्ट और संकीर्ण छूट के साथ।
सामुदायिक निगरानी और डेटा पारदर्शिता
सबसे आशाजनक विकास में से एक पुलिस विभागों के लिए स्टॉप, सर्च, गिरफ्तारी और बल का उपयोग करने के लिए डेटा प्रकाशित करने की बढ़ती आवश्यकता है। Texas] (SB 4) और ]Washington] (I-940) के तहत विभाग द्वारा व्यापक डेटा संग्रह को सार्वजनिक डैशबोर्ड के साथ अनिवार्य किया है। यह डेटा शोधकर्ताओं और सामुदायिक समूहों को नस्लीय असमानता या अत्यधिक बल के पैटर्न की पहचान करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, Stanford Open Policing Project ने देश भर में यातायात सुधार के लिए राज्य-प्रबंधन का उपयोग किया है।
राज्य कानून जो पुलिस डेटा की स्वतंत्र लेखा परीक्षा को अनिवार्य करता है - अकेले स्वयं रिपोर्टिंग के बजाय - विश्वसनीयता का समर्थन करता है। Illinois's] SAFE-T Act ने एक स्टेटवाइड पुलिस अथक आयोग बनाया जिसमें लेखा परीक्षा अनुपालन की शक्ति थी। जब एजेंसियां रिपोर्ट करने में विफल रहीं तो कमीशन राज्य वित्त पोषण को रोक सकता है। इस तरह की प्रवर्तन तंत्र महत्वपूर्ण है क्योंकि इसके बिना, रिपोर्टिंग आवश्यकताओं के जोखिम कागजी अभ्यास हो रहा है।
राज्य पुलिस जवाबदेही विधानमंडल में भविष्य के रुझान
आगे देख रहे हैं, कई रुझान क्षितिज पर हैं। सबसे पहले, अधिक राज्यों में कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क का पालन करने की संभावना है, जो दशकों की गोपनीयता को उलट देता है। राज्यों में द्विपक्षीय गठबंधन जैसे ARIज़ोना और Pennsylvania ने उस प्रभाव को बिल पेश किया है। दूसरा, गंभीर दुर्व्यवहार में संलग्न अधिकारियों को डिक्टिफाई करने का आंदोलन गति प्राप्त कर रहा है: Massachusetts ने राष्ट्रीय अधिष्ठापन के लिए एक निर्णायक कानून पारित किया।
तीसरा, कानून जवाबदेही उपायों के लिए पुलिस वित्तपोषण को जोड़ने के लिए - जैसे कि विभागों को शरीर के कैमरों को अपनाने या राज्य अनुदान के लिए एक शर्त के रूप में उपयोग करने के लिए आवश्यक है - Oregon] और ] Minnesota]]]]] में खोजा जा रहा है। अंत में, राज्य कानून का उपयोग करके मानसिक स्वास्थ्य संकट के लिए पुलिस प्रतिक्रिया को संबोधित करने के लिए रुचि बढ़ रही है, जिसमें कानून शामिल हैं जो सशस्त्र अधिकारियों की भूमिका को सीमित करते हैं और नागरिक संकट टीमों को सीधे वित्त पोषण देते हैं।
निष्कर्ष: राज्य विधानमंडल की शक्ति और सीमा
राज्य कानून अनिवार्य रूप से पुलिस जवाबदेही के लिए एक शक्तिशाली लीवर है। यह पारदर्शिता को जनादेश दे सकता है, निरीक्षण को सशक्त बना सकता है और गलत आचरण के लिए परिणाम बना सकता है। कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क के अनुभवों से पता चलता है कि व्यापक कानून सूचना और केंद्र ट्रस्ट तक सार्वजनिक पहुंच को बदल सकते हैं - लेकिन केवल तभी वे अच्छी तरह से डिजाइन किए गए हैं, पर्याप्त रूप से वित्त पोषित और मजबूत रूप से लागू किए गए हैं। कार्यान्वयन, संघ प्रतिरोध और अनिच्छुक परिणामों की चुनौतियों ने हमें याद दिलाया कि अकेले कानून एक पैनासिया नहीं है।
इस विषय का अध्ययन करने वाले छात्रों और शिक्षकों के लिए, मुख्य टेकअवे यह है कि राज्य स्तरीय कानून गतिशील और प्रतियोगितात्मक हैं। एक राज्य विधायिका के प्रत्येक सत्र में सुधार या पुनर्विक्रय के लिए एक अवसर प्रस्तुत किया गया है। मौजूदा कानूनों के प्रभाव को समझने के द्वारा, नागरिक अधिक प्रभावी उपायों की वकालत कर सकते हैं और निर्वाचित अधिकारियों को परिणामों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है। पुलिस जवाबदेही का भविष्य वाशिंगटन, डी.सी. में नहीं लिखा जाएगा, लेकिन एक समय में एक बार में एक बिल के पूरे देश में स्टेट कैपिटोल में।