प्रक्रिया: प्रक्रिया और सुरक्षा

पर्याप्त देय प्रक्रिया राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में अनुचित स्वतंत्रता की रक्षा करती है। न्यायालय उन कानूनों के लिए एक सख्त जांच मानक का उपयोग करता है जो मूलभूत अधिकारों को बोझ करते हैं, जिससे सरकार को एक सम्मोहक हित और संकीर्ण सिलाई दिखाने की आवश्यकता होती है। हालांकि, सिद्धांत असीमित नहीं है; न्यायालय ने नए अधिकारों को हल्के ढंग से पहचानने में विफल कर दिया है। Washington v. Glucksberg] (1997) में, यह आत्महत्या की सहायता के अधिकार को खारिज कर दिया, यह दर्शाता है कि स्वतंत्रता खंड को जोरदार अधिकार के सावधानीपूर्वक विवरण द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए।

आलोचकों का तर्क है कि उपस्थिष्टता की प्रक्रिया न्यायाधीशों को अपनी नीति प्राथमिकताओं को लागू करने की अनुमति देती है। डिफेंडरों ने तर्कहीन ओवररीच के खिलाफ व्यक्तिगत स्वायत्तता की रक्षा करना आवश्यक है। न्यायिक संयम और अधिकार संरक्षण के बीच तनाव आधुनिक संविधान बहस को परिभाषित करना जारी रखता है।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले में देय प्रक्रिया को आकार देना

Miranda v. Arizona (1966)]

]Miranda, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आत्म-शासन के खिलाफ पांचवां संशोधन के विशेषाधिकार को चुप रहने के लिए उनके अधिकारों के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता है और हिरासत में पूछताछ के दौरान उपस्थित वकील को होना चाहिए। परिणामस्वरूप Miranda चेतावनी अमेरिकी पुलिस का एक परिचित हिस्सा बन गया है। इस मामले में प्रक्रिया के कारण प्रक्रिया को अनुकरण करने के लिए प्रस्ताव को प्रोत्साहित किया जाता है: यह सुनिश्चित करता है कि पुलिस हिरासत में व्यक्तियों को उनके संविधानीय सुरक्षा को समझने से पहले किसी भी अदालत में शामिल होने की संभावना है।

]Gilberg v. Kelly] (1970)

इस मामले ने कल्याण लाभ के संदर्भ में प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया को संबोधित किया। न्यायालय ने फैसला किया कि जब कोई राज्य प्राप्तकर्ता के लाभों को समाप्त करना चाहता है, तो उसे पूर्व-निर्माता स्पष्ट सुनवाई प्रदान करनी चाहिए, जिसमें सबूत प्रस्तुत करने और प्रतिकूल गवाहों का सामना करने का अधिकार शामिल है। Goldberg] ने प्रशासनिक राज्य में देय प्रक्रिया सुरक्षा का विस्तार किया, यह पहचानने के लिए कि सरकारी लाभ संपत्ति का एक रूप बन सकता है। निर्णय ने सामाजिक सुरक्षा से लेकर सार्वजनिक आवास तक की एजेंसियों में औपचारिक प्रक्रियाओं की ओर एक व्यापक आंदोलन का अनुमान लगाया।

Roe v. Wade (1973)

हालांकि बाद में Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), Roe]]] सबस्टेंटेटिव देय प्रक्रिया का एक मील का पत्थर आवेदन था। न्यायालय ने पाया कि गोपनीयता का अधिकार, ड्यूश प्रोसेस क्लॉज में निहित, एक महिला के फैसले को शामिल करने के लिए एक गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए। हालांकि गहराई से विवादास्पद, ]Roe]]]] का प्रदर्शन किया कि कैसे घटती हुई प्रक्रिया राज्य हस्तक्षेप से व्यक्तिगत स्वायत्तता की रक्षा कर सकती है। मामले में एक बहस के बारे में बहस के लिए है।

Mathews v. Eldridge (1976)

इस मामले ने यह निर्धारित करने के लिए आधुनिक ढांचे की स्थापना की कि किस प्रक्रिया के कारण क्या है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि देय प्रक्रिया लचीला है और निजी हित को संतुलित करने की आवश्यकता है, त्रुटि का जोखिम, और सरकार की रुचि। Mathews में, न्यायालय ने फैसला किया कि सामाजिक सुरक्षा विकलांगता लाभ को पूर्व-निर्धारण सुनवाई के बिना समाप्त किया जा सकता है, इसलिए जब तक कि बाद के संस्करण प्रक्रियाओं पर्याप्त थे। यह मानक सैकड़ों प्रशासनिक संदर्भों में लागू होता है।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज उसी-सेक्स विवाह के अधिकार की गारंटी देता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि शादी एक मौलिक अधिकार है, और उसे उसी-सेक्स जोड़ों को अस्वीकार कर दिया, उन्हें बिना किसी कारण की प्रक्रिया के स्वतंत्रता से वंचित कर दिया। निर्णय ने पुष्टि की कि उपस्थि देय प्रक्रिया शादी के अधिकार की रक्षा करती है, जिसमें किसके विवाह के लिए विकल्प शामिल हैं, संविधानात्मक कपड़े के हिस्से के रूप में।

शिक्षा में देय प्रक्रिया

सार्वजनिक स्कूलों को अनुशासनात्मक स्वीकृति लागू करते समय छात्रों के देय प्रक्रिया अधिकारों का सम्मान करना चाहिए। Gos v. Lopez] (1975) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दस दिनों या उससे कम के निलंबन का सामना करने वाले छात्रों को आरोपों की सूचना देने और सुनने का अवसर देने का हकदार है - कम से कम स्कूल अधिकारियों के साथ अनौपचारिक चर्चा। लंबे निलंबन या निष्कासन के लिए, अधिक औपचारिक प्रक्रियाओं की आवश्यकता हो सकती है, जिसमें परामर्श के अधिकार, गवाहों को बुलाने और क्रॉस-एक्सामाइन प्रतिकूल गवाहों को शामिल किया जा सकता है।

ये सुरक्षा सार्वजनिक स्कूलों पर लागू होती है क्योंकि अनिवार्य उपस्थिति कानून छात्रों को अपनी शिक्षा में संपत्ति की रुचि देते हैं। स्कूल अधिकारियों को संविधानीय निष्पक्षता के साथ व्यवस्थित अनुशासन की आवश्यकता को संतुलित करना चाहिए। आम आवश्यकताओं में शामिल हैं:

• Notice: छात्र को विशिष्ट दुर्व्यवहार आरोपित और संभावित परिणामों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।
• Hearing: छात्र को एक निष्पक्ष निर्णय लेने से पहले अपनी तरफ पेश करने का एक सार्थक अवसर होना चाहिए।
• Evidence: निर्णय कुछ सबूतों पर आधारित होना चाहिए, मनमाने ढंग से या capricious नहीं.
• Appeal: अधिकांश जिले अनुशासनात्मक निर्णयों को अपील करने के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करते हैं।

नियत प्रक्रिया अन्य स्कूल कार्यों पर भी लागू होती है, जैसे कि ग्रेडिंग विवाद, विशेष शिक्षा निर्धारण, और स्कूल अधिकारियों द्वारा खोज और जब्त। असंख्य खोजों पर चौथा संशोधन निषेध उचित संदेह के मानक के तहत स्कूलों में लागू होता है, जो संभावित कारण नहीं होता है, स्कूल वातावरण की विशेष जरूरतों को दर्शाता है। फिर भी, छात्र स्कूलहाउस गेट पर सभी संवैधानिक अधिकारों को आत्मसमर्पण नहीं करते हैं।

डिजिटल युग में कारण प्रक्रिया

आधुनिक प्रौद्योगिकी नए कारण प्रक्रिया प्रश्नों को बढ़ाती है। जब सरकार इलेक्ट्रॉनिक निगरानी करती है, तो सेल फोन को जब्त करती है, या लाभ के बारे में निर्णय लेने के लिए एल्गोरिदम का उपयोग करती है, तो क्या प्रक्रिया की गई है? सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि सेल फोन की घटना को आम तौर पर गिरफ्तार करने की आवश्यकता होती है, जिसमें उन उपकरणों की व्यापक मात्रा को पहचाना जाता है। Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018)]) में, न्यायालय ने फैसला किया कि एक वायरलेस कैरियर से ऐतिहासिक सेल साइट रिकॉर्ड की सरकार का अधिग्रहण चौथी संशोधन खोज का गठन करती है। जबकि एक प्रत्यक्ष देय प्रक्रिया का मामला नहीं है, [FLT: 3]

इसी तरह, सरकारी एजेंसियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले स्वचालित निर्णय लेने की प्रणाली - उदाहरण के लिए, बेरोजगारी लाभ के लिए पात्रता निर्धारित करने या आपराधिक भावनाओं में पुनरावृत्ति की भविष्यवाणी करने के लिए - पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करना चाहिए। यदि कोई एल्गोरिदम झूठे रूप से किसी को अयोग्य घोषित करता है, तो वे निर्णय को चुनौती दे सकते हैं? क्या उचित प्रक्रिया को इस बारे में पारदर्शिता की आवश्यकता है कि एल्गोरिदम कैसे काम करता है? ये प्रश्न संविधानीय कानून के सीमांत व्यक्ति पर हैं, और निचले अदालतें अभी तक सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन को बिना उनके साथ ग्रैप कर रहे हैं।

नियत प्रक्रिया के लिए समकालीन चुनौतियां

मास इनकैरेरेशन और प्लाई बार्गेनिंग

संयुक्त राज्य अमेरिका में विकसित देशों के बीच सबसे ज्यादा गर्भाधान दर है। कई मायनों में मास incarceration तनाव की वजह से प्रक्रिया। ओवरलोडेड सार्वजनिक रक्षकों ने सलाह की प्रभावी सहायता प्रदान नहीं की। प्ले बारगेनिंग, जो 95% आपराधिक मामलों को हल करती है, अक्सर असफल प्रतिवादी को कठोर अनिवार्य न्यूनतम से बचने के लिए दोषी ठहराया जाता है। एक परीक्षण का अधिकार सैद्धांतिक रूप से गारंटीकृत है, लेकिन सिस्टम इसके व्यायाम को हतोत्साहित करता है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह निष्पक्ष प्रतिकूल प्रक्रिया के मूल कारण प्रक्रिया वादा को कम करता है।

इसके अतिरिक्त, जमानत प्रथाओं - जहां प्रतिवादी को पूर्वाग्रह में रखा जाता है क्योंकि वे बंधन को बर्दाश्त नहीं कर सकते - प्रभावी ढंग से लोगों को सजा देने से पहले की सजा दे सकते हैं। United States v. Salerno (1987), सुप्रीम कोर्ट ने निवारक अवधारण को बरकरार रखा लेकिन केवल ध्यान से सीमित परिस्थितियों में। फिर भी, कई राज्यों को गरीबी के कारण पूरी तरह से कम जोखिम वाले व्यक्तियों को अलग करना जारी रखा गया है, जिससे प्रक्रियात्मक और उपस्थिष्ट प्रक्रिया की चिंताओं को बढ़ाया जा रहा है।

नस्लीय असमानता

नस्लीय असमानता आपराधिक न्याय प्रणाली पर आक्रमण करती है। अध्ययनों से पता चलता है कि काले और हिस्पैनिक व्यक्ति को गिरफ्तार होने की संभावना अधिक होती है, जो गंभीर अपराधों से आरोपित होता है, और इसी तरह के आचरण के लिए सफेद व्यक्तियों की तुलना में लंबी शर्तों की सजा सुनाई जाती है। ये असमानता पूर्वाग्रहित पोलिंग, उत्तराधिकारी, दिशा-निर्देशों को भेज सकती है, और पक्षपातपूर्ण पक्षपात को दोषी ठहराया जा सकता है। जबकि समान संरक्षण क्लॉज नस्लीय भेदभाव को चुनौती देने के लिए प्राथमिक संवैधानिक उपकरण है, क्योंकि प्रक्रिया भी एक भूमिका निभाती है। उदाहरण के लिए, Batson v. Kentucky (1986)

प्रणालीगत नस्लवाद भी प्रक्रियाओं में प्रकट हो सकता है। उदाहरण के लिए, "तीन हड़ताल" कानून जो गैर-violent दोहरा अपराधियों के लिए जीवन की सजा को लागू करने के लिए चुनौती दी जा सकती है क्योंकि वे अलग-अलग हैं। हालांकि, अदालत की आनुपातिक समीक्षा आठवां संशोधन के तहत (जो देय प्रक्रिया सिद्धांतों को शामिल करता है) सीमित है।

आप्रवासन और देय प्रक्रिया

आप्रवासन कार्यवाही सिविल नहीं है, बल्कि वे निर्वासन के परिणामस्वरूप हो सकते हैं - स्वतंत्रता का एक गंभीर अभाव। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि गैर-citizens को हटाने की कार्यवाही में प्रक्रिया के कारण होने का हकदार है। Padilla v. Kentucky (2010) में, न्यायालय ने फैसला किया कि आपराधिक रक्षा वकीलों को दोषी याचिका के आप्रवासन परिणाम के बारे में गैर-citricn ग्राहकों को सलाह देना चाहिए। फिर भी, आप्रवासन अदालत में प्रक्रिया सुरक्षा अक्सर आपराधिक अदालत की तुलना में कमजोर होती है: असंवेदन के लिए वकील नियुक्त करने की कोई गारंटी नहीं है, बल्कि "अस्पष्ट" सबूत की तुलना में है।

आप्रवासन की वजह से प्रक्रिया के मुद्दों को भी बढ़ाती है। चूंकि अवधारण सिविल है, इसलिए इसे कुछ परिस्थितियों में अनिश्चित ठहराया जा सकता है, हालांकि न्यायालय में Zadvydas v. Davis] (2001) ने छह महीने की पूर्ववर्ती सीमा को हटाने से संबंधित अवधारण के लिए लागू किया। आप्रवासन न्यायालयों में बैकलॉग, सैकड़ों हजारों लंबित मामलों को औसतन, कई लोगों को एक सुनवाई के लिए वर्षों का इंतजार करना - एक देरी जो खुद को देय प्रक्रिया का उल्लंघन कर सकता है यदि यह सबूत पेश करने की क्षमता को रोकता है।

परिसर यौन आक्रमण

कॉलेज परिसरों पर यौन हमले के आरोपों का प्रबंधन एक विवादास्पद प्रक्रिया युद्धक्षेत्र बन गया है। शीर्षक VI के तहत संघीय दिशानिर्देशों और शीर्षक IX के लिए स्कूलों की जांच और शिकायतों को तुरंत हल करने की आवश्यकता होती है। लेकिन आरोपी छात्रों के लिए कितनी प्रक्रिया की आवश्यकता है? न्यायालयों ने विभाजित किया है। कुछ को क्रॉस-परीक्षा के साथ लाइव सुनवाई की आवश्यकता होती है; अन्य एक एकल जांचकर्ता मॉडल की अनुमति देते हैं। शिक्षा विभाग के 2020 शीर्षक IX ने लाइव सुनवाई का विनियमन किया और सलाहकारों द्वारा क्रॉस-परीक्षा का आदेश दिया। बाद में ये नियम Biden प्रशासन द्वारा फिर से जारी किए गए थे, जो अलग-अलग मानकों के साथ स्कूलों को छोड़ दिया गया था।

]De v. पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय (2021), तीसरे सर्किट ने यह निर्णय लिया कि एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय को आरोपित छात्रों को आरोपों, सबूतों और जवाब देने के लिए एक सार्थक अवसर की सूचना प्रदान करनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक परिसर की कार्यवाही में सटीक देय प्रक्रिया आवश्यकताओं को हल नहीं किया है, लेकिन प्रवृत्ति को अधिक औपचारिक प्रक्रियाओं की आवश्यकता होती है जब दांव - जैसे कि एक्सप्युलेशन या स्थायी ट्रांसक्रिप्ट नोटेशन - उच्च होते हैं।

निष्कर्ष

कारण प्रक्रिया मनमाने ढंग से सरकारी कार्रवाई के खिलाफ एक गतिशील और आवश्यक सुरक्षा बनी हुई है। मैग्ना कार्टा में अपनी मूल से डिजिटल निगरानी, आप्रवासन और परिसर अनुशासन में अपने आधुनिक अनुप्रयोगों तक, सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि सरकार व्यक्तियों को काफी पारदर्शी रूप से व्यवहार करती है, और मौलिक अधिकारों के सम्मान के साथ। चूंकि समाज विकसित होता है, नई चुनौतियों को यह समझने की आवश्यकता होती है कि किस प्रक्रिया के कारण होने वाली सीमाओं का परीक्षण करना जारी रहेगा। छात्रों और शिक्षकों को यह समझना चाहिए कि देय प्रक्रिया नियमों का स्थिर सेट नहीं है लेकिन एक जीवित वादा - एक जो सतर्कता, सुधार और सभी के लिए न्याय के प्रति प्रतिबद्धता की मांग करता है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Constitution Annotated on Due Process], Cornell Legal Information Institute overview, and Oyez Project]]]] for case summaries and मौखिक तर्क.