प्रथम संशोधन के मुक्त अभ्यास खंड को शामिल करना

The First Amendment and the Path to Incorporation.

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहला संशोधन अमेरिकी स्वतंत्रता के एक कोने के रूप में खड़ा है, जो भाषण, प्रेस, असेंबली, याचिका और धर्म की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। धर्म खंड - स्थापना क्लॉज और फ्री एक्सरसाइज क्लॉज - मूल रूप से संघीय सरकार को धार्मिक मामलों के साथ हस्तक्षेप करने या राष्ट्रीय चर्च स्थापित करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। लेकिन लगभग 130 वर्षों तक अधिकारों के बिल को मान्यता दी गई थी, इन सुरक्षाओं ने केवल संघीय सरकार को लागू किया था। राज्यों को आधिकारिक धर्मों की स्थापना करने, पूजा प्रथाओं को प्रतिबंधित करने, या संविधान को उल्लंघन किए बिना धार्मिक अल्पसंख्यकों को दंडित करने के लिए स्वतंत्र थे। यह धीरे-धीरे बिल के द्वारा विस्तारित कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से 20 वीं सदी में परिवर्तन शुरू हुआ।

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज की समावेश की कहानी केवल संवैधानिक व्याख्या में एक शैक्षणिक व्यायाम नहीं है; यह कहानी है कि अमेरिकी धार्मिक स्वतंत्रता सरकार के हर स्तर के खिलाफ सार्वभौमिक अधिकार प्रवर्तनीय हो गई। इस प्रक्रिया को समझने के लिए सुप्रीम कोर्ट के विकास के न्यायशास्त्र, पुनर्निर्माण के ऐतिहासिक संदर्भ और धार्मिक स्वतंत्रता और अपीलीय राज्य के हितों के बीच चल रहे तनाव की जांच की आवश्यकता है।

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि: अधिकारों का बिल और इसकी मूल गुंजाइश

जब 1791 में विधेयक ऑफ राइट्स को मान्यता दी गई थी, तो यह संस्थापकों की चिंता को दर्शाता है कि एक शक्तिशाली संघीय सरकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर कब्जा कर सकती है। हालांकि, पहला संशोधन स्पष्ट रूप से शब्दों के साथ शुरू होता है "Congress कोई कानून नहीं करेगा" संघीय विधायिका के लिए अपने आवेदन को सीमित करेगा। इसका मतलब राज्य सरकारों को धर्म के उनके उपचार पर कोई संवैधानिक बाधा नहीं का सामना करना पड़ा। कई राज्यों ने 19 वीं सदी में चर्चों को अच्छी तरह से स्थापित किया, और अन्य कानूनों को लागू किया जो धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ भेदभाव करते हैं - जैसे कैथोलिक, यहूदी और गैर-विश्वासियों के बिना किसी संघीय उपाय।

सुप्रीम कोर्ट के 1833 में निर्णय Barron v. Baltimore] ने इस संकीर्ण व्याख्या की पुष्टि की, जिसमें कहा गया है कि विधेयक ऑफ राइट्स ने केवल संघीय सरकार को प्रतिबंधित कर दिया, न कि राज्यों। यह पूर्वाग्रह लगभग एक सदी के लिए खड़ा था। 1868 में चौदहवां संशोधन का अनुसमर्थन, इसके प्रवीण या प्रतिरक्षा क्लॉज और ड्यूअर प्रोसेस क्लॉज के साथ, ने राज्य के कार्यों को चुनौती देने के लिए कानूनी नींव बनाई जो मौलिक अधिकारों पर उल्लंघन करती थी। लेकिन यह न्यायालय ने पूरी तरह से निगमन के सिद्धांत को अपनाने के लिए दशकों का फैसला किया।

चौदहवां संशोधन और निगमन का जन्म

चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज प्रदान करता है कि कोई राज्य "कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा।" अदालतों के लिए सवाल यह बन गया कि इस खंड में शब्द "मुक्ति" में विधेयक में उल्लिखित विशिष्ट अधिकार शामिल थे। निगमन के सिद्धांत ने इस सवाल का जवाब सकारात्मक रूप से दिया, लेकिन यह जल्द ही बढ़ गया, सही, मामले में मामला।

20 वीं सदी के प्रारंभिक मामलों ने राज्यों को प्रथम संशोधन स्वतंत्रता लागू करने की प्रक्रिया शुरू की। Gitlow v. न्यूयॉर्क] (1925), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पहले संशोधन की स्वतंत्र भाषण सुरक्षा राज्यों को देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से लागू की गई थी। न्यायमूर्ति सैनफोर्ड ने लिखा कि "वर्तमान उद्देश्यों के लिए हम भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता को मान सकते हैं - जो कांग्रेस द्वारा अपराध से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित हैं - मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों और 'विश्वास' के कारण से चारवें संशोधन के कारण प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित है।

उसी तर्क को धर्म के नि: शुल्क व्यायाम के लिए लागू किया गया था Hamilton v. कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रेजेंट (1934), जहां न्यायालय ने इस बात को स्पष्ट किया कि मुक्त व्यायाम क्लॉज ने राज्यों को लागू किया था। लेकिन निश्चित निर्णय छह साल बाद आया।

कैंटवेल v. कनेक्टिकट (1940): द टर्निंग पॉइंट

जिन स्थलों का निर्माण राज्यों के खिलाफ औपचारिक रूप से फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को शामिल किया गया था, वे थे Cantwell v. कनेक्टिकट], 1940 में एक सर्वसम्मति सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णय लिया। इस मामले में न्यूटन कैंटवेल और उनके बेटे, जेहोवा की गवाही जो कनेक्टिकट स्टेट्यूट के उल्लंघन के लिए एक लाइसेंस की आवश्यकता थी। कैंटवेल्स एक पूर्ववर्ती कैथोलिक पड़ोस में साहित्य का प्रचार और वितरण कर रहे थे, और उन्होंने एक फोनोग्राफ रिकॉर्ड खेला जो धर्म का आयोजन किया।

न्यायमूर्ति ओवेन रॉबर्ट्स, न्यायालय के लिए लिखते हुए, यह दर्शाता है कि फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से शामिल किया गया था। उन्होंने कहा: "इसमें शामिल स्वतंत्रता की मौलिक अवधारणा ने संशोधन को पहले संशोधन की गारंटी के रूप में राज्य के विधायकों को गले लगाया। पहला संशोधन घोषणा करता है कि कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान करने या उसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित करने का कोई कानून नहीं करेगा। चौदहवां संशोधन ने राज्यों के विधायिकाओं को इस तरह के कानूनों को लागू करने के लिए कांग्रेस के रूप में असंगत रूप में प्रस्तुत किया है। "

कैंटवेल निर्णय एक वाटरशेड क्षण था। इसका मतलब यह था कि राज्य और स्थानीय सरकारें अब विशेष प्रतिबंध के लिए धार्मिक प्रथाओं को लक्षित नहीं कर सकती हैं, एक समझौता औचित्य को अनुपस्थित कर सकती हैं। सत्तारूढ़ भी कनेक्टिकट लाइसेंसिंग योजना को धार्मिक गतिविधि पर अमान्य पूर्व संयम के रूप में मारा गया, यह स्थापित करना कि राज्य सरकार के अधिकारी द्वारा जारी विवेकानुकूल पर धार्मिक त्याग नहीं दे सकता।

दिलचस्प बात यह है कि कैंटवेल को उसी दिन तय किया गया था जैसे मिनर्सविले स्कूल जिला v. गोबिटिस (1940), जिसमें न्यायालय ने जेहोवा के विटनेस के खिलाफ एक अनिवार्य ध्वज सलाम कानून का पालन किया - एक निर्णय न्यायालय ने सिर्फ तीन साल बाद ]West वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुकेशन वी. बार्नेट [[FLT: 3]] (1943) में उलट दिया। यह बैक-एंड-फोर्थ ने नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज न्यायशास्त्र की गतिशील प्रकृति को भी शामिल करने के बाद चित्रित किया।

शेरबर्ट बनाम वर्नर (1963): ट्रिक्ट स्क्रिनी स्टैंडर्ड

कैंटवेल के दो दशकों बाद सुप्रीम कोर्ट ने फ्री एक्सरसाइज दावों का मूल्यांकन करने के लिए एक कठोर परीक्षण की स्थापना की। शेरबर्ट v. Verner (1963), न्यायालय ने माना कि दक्षिण कैरोलिना एडेल शेरबर्ट को बेरोजगारी लाभ से इनकार कर सकता है, जो शनिवार को काम करने से इनकार करने के लिए फायर किया गया था, उसके सब्बाथ. राज्य के बेरोजगारी मुआवजा कानून प्राप्तकर्ताओं को "अनुमोदन करते समय उपयुक्त काम" स्वीकार करने की आवश्यकता है, और शेरबर्ट के शनिवार को काम करने से इनकार करने के लिए उन्हें अयोग्य घोषित कर दिया गया।

न्यायालय ने न्यायमूर्ति विलियम ब्रेननन की राय में कहा कि राज्य के लाभों के इनकार ने धर्म के शेरबर्ट के मुक्त व्यायाम को बोझिल कर दिया। राज्य केवल एक ] को दर्शाने के द्वारा इस तरह के बोझ को सही ठहरा सकता है सरकारी हित और कानून उस हित को पर्याप्त रूप से बोझिल बनाने के लिए ]]लेस्ट प्रतिबंधक का मतलब है ] उस हित को प्राप्त करने के लिए। शेरबर्ट परीक्षण, जैसा कि यह ज्ञात हो गया, किसी भी सरकारी कार्रवाई पर सख्त जांच करना जो काफी हद तक धार्मिक व्यायाम पर बोझ डाल दिया गया।

इस मानक के तहत, दक्षिण कैरोलिना विफल रहा। धोखाधड़ी के दावों को रोकने में राज्य की रुचि शेरबर्ट के धार्मिक आपत्ति को ओवरराइड करने के लिए पर्याप्त नहीं थी, और राज्य को बेरोजगारी प्रणाली को कम किए बिना एक धार्मिक छूट दी जा सकती थी। शेरबर्ट परीक्षण जल्द ही अन्य संदर्भों में लागू किया गया था, जिसमें बेरोजगारी मुआवजा मामले शामिल थे सब्बाथ पालन और सैन्य सेवा के लिए ईमानदार आपत्ति शामिल थे।

शेरबर्ट निर्णय ने 20 वीं सदी के मध्य में फ्री एक्सरसाइज प्रोटेक्शन के उच्च-पानी के निशान का प्रतिनिधित्व किया। यह आवश्यक है कि वह वास्तव में ऐसा करने का कारण नहीं है, जब तक कि उनके पास वास्तव में ऐसा करने का कोई कारण नहीं है। इस मानक ने अल्पसंख्यक धर्मों और गैर-मुख्यधारा विश्वासों के लिए सार्थक सुरक्षा प्रदान की, क्योंकि अदालतों ने धार्मिक व्यायाम पर बोझ डालने वाले कानूनों के लिए सख्त जांच लागू की।

रोजगार प्रभाग v स्मिथ (1990): द रिकेलिब्रेशन

1990 में फ्री एक्सरसाइज कानून का परिदृश्य नाटकीय रूप से के साथ बदल गया रोजगार प्रभाग v. स्मिथ . मामले में दो मूल अमेरिकी पदार्थ दुरुपयोग सलाहकारों, अल्फ्रेड स्मिथ और गैलेन ब्लैक के बर्खास्तगी से पैदा हुआ, जो मूल अमेरिकी चर्च के धार्मिक समारोह के दौरान इंगस्टिंग पेयोट के लिए फायर किया गया था। ओरेगन राज्य ने उन्हें बेरोजगारी लाभ से इनकार कर दिया, काम से संबंधित "दूरचार" के लिए उनके निर्वहन का हवाला देते हुए।

न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया द्वारा विवादास्पद राय में, न्यायालय ने सबसे फ्री एक्सरसाइज दावों के लिए शेरबर्ट सख्त जांच मानक को छोड़ दिया। न्यायालय ने उस सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानूनों को पकड़ लिया जो घटना में धार्मिक व्यायाम को बोझ नहीं देना चाहिए, भले ही बोझ पर्याप्त हो। चूंकि Scalia ने लिखा, "अपने धार्मिक विश्वासों के साथ कानून के संयोग पर इस तरह के कानून का पालन करने के लिए एक व्यक्ति का दायित्व बनाने के लिए, सिवाय इसके कि राज्य की रुचि 'संकलन' है - उसे स्वीकार करना, अपने विश्वासों के आधार पर, 'अपने आप को कानून बनाना' - संविधान दोनों के लिए एक कानून बन गया।

स्मिथ निर्णय ने बेरोजगारी मुआवजे और संकर स्थितियों को छोड़कर सभी मामलों के लिए शेर्बर्ट परीक्षण को प्रभावी ढंग से पलट दिया जहां एक अन्य संवैधानिक अधिकार भी लागू किया गया था। इसका मतलब यह था कि राज्यों को कानून लागू करने में सक्षम बनाया गया था जो बिना छूट के धार्मिक व्यायाम पर बोझ डालता था, बशर्ते कानून तटस्थ और आम तौर पर लागू हो।

कांग्रेस ने 1993 में ]Religious Freedom Restoration Act (RFRA) को पारित करके स्मिथ को तेजी से जवाब दिया, जिसने संघीय वैधानिक कानून के मामले में सख्त जांच मानक को बहाल किया। RFRA संघीय सरकार पर लागू होता है, और कई राज्यों ने अपने स्वयं के संस्करण पारित किए - राज्य धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम - राज्य स्तर पर समान सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने Burne v. Flores (1997) में शासन किया, जो RFRA ने कांग्रेस के चौदहवें संशोधन को लागू किया।

धार्मिक लिबर्टी पर निगमन का प्रभाव

नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज के निगमन ने अमेरिकी धार्मिक स्वतंत्रता पर गहरा और स्थायी प्रभाव डाला है। निगमन से पहले, राज्यों सैद्धांतिक रूप से आधिकारिक धर्म, compel चर्च उपस्थिति, कुछ पूजा प्रथाओं पर प्रतिबंध लगा सकते हैं, या व्यक्तियों को उनके धार्मिक विश्वासों के लिए दंडित कर सकते हैं। निगमन के बाद, ये क्रियाएँ पूर्ववर्ती रूप से असंवैधानिक हो गई।

अल्पसंख्यक धार्मिक समूहों की रक्षा के लिए निगमन विशेष रूप से महत्वपूर्ण रहा है। जेहोवा की गवाही, जिसके आक्रामक अभियोजन और इनकार करने के लिए ध्वज अक्सर कानूनी उत्पीड़न को उकसाया, 20 वीं सदी के मध्य में फ्री एक्सरसाइज क्लॉस प्रोटेक्शन के लगातार लाभार्थी थे। इसी तरह, अमिश परिवारों ने एक ऐतिहासिक जीत हासिल की, जिसमें [FLT: 0]Wisconsin v. Yoder ] (1972), जब न्यायालय ने उस पर कब्जा किया कि विस्कॉन्सिन के अनिवार्य स्कूल उपस्थिति कानून ने अपने विश्वास के खिलाफ अविश्वास के खिलाफ अविश्वास के खिलाफियों को रोकने के लिए स्वतंत्र व्यायाम खंड का उल्लंघन किया।

यहूदी और मुस्लिम सादे बदलाव ने अपने धार्मिक प्रथाओं को नुकसान पहुंचाने वाले कानूनों को चुनौती देने के लिए फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को सफलतापूर्वक लागू किया है। सब्बाथ पालन, धार्मिक ड्रेस कोड और आहार प्रतिबंधों के साथ जुड़े मामलों को सभी को निगमित फ्री एक्सरसाइज क्लॉज के तहत litigated किया गया है, अक्सर उन परिणामों के साथ जो अल्पसंख्यक धार्मिक परंपराओं की रक्षा करते हैं।

हालांकि, स्मिथ निर्णय ने धार्मिक व्यायाम के लिए संवैधानिक सुरक्षा के दायरे को काफी हद तक सीमित कर दिया। वर्तमान कानूनी ढांचे के तहत, तटस्थ, आम तौर पर लागू कानूनों से धार्मिक छूट के लिए कोई सामान्य संवैधानिक अधिकार नहीं है। ध्यान व्यक्तिगत आवास से समान उपचार के लिए स्थानांतरित कर दिया गया है- फ्री एक्सरसाइज क्लॉज सरकारों को प्रतिकूल उपचार के लिए धार्मिक प्रथाओं को लक्षित करने से रोकता है, लेकिन उन्हें तटस्थ नियमों से छूट प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है।

आधुनिक अनुप्रयोग और जारी ऋण

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज प्रोटेक्शन के दायरे में बहस अमेरिकी कानून और राजनीति को आकार देने के लिए जारी है। तीन क्षेत्र आज विशेष रूप से सक्रिय हैं:

]]:विरोधी भेदभाव कानूनों से धार्मिक छूट। धार्मिक स्वतंत्रता और LGBTQ+ अधिकारों के बीच तनाव ने कई उच्च प्रोफ़ाइल मामलों को उत्पन्न किया है। Masterpiece केकshop v. Colorado नागरिक अधिकार आयोग (2018), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कोलोराडो नागरिक अधिकार आयोग ने एक ही यौन संबंध के लिए शादी के केक बनाने के लिए एक बेकर के धार्मिक आपत्तियों की ओर शत्रुता दिखाकर मुक्त व्यायाम क्लॉज का उल्लंघन किया था। निर्णय संकीर्ण था, जो कि खुले में आने वाले प्रश्नों के लिए आयोग के विशेष स्वतंत्रता के बारे में आधारित था।

] जेलों और सैन्य में धार्मिक व्यायाम। Incarcerated व्यक्तियों और सेवा सदस्यों ने धार्मिक साहित्य, आहार आवास और धार्मिक प्रतीकों को पहनने के अधिकार तक पहुंच के बारे में नि: शुल्क व्यायाम दावा उठाया है। 2000 के धार्मिक भूमि उपयोग और संस्थागत व्यक्ति अधिनियम (RLUIPA) सरकारी हिरासत में कैदियों और दूसरों के लिए वैध सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन मामले फ्री एक्सरसाइज क्लॉज और RLUIPA दोनों के तहत पैदा होते हैं।

]Faith आधारित संस्थानों और सरकारी वित्त पोषण फ्री एक्सरसाइज क्लॉज और सरकारी वित्त पोषण कार्यक्रमों के बीच संबंध काफी मुकदमेबाजी पैदा कर चुके हैं। Trinity Lutheran चर्च v. Comer (2017), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि मिसौरी अपने धार्मिक चरित्र के कारण पूरी तरह से खेल के मैदान के लिए एक आम तौर पर उपलब्ध अनुदान कार्यक्रम से एक चर्च को बाहर नहीं कर सकता है। Espinoza v. Montana राजस्व विभाग (2020) निर्णय ने इस तर्क को स्कूल पसंद के कार्यक्रमों में विस्तारित किया है जिसमें धार्मिक विद्यालयों को शामिल किया है।

इन विकासों पर आगे पढ़ने के लिए, कांग्रेसी अनुसंधान सेवा नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज और इसके निगमन का एक उत्कृष्ट अवलोकन प्रदान करती है। इसके अतिरिक्त, Cornell कानूनी सूचना संस्थान के संसाधन on Free Exercise Clause] एक व्यापक सिद्धांत सारांश प्रदान करता है। Oyez परियोजना का मुफ्त व्यायाम संग्रह सभी प्रमुख मुफ्त व्यायाम निर्णयों के लिए मौखिक तर्क और केस सारांश तक पहुंच प्रदान करता है।

स्मिथ की छाया और एक नए मानक के लिए खोज

के आलोचकों ने दशकों तक यह तर्क दिया है कि न्यायालय ने इसे गलत कर दिया है- कि मुक्त व्यायाम क्लॉज की मूल समझ, साथ ही अमेरिकी धार्मिक आवास की ऐतिहासिक अभ्यास, सरकारों को तटस्थ कानूनों से सार्थक छूट प्रदान करने की आवश्यकता है जो काफी हद तक धार्मिक व्यायाम को बोझ नहीं पहुंचाते हैं। न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ'कॉनर ने स्मिथ में फैसले में आकर, शेरबर्ट सख्त जांच मानक को बनाए रखने के लिए न्यायालय से आग्रह किया। न्याय हैरी ब्लैकमुन ने असंतोष में तर्क दिया कि ओरेगन ने एक संदिग्ध ब्याज का प्रदर्शन नहीं किया था।

कई राज्यों ने राज्य स्तर पर शेरबर्ट मानक को फिर से स्थापित करने के लिए अपने धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियमों को पारित किया है। ये राज्य RFRAs राज्य और स्थानीय सरकारी कार्यों पर लागू होते हैं, जो शहर ऑफ बोर्न निर्णय द्वारा छोड़े गए अंतर को भरते हैं। हालांकि, राज्य RFRAs का दायरा और अनुप्रयोग काफी भिन्न होता है, और विभिन्न क्षेत्रों में अदालतें कभी-कभी उन्हें लागू करते समय टकराव परिणाम तक पहुंचती हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया है कि, ऐसे मामलों में जैसे कि Fulton v. सिटी ऑफ फिलाडेल्फिया (2021), यह स्मिथ को फिर से लागू करने के लिए तैयार हो सकता है। फुल्टन में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि फिलाडेल्फिया ने कैथोलिक सोशल सर्विसेज को एजेंसी के धार्मिक आपत्तियों के बावजूद उसी-सेक्स जोड़े को बढ़ावा देने के लिए मजबूर किया था। कोर्ट ने संकीर्ण जमीन पर मामले को हल किया, यह ध्यान दें कि शहर के अनुबंध में व्यक्तिगत छूट के लिए एक तंत्र शामिल था, जिसने बार्विद के न्याय को शुरू किया था।

निष्कर्ष: निगमन की समाप्ति प्रासंगिकता

फोरहथ अम्ेंडमेंट के माध्यम से फ्री एक्सरसाइज क्लॉज का समावेश अमेरिकी संवैधानिक कानून में सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में से एक के रूप में खड़ा है। निगमन के बिना, अमेरिकी राज्य और स्थानीय सरकारों से कोई संवैधानिक सुरक्षा नहीं होगी जो उनकी धार्मिक प्रथाओं को प्रतिबंधित कर सकती हैं। गारंटी है कि "कन्ग्रेस कानून को नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित नहीं करेगा" अब है, निगमन के लिए धन्यवाद, एक गारंटी है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सरकार का कोई स्तर धर्म के मुक्त व्यायाम को रोक नहीं सकता है।

यह सुरक्षा कभी पूर्ण नहीं हुई है। अदालतों ने लंबे समय से मान्यता प्राप्त है कि धार्मिक व्यायाम सार्वजनिक स्वास्थ्य, सुरक्षा और व्यवस्था के हित में उचित विनियमन के अधीन हो सकता है। सवाल यह नहीं है कि क्या धार्मिक स्वतंत्रता कभी सीमित हो सकती है, बल्कि न्यायिकता के मानक को सरकार को ऐसी सीमाओं को लागू करने के लिए क्या करना चाहिए। शेरबर्ट सख्त जांच मानक और स्मिथ तटस्थ कानून मानक के बीच बहस धार्मिक विवेक और सरकारी प्राधिकरण के बीच उचित संबंध के बारे में मौलिक रूप से अलग-अलग विचारों को दर्शाती है।

इन मुद्दों के गहरे अन्वेषण के लिए, Pew Research Center's Analysis of Religious Freedom in America सार्वजनिक दृष्टिकोण और कानूनी रुझानों पर मूल्यवान डेटा प्रदान करता है। Brennan सेंटर फॉर जस्टिस के धार्मिक स्वतंत्रता पर काम [[FLT: 3]]] नि: शुल्क व्यायाम संरक्षण और अन्य मौलिक अधिकारों के चौराहे पर विचारशील टिप्पणी प्रदान करता है।

फ्री एक्सरसाइज क्लॉस का समावेश यह सुनिश्चित करता है कि धार्मिक स्वतंत्रता हर सरकारी अभिनेता के खिलाफ हर अमेरिकी द्वारा एक सही प्रवर्तनीय बनी हुई है। यह फ्रेमर्स की दृष्टि और पुनर्निर्माण पीढ़ी की प्रतिबद्धता के लिए एक वृषण है ताकि बिल ऑफ राइट्स की सुरक्षा को राष्ट्रीयकृत किया जा सके। चूंकि नए विवाद उत्पन्न होते हैं और पुराने लोग विकसित होते हैं, इसलिए शामिल किए गए फ्री एक्सरसाइज क्लॉस संयुक्त राज्य अमेरिका में धार्मिक स्वतंत्रता के समोच्चों को परिभाषित करना जारी रखेंगे।

निगमन की कहानी समाप्त नहीं हुई है। सुप्रीम कोर्ट की रचना को स्थानांतरित करना जारी है, धार्मिक छूट पर मुकदमा संघीय गोदी को भरना जारी है, और राज्य विधानमंडल अपने धार्मिक स्वतंत्रता संरक्षण के साथ प्रयोग करना जारी रखते हैं। क्या स्थिर रहता है, संवैधानिक प्रतिबद्धता, निगमन के माध्यम से स्थापित है, कि धर्म का नि: शुल्क व्यायाम एक मूलभूत स्वतंत्रता है जो कानून प्रदान करने के लिए सबसे मजबूत सुरक्षा के लायक है।

चिकित्सकों, छात्रों और नागरिकों के लिए कानून के इस क्षेत्र को समझने की कोशिश करते हुए, कुंजी टेकअवे यह है: फ्री एक्सरसाइज क्लॉज का निगमन एक एकल घटना नहीं थी लेकिन एक प्रक्रिया, जो बीसवीं सदी के दौरान सामने आया और बीसवीं सदी में विकसित होना जारी है। कैंटवेल बनाम कनेक्टिकट ने दरवाजा खोला, शेरबर्ट वी। वर्नर ने मानक, रोजगार प्रभाग बनाम स्मिथ को कम कर दिया, और भविष्य अनिश्चित बना दिया। निश्चित रूप से यह है कि क्या है कि फ्री एक्सरसाइज क्लॉस का समावेश स्थायी रूप से अमेरिकी धार्मिक परिदृश्य को बदल दिया है, यह सुनिश्चित करता है कि संघीय सरकार के खिलाफ अच्छी तरह से चल रही है।