मतदाताओं के लिए आवेदन पत्र

क्या है?

Electoral College, अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद II द्वारा स्थापित तंत्र है और बाद में राष्ट्रपति और उपाध्यक्ष के चुनाव के लिए 12 वें संशोधन द्वारा पुनर्निर्मित किया गया है। इसमें 538 मतदाता शामिल हैं, प्रत्येक राज्य को अपने अमेरिकी सेनेटर (always दो) और अमेरिकी प्रतिनिधि (जो कि दशहवीं जनगणना द्वारा निर्धारित जनसंख्या के अनुसार भिन्न होता है) के योग के बराबर कई मतदाताओं को प्राप्त करने के साथ। कोलंबिया का जिला 23 वें संशोधन के तहत तीन मतदाताओं को आवंटित किया जाता है। उम्मीदवार को कम से कम 270 मतदाताओं को सुरक्षित रखना चाहिए।

प्रत्येक राज्य की राजनीतिक पार्टियों को आम तौर पर चुनाव दिवस से पहले मतदाताओं के स्लेट को नामित किया जाता है। जब नागरिक राष्ट्रपति उम्मीदवार के लिए मतपत्र डालते हैं, तो वे वास्तव में उस उम्मीदवार के प्लेडेड मतदाताओं के लिए मतदान कर रहे हैं। 48 राज्यों और कोलंबिया के जिला में, उम्मीदवार को उस राज्य में सबसे लोकप्रिय वोट प्राप्त होता है, जो अपने सभी चुनावी वोटों ("विजेता लेने वाला-सभी" प्रणाली) जीतता है। मेन और नेब्रास्का एक कांग्रेसी जिला विधि का उपयोग करते हैं, जो प्रति कांग्रेसी जिला विजेता और राज्यव्यापी विजेता के लिए दो चुनावी वोटों को पुरस्कृत करते हैं।

कैसे Electoral कॉलेज अभ्यास में काम करता है

इस प्रक्रिया में कई सप्ताह से अधिक की शुरुआत हुई। चुनाव दिवस (नवंबर में पहले सोमवार के बाद पहला मंगलवार) पर मतदाता मतदाता मतदाताओं का चयन करते हैं। मतदाता अपने राज्य की राजधानियों में पहले सोमवार को अपने मतों को तोड़ने के लिए दिसंबर में दूसरे बुधवार के बाद मिलते हैं। इन मतों को कांग्रेस को भेजा जाता है और आधिकारिक तौर पर जनवरी 6 पर एक संयुक्त सत्र में गिना जाता है। यदि कोई उम्मीदवार 270 चुनावी वोट तक नहीं पहुंचता है, तो प्रतिनिधि सभा अध्यक्ष (प्रत्येक राज्य प्रतिनिधि एक वोट कास्टिंग), एक परिदृश्य चुनती है जो केवल दो बार (1800 और 1824) हुआ है।

आलोचनाओं ने ध्यान दिया कि विजेता-टेक-सभी नियम अक्सर राष्ट्रीय लोकप्रिय वोटों को ओवरराइड करता है: एक उम्मीदवार अभी तक स्विंग स्टेट्स में बंद प्रतियोगिता खो सकता है और अभी भी एक लोकप्रिय बहुमत के बिना चुनावी वोट जीत सकता है। यह डिस्कनेक्ट हाल ही में 2016 और 2000 में हुआ, और ऐतिहासिक रूप से 1824, 1876 और 1888 में हुआ।

लोकप्रिय वोट: एक सरल लेकिन शक्तिशाली उपाय

लोकप्रिय वोट देश भर में योग्य नागरिकों द्वारा किए गए सभी व्यक्तिगत वोटों का योग है। यह प्रत्येक उम्मीदवार के लिए चुनावी की वरीयता का प्रत्यक्ष उपाय प्रदान करता है। एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट प्रणाली में, हर वोट मतदाता के राज्य की परवाह किए बिना समान वजन लेगा, जिससे यह सबसे सीधा प्रमुख दृष्टिकोण बन गया। हालांकि, अमेरिकी संविधान राष्ट्रपति के लिए राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के लिए प्रदान नहीं करता है; चुनावी कॉलेज कानूनी रूप से निर्धारित विधि है। प्रत्येक राज्य द्वारा संकलित लोकप्रिय कुल, जबकि मतदाताओं के लिए कानूनी रूप से चुनावी कॉलेज के परिणामों पर बाध्यकारी नहीं हैं।

इसके बावजूद, लोकप्रिय वोट एक महत्वपूर्ण राजनीतिक बेंचमार्क के रूप में काम करना जारी रखता है। उम्मीदवार अक्सर मतदाताओं को "प्रबंधन" का दावा करने के लिए लोकप्रिय वोट जीतने के लिए मजबूर करते हैं, भले ही वे चुनावी कॉलेज में कम हो जाएं। उदाहरण के लिए, 2012 में बारैक ओबामा ने लोकप्रिय और चुनावी वोट दोनों जीता, लेकिन 2016 में हिलेरी क्लिंटन ने लगभग 2.9 मिलियन वोटों से लोकप्रिय वोट जीता, फिर भी चुनावी कॉलेज खो दिया।

मतदाता कॉलेज और लोकप्रिय वोट के बीच कुंजी अंतर

मूल अंतर भौगोलिक भार है। Electoral कॉलेज में छोटे राज्यों को अधिक वजन दिया गया है (क्योंकि प्रत्येक राज्य को जनसंख्या के बावजूद अपने सीनेटरों के लिए दो "बोनस" मतदाताओं को मिलता है) और बड़े राज्यों और शहरी केंद्रों के नीचे। उदाहरण के लिए, Wyoming में एक मतदाता, लगभग 3.3 प्रति मिलियन लोगों के चुनावी वोटों की है, जबकि कैलिफोर्निया में एक मतदाता के पास लगभग 1.2 है। यह विरूपण उन उम्मीदवारों के लिए एक संरचनात्मक लाभ बनाता है जो कम आबादी वाले, अक्सर ग्रामीण क्षेत्रों में बाहर निकलते हैं।

एक अन्य अंतर अभियान रणनीति है। Electoral कॉलेज के तहत, अभियान "स्विंग स्टेट्स" पर केंद्रित संसाधन - प्रतिस्पर्धी राज्यों जहां वोटों में एक छोटा बदलाव सभी चुनावी वोटों को फ्लिप कर सकता है। 2020 में, लगभग सभी अभियानों की यात्राओं और विज्ञापन खर्च केवल छह या सात राज्यों (जैसे पेंसिल्वेनिया, मिशिगन, विस्कॉन्सिन, फ्लोरिडा, एरिज़ोना, नॉर्थ कैरोलिना) को लक्षित किया गया। एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के तहत, अभियानों में हर जगह मतदान को अधिकतम करने के लिए प्रोत्साहन होगा, जिसमें सुरक्षित राज्यों, संभावित रूप से समग्र मतदाता सगाई बढ़ रही है।

नागरिक और मतदाता व्यवहार के लिए निहितार्थ

अपरिवर्तित प्रभाव

कम आबादी वाले राज्यों में नागरिकों को बड़े राज्यों की तुलना में प्रभावी रूप से चुनावी कॉलेज में वोटिंग पावर होती है। इस डिजाइन का उद्देश्य प्रमुख राज्यों को भारी छोटे राज्यों से रोकने के लिए किया गया था। हालांकि, इसका मतलब यह भी है कि वोटर का प्रभाव उनके राज्य की प्रतिस्पर्धा पर निर्भर करता है। गहरे लाल टेक्सास में डेमोक्रेट या गहरे नीले कैलिफोर्निया में रिपब्लिकन ने अपने वोट को "जारी" महसूस किया क्योंकि राज्य का परिणाम पूर्व निर्धारित है। यह गैर-स्विंग राज्यों में बदलाव को रोक सकता है, जहां मतदाता राष्ट्रीय परिणाम के लिए अप्रासंगिक रूप से अपनी भागीदारी को महसूस करते हैं।

सामरिक मतदान और तीसरे पक्ष

विजेता-टेक-सभी नियम तीसरे पक्ष के मतदान को हतोत्साहित करते हैं क्योंकि एक मामूली पार्टी उम्मीदवार के लिए वोट अक्सर "स्पूलेटर" के रूप में देखा जाता है जो कम से कम प्रमुख पार्टी उम्मीदवार की मदद कर सकता है। यह गतिशील दो-पार्टी सिस्टम को मजबूत करता है। बहुमत की आवश्यकता के साथ एक लोकप्रिय वोट सिस्टम के तहत, मतदाता चुनाव के डर के बिना तीसरे पक्ष का समर्थन करने के लिए स्वतंत्र महसूस कर सकते हैं।

मतदाता अपैथी

जब नागरिक मानते हैं कि उनके मत उनके राज्य के कथित दुबला के कारण कोई फर्क नहीं पड़ता है, तो वे पूरी तरह से अलग हो सकते हैं। 2020 में, राष्ट्रीय टर्नआउट 66% तक पहुंच गया - लेकिन सुरक्षित राज्यों में बदलाव अभी भी स्विंग स्टेट्स की तुलना में कम है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया में 70% टर्नआउट था जबकि पेनसिल्वेनिया में 72% और मिशिगन 73% था, हालांकि कैलिफोर्निया एक बहुत बड़ा राज्य है। हालांकि छोटा, यह सुझाव देता है कि उच्च-बारी वाले वर्षों में भी, Electoral कॉलेज गैर-प्रतियोगी राज्यों में भागीदारी को नम कर सकता है।

मतदाता कॉलेज की रक्षा के लिए तर्क

समर्थकों का तर्क है कि चुनावी कॉलेज छोटे राज्यों और ग्रामीण समुदायों के हितों की रक्षा करता है, जिससे उम्मीदवारों को पूरे क्षेत्रों को अनदेखा करने से रोका जा सकता है। उन्होंने कहा कि यह भौगोलिक रूप से विविध क्षेत्रों में गठबंधन निर्माण को प्रोत्साहित करता है, जिससे उम्मीदवारों को देश के विभिन्न हिस्सों के लिए प्रासंगिक मुद्दों को संबोधित करने के लिए मजबूर किया जाता है। यह प्रणाली वैधता भी प्रदान करती है जब एक उम्मीदवार वोटों का एक व्यापक भौगोलिक वितरण जीतता है, क्योंकि केवल कुछ आबादी वाले शहरी केंद्रों में भारी संख्या में चलने का विरोध करता है।

इसके अतिरिक्त, चुनावी कॉलेज एक स्पष्ट, निर्णायक परिणाम प्रदान कर सकता है जब लोकप्रिय वोट असाधारण रूप से बंद हो जाता है। 2000 में, चुनाव फ्लोरिडा में कुछ सौ वोटों द्वारा तय किया गया था - लेकिन चुनावी मार्जिन (271 बनाम 266) ने विजेता को एक स्थिर बहुमत दिया। चुनावी कॉलेज के बिना, एक राष्ट्रव्यापी वापसी अराजक और लंबे समय तक हो सकती है। अंत में, सिस्टम को संविधानिक परंपरा में गहरा जड़ दिया गया है; किसी भी बदलाव को एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी, जो खुद कांग्रेस में सुपरमाजरी की मांग करता है और राज्यों के तीन-पृथ्वियों द्वारा पुनर्विचार, जिससे सुधार मुश्किल हो गया।

प्रस्तावित सुधार और राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट अंतरराज्यीय कॉम्पैक्ट

चूंकि संविधान में संशोधन करना इतना मुश्किल है, इसलिए एक सुधार आंदोलन ने राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट इंटरस्टेट कॉम्पैक्ट (एनपीवीआईसी) के आसपास गठबंधन किया है। इस समझौते के तहत, राज्यों ने राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के विजेता को अपने सभी चुनावी वोटों को पुरस्कृत किया, लेकिन केवल एक बार पर्याप्त राज्यों में 270 चुनावी वोटों तक पहुंचने में शामिल हो गए। 2025 तक, 17 राज्यों के साथ कोलंबिया के जिला ने कुल 20 मतदाताओं पर हस्ताक्षर किए हैं। कॉम्पैक्ट केवल तभी प्रभावी होगा जब यह 270 वोटों के लिए जिम्मेदार हो। क्रिटिक्स अपनी संवैधानिकता पर सवाल उठाते हैं और यह ध्यान दें कि इसे अदालत में चुनौती दी जा सकती है या राज्यों द्वारा उलट दिया जा सकता है जो उनके दिमाग को बदल देता है।

अन्य सुधार प्रस्तावों में शामिल हैं कि वे एक संशोधन के माध्यम से पूरी तरह से चुनावी कॉलेज को खत्म कर रहे हैं (जिसको एक संविधानीय सम्मेलन या दोनों सदनों के दो तिहाई और राज्यों के तीन चौथाई - एक उच्च बार) के साथ-साथ एक कांग्रेसी जिला विधि को राष्ट्रव्यापी रूप से स्विच करना, या चुनावी वोटों का एक आनुपातिक आवंटन (हर उम्मीदवार को राज्य के लोकप्रिय वोट के अपने प्रतिशत के आधार पर साझा करना)। प्रत्येक प्रस्ताव में सादगी, निष्पक्षता और राजनीतिक व्यवहार्यता के बीच व्यापार होता है।

इस्लामी आउटकॉम के ऐतिहासिक उदाहरण

1824: एंड्रयू जैक्सन ने लोकप्रिय वोट जीता लेकिन उम्मीदवार के बहुमत के बाद जॉन क्विन्सी एडम्स को प्रतिनिधि सभा में प्रेसीडेंसी खो दी।
1876: सैमुअल टिल्डन ने लोकप्रिय वोट जीता लेकिन एक विवादित चुनाव आयोग के बाद रुथरफोर्ड बी हे को प्रेसीडेंसी खो दी, सभी विवादित चुनावी वोटों को हेस को सम्मानित किया।
1888: Grover Cleveland ने लोकप्रिय वोट जीता लेकिन बेंजामिन हैरिसन को चुनावी वोट खो दिया।
2000: अल गोरे ने 540,000 से अधिक वोटों से लोकप्रिय वोट जीता लेकिन सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद एक 271-266 मार्जिन से जॉर्ज डब्ल्यू बुश को मतदाताओं को खो दिया।
2016:] हिलेरी क्लिंटन ने लगभग 2.9 मिलियन वोटों (2.1 प्रतिशत अंक) द्वारा लोकप्रिय वोट जीता लेकिन डोनाल्ड ट्रम्प (304–227) को चुनावी कॉलेज खो दिया।

इन घटनाओं ने चुनावी कॉलेज की वैधता के बारे में चल रहे बहस को बढ़ावा दिया है। कई मतदाताओं ने निराशा व्यक्त की कि उनके वोटों को सिस्टम के भूगोल-केंद्रित यांत्रिकी द्वारा रद्द कर दिया जा सकता है।

मतदाता व्यवहार और अभियान रणनीति पर प्रभाव

चुनावी कॉलेज में केवल जो राष्ट्रपति बन गए हैं, बल्कि उम्मीदवार चुनावी के साथ बातचीत करते हैं। अभियान मतदान करते हैं और लगभग विशेष रूप से राज्यों में वोटिंग करते हैं। इसका मतलब है कि गैर-स्विंग राज्यों में मतदाताओं को बहुत कम ध्यान, कम विज्ञापन और कोई उम्मीदवार नहीं मिलने का मौका मिलता है। उदाहरण के लिए, 2020 चुनाव में, 96% अभियान विज्ञापन खर्च सिर्फ 12 राज्यों में केंद्रित था, जिसमें अकेले विज्ञापनों में 731 मिलियन डॉलर की छूट प्राप्त हुई थी। बाकी देश को प्राइमरी के बाद दोनों अभियानों द्वारा काफी हद तक अनदेखा किया गया था।

यह गतिशील नीति विरूपण का कारण बन सकता है। राष्ट्रपति अक्सर असंतुष्ट संघीय खर्च, आपदा राहत और कार्यकारी कार्यों के साथ स्विंग राज्यों को पुरस्कृत करते हैं। अर्थशास्त्रियों जॉन एन फ्राइडमैन और रिचर्ड होल्डन द्वारा एक अध्ययन में पाया गया कि स्विंग राज्यों को सुरक्षित राज्यों की तुलना में प्रति व्यक्ति संघीय अनुदान में लगभग 7% अधिक प्राप्त होता है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह "चुनाव सूअर" का एक रूप है जो समान प्रतिनिधित्व को कम करता है।

नागरिकों के लिए व्यावहारिक प्रभाव यह है कि राष्ट्रपति चुनाव को प्रभावित करने की उनकी क्षमता उनके राज्य की प्रतिस्पर्धा पर निर्भर करती है। एक सुरक्षित राज्य में मतदाता उम्मीदवारों की स्थिति के बारे में जानने के लिए या सभी पर वोट करने के लिए थोड़ा प्रोत्साहन हो सकता है, जिससे नागरिक सगाई को कम किया जा सकता है। इसके विपरीत, स्विंग राज्यों में मतदाता "ओवर-रेफर्ड" बन जाते हैं, जिसमें उनकी प्राथमिकताएं दोनों पक्षों द्वारा की जाती हैं। यह उन मतदाताओं के बीच सशक्तिकरण की भावना को भी बढ़ावा दे सकता है, लेकिन यह विद्युत पर असमानता पैदा करता है।

तीसरे पक्ष की भूमिका

तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को विजेता लेने वाले सभी के तहत अधिकांश राज्यों में चुनावी वोट जीतने का कोई यथार्थवादी मौका नहीं है। यहां तक कि अगर एक तीसरे पक्ष के उम्मीदवार ने राष्ट्रव्यापी लोकप्रिय वोट का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत जीत लिया है (उदाहरण के लिए, रॉस पेरोट का 18.9% 1992 में), उन्हें शून्य चुनावी वोट प्राप्त हो सकता है। यह डुओपॉली को मजबूत करता है। एक राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के तहत, तीसरे पक्ष के उम्मीदवार लोकप्रिय वोट का हिस्सा जीत सकते हैं, जबकि जीतने के लिए पर्याप्त नहीं, फिर भी नीति या सौदेबाजी को प्रभावित कर सकते हैं। कुछ सुधारों के वकीलों का तर्क है कि चुनावी कॉलेज में समान प्रतिनिधित्व (या इसे समाप्त करने) राजनीतिक परिदृश्य को अधिक दृष्टिकोणों के लिए खुल जाएगा।

निष्कर्ष

चुनावी कॉलेज और लोकप्रिय वोट के बीच तनाव अमेरिकी लोकतांत्रिक सिद्धांतों के दिल में जाता है: प्रतिनिधित्व, समानता और संघीयवाद। नागरिकों के लिए, यह समझ प्रणाली सुधार बातचीत में शामिल होने का पहला कदम है। जबकि चुनावी कॉलेज संविधान रूप से उलझे हुए, चल रहे बहस और जमीनी स्तर के आंदोलनों जैसे एनपीएफआईसी शो जो बदल सकता है, भले ही चुनौतीपूर्ण हो। नागरिकों को खुद को यह सिखाना चाहिए कि कैसे उनके राज्य चुनावी वोटों को आवंटित करते हैं और उन सुधारों के लिए सलाह देना चाहिए जो उनके मूल्यों के साथ संरेखित हैं। अंततः, क्या प्रणाली एक सूचित और सक्रिय चुनावी साबित हो रही है या विकसित हो रही है, एक स्वस्थ गणतंत्र की नींव बनी हुई है।

आगे पढ़ने के लिए, ] देखें, Electoral College पर राष्ट्रीय अभिलेखागार पृष्ठ, ]राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट [FLT: 3] का FairVote विश्लेषण, और Brennan सेंटर के व्याख्याता ]]].