मूलवाद और अमेरिकी कानून में गैर-citizens के अधिकार

मौलिकता एक कानूनी दर्शन है जो उस समय दस्तावेज़ की मूल समझ के आधार पर संविधान की व्याख्या करता है जब इसे लागू किया गया था। यह दृष्टिकोण संविधान के अधिकारों के बारे में कई बहसों को प्रभावित करता है, जिसमें अमेरिकी कानून में गैर-citizens के अधिकार शामिल हैं। हाल के दशकों में, मूलवाद मुख्यधारा के संविधान की व्याख्या के लिए फ्रिंज से आगे बढ़ गया है, प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के फैसले और विधायी नीतियों को आकार दिया गया है। यह समझना कि मूल सिद्धांतों को गैर-citizens पर लागू कैसे मूल सिद्धांतों को ऐतिहासिक संदर्भ, पाठ्य भाषा और न्यायिक तर्क की सावधानीपूर्वक परीक्षा की आवश्यकता होती है।

The Foundation of the Originalism

मूलवाद का मानना है कि संविधान का अर्थ इसके संशोधन के समय तय किया गया है। मूलवाद के भीतर कई प्रकार हैं, लेकिन आज सबसे प्रमुख है मूल जनता अर्थ मूलवाद , जो पूछता है कि एक उचित व्यक्ति को उस पाठ को समझने के लिए क्या करना चाहिए जब इसे अपनाया गया था। यह पहले के संस्करणों के विपरीत है जो केवल फ्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे पर केंद्रित था। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया इस दृष्टिकोण का एक प्रमुख वकील था, यह तर्क देते हुए कि यह भविष्यवाणी प्रदान करता है, न्यायिक विवेक को बाधित करता है और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं का सम्मान करता है।

मूलवादियों ने एक "प्रजीव संविधान" के विचार को अस्वीकार कर दिया जो सामाजिक मूल्यों के साथ विकसित होता है। इसके बजाय, वे तर्क देते हैं कि संवैधानिक संशोधन परिवर्तन के लिए उचित तंत्र हैं। इस पद्धति की प्रतिबद्धता में प्रत्यक्ष परिणाम हैं कि अधिकार-विशेष रूप से उन लोगों को स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं किया गया है- व्याख्या की गई है। गैर-citizens के लिए, जिनकी स्थिति 18 वीं सदी में कम व्यापक रूप से संबोधित की गई थी, मूल विश्लेषक विश्लेषण अक्सर संविधानीय प्रावधानों के सटीक शब्दों पर बदल जाता है, जैसे कि "लोग" "व्यक्ति" या "citizens"।

External संसाधन: मूल सिद्धांत के विस्तृत अवलोकन के लिए, ]Constitution Annotated's speech of दुभाषिया दृष्टिकोण ]]]]] देखें।

संविधानात्मक अधिकार और गैर-नागरिक

अमेरिकी कानून के तहत गैर-citizens के अधिकारों ने सुरक्षा और सीमाओं की एक जटिल टेपेस्ट्री पेश की। कुछ संवैधानिक गारंटी स्पष्ट रूप से "citizens" को संदर्भित करती है, जैसा कि पूर्वविदेशों या प्रतिरक्षाओं में चौदहवां संशोधन के क्लॉज। अन्य, जैसे कि देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस, "किसी भी व्यक्ति" या "किसी भी व्यक्ति को अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर" की बात करते हैं। इस पाठ्य विविधता ने एक द्विफुरेटेड फ्रेमवर्क का नेतृत्व किया है: कुछ अधिकार मौलिक माना जाता है और सभी व्यक्तियों को आप्रवास स्थिति के बावजूद विस्तारित किया जाता है, जबकि अन्य अधिकार नागरिकों के लिए आरक्षित हैं।

मौलिक अधिकार सभी व्यक्तियों को विस्तारित

सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक आयोजित किया है कि पांचवें संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज और चौदहवें संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज ने गैर-citizens कानून में प्रस्तुत या यहां तक कि निर्वासित सहित "किसी भी व्यक्ति" की रक्षा की है। लैंडमार्क मामलों में इस सिद्धांत को दर्शाया गया है। Yick Wo v. हॉपकिंस (1886), अदालत ने एक सैन फ्रांसिस्को अध्यादेश को मारा, जिसने चीनी प्रवासियों के खिलाफ भेदभावपूर्ण रूप से लागू किया था, जिसमें कहा गया कि चौदहवां संशोधन नागरिकों तक सीमित नहीं है।

हाल ही में, Mathews v. Diaz] (1976) में, न्यायालय ने पांच साल की निवास की मेडिकेयर पात्रता आवश्यकता को बरकरार रखा, लेकिन यह मान्यता दी कि संघीय लाभों के प्रशासन में गैर-citizens के पास उचित प्रक्रिया अधिकार हैं। और Zadvydas v. Davis] (2001) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार अनिश्चित रूप से एक अंतिम हटाने के आदेश के बाद गैर-citizens को नष्ट नहीं कर सकती है, क्योंकि पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज संयुक्त राज्य अमेरिका में मौजूद सभी व्यक्तियों पर लागू होता है।

ये निर्णय एक पाठात्मक और ऐतिहासिक समझ पर रहते हैं कि संविधान में "व्यक्ति" वाक्यांश में सभी को अमेरिकी क्षेत्र या क्षेत्राधिकार के भीतर शामिल किया गया है। मूलवादियों अक्सर ऐतिहासिक संदर्भ की जांच करते हैं: संस्थापक के समय, "व्यक्ति" को सामान्य कानून में समझा गया था ताकि विदेशी नागरिकों और नागरिकों को समान रूप से शामिल किया जा सके, एक दृष्टिकोण जिसे नौवें और दसवें संशोधनों द्वारा "लोगों" के संदर्भ में व्यापक अर्थ में प्रबलित किया गया था।

नागरिकों को अधिकार सुरक्षित

इसके विपरीत, कुछ संवैधानिक प्रावधानों को स्पष्ट रूप से "citizens" के अधिकार को सीमित करते हैं। प्राइवलीग या प्रतिरक्षा क्लॉज "संयुक्त राज्य के नागरिकों के अधिकारों या समुदायों" की रक्षा करता है, जो सुप्रीम कोर्ट ने संक्षेप में व्याख्या की है, मुख्य रूप से संघीय चुनावों, अंतरराज्यीय यात्रा में मतदान, और संघीय अदालतों तक पहुंच जैसे अधिकारों पर ध्यान केंद्रित किया। चौदहवां संशोधन स्वयं "citizens" (संयुक्त राज्य अमेरिका और राज्य के दोनों) और विभिन्न खंडों के लिए "व्यक्ति" के बीच अंतर करता है।

वोटिंग नागरिकों तक सबसे प्रमुख अधिकार है। संविधान, चौदहवें और पंद्रहवें संशोधन के माध्यम से, बार नागरिकों के अधिकार को वोट देने के लिए बाध्य होने से कहता है, जिसमें गैर-citizens राज्य या संघीय चुनावों में मतदान करने के लिए कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है। इसे ऐसे मामलों द्वारा प्रबलित किया गया है जैसे Foley v. Connelie (1978), जिसने न्यूयॉर्क की आवश्यकता को बरकरार रखा है कि पुलिस अधिकारी नागरिक हैं, और Cabel v. Chavez-Salido (1982), जो राजनीतिक अधिकारियों को संरक्षित करने की अनुमति है।

कल्याण लाभ भी सीमित हैं। 1996 (PRWORA) के व्यक्तिगत उत्तरदायित्व और कार्य अवसर पुनर्संयोजन अधिनियम ने गैर-citizens पर सख्त पात्रता नियमों को लागू किया, जो अपने पहले पांच वर्षों के लिए संघीय अर्थ-परीक्षण लाभ प्राप्त करने से अधिकांश वैध स्थायी निवासियों को रोकते हैं। Mathews v. Diaz] और बाद में ] कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के निवासी (2020) में सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि कांग्रेस के पास संघीय आव्रजन पर व्यापक विवेक है और यह हमेशा विदेशी सत्ता के लिए जिम्मेदार नहीं है।

गैर-नागरिक अधिकारों की मूलवादी व्याख्या

मूलवादियों को उनके निष्कर्षों में अराजक अधिकार के बारे में एकाधिकारी नहीं है। बहस अक्सर यह कहते हैं कि क्या एक विशेष संवैधानिक प्रावधान "व्यक्ति" या "citizen" शब्द का उपयोग करता है और किस मूल सार्वजनिक अर्थ से उस अंतर को सही ठहराया जाता है।

नागरिकता की आवश्यकता

कई मूलवादियों ने कहा कि संविधान मुख्य रूप से नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था। वे मूल संविधान की ओर इशारा करते हैं, जो राष्ट्रपति, सीनेटर और प्रतिनिधि के लिए पात्रता आवश्यकताओं में "citizens" का संदर्भ देते हैं, और अनुच्छेद III के विविधता क्लॉज में। चौदहवां संशोधन के नागरिकता क्लॉज को ओवरर्न ]Dred Scott v. Sandford] (1857) और यह सुनिश्चित करने के लिए कि संयुक्त राज्य में पैदा होने वाले सभी व्यक्ति नागरिक हैं। इस परिप्रेक्ष्य से, मूल समझ को विदेशी नागरिकों के समान राजनीतिक अधिकार प्रदान करने में सक्षम नहीं किया गया। उदाहरण के लिए, मतदान एक प्रारंभिक राजनीतिक अवधि में नागरिकों तक सीमित था और अधिक समय तक सीमित था।

मुख्य मामला:] संयुक्त राज्य बनाम वर्दुगो-उर्विजेज (1990), एक विभाजित न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि चौथी संशोधन की सुरक्षा अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ एक गैर-निवासी विदेशी के घर पर मेक्सिको में लागू नहीं होती है। मुख्य न्यायाधीश Rehnquist, बहुमत के लिए लेखन, मूलवाद का आरोप लगाया: "लोगों" चौथी संशोधन द्वारा संरक्षित व्यक्तियों के एक वर्ग को संदर्भित करता है जो राष्ट्रीय समुदाय का हिस्सा हैं। इस कारण से नागरिक अधिकार हैं।

"Person" बनाम "Citizen" अस्वीकृति

अन्य मूलवादियों ने संकीर्ण रीडिंग को चुनौती दी, यह देखते हुए कि संविधान बार-बार मौलिक स्वतंत्रता के संबंध में प्रावधानों में "व्यक्ति" का उपयोग करता है। पांचवां और चौदहवां संशोधन "किसी व्यक्ति" की रक्षा करते हैं, जैसा कि चौथी संशोधन (असफल्य खोज) और छठी संशोधन (मूल परीक्षण अधिकार) है। ये मूलवादियों का तर्क है कि फ्रेमर्स ने जानबूझकर "व्यक्ति" को "citizen" से अधिक चुना है, जिसमें जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति शामिल है, जो अधिकार क्षेत्र में उपस्थित सभी व्यक्तियों को सुरक्षा बढ़ाने के लिए एक इरादा का प्रदर्शन करते हैं।

इस दृष्टिकोण को ऐतिहासिक अभ्यास द्वारा समर्थित है। संस्थापक के समय, एलियंस एक ही आपराधिक कानून के अधीन थे और विविधता अधिकार क्षेत्र के तहत संघीय अदालतों में मुकदमा दायर कर सकते थे। 1789 के एलियन टोर्ट स्टैट्यूट ने एलियंस को राष्ट्रों के कानून के उल्लंघन में प्रतिबद्ध टॉर्ट्स के लिए सूट लाने की अनुमति दी। पहला कांग्रेस, जिसमें कई फ्रेमर्स शामिल थे, कानून को लागू किया जो एलियंस को लंबित निर्वासन के लिए उचित प्रक्रिया सुरक्षा प्रदान करता था। ये समकालीन कार्रवाई बताती है कि मूल समझ ने कई संदर्भों में गैर-citizens को अधिकार-बियर्स के रूप में मान्यता दी।

]External Resource: विद्वानों की बहस को इस में अच्छी तरह से संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है Georgetown आव्रजन कानून जर्नल लेख]].

समकालीन कानूनी बहस

मूलवाद आधुनिक विवादों को आप्रवासन प्रवर्तन, सार्वजनिक लाभ और मतदान पर आकार देना जारी रखता है। पाठ्यात्मक निष्ठा और सामाजिक मानदंडों को विकसित करने के बीच तनाव इन क्षेत्रों में विशेष रूप से तीव्र है।

आप्रवासन प्रवर्तन और देय प्रक्रिया

ट्रम्प प्रशासन की आव्रजन नीतियों ने कई मामलों को प्रेरित किया जो मूल सिद्धांतों का परीक्षण किया। यात्रा प्रतिबंध का मामला, ट्रंप वी. हवाई (2018), कुछ देशों से विदेशियों के प्रवेश को प्रतिबंधित करने के लिए राष्ट्रपति के अधिकार को शामिल किया। न्यायालय ने एक तर्कसंगत आधार मानक लागू किया, प्रतिबंध को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति केनेडी की सहमति, हालांकि, यह ध्यान दिया कि संविधान ने सभी व्यक्तियों को लागू करने वाले समान सुरक्षा के "वित्तात्मक सिद्धांत" को लागू किया। बहुमत के मूल निवासियों ने आव्रजन पर व्यापक कार्यकारी शक्ति पर जोर दिया, जो विदेशी मामलों और राष्ट्रीय समाज की मूल समझ में निहित था।

एक अन्य फ़्लैशपॉइंट गैर-citizens का अवधारण है। Zadvydas] निर्णय पहले सीमित अनिश्चित अवधारण के तहत उल्लेख किया गया है, लेकिन बाद में मामलों जैसे Jennings v. Rodriguez] (2018) ने कोर्स को उलट दिया, जिसमें कुछ एलियंस का अनिवार्य अवधारण आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम के एक सख्त मूलवादी पढ़ने के तहत देय प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं करता है। न्यायमूर्ति अलीतो की राय, बहुलता के लिए, स्टेट्यूट के पाठ और ऐतिहासिक अभ्यास पर निर्भर किया, यह तर्क देते हुए कि सभी सुनवाई प्रक्रिया के लिए कोई बाध्य नहीं है।

कल्याण और सार्वजनिक लाभ

संघीयवाद, मौलिकवाद और गैर-citizen अधिकारों का अंतर्भाग राज्य स्तरीय लाभ प्रतिबंधों पर विवादों में स्पष्ट है। कई राज्यों ने अनधिकृत प्रवासियों को राज्य के ट्यूशन, ड्राइवर के लाइसेंस या सार्वजनिक आवास प्राप्त करने से रोकने का प्रयास किया है। न्यायालय अक्सर एक तर्कसंगत आधार परीक्षण लागू करते हैं, लेकिन मूलवादियों का तर्क है कि राज्य पुलिस ने ऐतिहासिक रूप से संघीय कानून के साथ वर्गीकरण संघर्ष को बाहर करने के लिए प्राधिकरण को शामिल किया है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में ARIZona v. संयुक्त राज्य (2012) ने एरिज़ोना के न्याय के लिए मूल अधिकार को लागू किया है।

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट में ] गृहभूमि सुरक्षा बनाम कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रेजेंट के विभाग (2020) ने यह भी बताया कि ट्रम्प प्रशासन की DACA की प्रतिसाद की समीक्षा की जा सकती है लेकिन संविधान की योग्यता तक नहीं पहुंची। मामले ने आप्रवासन पर कार्यकारी विवेक और DACA प्राप्तकर्ताओं की देय प्रक्रिया के हितों के बीच तनाव को उजागर किया। मूलवादियों को व्यापक कार्यकारी विवेक के साथ पक्ष में जाने की कोशिश की, लेकिन कुछ स्वीकार करते हैं कि एक बार विदेशी को उपस्थिति दी जाती है, संविधान की "व्यक्ति" भाषा लागू होती है।

गैर-नागरिकों के लिए मतदान अधिकार

हालांकि गैर-citizens वोट के लिए कोई संघीय संविधानीय अधिकार नहीं है, कुछ अधिकार क्षेत्र जैसे सैन फ्रांसिस्को, शिकागो, और मैरीलैंड में कई कस्बों ने स्थानीय चुनावों में गैर-citizens को मतदान अधिकार बढ़ाया है, जिसमें कानूनी स्थायी निवासी शामिल हैं। इन कानूनों को राज्य के संविधानीय आधार पर चुनौती दी गई है, लेकिन संघीय सवाल यह है कि संविधान का मूल अर्थ ऐसे कानूनों को मना करता है। कुछ मूलवादियों का तर्क है कि नागरिकता क्लॉज और पंद्रहवां संशोधन अवैध रूप से गैर-citizen मतदान को निषेध करते हैं क्योंकि वोट का अधिकार नागरिकता का एक विशेषाधिकार है। अन्य लोगों ने कहा कि दसवां मतदान करना चाहते हैं।

न्याय और समानता के लिए निहितार्थ

मूलवाद और गैर-citizen अधिकारों का चौराहे संविधानीय शासन की प्रकृति के बारे में गहरा सवाल उठाता है। यदि मूलवाद की आवश्यकता है कि संविधान का अर्थ 18 वीं सदी तक तय किया जाए, तो दस्तावेज पर्याप्त रूप से आधुनिक वैश्विक प्रवास की जटिलताओं को कैसे संबोधित कर सकता है? इसके विपरीत, यदि संविधान की सुरक्षा "व्यक्ति" वास्तव में सार्वभौमिक है, तो सभी पर नागरिकता का मामला क्यों होना चाहिए?

आधुनिक मूल्यों के साथ संतुलन मौलिकता

मूलवादियों अक्सर स्वीकार करते हैं कि संविधान एक सही दस्तावेज नहीं है, लेकिन वे मानते हैं कि इसका पाठ और मूल अर्थ एक स्थिर आधार रेखा प्रदान करता है। गैर-citizens के अधिकारों में परिवर्तन, वे तर्क देते हैं, को विधायी संशोधन की लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से आना चाहिए, न्यायिक व्याख्या नहीं करना चाहिए। इस दृष्टिकोण ने संयम की मुद्रा को जन्म दिया है: अदालतों को गैर-citizens के अधिकांश सरकारी वर्गीकरण को बरकरार रखना चाहिए, जब तक वे विशिष्ट प्रावधानों के मूल अर्थ का उल्लंघन नहीं करते हैं।

इस दृष्टिकोण के आलोचकों में प्रोफेसर रंडी बार्नेट जैसे कुछ प्रमुख मूलवादियों सहित, ने कहा कि चौदहवां संशोधन के मूल सार्वजनिक अर्थ में "निजी या असंवैधानिक" खंड सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता प्राप्त की तुलना में व्यापक है, संभावित रूप से आर्थिक स्वतंत्रता और सभी व्यक्तियों के लिए कुछ कल्याण अधिकारों की रक्षा करना। यह आंतरिक मूलवाद सुझाव देता है कि दर्शन कई मामलों में एक ही परिणाम को निर्धारित नहीं करता है; बल्कि यह ऐतिहासिक और सामयिक सबूतों में तर्क देता है।

अंततः, यह सवाल कि संविधान को अपने मूल अर्थ के अनुसार कड़ाई से व्याख्या की जानी चाहिए या समकालीन मानकों के अनुकूल एक जीवित व्यक्ति बना रहा है। गैर-citizens के लिए, दांव विशेष रूप से उच्च हैं, क्योंकि उनके मौलिक अधिकारों की पहुंच-कई प्रक्रिया, समान सुरक्षा, भेदभाव से स्वतंत्रता- इस बात पर निर्भर करता है कि "व्यक्ति" शब्द कैसे समझा जाता है। मूलवाद एक सरल जवाब प्रदान नहीं करता है; यह मांग करता है कि हम ध्यान से जांच करते हैं कि फ्रेमर्स और राइफायर किस तरह का इरादा दुनिया में अनुवाद करता है, जिसे उन्होंने कल्पना नहीं की थी।

मूल विद्वानों, न्यायाधीशों और अधिवक्ता के बीच निरंतर बातचीत यह सुनिश्चित करती है कि कानून का यह क्षेत्र गतिशील रहेगा। चूंकि आप्रवासन नीति और सर्वोच्च न्यायालय की संरचना विकसित हुई है, गैर-citizen अधिकारों की मूल व्याख्या दशकों तक आने के लिए भू-चिह्न निर्णयों को आकार देने की संभावना बनी रहेगी। इस ढांचे को समझना किसी के लिए आवश्यक है कि वह नागरिकता, संबंधित और संयुक्त राज्य अमेरिका में संवैधानिक सुरक्षा के कानूनी परिदृश्य को नेविगेट करना चाहता है।

External संसाधन: गैर-citizen अधिकारों को शामिल करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के व्यापक अवलोकन के लिए, ] के लिए आव्रजन और देय प्रक्रिया पर न्याय के संसाधन विभाग ].