मूलवादी संविधान मामलों में पाठ और इतिहास की भूमिका

परिचय: मूलवादी व्याख्या के दोहरे स्तंभ

मूलवादी संवैधानिक व्याख्या दो स्वतंत्र नींव पर रहती है: संविधान का पाठ स्वयं और ऐतिहासिक संदर्भ जिसमें इसे तैयार किया गया और सत्यापित किया गया था। समर्थकों का तर्क है कि यह दोहरी फोकस कानून के नियम के लिए स्थिरता, भविष्यवाणी और निष्ठा प्रदान करता है। पाठ आधिकारिक शब्दों की आपूर्ति करता है जो न्यायिक विवेक को सीमित करता है, जबकि इतिहास उन शब्दों के सार्वजनिक अर्थ को तब तक प्रकाशित करता है जब वे अपनाए गए थे। साथ में, पाठ और इतिहास एक पद्धति बनाते हैं जिसका उद्देश्य संविधान व्याख्या के उदय के तहत अपनी व्यक्तिगत नीति प्राथमिकताओं को लागू करने से न्यायाधीशों को रोकने के लिए करना है।

इस दृष्टिकोण ने हाल के दशकों में महत्वपूर्ण कर्षण प्राप्त किया है, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट पर रूढ़िवादी न्यायियों के बीच। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया, सबसे प्रमुख आधुनिक वकील ने जोर दिया कि मूलवाद राजनीतिक विचारधारा नहीं बल्कि व्याख्या की एक तटस्थ विधि थी। उनके उत्तराधिकारी, न्याय नील गोरस, समान रूप से पाठ्यवाद का चैंपियन - statutory और संविधानात्मक भाषा का करीबी पठन - न्यायिक संयम के एक कोने के रूप में। इस बीच, न्यायिकता थॉमस अक्सर वाणिज्य खंड और द्वितीय संशोधन जैसे प्रावधानों के मूल को समझने के लिए ऐतिहासिक अभ्यास पर निर्भर करता है। 2022 मामले [FLT: Ror-N]

यह लेख पता लगाता है कि मूलवादी संवैधानिक मामलों में पाठ और इतिहास का कार्य कैसे होता है, उस पद्धति के आकार का भूचिह्न निर्णयों की जांच करता है और इस व्याख्यात्मक दृष्टिकोण के खिलाफ स्तरित मुख्य आलोचनाओं को संबोधित करता है।

The Foundation of the Originalism

मौलिकता एक एक अखंड सिद्धांत नहीं है। कई अलग शाखाओं ने विकसित किया है, प्रत्येक पाठ बनाम इतिहास पर अलग-अलग जोर देते हैं। इन विविधताओं को समझना यह देखने के लिए आवश्यक है कि अदालतों ने विधि को व्यवहार में कैसे लागू किया है।

मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

मूलवाद का सबसे पुराना रूप फ्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे पर केंद्रित था - जेम्स मैडिसन, अलेक्जेंडर हैमिल्टन, या अन्य ड्राफ्टर्स ने व्यक्तिगत रूप से एक प्रावधान का मतलब माना। यह "मूल इरादे" दृष्टिकोण, 1980 के दशक में अटॉर्नी जनरल एडविन मीस द्वारा चैंपियन बनाया गया, जिसने संविधान के लेखकों के मानसिक राज्यों को ठीक करने की मांग की। आलोचनाओं ने जल्दी से कठिनाइयों को इंगित किया: फ्रेमर्स ने सभी सहमत नहीं किया, कई प्रावधानों के समझौता किए गए थे, और खंडों से सामूहिक इरादे को अक्सर कल्पनाशील किया जाता है।

1990 के दशक तक, अधिकांश मूल विद्वानों और न्यायाधीशों ने "मूल सार्वजनिक अर्थ" में स्थानांतरित कर दिया था। इस सिद्धांत के तहत, प्रासंगिक जांच यह नहीं है कि फ्रेमर्स चुपचाप इरादा करते हैं लेकिन एक उचित, सूचित पाठक ने पाठ को अनुमत के समय समझ लिया होगा। इस कदम ने जानबूझकरवाद की कई epistemological समस्याओं से बचना चाहिए। यह भी सामयिकता के साथ मूलवाद को संरेखित करता है, जो भाषा के एक विशिष्ट स्पीकर द्वारा समझाए गए शब्दों के सामान्य अर्थ पर केंद्रित है। ] कोलंबिया बनाम के जिला हेलेर (V) प्रारंभिक हथियारों की जांच और जांच करने के लिए कौन-सा तरीका है।

एक फाउंडेशनल टूल के रूप में टेक्सुअलिज्म

टेक्सुअलिज्म मूलवाद का एक करीबी चचेरे भाई है, लेकिन यह समान नहीं है। टेक्सुअलिस्ट न्यायाधीश पाठ के सादे अर्थ पर ध्यान केंद्रित करते हैं, अक्सर असाधारण स्रोतों जैसे विधायी इतिहास को छोड़कर। संवैधानिक मामलों में, टेक्सुअलिज्म को यह आवश्यक है कि अनुवादक संविधान के शब्दों के साथ शुरू और समाप्त हो जाए। केवल जब पाठ अस्पष्ट है तो इतिहास प्रासंगिक हो जाता है। इस प्रकार, कई मूल निर्णयों में, पाठ पहली और सबसे शक्तिशाली बाधा प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, पहला संशोधन कहता है कि कांग्रेस "कोई कानून नहीं ... भाषण की स्वतंत्रता को त्याग देना" करेगा। एक टेक्सुअलिस्ट उन शब्दों को केवल पाठ्यात्मक रूप से मान्यता देने वाले कानूनों के रूप में पढ़ता है।

न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक, एक मध्य 20 वीं सदी के उदारवादी, आधुनिक पाठ्यचर्या के लिए एक प्रारंभिक पूर्ववर्ती थे। उन्होंने अपनी जेब में संविधान की एक प्रति प्रसिद्ध रूप से की और तर्क दिया कि प्रथम संशोधन के शब्दों का मतलब वास्तव में उन्होंने क्या कहा: कोई कानून नहीं है। हालांकि उनका अप्रचलितता को न्यायालय द्वारा अपनाया नहीं गया था, लेकिन बाद में मूलवादियों को प्रभावित करने वाले पाठ्य निष्ठा पर उनका जोर दिया गया।

The role of Ratification history

इतिहास में एक विशिष्ट भूमिका निभाती है, जो केवल अस्पष्ट पाठ को स्पष्ट करने से परे है। प्रत्यावर्तन बहस, संघीय कागजात, विरोधी फेडेरालिस्ट लेखन, और प्रारंभिक राज्य सभी शेड प्रकाश को इस बात पर विचार करता है कि संविधान को अमेरिकी लोगों को कैसे प्रस्तुत किया गया था और उन्होंने खुद को अपनाने के लिए क्या समझा था। मूलवादियों ने इन स्रोतों को सार्वजनिक अर्थों के सबूत के रूप में व्यवहार किया - बाध्यकारी आदेशों के रूप में नहीं, बल्कि समकालीन समझ के मजबूत संकेतकों के रूप में। उदाहरण के लिए, चिशोलम v. जॉर्जिया (1793), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्यों को संघीय अदालत में मुकदमा किया जा सकता है।

मूलवादी मामलों में पाठ की भूमिका

संविधान का पाठ हर मूलवादी विश्लेषण के लिए प्रारंभिक बिंदु है। क्योंकि दस्तावेज़ अपेक्षाकृत संक्षिप्त और अक्सर सामान्य है, यह ध्यान संस्थापक युग के भाषाई सम्मेलनों पर है। मूल न्यायाधीश इस प्रकार 18 वीं और 19 वीं सदी के शब्दकोशों (जैसे, सैमुअल जॉनसन, नूह वेबस्टर्स), समकालीन कानूनी दस्तावेज और खंडों की व्याकरणात्मक संरचना पर निर्भर करते हैं।

सादा अर्थ और दूसरा संशोधन

] में कोलंबिया बनाम हेलर के डिस्ट्रिक्ट में, न्यायालय ने वाशिंगटन, डी.सी. के हैंडगन प्रतिबंध को चुनौती दी। न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत की राय ने पाठ के साथ शुरू की: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और आर्म्स को सही ढंग से नियंत्रित करने के लिए, एक कानूनी अधिकार के रूप में एक कानूनी आदेश दिया गया है।

पाठ और प्रथम संशोधन: “Abridging”

मुक्तभाषा मामलों में, मूलवाद अक्सर "abridge" शब्द पर जोर देते हैं। पहला संशोधन नहीं कहता कि कांग्रेस "विनियमित" भाषण नहीं करेगा; यह कहता है कि कांग्रेस "abridge" (shorten or कम) भाषण नहीं करेगा। शब्दों की यह पसंद बताती है कि केवल विनियमन की अनुमति है, लेकिन भाषण की स्वतंत्रता का कोई पर्याप्त अभिवादन निषिद्ध है। मूलवादियों ने तब इतिहास को यह निर्धारित करने के लिए देखा कि फ्रेमर्स ने "भाषा की स्वतंत्रता" के रूप में 1791 में समझा था - एक जांच जो अक्सर अंग्रेजी सामान्य कानून, औपनिवेशिक प्रथाओं और मूल राज्य संविधानों की ओर जाता है। उदाहरण के लिए, 1798 का धर्म अधिनियम, जिसने राजनीतिक प्रतिक्रिया की आलोचना की आलोचना की पुष्टि की थी, हालांकि, जो व्यापक रूप से संरक्षित थी।

पाठ और आठ संशोधन: "क्रूएल एंड अनसुअल"

आठवां संशोधन "क्रूल और असामान्य दंड" को प्रतिबंधित करता है। मूलवादियों ने 1791 में "क्रूल और असामान्य" का मतलब पूछा। न्यायमूर्ति Scalia ने तर्क दिया कि वाक्यांश उन दंडों को संदर्भित करता है जो दोनों क्रूर (समकालीन मानकों) और असामान्य (आमतौर पर इस्तेमाल नहीं) थे। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से "क्रूल और असामान्य" में असंतोष किया, एटकिन्स बनाम वर्जीनिया [FLT: 1] (2002), जहां न्यायालय ने बौद्धिक रूप से अक्षम अपराधियों के लिए मृत्यु दंड को खारिज कर दिया। Scalia ने कहा कि क्योंकि 19 वीं सदी में कई राज्यों ने इस तरह के अपराधियों को निष्पादित किया, यह दंड केवल सकारात्मक रूप से बदल नहीं सकता है।

इतिहास की भूमिका

जब पाठ अस्पष्ट या सामान्य होता है- और संविधान का अधिकांश व्यापक शब्दों में वाक्यांश है- यह अर्थ को हल करने के लिए प्राथमिक उपकरण बन जाता है। मूल न्यायाधीश ऐतिहासिक प्रथाओं की जांच करते हैं, खासकर वे संशोधन के साथ-साथ आधिकारिक गाइड के रूप में।

ऐतिहासिक परंपरा और दूसरा संशोधन: Bruen]

सुप्रीम कोर्ट के 2022 में निर्णय न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen दूसरे संशोधन न्यायशास्त्र में एक केंद्रीय भूमिका के लिए उन्नत इतिहास. बहुमत के लिए लेखन, न्याय थॉमस ने कहा कि एक आधुनिक बंदूक विनियमन केवल तभी संवैधानिक है जब यह "पंजाब की ऐतिहासिक परंपरा के साथ मिलकर बना हुआ है"।

इतिहास और नियत प्रक्रिया: गर्भपात के मामले

] Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), न्यायालय ने ]Roe v. Wade]] और Planned Parenthood v. Casey] in a history of a oppositary oppositive, a sorry, a sorry, a sorry, a sor, sor, sor, sor, sor, sor, sor, sor, sor, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s, s

इतिहास और कार्यकारी शक्ति

राष्ट्रपति अधिकार से जुड़े मामलों में, मूलवाद अक्सर अन्य शाखाओं की ऐतिहासिक प्रथाओं से परामर्श करते हैं। उदाहरण के लिए, गृहभूमि सुरक्षा बनाम कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रेजेंट (2020), न्यायालय ने ट्रम्प प्रशासन को बचपन के आगमन (DACA) कार्यक्रम के लिए स्थगित कार्रवाई की समाप्ति पर विचार किया। न्यायमूर्ति थॉमस की सहमति ने ऐतिहासिक सबूतों का इस्तेमाल किया कि कार्यकारी शाखा में एक बड़े पैमाने पर आप्रवासन की महत्वाकांक्षा के बिना एक बड़ी शक्ति नहीं थी। उन्होंने टेक केयर क्लॉज (राष्ट्रपति को "स्थानिक देखभाल करने की पुष्टि नहीं की) की मूल समझ का हवाला दिया।

चैलेंज और पाठ-और-हिस्तूरी ओरिजिनलिज्म के आलोचना

कोई व्याख्यात्मक पद्धति बिना किसी डिट्रेक्टर के होती है। मूलवाद, विशेष रूप से पाठ और इतिहास पर निर्भरता, कई विद्वानों, न्यायाधीशों और कमेंटेटरों से निरंतर आलोचना का सामना करना पड़ा है।

"Dead Hand" समस्या

सबसे आम आपत्ति यह है कि एक सदियों पुराने दस्तावेज़ वर्तमान समय में समाज को बांध नहीं होना चाहिए। आलोचकों का तर्क है कि फ्रेमर्स के मृत हाथ कानूनी रूप से उन मुद्दों के बारे में समकालीन निर्णयों को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं जिन्हें उन्होंने कभी कल्पना नहीं की थी, डिजिटल निगरानी से आनुवंशिक इंजीनियरिंग तक। मूलवादियों का जवाब है कि संविधान में अनुच्छेद V शामिल है, जो औपचारिक संशोधन प्रक्रिया प्रदान करता है, और दस्तावेज़ को लोकतांत्रिक रूप से बदलने के लिए न्यायाधीशों को फिर से लिखने की अनुमति देने के लिए बेहतर है। इसके अलावा, वे मानते हैं कि कई संवैधानिक खंड (जैसे "equal safety" या "unreasonable searches और seizures") को उच्च स्तर पर रखा गया है, जो कि कोर को बदलने के बिना नए तथ्यों के लिए आवेदन करने की अनुमति देता है।

अधूरे और बायसेड ऐतिहासिक रिकॉर्ड

इतिहास कभी तटस्थ नहीं है; क्या रिकॉर्ड जीवित रहने वाले अभिजात वर्ग के श्वेत पुरुषों के पूर्वाग्रहों को प्रतिबिंबित कर सकते हैं जिन्होंने उन्हें लिखा था। महिलाओं, लोगों, मूल अमेरिकी, और अन्य समूहों को काफी हद तक संविधानवादी बहस से बाहर रखा गया था। पूरी तरह से उनके लेखन पर निर्भर करते हुए, आलोचकों का कहना है, आंशिक रूप से लागू जोखिम और अक्सर अन्य परिप्रेक्ष्य। मूलवाद सीमित ऐतिहासिक रिकॉर्ड को स्वीकार करते हैं लेकिन यह बनाए रखते हैं कि सार्वजनिक अर्थ फ्रेमर्स के निजी विचारों तक सीमित नहीं था; इसमें पुनर्निर्मित जनता की समझ शामिल थी, जो व्यापक था, हालांकि अभी तक सार्वभौमिक से अभी तक। न्याय कागन ने देखा है कि मूलवाद एक "अनुभवपूर्ण परिणाम" हो सकता है।

परिवर्तन की समस्या

एक सख्त ऐतिहासिक ध्यान उन परिणामों का उत्पादन कर सकता है जो आज बेतुका या हानिकारक लगते हैं। उदाहरण के लिए, दूसरे संशोधन के मूल अर्थ को लागू करने के लिए कई आधुनिक बंदूक सुरक्षा कानूनों को उलटना पड़ सकता है; वाणिज्य खंड के मूल अर्थ को लागू करने से कांग्रेस को लगभग कुछ हद तक विनियमित करने की अनुमति मिल सकती है जो अंतरराज्यीय वाणिज्य को प्रभावित करती है। मूलवादियों का जवाब है कि उनकी विधि बुद्धिमान नीति का उत्पादन नहीं है, बल्कि कानून की ईमानदारी से व्याख्या करने के लिए है। यदि लोग परिणाम को नापसंद करते हैं, तो वे संविधान में संशोधन कर सकते हैं। हालांकि, उन लोगों को संतुष्ट नहीं करता है जो मानते हैं कि बुनियादी अधिकार समाज के साथ विकसित होना चाहिए।

काउंटर-मजौरी कठिनाई

मौलिकता को कभी-कभी एंटीडेमोक्रेटिक रूप से आलोचना की जाती है क्योंकि यह परिवर्तन का विरोध करता है। फिर भी समर्थक विपरीत तर्क देते हैं: सुपरमाजोरेटिव रीसाइफिकेशन के माध्यम से स्थापित निश्चित अर्थ का पालन करके, मूलवाद न्यायाधीशों को लोगों की इच्छा को विफल करने से रोकता है। विधि इस प्रकार न्यायिक शक्ति पर संयम है। हालांकि, आलोचनाएं यह इंगित करती हैं कि मूल जनता का निर्धारण करने के लिए खुद को न्यायिक व्याख्या का एक बड़ा सौदा करना आवश्यक है, विवेक के लिए पर्याप्त कमरा छोड़ देना। बहस जारी है।

निष्कर्ष

पाठ और इतिहास मूलवादी संवैधानिक व्याख्या के जुड़वां स्तंभ बने रहते हैं। संविधान के शब्दों और संदर्भ में न्यायिक निर्णयों को लंगर देकर जिसमें उन शब्दों को अपनाया गया था, मूलवाद न्यायिक सक्रियता को रोकने और कानून के नियम को बनाए रखने की कोशिश करते हैं। दृष्टिकोण ने बंदूक अधिकारों, गर्भपात, मुक्त भाषण और कार्यकारी शक्ति पर प्रमुख निर्णयों का आकार दिया है, और इसका प्रभाव कोई संकेत नहीं दिखाता है। इसी समय, विधि का सामना लगातार आपत्तियों का सामना करना पड़ता है - अतीत के मृत हाथ के बारे में, ऐतिहासिक सबूतों की अधूरीता और 21 वीं सदी की समस्याओं के लिए 18 वीं सदी की कठोर भाषा लागू करने की चुनौती है।

आगे पढ़ने के लिए, Heller] में पूर्ण राय का पता लगाएं , Bruen निर्णय , और राष्ट्रीय संविधान केंद्र इंटरएक्टिव संविधान ] मूलवाद तर्क पर एक गैर-पक्षीय नज़र के लिए। न्याय Scalia के निबंध "]Originalism: the कम Evil" दृष्टिकोण की एक क्लासिक रक्षा बनी हुई है। आलोचकों के परिप्रेक्ष्य में रुचि रखने वालों को [FLT] पर मूल कार्य सीमा के बारे में रुचि रखने वालों के लिए [FLT]]]