Table of Contents
परिचय: बिल ऑफ राइट्स और इसकी भूमिका कैपिटल पनिशमेंट लॉ में
विधेयक ऑफ़ राइट्स- संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहला दस संशोधन- 1791 में सरकार के अतिरिक् त व्यक्तियों की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए मान्यता प्राप्त थी। जबकि इन संशोधनों को मूल रूप से संघीय अधिकार से नागरिकों की रक्षा के लिए कल्पना की गई थी, उनके आवेदन ने सदियों से विस्तार किया है ताकि अमेरिकी न्याय प्रणाली में कुछ आबादी को शामिल किया जा सके, जिसमें कैदियों ने मृत्यु की सजा दी थी। पूंजी सजा के साथ अधिकारों के बिल का अंतर संविधान कानून के सबसे अधिक लड़े क्षेत्रों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है, जहां मानव गरिमा, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और राज्य शक्ति अभिसरण की सीमा शामिल है। मृत्यु की पंक्ति पर कैदियों के लिए, ये संशोधन अमूर्त कानूनी सिद्धांत नहीं हैं लेकिन अंतिम कार्रवाई के खिलाफ।
मृत्यु दंड अमेरिका में उपनिवेशीय युग के बाद से अस्तित्व में है, लेकिन इसके आसपास कानूनी ढांचा नाटकीय रूप से विकसित हुआ है। अधिकारों का बिल, विशेष रूप से आठवां संशोधन के निषेध के खिलाफ क्रूर और असामान्य सजा, पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया गारंटी, और एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए छठे संशोधन का अधिकार, हर पूंजी मामले के लिए केंद्रीय हो गया है। यह समझना कि ये प्रावधान मौत की पंक्ति के कैदियों को कैसे लागू होते हैं, उन्हें ऐतिहासिक पूर्ववर्ती और समकालीन कानूनी लड़ाई दोनों की जांच की आवश्यकता होती है। यह लेख पूंजी रक्षकों को उपलब्ध संवैधानिक सुरक्षा का व्यापक विश्लेषण प्रदान करता है और जेलरों की निंदा करता है, जो इस क्षेत्र के आकार का निर्णय जारी रखता है।
ऐतिहासिक संदर्भ: संस्थापक में अधिकारों और पूंजी सजा का बिल
जब 1791 में विधेयक ऑफ राइट्स को मान्यता दी गई थी, तो पूंजी दंड केवल कानूनी लेकिन नियमित नहीं था। पहला कांग्रेस, जिसने संशोधनों का प्रस्ताव किया, उन्होंने संघीय अपराधों जैसे कि चोरी, treason और हत्या के लिए मृत्यु दंड को अधिकृत किया। आठवां संशोधन, जो "क्रूल और असामान्य दंड" को प्रतिबंधित करता है, को महत्वपूर्ण बहस के बिना अपनाया गया था, और इसके फ्रेमर्स ने निश्चित रूप से मृत्यु दंड को समाप्त करने का इरादा नहीं किया। समय पर, निष्पादन सार्वजनिक घटनाएँ थीं, और फांसी, दांव पर जलना, और ड्राइंग और क्वार्टरिंग जैसे तरीके अभी भी विभिन्न क्षेत्रों में उपयोग में थे।
हालांकि, आठवां संशोधन 1689 के अंग्रेजी विधेयक में निहित था, जिसने "क्रूडल और असामान्य दंड" को स्टुअर्ट मॉनॉर्क के दुरुपयोग के जवाब में प्रतिबंधित कर दिया था। अंग्रेजी अदालतों ने इस प्रावधान को उन दंडों को खारिज करने के लिए व्याख्या की थी जो अपराधों के लिए असंतुष्ट थे या कि असफल अनावश्यक दर्द में थे। अमेरिकी फ्रेमर्स ने इस सिद्धांत को आयात किया, लेकिन उन्होंने भविष्य की पीढ़ियों के लिए इसका सटीक अर्थ छोड़ दिया। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने एक जीवित दस्तावेज़ के रूप में आठवां संशोधन की व्याख्या की थी जिसका अर्थ "एक परिपक्व होने वाली कला की प्रगति को चिह्नित करने वाले मानकों" के अनुसार विकसित हो गया था।
अमेरिकी इतिहास के बहुत से लोगों के लिए, बिल ऑफ राइट्स ने मृत्यु पंक्ति पर कैदियों को कम सुरक्षा प्रदान की। आठवां संशोधन राज्यों को तब तक लागू नहीं किया गया जब तक कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Robinson v. कैलिफोर्निया (1962), जिसने चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से संशोधन को शामिल किया। इससे पहले, राज्य मृत्यु दंड प्रथाओं को संघीय संविधान समीक्षा से काफी हद तक प्रतिरक्षात्मक था। यहां तक कि निगमन के बाद, न्यायालय दूसरे-गेज राज्य पूंजी दंड प्रणाली के लिए अनिच्छुक था, जो कि कुछ कानूनी प्रावधानों के साथ कैदियों को छोड़ देता था ताकि उनके वाक्यों या अपराधों को चुनौती दी जा सके।
आठवां संशोधन और संरक्षण के खिलाफ क्रूर और असामान्य दंड
आठवां संशोधन मृत्यु पंक्ति कैदियों के लिए सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा है। इसका पाठ संक्षिप्त है - "एक्सेसिव जमानत की आवश्यकता नहीं होगी, न ही अत्यधिक जुर्माना लगाया गया, न ही क्रूर और असामान्य दंडित" - लेकिन इसके आवेदन ने सैकड़ों सुप्रीम कोर्ट की राय पैदा की है। क्रूर और असामान्य सजा के खिलाफ निषेध को दंड के तीन श्रेणियों को बार करने के लिए व्याख्या की गई है: जो बर्बर हैं या अत्याचार शामिल हैं, वे जो अपराध के लिए असंतुष्ट हैं, और जो लोग मनमाने ढंग से या लापरवाही रूप से लागू होते हैं।
बारबरा और कछुआ तरीकों के निष्पादन
"क्रुएल और असामान्य" के मूल अर्थ में सजा शामिल थी जिसमें यातना या lingering मौत शामिल थी। अठारहवीं सदी में, इसमें हिस्सेदारी पर जलना, पहिया पर टूटना और ड्राइंग और क्वार्टरिंग शामिल था। निष्पादन के तरीकों के रूप में विकसित होने के कारण, अदालतों को यह निर्धारित करना पड़ा कि क्या नई तकनीकें आठवां संशोधन का उल्लंघन करती हैं। हैंगिंग, इलेक्ट्रोक्युशन, घातक गैस और घातक इंजेक्शन सभी को चुनौती दी गई है, जिसमें सफलता की विभिन्न डिग्री होती है।
]Wilkerson v. Utah] (1879), सुप्रीम कोर्ट ने दस्ते को फायर करके निष्पादन को बरकरार रखा, यह ध्यान दें कि यह निष्पादन की एक सामान्य विधि थी और इसमें "अनिवार्य क्रूरता" शामिल नहीं थी। In re Kemmler (1890), कोर्ट ने एक संवैधानिक विधि के रूप में विद्युत् कार्य को बरकरार रखा, इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह क्रूर और असामान्य सजा को प्रभावित करता है। इन शुरुआती मामलों ने निष्पादन विधियों को चुनने के लिए व्यापक विवेक दिया। हालांकि, कानूनी परिदृश्य ने वैज्ञानिक दर्द और सदी के मुद्दों के बारे में नाटकीय रूप से पीड़ित होने वाले लक्षणों को प्रभावित किया।
निष्पादन विधियों पर आठवां संशोधन मुकदमेबाजी का आधुनिक युग Baze v. Rees] (2008), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने केंटकी के तीन-ड्रग घातक इंजेक्शन प्रोटोकॉल को बरकरार रखा। न्यायालय ने एक मांग मानक स्थापित किया: निष्पादन की एक विधि केवल आठवां संशोधन का उल्लंघन करती है, अगर यह एक "गंभीर नुकसान का पर्याप्त जोखिम" प्रस्तुत करती है और एक "feasible, आसानी से लागू" विकल्प है जो उस जोखिम को काफी कम कर देगा। इस मानक ने मृत्यु पंक्ति के लिए मुश्किल साबित किया है, क्योंकि उन्हें एक उपलब्ध वैकल्पिक विधि की पहचान करनी चाहिए और यह प्रदर्शित करना होगा कि वर्तमान जोखिम का एक अनावश्यक प्रभाव।
हाल ही में, Glossip v. Gross] (2015) में, न्यायालय ने तीन-ड्रग प्रोटोकॉल के हिस्से के रूप में दवा के मध्यज़ोलम के उपयोग को बरकरार रखा, इस सबूत के बावजूद कि दवा प्रभावी ढंग से बेहोशी को प्रेरित नहीं कर सकती है। न्यायालय ने फैसला किया कि कैदियों को एक ज्ञात और उपलब्ध वैकल्पिक विधि की पहचान करने में विफल रहा था। Bucklew v. Precythe[[FLT:]]] (2019) में, न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि कैदियों ने निष्पादन की एक विधि को चुनौती देने के लिए यह दिखाना चाहिए कि वैकल्पिक विधि "प्रभावी और असफलता" है।
अपरिवर्तित दंड
आठवां संशोधन भी अपराध के लिए निस्तारण को रोक देता है। पूंजी दंड संदर्भ में, इस सिद्धांत को सबसे मजबूत रूप से लागू किया गया है ताकि अपराधियों की श्रेणियों को मौत की सजा दी जा सके। Coker v. Georgia] (1977) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि मृत्यु दंड एक वयस्क महिला के बलात्कार के लिए एक अपरिचित दंड है, क्योंकि अपराध मानव जीवन के लिए नहीं था। न्यायालय ने तर्क दिया कि "मृत है" अन्य दंडों से अलग है और सबसे गंभीर अपराधों के लिए आरक्षित होना चाहिए।
]Enmund v. फ्लोरिडा (1982), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि आठवां संशोधन एक बचावकर्ता के लिए मौत के दंड को प्रतिबंधित करता है, जिसने एक felony में भाग लिया जिसके परिणामस्वरूप हत्या हुई लेकिन व्यक्तिगत रूप से हत्या नहीं की, हत्या करने का प्रयास किया, या इरादा किया कि हत्या हो गई। न्यायालय ने इस होल्डिंग को Tison v. Arizona (1987) में विस्तार किया, यह निर्णय एक felony हत्यारा पर लगाया जा सकता है, जो अंतर्निहितता में मानवाधिकारी के लिए एक "अमर" भागीदार था।
आनुपातिकता सिद्धांत को भी प्रतिवादी की विशिष्ट श्रेणियों की रक्षा के लिए लागू किया गया है। Atkins v. वर्जीनिया] (2002), न्यायालय ने कहा कि बौद्धिक विकलांगता वाले व्यक्तियों को आठवां संशोधन का उल्लंघन करता है, क्योंकि उनकी कम संज्ञानात्मक क्षमता उनकी नैतिक अपराध को कम कर देती है। न्यायालय ने इसे बौद्धिक विकलांगता को परिभाषित करने के लिए राज्यों को छोड़ दिया, जिससे नैदानिक मानकों पर चल रहे मुकदमेबाजी का कारण बन गया। इसी तरह, Roper v. Simmons (2005) में न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अपराधियों की कमी के लिए मृत्यु का दंड असंवैधान है।
हाल ही में, ]Hall v. फ्लोरिडा (2014) और Moore v. Texas (2017), न्यायालय ने राज्य कानूनों को तोड़ दिया, जिसने बौद्धिक विकलांगता को परिभाषित करने के लिए कठोर IQ कटऑफ स्कोर का इस्तेमाल किया, जोर देकर कि अदालतों को नैदानिक मानकों पर विचार करना चाहिए और परीक्षण में त्रुटि के मार्जिन की अनुमति देना चाहिए। ये मामले अदालत की इच्छा को आठवां संशोधन की आनुपातिक आवश्यकता को लागू करने के लिए प्रदर्शित करते हैं, भले ही राज्यों ने अपने आवेदन को संकीर्ण करने का प्रयास किया।
मृत्यु दंड की निर्णायक और Capricious Imposition
आठवां संशोधन न्यायशास्त्र का तीसरा किनारा उन प्रक्रियाओं पर केंद्रित है जिसके द्वारा मृत्यु का दंड लगाया जाता है। ]Furman v. जॉर्जिया (1972), सुप्रीम कोर्ट ने एक प्रति करीम राय जारी की जो मौजूदा राज्य कानूनों के तहत प्रशासन के रूप में मृत्यु का दंड था, ने आठवें और चौदहवें संशोधन का उल्लंघन किया। सत्तारूढ़ को अलग से लिखने वाले पांच न्यायों में से प्रत्येक के साथ भंग कर दिया गया था, लेकिन केंद्रीय चिंता यह थी कि पूंजीगत भावना मनमाने और लापरवाह थी। न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट ने बेतरतीब ढंग से मौत की सजा की घोषणा की थी।
] के जवाब में, कई राज्यों ने नए पूंजी दंड विधियों को लागू किया, जो चैनल न्यायिक विवेक को समझने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि मृत्यु दंड सबसे अधिक बढ़े हुए मामलों के लिए आरक्षित था। इन विधियों ने आम तौर पर अपराध और दंड चरणों में परीक्षण को द्विभाजित किया, जो कारकों को बढ़ाने और कम करने के माध्यम से निर्देशित विवेक के लिए प्रदान किया गया था, और उन्हें आवश्यक स्वचालित अपीलीय समीक्षा की आवश्यकता थी। न्यायालय ने इन नए कानूनों को Gregg v. जॉर्जिया [[FLT: 3]] (1976) और साथी मामलों में पालन किया, ताकि वह संविधान के लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं किया गया।
हालांकि, न्यायालय ने निर्देशित विवेक और मनमाने ढंग से लागू होने के बीच की रेखा को पुलिस करना जारी रखा है। Godfrey v. जॉर्जिया (1980), न्यायालय ने एक मौत की सजा को खारिज कर दिया क्योंकि राज्य की बढ़ती परिस्थिति बहुत अस्पष्ट थी, जो जूरी को सार्थक मार्गदर्शन प्रदान करने में विफल रहा। मेनार्ड v. Cartwright] (1988), न्यायालय ने उस एक बढ़े हुए कारक को "विशेष रूप से हिचकिचाहट, भयानक, या क्रूर" के रूप में हत्या का वर्णन किया जो कि अप्रत्याशित रूप से अस्पष्ट था।
नियत प्रक्रिया और एक उचित परीक्षण का अधिकार
आठवां संशोधन से परे, पांचवां और चौदहवां संशोधनों की गारंटी है कि कानून की नियत प्रक्रिया के बिना कोई व्यक्ति "जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित नहीं होगा।
ट्रायल में देय प्रक्रिया
एक निष्पक्ष परीक्षण का अधिकार सभी आपराधिक मामलों में मौलिक है, लेकिन यह अत्यधिक महत्व लेता है जब प्रतिवादी एक संभावित मृत्यु की सजा का सामना करता है। छठे संशोधन एक शीघ्र और सार्वजनिक परीक्षण के अधिकार की गारंटी देता है, एक निष्पक्ष जूरी, गवाहों का सामना करने का अधिकार, गवाहों को प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार, और वकील की प्रभावी सहायता का अधिकार। Strickland v. वाशिंगटन ] (1984), सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित किया कि वकील की अक्षमता का दावा करने वाला एक प्रतिवादी निर्णय यह दिखाना चाहिए कि वकील का प्रदर्शन निश्चित था और न्यायिक जांच में असफल रहा।
देय प्रक्रिया खंड की भी आवश्यकता है कि पूंजी रक्षकों को आरोपों और संभावित वाक्य, रक्षा पेश करने का अवसर और राज्य के सबूत को चुनौती देने का एक सार्थक अवसर प्राप्त होता है। Herrera v. Collins] (1993), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि नए खोजे गए सबूतों के आधार पर वास्तविक असंख्यता का दावा स्वयं नहीं है, संघीय हेबेस कोरस राहत के लिए एक मौत की पंक्ति कैदी को हकदार बनाया गया है, लेकिन न्यायालय ने इस संभावना को छोड़ दिया कि इस तरह का दावा कार्यकारी क्लेमेंसी के माध्यम से किया जा सकता है। निर्णय को संभावित जेल को राहत देने के लिए एक निर्दोष जेल अवरोध बनाने के लिए आलोचना की गई है।
पोस्ट-Conviction कार्यवाही में देय प्रक्रिया
एक पूंजी स्वीकृति और सजा के बाद, मृत्यु पंक्ति कैदियों ने पोस्ट-कन्वेयर समीक्षा और अपील के दौरान देय प्रक्रिया सुरक्षा का आनंद लिया। एक मृत्यु की सजा को अपील करने का अधिकार संविधान द्वारा गारंटी नहीं दी गई है, लेकिन सभी पूंजीगत भावना राज्य अनिवार्य अपील समीक्षा प्रदान करते हैं, और सुप्रीम कोर्ट ने आवश्यक है कि ऐसी समीक्षा सार्थक हो। Ford v. Wainwright (N) को एक तर्कसंगत समझ] [[LT]] को दोषी ठहराया]।
कारण प्रक्रिया भी क्लेमेंसी प्रक्रिया को नियंत्रित करती है, जो पूंजी की सजाओं पर अंतिम प्रशासनिक जांच के रूप में कार्य करती है। Ohio Adult Parole Authority v. Woodard] (1998), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि क्लेमेंसी कार्यवाही न्यूनतम देय प्रक्रिया आवश्यकताओं के साथ संवाद करना चाहिए, लेकिन अदालत ने विस्तृत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को लागू करने में विफल कर दिया, जिससे राज्यों को संरचना की क्लेमेंसी के लिए व्यापक विवेक छोड़ दिया गया क्योंकि वे फिट देखते हैं।
लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले में मौत की पंक्ति अधिकार को आकार देना
]Furman v. जॉर्जिया (1972)
इस मामले ने अमेरिकी पूंजी दंड कानून में एक वाटरशेड क्षण को चिह्नित किया। सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के फैसले में प्रभावी रूप से सभी मौजूदा मृत्यु दंड विधियों को तोड़ दिया, यह तर्क देते हुए कि मृत्यु दंड के मध्यस्थ और भेदभावपूर्ण प्रस्ताव ने आठवें और चौदहवें संशोधन का उल्लंघन किया। निर्णय के परिणामस्वरूप 600 से अधिक मौत की सजाओं और एक राष्ट्रव्यापी मोटोरियम के कार्यान्वयन के परिणामस्वरूप 1976 तक चली गई। जबकि Furman] ने मृत्यु जुर्माना को सही नहीं बताया, यह मूल रूप से अपनी पूंजी की भावना को फिर से शुरू करने के लिए मजबूर करता था।
Gregg v. जॉर्जिया (1976)
]Gregg और इसके साथी मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने नए अधिनियमित राज्य विधियों के तहत मृत्यु जुर्माना की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जो द्विभाजित परीक्षणों, निर्देशित न्याय विवेक और स्वचालित अपीलीय समीक्षा के लिए प्रदान किया गया। न्यायालय ने फैसला किया कि मृत्यु दंड वैध दंडात्मक लक्ष्यों को पूरा करता है - प्रति संविधान पर प्रतिबंध और प्रतिबंधों पर चार साल का समझौता किया।
Atkins v. वर्जीनिया (2002)
Atkins में, न्यायालय ने कहा कि बौद्धिक विकलांगता वाले व्यक्तियों को निष्पादित करने से आठवां संशोधन का उल्लंघन होता है क्योंकि यह वैध दंडात्मक उद्देश्य नहीं करता है और उनके कम नैतिक दोषों के लिए अपरिचित है। निर्णय अतिक्रमण Penry v. Lynaugh] (1989), जिसने बौद्धिक अक्षम अपराधियों के निष्पादन की अनुमति दी थी। Atkins]] ने घोषणा के मानकों को लागू करने पर निर्भर किया, क्योंकि राज्य विधानमंडल के लिए व्यावसायिक विकलांगता और संभावित विकलांगता को परिभाषित करने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है।
Roper v. Simmons (2005)
]Roper में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अपराधियों के लिए मृत्यु का दंड असंवैधानिक है जो उनके अपराध के समय अठारह वर्ष से कम थे। न्यायालय ने किशोर मस्तिष्क के विकास के बारे में वैज्ञानिक सबूतों का हवाला दिया, जो दर्शाता है कि किशोर कम परिपक्व हैं, सहकर्मी दबाव के लिए अधिक संवेदनशील हैं, और वयस्कों की तुलना में पुनर्वास में अधिक सक्षम हैं। निर्णय अतिव्यापी Stanford v. Kentucky] (1989) और संयुक्त राज्य अमेरिका को अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के साथ संरेखण में लाया, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका उन कुछ देशों में से एक था जो न्यायिक अपराधी को निष्पादित करते थे।
Baze v. Rees (2008) और Glossip v. Gross] (2015)
इन मामलों ने आठवां संशोधन के तहत विधि-कार्य चुनौतियों के लिए आधुनिक ढांचे की स्थापना की। Baze] में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि निष्पादन की एक विधि केवल आठवां संशोधन का उल्लंघन करती है, अगर यह गंभीर नुकसान का पर्याप्त जोखिम पैदा करती है और एक व्यवहार्य विकल्प है जो उस जोखिम को काफी कम कर देगी। Glossip]] में, न्यायालय ने इस मानक को मध्याज़ोलम के ओकलाहोमा के उपयोग को रोकने के लिए लागू किया, यह दावा खारिज कर दिया कि दवा को दर्द के एक असंवैधानिक जोखिम की आवश्यकता है।
Bucklew v. Precythe (2019)
]Bucklew में, न्यायालय ने विधि-कार्य चुनौतियों के लिए मानक को और कस दिया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि निष्पादन की अपनी विधि को चुनौती देने वाले एक कैदी को एक व्यवहार्य और आसानी से लागू वैकल्पिक विधि की पहचान करनी चाहिए जो गंभीर दर्द के पर्याप्त जोखिम को काफी कम कर देगी। न्यायालय ने तर्क को भी खारिज कर दिया कि एक कैदी अपनी अनूठी चिकित्सा स्थिति के आधार पर निष्पादन की एक विधि को चुनौती दे सकता है, यह निर्णय लेते हुए कि एक वैकल्पिक विधि की उपलब्धता को कैदी की व्यक्तिगत परिस्थितियों के आधार पर अमूर्त में मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
वर्तमान विवाद और अनसुलझ मुद्दे
घातक इंजेक्शन और दवा की कमी
शायद मृत्यु दंड में सबसे अधिक दबाने वाले समकालीन मुद्दे घातक इंजेक्शन प्रोटोकॉल पर चल रहे विवाद है। 2000 के दशक के आरंभ से, दवा कंपनियों ने निष्पादन में अपनी दवाओं के उपयोग पर आपत्ति जताई है, जिससे निष्पादन दवाओं की राष्ट्रव्यापी कमी होती है। जवाब में, कई राज्यों ने अपनी दवा आपूर्तिकर्ताओं के बारे में अप्रमाणित दवा संयोजनों को अपनाया है, और फार्मासियों और विदेशी स्रोतों को मिश्रित करने में सक्षम बनाया है। इन प्रथाओं ने गंभीर कारण प्रक्रिया और आठवां संशोधन चिंताओं को उठाया है।
आलोचकों का तर्क है कि प्रयोगात्मक दवा प्रोटोकॉल का उपयोग दर्द और पीड़ा का अस्वीकार्य जोखिम पैदा करता है, खासकर जब निष्पादन टीमों को चिकित्सा प्रशिक्षण की कमी होती है। Glossip] और ]Bucklew] ने कैदियों के लिए अपनी दवा और प्रक्रियाओं के बारे में पता लगाने के लिए यह मुश्किल बना दिया है, जिससे उन्हें संविधानात्मक उल्लंघन साबित करने में असमर्थ हो गया। राज्य गोपनीयता कानून, जैसे कि ओकलाहोमा, टेक्सास, और मिसौरी में, सार्वजनिक जांच से निष्पादन प्रोटोकॉल, जिसका अर्थपूर्ण निर्णय है कि दवा का मूल्यांकन, विद्युत परीक्षण।
मानसिक क्षमता और पागलपन बैरियर
The affairs of the affairs of the affairs of the opposing of the scent of the scent of the scent of the scent of the scent of the sentre of the sentre of the scent of the scent of the sentre.
मौत की पंक्ति पर मानसिक स्वास्थ्य का मुद्दा विशेष रूप से तीव्र है क्योंकि कठोर परिस्थितियों में लंबे समय तक सीमित मानसिक बीमारी को बढ़ा सकता है। अध्ययनों से पता चला है कि कई मौतों की पंक्ति में गंभीर मानसिक विकारों से पीड़ित हैं, और मृत्यु के अलगाव और तनाव कैदियों को मनोविकृति या अवसाद में धक्का दे सकता है। क्रूर और असामान्य दंड के खिलाफ आठवां संशोधन की रोकथाम के लिए राज्यों को मौत की पंक्ति के साथी के लिए पर्याप्त मानसिक स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन इस दायित्व का दायरा अस्पष्ट बना हुआ है।
सामाजिक और सामाजिक आर्थिक असमानता
विधेयक ऑफ़ राइट्स, नस्लीय और सामाजिक आर्थिक असमानता द्वारा वहन किए गए संवैधानिक सुरक्षा के बावजूद, पूंजी दंड प्रणाली में बनी रहती है। कई अध्ययनों ने प्रदर्शन किया है कि मृत्यु का दंड अनुचित रूप से रक्षकों पर लगाया जाता है जो श्वेत पीड़ितों को मारते हैं, ब्लैक डिफेंडर्स पर और रक्षकों पर जो गरीब हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इन असमानताओं को स्वीकार किया है लेकिन यह रोकने में विफल हो गया है कि वे किसी विशेष मामले में जानबूझकर भेदभाव के सबूत की अनुपस्थिति में संविधान का उल्लंघन करते हैं।
McCleskey v. Kemp] (1987) में, न्यायालय ने एक व्यापक अध्ययन के आधार पर जॉर्जिया की राजधानी भावना प्रणाली को चुनौती दी जिसमें श्वेत पीड़ितों को मार डाला गया, उन लोगों की तुलना में मृत्यु का जुर्माना प्राप्त करने की संभावना अधिक थी जिन्होंने ब्लैक पीड़ितों को मार डाला था। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि नस्लीय असमानताओं के सांख्यिकीय सबूत अकेले खड़े रहें, एक आठवां संशोधन या बराबर सुरक्षा उल्लंघन स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है। निर्णय को उनके व्यक्तिगत मामलों में जानबूझकर भेदभाव साबित करने के लिए रक्षकों पर एक असंभव बोझ रखने के लिए व्यापक रूप से आलोचना की गई है। नतीजतन, प्रणालीगत हमला काफी हद तक संविधान द्वारा प्रतिबंधित रहता है।
सामाजिक आर्थिक स्थिति भी पूंजी मामलों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। जिन व्यक्तियों को निजी परामर्श नहीं दिया जाता है, वे अक्सर अति-कार्य और कम सार्वजनिक रक्षकों द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाते हैं, जिनकी पर्याप्त जांच करने और सबूतों को कम करने के लिए संसाधनों की कमी होती है। कानूनी प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता का प्रत्यक्ष प्रभाव है कि क्या एक प्रतिवादी को मृत्यु की सजा प्राप्त होती है, लेकिन संविधान केवल तभी गारंटी देता है जब वकील प्रभावी हो, न कि परामर्श पर्याप्त रूप से वित्त पोषित हो। कई राज्यों में सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों की कमी एक प्रणालीगत जोखिम पैदा करती है जो निर्दोष प्रतिवादी दोषी साबित हो जाएंगे और अन्यथा पात्र प्रतिवादी को अर्थपूर्ण कानूनी प्रतिनिधित्व के बिना मृत्यु की सजा दी जाएगी।
अंतर्राष्ट्रीय कानून और डेसीन्स के विकास मानकों
संयुक्त राज्य अमेरिका उन कुछ विकसित देशों में से एक है जो मृत्यु दंड को बरकरार रखते हैं, और पूंजी दंड के इसके उपयोग ने अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संगठनों और विदेशी सरकारों से आलोचना की है। सुप्रीम कोर्ट ने कभी-कभी अपने आठवां संशोधन निर्णयों में अंतर्राष्ट्रीय अभ्यास का हवाला देते हुए कहा है, विशेष रूप से Roper v. Simmons और Atkins v. वर्जीनिया [FLT: 3]], जहां न्यायालय ने उल्लेख किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने साथियों के बीच एक बेहतर था। हालांकि, न्यायालय को अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रासंगिकता पर विभाजित किया गया है, जिसका अर्थ विदेश में कोई भी है।
मृत्यु दंड के उन्मूलन की दिशा में अंतर्राष्ट्रीय प्रवृत्ति अनिर्णनीय है। 2025 तक, 100 से अधिक देशों ने सभी अपराधों के लिए पूंजी सजा को समाप्त कर दिया है, और कई अन्य ने अभ्यास में इसका उपयोग छोड़ दिया है। संयुक्त राज्य अमेरिका उन कुछ देशों में से एक है जो चीन, ईरान, सऊदी अरब और इराक के साथ कैदियों को निष्पादित करना जारी रखते हैं। मृत्यु जुर्माना के खिलाफ बढ़ती अंतर्राष्ट्रीय सहमति भविष्य के आठवां संशोधन मुकदमेबाजी को प्रभावित कर सकती है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि "घनता के विकास मानकों" में अंतरराष्ट्रीय मानकों को विकसित करना शामिल है।
मौत के लिए संविधान संरक्षण का भविष्य
मृत्यु पंक्ति पर कैदियों के लिए कानूनी परिदृश्य सुप्रीम कोर्ट की भविष्यवाणी, विधायी कार्रवाई और सार्वजनिक राय के बीच अंतर-कार्य द्वारा आकार दिया जाता है। वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय आम तौर पर आठवां संशोधन चुनौतियों का संदेह है, विशेष रूप से विधि-कार्य मामलों में, और राज्य की पूंजी सजा प्रणालियों को निष्क्रियता दिखायी है। हालांकि, न्यायालय ने बौद्धिक विकलांगता, मानसिक क्षमता और किशोर अपराधियों को शामिल करने के मामलों में प्रक्रियात्मक सुरक्षा को लागू करना जारी रखा है, यह सुझाव दिया कि मुख्य संवैधानिक सुरक्षा बरकरार रही है।
क्षितिज पर कई मामले कानून को फिर से आकार दे सकते हैं। नाइट्रोजन हाइपोक्सिया और अन्य उपन्यास निष्पादन विधियों के उपयोग की चुनौती आने वाले वर्षों में न्यायालय तक पहुंचने की संभावना है, क्योंकि राज्यों ने घातक इंजेक्शन के विकल्प के साथ प्रयोग किया है। इस सवाल का सवाल यह है कि मृत्यु पंक्ति पर लंबे समय तक अनिश्चितता क्रूर और असामान्य सजा का गठन करती है - अतीत में खारिज कर दिया गया है - इसके विपरीत, इसके निर्णयों के लिए चिकित्सा और मनोवैज्ञानिक सबूत विकसित करने के लिए।
अंततः, विधेयक ऑफ़ राइट्स मृत्यु पंक्ति पर कैदियों के कानूनी अधिकारों की रक्षा के लिए एक ढांचा प्रदान करता है, लेकिन उस ढांचे की प्रभावशीलता न्यायिक व्याख्या और प्रवर्तन पर निर्भर करती है। आठवां संशोधन क्रूर और असामान्य दंड के खिलाफ निषेध, पांचवां संशोधन की गारंटी की प्रक्रिया, और एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए छठा संशोधन का अधिकार मनमाने ढंग से निर्णय लेने और अन्य निष्पादन को चुनौती देने के लिए शक्तिशाली उपकरण हैं। हालांकि, ये संवैधानिक प्रावधान आत्म-कार्य नहीं हैं, और उन्हें रक्षा वकीलों, नागरिक अधिकार संगठनों और अदालतों से सतर्कतावादी वकालत की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रत्येक अधिकार का वादा जेल के लिए दंड का एहसास हो।
निष्कर्ष
विधेयक ऑफ राइट्स ने मृत्यु पंक्ति पर कैदियों के कानूनी अधिकारों को गहराई से आकार दिया है, जो संवैधानिक सुरक्षा की स्थापना करता है जो निष्पादन के तरीकों को सीमित करता है, अपरिवर्तित और मनमाने ढंग से भेजा गया है, और निष्पादन के माध्यम से परीक्षण से प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करता है। आठवां संशोधन, विशेष रूप से, लैंडमार्क निर्णयों की नींव है जो बौद्धिक विकलांगता, न्यायिक अपराधियों और कैदियों के साथ व्यक्तियों की रक्षा करता है जो पागल हो गए हैं। इन संशोधनों की सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या व्यापक सामाजिक मूल्यों और वैज्ञानिक समझ को दर्शाती है, यहां तक कि न्यायालय ने कभी-कभी संविधानीय सुरक्षा के दायरे के आसपास तेज सीमाओं को खींच लिया है।
इन सुरक्षाओं के बावजूद, महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करना पड़ा। नस्लीय और सामाजिक आर्थिक असमानता पूंजी दंड प्रणाली को लागू करना जारी रखती है। गोपनीयता आसपास के निष्पादन प्रोटोकॉल ने क्रूर और असामान्य दंड दावों की सार्थक न्यायिक समीक्षा को कम कर दिया। ड्रग की कमी ने राज्यों को बिना किसी परीक्षण और संभावित रूप से दर्दनाक तरीकों को अपनाने का नेतृत्व किया है। मृत्यु दंड के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय दबाव बढ़ने के लिए जारी है। अकेले अधिकारों का बिल इन गहरी उलझन समस्याओं को हल नहीं कर सकता है, लेकिन यह राज्य शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच और न्याय की तलाश में मृत्यु पर कैदियों के लिए आशा का स्रोत बना रहता है।
चूंकि पूंजी दंड जारी रहता है, विधेयक में निहित संवैधानिक अधिकार कानूनी और नैतिक चर्चा के लिए केंद्रीय बने रहेंगे। चाहे मृत्यु दंड संयुक्त राज्य में सजा के रूप में जीवित रहे हों, इस संदर्भ में विधेयक ऑफ राइट्स की विरासत स्पष्ट है: इसने राष्ट्र को मानव जीवन के मूल्य, राज्य प्राधिकरण की सीमा और न्याय के अर्थ के बारे में सबसे कठिन प्रश्नों का सामना करने के लिए मजबूर किया है।
]अतिरिक्त सुप्रीम कोर्ट की मृत्यु दंड न्यायशास्त्र पर आगे पढ़ने के लिए, Oyez परियोजना के अवलोकन के पूंजी दंड मामलों और Dath Penalty सूचना केंद्र के अनुसंधान और सांख्यिकी. विस्तृत विश्लेषण के लिए आठवां संशोधन मामले कानून, ]Legal सूचना संस्थान के आठवां संशोधन अवलोकन व्यापक कवरेज प्रदान करता है। ALU's आपराधिक जांच प्रणाली [FLT]