मौलिकता और न्यायिक तटस्थता की अवधारणा के बीच संबंध

न्यायिक तटस्थता का आदर्श

न्यायिक तटस्थता एक व्यापक सिद्धांत है जो मूलवाद की भविष्यवाणी करता है। यह रखता है कि न्यायाधीशों को व्यक्तिगत राजनीति, नैतिकता, या सहानुभूति के बजाय कानूनी मानकों को पूर्ववर्ती करने के लिए तटस्थ, या किसी पार्टी के लिए मामलों पर आधारित मामलों का निर्णय लेना चाहिए। अमेरिकी परंपरा में, तटस्थता कानून के नियम से निकटता से जुड़ा हुआ है: एक तटस्थ न्यायाधीश कानून को लिखित रूप में लागू करता है, नहीं कि न्यायाधीश इसे होना चाहता है।

संविधानिक कानून में न्यायिक तटस्थता का सबसे प्रभावशाली अभिव्यक्ति प्रोफेसर हरबर्ट वेच्सलर से अपने 1959 में लेख “संवैधानिक कानून के आगे तटस्थ सिद्धांतों” में आई थी। वेच्सलर ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट को अपने निर्णयों को "न्यूट्रल सिद्धांतों" में जमीन पर रखना चाहिए जो वास्तव में सभी समान मामलों पर लागू होते हैं, भले ही परिणाम राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय हो। उन्होंने निर्णयों की आलोचना की जैसे कि Brown v. Board of Education] ऐसे सिद्धांतों को व्यक्त करने में विफल होने के लिए, हालांकि उन्होंने अंततः परिणाम का समर्थन किया। वेच्सलर के निबंध ने दशकों तक एक तटस्थ बहस का मतलब है।

न्यायिक विल पर एक बाधा के रूप में तटस्थता

कई सिद्धांतकारों के लिए, तटस्थता मुख्य रूप से एक बाधा है। इसके लिए न्यायियों को कानून से अपने व्यक्तिगत विचारों को अलग करने की आवश्यकता होती है। यह आदर्श न्यायिक शपथ में शामिल है, पूर्वाग्रह के लिए पुन: प्रयोज्य की आवश्यकता में, और लिखित राय की परंपरा में जो कानूनी अधिकार के संदर्भ में परिणामों को सही ठहराते हैं। तटस्थता का मतलब यह नहीं है कि कानून स्वयं तटस्थ है - विधियों का भेदभाव हो सकता है - लेकिन इसके बजाय कानून का न्यायाधीश का अनुप्रयोग निष्पक्ष है।

विचार के कानूनी प्रक्रिया स्कूल, हेनरी हार्ट और अल्बर्ट सैक्स के साथ जुड़े, ने जोर दिया कि कानून एक सकारात्मक उद्यम है और न्याय सिद्धांत से कारण होना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि अदालतों में सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए एक तटस्थ न्यायपालिका आवश्यक है। जब न्यायाधीशों को पक्षपात अभिनेता के रूप में देखा जाता है, तो पूरे कानूनी प्रणाली की वैधता। हार्वर्ड लॉ टुडे में कानूनी प्रक्रिया स्कूल के बारे में अधिक जानें।

Theoretical संरेखण के बीच the Originalism and Judicial तटस्थता

पहली नज़र में, मूलवाद और न्यायिक तटस्थता स्वाभाविक रूप से संरेखित दिखाई देती है। दोनों जोर देते हैं कि न्यायाधीशों को अपने मूल्यों को लागू नहीं करना चाहिए। मूलवाद एक उद्देश्य व्याख्यात्मक विधि की पेशकश करने का दावा करता है - ऐतिहासिक अर्थ की ओर देखो - वह न्यायिक विवेक को सीमित करता है। यदि न्यायाधीश की भूमिका केवल यह पता लगाने के लिए है कि संविधान का क्या मतलब था जब पुष्टि की गई है, तो व्यक्तिगत मूल्य कोई भूमिका नहीं निभाते हैं। यह ठीक उसी दावे के लिए है Scalia बनाया गया: "उन न्यायाधीश को हमेशा उन परिणामों को पसंद है जो वह एक बुरा न्यायाधीश है।

मूलवादियों अक्सर अपनी विधि को तटस्थता प्राप्त करने के एकमात्र तरीके के रूप में प्रस्तुत करते हैं। गैर-मूलवादी दृष्टिकोण, वे तर्क देते हैं, संविधान को एक खाली स्लेट के रूप में इलाज के लिए न्यायाधीशों को आमंत्रित करते हैं। मूलवादी आलोचना में जीवित संविधानवादी, तटस्थ नहीं हो सकता क्योंकि विधि स्वयं न्यायाधीश के विचारों पर निर्भर करती है कि "अच्छा" शासन या "evolving" मानकों की गिनती क्या है। मूलवाद, एक निश्चित ऐतिहासिक रेफ़रेंट के लिए व्याख्या करके, समीकरण से न्यायिक इच्छा को हटाने के लिए प्रकट होता है।

कैसे तटस्थता को सुनिश्चित करने के लिए मौलिकता का दावा

मौलिकता कई तंत्रों के माध्यम से काम करती है कि इसके समर्थकों ने तटस्थता को बढ़ावा देने का तर्क दिया है:

• ]Textual फिक्सिटी: संविधान का अर्थ अनुपयुक्तीकरण पर तय किया गया था। न्यायाधीश इसे अद्यतन नहीं करते हैं; वे इसे लागू करते हैं।
• Historical साक्ष्य: व्याख्याता शब्दकोशों, अनुपयुक्ति बहसों और समकालीन कानूनी सामग्री द्वारा नियंत्रित है। न्यायाधीश का कार्य ऐतिहासिक है, मानक नहीं है।
• Transsubstantive application: मूलवादी नियम पक्षों की पहचान या परिस्थितियों की परवाह किए बिना मामलों में लागू होते हैं। सहानुभूति या पूर्वाग्रह के लिए कोई कमरा नहीं है।
• ]Rele of law: फिक्स्ड अर्थ नागरिकों को यह जानने की अनुमति देता है कि कानून की क्या आवश्यकता है। यह भविष्यवाणी तटस्थता का एक हॉलमार्क है।

मूलवादियों के लिए, मूल अर्थ से कोई प्रस्थान तटस्थता से प्रस्थान है। न्यायमूर्ति थॉमस ने अक्सर इस तर्क को असंतोष में बनाया है, जो संविधान के मूल आदेश के लिए अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं को प्रतिस्थापित करने के बहुमत का आरोप लगाया है। Obergefell v. Hodges (2015), थॉमस ने लिखा है कि बहुमत की मान्यता उसी-सेक्स विवाह के अधिकार के अनुसार "संवैधानिक में कोई आधार नहीं" थी और यह निर्णय न्यायालय के कानून के बजाय अपने नैतिक विचारों को दर्शाता है।

तनाव के अंक: जब मूलवाद तटस्थता को चुनौती देता है

सैद्धांतिक संरेखण के बावजूद, मूलवाद और न्यायिक तटस्थता अक्सर अभ्यास में संघर्ष में आती है। तटस्थता का आदर्श मांग है: एक न्यायाधीश को निष्पक्ष होना चाहिए, लेकिन मूलवाद स्वयं पूर्वाग्रह या अनिश्चितता को लागू कर सकता है जो उस आदर्श को कमजोर कर सकता है।

ऐतिहासिक साक्ष्य में अस्पष्टता

तटस्थता को कानून को लागू करने की आवश्यकता होती है क्योंकि ऐसा नहीं है क्योंकि कोई इसे करना चाह सकता है। लेकिन ऐतिहासिक साक्ष्य अक्सर अस्पष्ट होता है। विभिन्न मूलवादियों को उसी प्रत्यावर्तन बहस को पढ़ा जा सकता है और इसके विपरीत निष्कर्षों के बारे में आ सकता है कि मूल जनता का अर्थ क्या था। उदाहरण के लिए, विद्वानों और न्यायाधीशों ने लंबे समय से बहस की है कि क्या दूसरे संशोधन का मूल अर्थ किसी व्यक्ति को अधिकार या सामूहिक अधिकार को आतंकवाद सेवा से जुड़ा हुआ है। जब सुप्रीम कोर्ट ने मूलता को चुना गया तो वह चुनाव को बाहर कर देना चाहिए।

अनूमेटेड अधिकारों की समस्या

मूलवाद उन अधिकारों के साथ संघर्ष करता है जो स्पष्ट रूप से पाठ में उल्लेखित नहीं हैं। नौवें संशोधन में कहा गया है कि कुछ अधिकारों का उल्लंघन "लोगों द्वारा बनाए गए दूसरों को अस्वीकार या अलग करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा"। लेकिन मूलवादियों को उस संशोधन की सामग्री देने में कठिनाई होती है क्योंकि ऐतिहासिक रिकॉर्ड गंभीर है। एक न्याय तटस्थता के लिए प्रतिबद्ध है, फिर भी वह पता लगा सकता है कि एक अधिकार-अनुवाद जो कि एक तटस्थ न्यायलय में आया था।

मौलिकता और सामाजिक बायास

एक अन्य तनाव उत्पन्न होता है क्योंकि मूल अर्थ एक समाज में जाली था जो आधुनिक मानकों से गहराई से oppressive था। संविधान मूल रूप से संरक्षित दासता, महिलाओं को वोट से इनकार कर दिया और पूर्ण व्यक्तियों से कम नस्लीय अल्पसंख्यकों का इलाज किया। एक मूल न्यायाधीश जो ईमानदारी से लागू होता है कि अर्थ परिणामों का समर्थन करने की आवश्यकता हो सकती है कि एक तटस्थ पर्यवेक्षक अनुचित विचार करेगा। उदाहरण के लिए, यदि किसी मामले में नस्लीय अलगाव को वर्तमान में स्थापित किया गया था, तो वह वास्तव में न्याय के लिए प्रतिबद्ध होगा।

इस समस्या ने कुछ मूलवादियों को अपनाने के लिए प्रेरित किया है जिसे "मूलवादी जीवित संवैधानिकता" या "मृत हाथ" समाधान कहा जाता है, जहां वे तर्क देते हैं कि संविधान के व्यापक सिद्धांत - जैसे समानता - आधुनिक परिस्थितियों पर लागू किया जाना चाहिए। लेकिन यह कदम निष्पक्षता के लिए मूल अर्थ को छोड़ देता है, दावा को कमजोर करता है कि मूलवाद एक अद्वितीय तटस्थ विधि है।

रचना सिद्धांतों से मानदंड और प्रतिपक्ष

आलोचकों, विशेष रूप से जीवित संवैधानिक और व्यावहारिकवादियों का तर्क है कि मौलिकता तटस्थता के अपने वचन को देने में विफल हो जाती है। वे इंगित करते हैं कि न्यायाधीशों ने अनिवार्य रूप से उन चुनिंदा विवेकों का प्रयोग किया है जो ऐतिहासिक स्रोतों को श्रेय देते हैं, कैसे मोटे तौर पर प्रासंगिक परंपरा को तैयार करने के लिए, और किस स्तर की सामान्यता को अपनाने के लिए। उदाहरण के लिए, प्रोफेसर जैक बाल्किन ने तर्क दिया है कि यदि कोई "फ्रेमवर्क मूलवाद" को गोद लेता है तो यह प्रगतिशील परिणामों के साथ संगत है। लेकिन मूलवाद का यह संस्करण Scalia द्वारा समर्थन किए गए सख्त संस्करण से बहुत अलग दिखता है।

एक अन्य आलोचना कानूनी यथार्थवादी से आती है जो इस बात का दावा करते हैं कि तटस्थता खुद एक मिथक है। वे कहते हैं कि सभी व्याख्याओं में मूल्य विकल्प शामिल हैं और यह मूलवाद केवल उन विकल्पों को वस्तु के लिबास के पीछे मुखौटा करता है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, मूलवाद अन्य विधियों की तुलना में अधिक तटस्थ नहीं है - यह परिणामों पर पहुंचने का एक अलग तरीका है जो अक्सर रूढ़िवादी राजनीतिक पदों का पक्ष लेते हैं। अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चला है कि मूल न्यायाधीशों ने रूढ़िवादी रूप से वोट करने की कोशिश की है, हालांकि सहसंबंध बिल्कुल सही नहीं है। ड्यूक लॉ से एक अध्ययन जर्नलिस्ट न्यायाधीशों के मतदान पैटर्न की जांच करता है। ]

ओरिजिनलिस्टों से प्रतिक्रिया

मूलवादियों का जवाब है कि ये आलोचनाएं इसके परिणामों के साथ विधि को सीमित करती हैं। वे तर्क देते हैं कि मूलवाद परिणामों के बारे में नहीं है; यह प्रक्रिया के बारे में है। यदि मूल अर्थ किसी परिणाम की ओर जाता है तो न्यायाधीश को अभी भी इसका पालन करना चाहिए। तथ्य यह है कि मूलवाद कभी-कभी खुद के बीच असहमत होते हैं, केवल यह साबित होता है कि ऐतिहासिक जांच मुश्किल है, न कि विधि दोषी है। इसके अलावा, वे मानते हैं कि संविधानवाद जीवित संविधानवाद न्यायिक पक्षाघात के लिए अधिक संवेदनशील है क्योंकि यह किसी निश्चित एंकर की कमी नहीं है। मूलवादी दृष्टिकोण में, मूलवाद का विकल्प तटस्थता नहीं है लेकिन अराजक है।

समकालीन प्रासंगिकता: आज के न्यायालयों में मौलिकता और तटस्थता

वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय एक पीढ़ी में सबसे मूलवादी-leaning है। न्यायमूर्ति थॉमस, अलीटो, गोरसोई, कावानाउग और बैरेट ने सभी को अलग-अलग डिग्री के लिए मूलवाद का समर्थन किया है। फिर भी न्यायालय के फैसले कभी-कभी मूलवादी शिविर के भीतर फ्रैक्चर प्रकट करते हैं। Bruen] में, बहुमत ने एक सख्त ऐतिहासिक परीक्षण लागू किया, लेकिन न्यायमूर्ति कावानाउग के सहमति ने एक अधिक लचीला दृष्टिकोण का सुझाव दिया जो कुछ परंपरा-आधारित विनियमन की अनुमति देगा। न्यायमूर्ति बैरेट ने अपनी पुष्टि सुनवाई के दौरान, संकेत दिया कि वह अभी भी मूलवाद पर अपने विचारों को विकसित कर रही थी, और कभी-कभी वह मॉडल से चली थी।

ये विभाजन तटस्थता के आदर्श के साथ मूलवाद को फिर से समझने के लिए चल रहे संघर्ष को उजागर करते हैं। यदि मूलवाद स्वयं व्याख्यात्मक असहमति के अधीन है, तो न्यायाधीश की व्यक्तिगत विधि-वैज्ञानिक प्रतिबद्धताओं ने अनिवार्य रूप से परिणाम को प्रभावित किया। एक न्यायाधीश जो इतिहास पढ़ता है, मोटे तौर पर एक अलग परिणाम से पहुंच सकता है जो इसे संकीर्ण रूप से पढ़ता है। तटस्थता का वादा विधि अधिक प्रतियोगिता में हो जाता है।

द फ्यूचर ऑफ़ द डेबेट

कानूनी विद्वान मूल सिद्धांत को परिष्कृत करना जारी रखते हैं। कुछ, प्रोफेसर रंडी बार्नेट जैसे, "मूल अर्थ मूलवाद" के लिए वकील जो फ्रेमर्स के इरादे के बजाय पाठ के अर्थ पर जोर देता है। अन्य, प्रोफेसर विलियम बाउड जैसे, ने यह दिखाने का प्रयास किया है कि मूलवाद संविधान के तहत एकमात्र वैध विधि है। ये सैद्धांतिक विकास तटस्थता के साथ संबंधों को स्पष्ट कर सकते हैं, लेकिन वे इसे पूरी तरह से हल करने की संभावना नहीं हैं। जब तक न्यायाधीशों को ऐतिहासिक कथाओं में प्रतिस्पर्धा करना चाहिए, तब तक मूलवाद और न्यायिक तटस्थता के बीच तनाव जारी रहेगा।

निष्कर्ष

मौलिकवाद और न्यायिक तटस्थता के बीच संबंध जटिल और बहुआयामी है। मूलवाद एक निश्चित ऐतिहासिक अर्थ में निर्णयों को ग्राउंड करके संविधानात्मक व्याख्या की सबसे तटस्थ विधि होने की इच्छा रखता है। कई मामलों में यह सफल होता है: यह न्यायिक विवेक को बाधित करता है, लोकतांत्रिक पसंद का सम्मान करता है, और एक सुसंगत ढांचा प्रदान करता है। फिर भी तटस्थता का आदर्श सिर्फ एक विधि से अधिक मांगता है - यह मांग करता है कि न्यायाधीश उस विधि को बिना पूर्वाग्रह, असुरक्षा या व्यक्तिगत मूल्यों के घुसपैठ के लिए सक्षम हो सकता है। ऐतिहासिक अस्पष्टता, अनुचित अधिकारों की समस्या, और अंत में उन तटस्थता को समझने की इच्छा है जो एक मौलिक कानून को प्राप्त करते हैं।