Table of Contents

परिचय: The Bedrock of the government of the government of the government of the government of the government.

इसके विपरीत, इसके सरल आदेश में 1868 में संशोधन किया गया है, जिसमें कोई राज्य अपने अधिकार क्षेत्र में किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा नहीं करेगा, जो कि संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग हर प्रमुख नागरिक अधिकार अग्रिम के लिए कानूनी आधार बन गया है। इसके मूल उद्देश्य के अनुसार, यह संविधानीय इंजन है जिसने नस्लीय अलगाव को अस्वीकार कर दिया है, लैंगिक आधारित भेदभाव को तोड़ दिया है, और उसी-सेक्स जोड़ों के लिए विवाह समानता को बढ़ाया है। इसके विपरीत, यह निर्णय एक न्यायिक अधिकार है।

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि: पुनर्निर्माण और समानता के वादा

समान संरक्षण क्लॉज का जन्म राष्ट्र के असफल प्रयोग से हुआ था, जिसमें नागरिक युद्ध के बाद नस्लीय न्याय था। तेरहवें संशोधन (1865) के माध्यम से दासता का उन्मूलन एक कानूनी निर्वात छोड़ दिया: पूर्व कन्फेडरेट राज्यों ने जल्दी से "ब्लैक कोड" को लागू किया जो नए मुक्त अफ्रीकी अमेरिकियों के अधिकारों को गंभीर रूप से प्रतिबंधित कर दिया। जवाब में, पुनर्निर्माण कांग्रेस ने चौदहवें संशोधन का मसौदा तैयार किया, जिसे 1868 में मान्यता दी गई थी। संशोधन के प्राथमिक वास्तुकार - प्रतिनिधि जॉन बिंघम और सीनेटर जैकब हावर्ड जैसे पुरुष - 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम को संवैधानिक सुरक्षा क्लॉज को दर्शाता।

  • पोस्ट-सिविल युद्ध संदर्भ: खंड को Dred Scott v. Sandford] (1857) में सर्वोच्च न्यायालय के अप्रयुक्त निर्णय को ओवरराइड करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जिसने उस काले लोगों को नागरिकों के रूप में नहीं रखा था।
  • ब्लैक कोड का ओवरराइडिंग: इसका उद्देश्य राज्यों को दूसरे श्रेणी के नागरिकों के रूप में नवनिर्धारित दासों के इलाज से रोकना है।
  • ]राष्ट्रीय नागरिकता स्थापित करना: खंड ने नागरिकता क्लॉज के साथ मिलकर जन्म के सही नागरिकता को परिभाषित करने और समान उपचार की गारंटी देने के लिए काम किया।
  • A दोषी वादा: अपनी भाषा के बावजूद, खंड को लगभग एक सदी के लिए सुप्रीम कोर्ट के ऐसे मामलों में संकीर्ण रीडिंग द्वारा ]Slaughter-House मामले (1873) और Plessy v. Ferguson] (1896), जो "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत के तहत नस्लीय अलगाव को ऊपर बढ़ाया।

क्लॉज 20 वीं सदी के मध्य तक निष्क्रिय रहा, जब नागरिक अधिकार आंदोलन और लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले की एक श्रृंखला ने अपने मूल उद्देश्य को पुनर्जीवित किया।

समान संरक्षण क्लॉज का पाठ: एक निर्णायक सरल कमांड

खंड की सटीक भाषा है: "कोई राज्य किसी भी कानून को बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के निजीकरण या टीकाकरण को अपवित्र करेगा; और न ही किसी राज्य को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करेगा; न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करेगा। "अंतिम वाक्यांश - कानूनों की समान सुरक्षा" - समान संरक्षण क्लॉज का मूल है। यह केवल राज्यों (और विस्तार, स्थानीय सरकारों द्वारा) पर लागू होता है, संघीय सरकार के लिए नहीं, हालांकि सुप्रीम कोर्ट बाद में "रिवर्स-संयोजित" संघीय सरकार के खिलाफ समान मानक है।

कौन है "Person"?

खंड "किसी भी व्यक्ति" की रक्षा करता है, न केवल नागरिकों। इस व्यापक भाषा को गैर-citizens, निगमों और कुछ संदर्भों में शामिल करने के लिए व्याख्या की गई है, यहां तक कि जन्मे बच्चे भी (हालांकि न्यायालय ने भ्रूणों के लिए पूर्ण व्यक्तित्व को विस्तारित नहीं किया है)। निगमों का समावेश विशेष रूप से परिणामी रहा है, क्योंकि व्यावसायिक संस्थाओं ने भेदभावपूर्ण नियमों को चुनौती देने के लिए खंड का इस्तेमाल किया है।

क्या है "Equal Protection" मतलब?

खंड की आवश्यकता नहीं है कि सभी कानून समान रूप से हर किसी के व्यवहार करते हैं; यह मनमाने ढंग से भेदभाव को रोकता है। प्रमुख सवाल यह है कि कानून द्वारा तैयार वर्गीकरण वैध सरकारी उद्देश्य से उचित है। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए एक बहुस्तरीय ढांचा विकसित किया है।

प्रमुख व्याख्या: लैंडमार्क मामले जो क्लॉज के आकार का है

समान संरक्षण क्लॉज का इतिहास वृद्धिशील लेकिन गहन विस्तार की कहानी है। दर्जनों मामलों ने इसका अर्थ अस्वीकार कर दिया है। नीचे सबसे प्रभावशाली निर्णय हैं, जो उनके द्वारा संबोधित भेदभाव के प्रकारों द्वारा समूहित हैं।

नस्लीय भेदभाव

  • ] Brown v. Board of Education] (1954): ] सबसे प्रसिद्ध सुरक्षा मामला. न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने खंड का उल्लंघन किया, Plessy v. Ferguson]]. मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने लिखा कि "अलग शैक्षिक सुविधाएं अंतर्निहित रूप से असमान हैं"।
  • ]]Loving v. वर्जीनिया (1967): ] विभिन्न विवाहों पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य कानूनों को तोड़ दिया। न्यायालय ने सख्त जांच लागू की और ऐसे प्रतिबंधों के लिए कोई वैध उद्देश्य नहीं पाया, उन्हें "एक स्वतंत्र व्यक्ति के लिए हानिकारक है, जिसका संस्थानों समानता के सिद्धांत पर स्थापित किया गया है।
  • ]]Palmore v. Sidoti] (1984):]] Held कि एक अदालत पूरी तरह से एक माँ के लिए बाल हिरासत को अस्वीकार नहीं कर सकता क्योंकि वह एक अलग दौड़ के एक आदमी को फिर से तैयार; निजी तीसरे पक्ष द्वारा नस्लीय पूर्वाग्रह राज्य कार्रवाई के लिए एक अनुमेय आधार नहीं है।
  • ] फेयर एडमिशन v. हार्वर्ड के लिए छात्र (2023): सबसे हाल के प्रमुख रेस केस. न्यायालय ने उस रेस-सक्षम प्रवेश कार्यक्रम को हार्वर्ड में आयोजित किया और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया, प्रभावी रूप से उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई को समाप्त किया।

Gender Discrimination

  • ]]Reed v. Reed] (1971):]] पहला मामला जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने समान संरक्षण क्लॉज के तहत लैंगिक भेदभाव के आधार पर कानून को मारा। यह एक इडाहो क़ानून को अवैध घोषित किया जिसने महिलाओं को संपत्ति के प्रशासकों के रूप में स्वचालित प्राथमिकता दी।
  • ] Craig v. Boren (1976):]] लैंगिक वर्गीकरण के लिए मध्यवर्ती जांच मानक की स्थापना की। न्यायालय ने एक ओकलाहोमा कानून को तोड़ दिया जिसने महिलाओं को 18 साल की उम्र में कम-अल्कोहल बीयर खरीदने की अनुमति दी लेकिन 21 साल की उम्र में पुरुषों की आवश्यकता थी।
  • ]]संयुक्त राज्य बनाम वर्जीनिया ] (1996): ] न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि वर्जीनिया सैन्य संस्थान की नर केवल प्रवेश नीति ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने लिखा कि राज्य को लिंग आधारित वर्गीकरण के लिए "अतिरिक्त रूप से प्रेरक औचित्य" प्रदान करना चाहिए।
  • ] Obergefell v. Hodges] (2015): जबकि मुख्य रूप से ड्यूश प्रोसेस क्लॉज के तहत निर्णय लिया, न्यायालय ने भी समान सुरक्षा ग्राउंड पर अपनी पकड़ को आराम दिया, उसी-सेक्स जोड़े को शादी करने का अधिकार की गारंटी दी।

आप्रवासन स्थिति और एलियनेज

  • ]]Plyler v. Doe (1982):]] न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्यों ने अप्रवासी बच्चों को मुक्त सार्वजनिक शिक्षा से इनकार नहीं कर सकते। निर्णय ने मध्यवर्ती जांच को लागू किया और बच्चों को नुकसान पर जोर दिया और एक शिक्षित आबादी में राष्ट्र की रुचि।
  • ] Graham v. Richardson] (1971):]] राज्य कानूनों को तोड़ दिया जो कानूनी स्थायी निवासियों को कल्याण लाभ से वंचित थे। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि विदेशी वर्गीकरण सख्त जांच के अधीन हैं।

अन्य संरक्षित श्रेणियां

  • ] Cleburne v. Cleburne Living Center] (1985): ] लागू तर्कसंगत आधार समीक्षा लेकिन एक zoning ordinance है कि बौद्धिक विकलांगता वाले लोगों के लिए समूह के घरों के खिलाफ भेदभाव मारा, एक वैध उद्देश्य के बजाय एनिमस खोजने के लिए मारा।
  • ]]Romer v. Evans(1996):]]] Invalidated a Colorado alignant संशोधन that barred any legal safety on sexual अभिविन्यास. न्यायालय ने तर्कसंगत आधार पर लागू किया लेकिन पाया कि कानून एनिमस द्वारा प्रेरित किया गया था।
  • ] Obergefell v. Hodges] (2015): ] विवाह के संबंध में एक ही यौन जोड़े के बराबर सुरक्षा का विस्तार किया।

समीक्षा के मानक: द टियर फ्रेमवर्क

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determineक्या कानून समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन करता है। लागू स्तर कानून द्वारा उपयोग किए जाने वाले वर्गीकरण पर निर्भर करता है और यह सही है।

ट्रिक्ट स्क्रिन

जब एक कानून एक "सितंबर वर्गीकरण" (race, राष्ट्रीय मूल, कुछ संदर्भों में विदेशी मुद्रा) पर आधारित भेदभाव करता है या "वित्तीय अधिकार" (वोटिंग, शादी, अंतरराज्यीय यात्रा, अदालतों तक पहुंच) का बोझ उठाता है। सख्त जांच के लिए, सरकार को यह साबित करना चाहिए कि कानून एक सम्मोहक राज्य हित को पूरा करता है और उस हित को हासिल करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार है - सबसे अधिक मांग मानक। अभ्यास में, सख्त जांच के अधीन कानून लगभग हमेशा मारा जाता है। उदाहरण: Brown v. Board of Education], [F:3LT]

मध्यवर्ती स्क्रिन

लिंग वर्गीकरण के लिए प्रयुक्त और कुछ मामलों में, illegitimacy (गैर-मारिअल बच्चे)। सरकार को यह दिखाना चाहिए कि कानून एक महत्वपूर्ण सरकारी उद्देश्य को पूरा करता है और वर्गीकरण उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए काफी हद तक संबंधित है। यह मानक सख्त जांच की तुलना में कम मांग है लेकिन तर्कसंगत आधार से कहीं अधिक कठोर है। उदाहरण: Craig v. Boren], ,United States v. वर्जीनिया ], Plyler v. Doe] (एक मध्यवर्ती जांच की गई है।

तर्कसंगत आधार समीक्षा

अन्य सभी वर्गीकरणों के लिए डिफ़ॉल्ट मानक - आयु, विकलांगता, आर्थिक विनियमन, अधिकांश यौन अभिविन्यास मामले (until Obergefell]). कानून पूर्वज संविधान है, और चुनौती देने वाले को यह दिखाना चाहिए कि वर्गीकरण तर्कसंगत रूप से वैध सरकारी हित से संबंधित नहीं है। यह विधायिका के लिए अत्यंत अवांछनीय है; लगभग सभी कानून जीवित रहते हैं। हालांकि, न्यायालय ने कभी-कभी "bite" के साथ तर्कसंगत आधार का उपयोग किया है ताकि कानून को एनिमस द्वारा प्रेरित किया जा सके, जैसा कि Cleburne v. Cleburne 3 Living Center [FLT]]

विकसित वर्गीकरण प्रणाली

न्यायालय ने कभी-कभी नए संदिग्ध वर्गीकरण पर संकेत दिया है। उदाहरण के लिए, Obergefell] में, कई न्यायों ने सुझाव दिया कि यौन अभिविन्यास ने जांच को बढ़ा दिया है, लेकिन न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस स्थिति को लैंगिक और रेस से परे बढ़ाया है। आयु और विकलांगता तर्कसंगत आधार के अधीन रहती है, हालांकि कांग्रेस ने रोजगार अधिनियम और विकलांगता अधिनियम के साथ अमेरिकी लोगों में आयु भेदभाव के माध्यम से वैध सुरक्षा प्रदान की है।

समकालीन मुद्दे और चुनौतियां

आहत के 150 से अधिक वर्षों के बाद, समान संरक्षण क्लॉज अमेरिकी राजनीतिक और कानूनी संघर्षों के केंद्र में बनी हुई है।

मतदान अधिकार

खंड अक्सर मतदान कानूनों को चुनौती देने के लिए बुला जाता है जो कि अल्पसंख्यक मतदाताओं को बेदाग़ कर देता है। Shelby काउंटी v. Holder] (2013), न्यायालय ने मतदान अधिकार अधिनियम के एक प्रमुख प्रावधान को खारिज कर दिया, लेकिन राज्य स्तरीय मतदाता ID कानून, मतदाता रोल की प्यूजियां, और प्रत्यावर्ती योजना को समान सुरक्षा क्लॉज के तहत चुनौती दी गई। अदालत के 2019 निर्णय में Rucho v. Common Cause ने यह आरोप लगाया कि जॉर्जिया सख्त न्यायाधिकरण की संभावना है।

सकारात्मक कार्रवाई

2023 में निर्णय फेयर प्रवेश के लिए छात्र v. हार्वर्ड प्रभावी ढंग से उच्च शिक्षा में रेस-संघी प्रवेश समाप्त हो गया। न्यायालय ने कहा कि रेस का कोई भी उपयोग सख्त जांच को पूरा करना चाहिए, और यह कि हार्वर्ड और यूएनसी में कार्यक्रम असफल रहा। इस निर्णय ने पहले ही निजी नियोक्ताओं की विविधता पहल के खिलाफ मुकदमा दायर करने की लहर को प्रेरित किया है और यह बहस कर लिया है कि समान संरक्षण क्लॉज सभी रेस-संघीय सरकार की कार्रवाई को रोकती है, भले ही वह भूतपूर्व भेदभाव का इलाज करने का इरादा हो। कुछ विद्वानों का तर्क है कि खंड "रंगी दौड़" है।

LGBTQ+ अधिकार

जबकि [ लिंग Obergefell गारंटीकृत विवाह समानता, समान सुरक्षा खंड ट्रांसजेंडर अधिकारों पर लड़ाई के लिए केंद्रीय होना जारी है। Bostock v. क्लेटन काउंटी [FLT: 3]] (2020), न्यायालय ने साक्षात्कार के लिए VII की व्याख्या की, लेकिन समान सुरक्षा खंड व्यापक सुरक्षा प्रदान कर सकता है। [Land]]: [Land]]: [[Lit]]]]] [[Lit]]]]]]]] [[[Lit]]]]]]]]]]]]] [[Lit]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

आप्रवासन और नागरिकता

खंड "किसी भी व्यक्ति" की रक्षा करता है जिसमें अप्रयुक्त आप्रवासियों को शामिल किया गया है। Plyler v. Doe] में, न्यायालय ने राज्यों को शिक्षा को अस्वीकार करने से रोक दिया ताकि बच्चों को अस्वीकार कर दिया जा सके, लेकिन यह निर्णय वर्तमान रूढ़िवादी बहुमत को छोड़ दिया जा सकता है। राष्ट्रपति ट्रम्प के यात्रा प्रतिबंध (]]Trump v. हवाई], 2018) ने तर्कसंगत आधार समीक्षा की, लेकिन भविष्य की नीतियों का उद्देश्य अभयारण्य शहरों को दंडित करने या जन्मजात नागरिकों को स्थायी रूप से कानून के साथ तलाश करने के लिए किया जा सकता है।

हेल्थकेयर एक्सेस

Affordable Care Act's विस्तार of मेडिकेड और पूर्व मौजूदा स्थितियों की कवरेज को बराबर सुरक्षा ग्राउंड पर चुनौती दी गई है, हालांकि अधिकांश विफल हो गए हैं। हाल ही में, ब्लैक महिलाओं के बीच मातृ मृत्यु दर में असमानता ने उस राज्य और संघीय स्वास्थ्य कार्यक्रम को आरोपित करने के लिए मुकदमा चलाया है जो प्रणालीगत नस्लवाद को संबोधित करने में विफल होने के कारण समान सुरक्षा का उल्लंघन करता है। न्यायालयों को यह भी ग्रसित किया जाता है कि क्या कुछ राज्यों के इनकार से कम आय वाले निवासियों के खिलाफ मध्यस्थता का एक रूप बन गया है, हालांकि न्यायालय ने आम तौर पर यह निर्णय लिया है कि धन आधारित वर्गीकरण केवल तर्कसंगत आधार समीक्षा के अधीन हैं।

निष्कर्ष: एक जीवित गारंटी

समान संरक्षण क्लॉज एक स्थिर शिक्षा नहीं है बल्कि एक जीवित गारंटी है जिसका अर्थ 1868 से नाटकीय रूप से विकसित हुआ है। नव मुक्त दासों के लिए वादा के रूप में क्या शुरू हुआ, महिलाओं, आप्रवासियों, गैर-मारिअल बच्चों, विकलांग लोगों और LGBTQ+ व्यक्तियों को बढ़ाया गया है। तीन स्तर की संरचना scrutiny-strict, मध्यवर्ती और तर्कसंगत आधार - एक लचीला ढांचे को साबित करता है, लेकिन उन स्तरों के न्यायालय के आवेदन को अक्सर व्यापक सांस्कृतिक और राजनीतिक जलवायु परिलक्षित किया गया है। क्लॉज का भविष्य केवल उस तरह के आकार का होगा कि सुप्रीम कोर्ट के समान परिणाम कैसे है?

चूंकि नए सामाजिक आंदोलनों उभरते हैं और पुरानी असमानता बनी रहती है, समान संरक्षण क्लॉज संविधान युद्धक्षेत्र बने रहेंगे, जिस पर अमेरिकी समानता के अर्थ को मुकाबला करते हैं। छात्रों, शिक्षकों और नागरिकों के लिए, अपने इतिहास को समझने, इसकी सिद्धांत संरचना को समझने और उनके वर्तमान अनुप्रयोगों को उन बहसों में भाग लेने के लिए आवश्यक है। क्लॉज का सरल शब्द- कानूनों की समान सुरक्षा- कट्टरपंथी और आज लड़े जाने वाले लोगों के रूप में 1868 में थे।

आगे पढ़ने के लिए, Constitution Annotated , Oyez Project सुप्रीम कोर्ट मौखिक तर्क के लिए, और समान सुरक्षा सिद्धांत पर कानून समीक्षा लेख। प्रमुख मामले: Brown v. शिक्षा बोर्ड (Justia)]], ]संयुक्त राज्य बनाम विंडसर (Oyez) , और Har[FLT]:FLT]