Table of Contents
परिचय: गेम शेप राजनीति के नियम कैसे
नियमों का जो शासन करते हैं कि सीटों में कैसे अनुवाद किया जाता है, सबसे अधिक परिणामी संस्थागत विकल्पों में से एक लोकतंत्र बना सकता है। इन नियमों में, प्रमुखतावादी चुनावी प्रणालियों- जहां सबसे अधिक वोटों के साथ उम्मीदवार या पार्टी एक सीट जीतती है या पूरी सरकार- पार्टी प्रतियोगिता, मतदाता व्यवहार पर उनके प्रत्यक्ष प्रभाव के लिए बाहर खड़े हो जाती है, और अंततः राजनीतिक मॉडरेशन या चरमपंथी समाज के अनुभवों की डिग्री। जबकि इन प्रणालियों को अक्सर स्पष्ट, निर्णायक सरकारों और एकजुटतावादी अपीलों के निर्माण के लिए प्रशंसा की जाती है, वे संरचनात्मक प्रोत्साहनों के साथ भी आते हैं जो ध्रुवीकरण को बढ़ा सकते हैं और चुनावी के महत्वपूर्ण हिस्सों को हाशिए।
यह विश्लेषण उन तंत्रों की जांच करता है जिनके माध्यम से प्रमुखतावादी प्रणाली राजनीतिक स्पेक्ट्रम को प्रभावित करती है, तुलनात्मक सबूत और सैद्धांतिक नींव पर चित्रण करती है। यह पता लगाता है कि ये सिस्टम आम तौर पर मॉडरेशन को पुरस्कृत करते हैं, जिसके तहत वे चरमपंथ को प्रोत्साहित करते हैं, और ऐसे चुनावी ढांचे को चुनने में अंतर्निहित व्यापार-बंदी करते हैं। लक्ष्य चुनावी नियमों और राजनीतिक परिणामों के बीच संबंधों का एक नया, सबूत-आधारित दृश्य प्रदान करना है, बिना सामाजिक, आर्थिक और संस्थागत कारकों के जटिल इंटरप्ले को सरलीकृत करना है।
प्रमुख Electoral सिस्टम परिभाषित करना
प्रमुख विद्युत प्रणाली उन हैं जिनमें विजेता उम्मीदवार या पार्टी को बहुमत (50% से अधिक) या बहुलता (सबसे वोट) प्रतिनिधित्व हासिल करने के लिए प्राप्त होना चाहिए। सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला संस्करण पहला है पोस्ट (FPTP) के पिछले, संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका (आयुषीय सीटों के लिए) के लिए राष्ट्रीय चुनावों में कार्यरत। FPTP में, प्रत्येक चुनावी जिले एक प्रतिनिधि का चुनाव करता है, और उम्मीदवार के साथ उच्चतम वोट कुल - यहां तक कि अगर वह कुल बहुमत से नीचे है - सीट जीतता है। अन्य प्रमुखता प्रणालियों में दो-गोल प्रणाली ( फ्रांसीसी राष्ट्रपति चुनावों में इस्तेमाल किया जाता है) और ऑस्ट्रेलियाई वोट (या स्थान-चौक सभा के लिए मतदान) शामिल हैं।
इन प्रणालियों को मूल रूप से स्पष्ट विजेताओं और स्थिर सरकारों के उत्पादन के लिए डिज़ाइन किया गया है, अक्सर आनुपातिक प्रतिनिधित्व के खर्च पर। FPTP में, एक पार्टी 2019 में ब्रिटेन में होने वाले अधिकांश लोकप्रिय वोटों से कम सीटों में बहुमत से जीत सकती है, जहां रूढ़िवादी पार्टी ने वोट के 43.6% पर 56% सीटें जीतीं। यह अपव्यय एक दोष नहीं बल्कि एक विशेषता है: यह छोटे पक्षों को फ़िल्टर करता है और राजनीतिक स्पेक्ट्रम के केंद्र के आसपास व्यापक आधारित गठबंधनों के गठन को प्रोत्साहित करता है।
गंभीर रूप से, प्रमुख प्रणाली एक शक्तिशाली यांत्रिक प्रभाव पैदा करती है: वे वोटों को सीटों में परिवर्तित करते हैं जो व्यवस्थित रूप से बड़े पार्टियों को प्रतिनिधित्व करते हैं और छोटे लोगों को प्रतिनिधित्व करते हैं। इस यांत्रिक प्रभाव, बदले में, मतदाताओं और पार्टियों पर मनोवैज्ञानिक प्रभाव पैदा करता है, यह प्रभावित करता है कि वे कैसे रणनीतिबद्ध और व्यवहार करते हैं। परिणामस्वरूप गतिशीलता ऐसी प्रणालियों की मॉडरेटिंग और ध्रुवीकरण क्षमता दोनों को समझने के लिए केंद्रीय हैं।
मॉडरेशन के लिए प्रोत्साहन: ड्यूवरर का कानून और सेंट्रीप्टल प्रतियोगिता
पार्टी व्यवहार के लिए चुनावी प्रणालियों को जोड़ने वाला सबसे अधिक मनाया जाने वाला सिद्धांत ड्यूवरर का कानून है, जो बताता है कि सरल-प्रमुखता एकल-बौद्ध चुनाव (जैसे FPTP) दो-पार्टी प्रणाली का उत्पादन करते हैं। तर्क सीधा है: एक जिले में मतदाताओं को जल्दी से महसूस होगा कि तीसरे पक्ष के लिए वोट "विवाद" है जब तक कि पार्टी एक गंभीर दावेदार नहीं है, इसलिए वे दो सबसे अधिक व्यवहार्य उम्मीदवारों की ओर ग्रेविटेट करते हैं। इसी तरह, पार्टियों और राजनेताओं को यह समझने के लिए कि इन नियमों के तहत जीतने के लिए उन्हें एक व्यापक क्रॉस-सेक्शन की अपील करनी चाहिए, न केवल एक संकीर्ण विचारधारा।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, उदाहरण के लिए, FPTP प्रणाली ने ऐतिहासिक रूप से दोनों डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों को सामान्य चुनावों के दौरान मध्य मतदाताओं के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रोत्साहित किया है - उन प्लेटफार्मों में परामर्श दिया गया है, जो कम से कम सिद्धांत में, मध्यम चरम सीमा। यह सेंट्रिपेटल पुल कनाडा और यूनाइटेड किंगडम जैसे देशों में अविनाशी है, जहां प्रमुख दल नियमित रूप से चुनावों को खोने और अधिक मध्यम नीतियों को अपनाने के बाद फ्रिंज पदों को छोड़ देते हैं। अकादमिक शोध से पता चलता है कि FPTP सिस्टम में, शासी दलों ने बायीं-दा स्पेक्ट्रम के केंद्र के करीब क्लस्टर को वर्गीकृत किया है, क्योंकि वे आनुपातिक प्रणालियों में करते हैं, क्योंकि वे स्वयं मतदाताओं को ध्रुवीय रूप में नहीं है।
तर्क उम्मीदवार चयन के लिए बढ़ा देता है: प्रमुख नियमों के तहत, पार्टियों ने उम्मीदवारों को नामित किया जो जिलों को जीत सकते हैं, जिसका मतलब अक्सर स्थानीय अपील और गैर-चरमवादी विचारों के साथ आंकड़ों का चयन करना है। एक पार्टी जो एक प्रतिस्पर्धी सीट में एक दूर-दाएं या दूर-बाएं उम्मीदवार को आगे बढ़ाता है, वह बहुलता को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक मध्यम स्विंग मतदाताओं को अलग कर सकता है। नतीजतन, पार्टी की नामांकित चयन प्रक्रिया स्वयं चरमपंथ के खिलाफ एक फ़िल्टरिंग तंत्र बन जाती है।
एक मध्यम बल के रूप में सामरिक मतदान
प्रमुख प्रणालियों में मतदाता भी रणनीतिक (या सामरिक) मतदान में संलग्न होते हैं - अपने सबसे पसंदीदा उम्मीदवार के लिए मतपत्र का पता लगाना, लेकिन एक नापसंद विकल्प को अवरुद्ध करने के लिए एक व्यवहार्य विकल्प के लिए। यह व्यवहार ब्रिटेन में आम है, जहां श्रम और उदार डेमोक्रेट समर्थकों ने कभी-कभी मतदान किया है जिसके लिए दोनों में से किसी को भी को संरक्षक उम्मीदवार को हराने का सबसे अच्छा मौका है। सामरिक मतदान ने आला तीसरे पक्षों को बाहर निकालने और एक ही मध्यम बीच के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रमुख दलों को मजबूर करके सेंट्रीज़्म को और मजबूत किया। जबकि यह नीति विविधता को कम कर सकता है, यह भी चरमवादी समूह के माध्यम से समर्थन को रोकता है जो सामरिक रूप से प्रभावित होता है।
मॉडरेशन के लाभ: स्थिरता, सहमति और प्रभावी शासन
प्रमुख प्रणालियों के मॉडरेट प्रभाव लोकतांत्रिक शासन के लिए कई ठोस लाभ पैदा करते हैं। सबसे पहले, वे प्रमुख पार्टियों के भीतर आम सहमति-निर्माण को प्रोत्साहित करते हैं, जिन्हें जीतने के लिए समर्थकों के व्यापक गठबंधन को इकट्ठा करना चाहिए। आनुपातिक प्रणालियों में खंडित विधायिकाओं के विपरीत, जहां छोटे दलों ने गठबंधनों की मेजबानी को नियंत्रित किया जा सकता है, प्रमुख सरकारों ने अक्सर व्यावहारिक प्रमुखता को कम किया है जो कानून को कुशलतापूर्वक पारित कर सकते हैं। यह ग्रिडलॉक को कम कर देता है और निर्णायक कार्रवाई की अनुमति देता है, विशेष रूप से संकट के दौरान महत्वपूर्ण।
दूसरा, FPTP का दो-पार्टी फोकस लंबे समय तक राजनीतिक ध्रुवीकरण को कम करने के लिए करता है। जब केवल दो पार्टियां राजनीतिक परिदृश्य पर हावी हैं, तो प्रत्येक पार्टी को जीतने के लिए केंद्र से अपील करनी चाहिए - वह अर्थों पर एक महत्वपूर्ण राशि साझा करते हैं। यह साझा केंद्र कुछ आनुपातिक प्रणालियों में देखी गई अतिध्रुवीकरण के खिलाफ बफर के रूप में काम कर सकता है, जहां कई छोटे पार्टियां जातीय, धार्मिक या क्षेत्रीय रेखाओं के साथ समझौता करने की आवश्यकता के बिना ध्रुवीकृत हो सकती हैं। यूनाइटेड किंगडम के पोस्टवार सर्वेंससम्मति, जिसे कंसर्वेटिव और श्रम सरकारों को कल्याणकारी राज्य और मिश्रित अर्थव्यवस्था के समान प्रतिबद्धताओं के साथ बनाया गया है, इस गतिशील कार्य का एक क्लासिक मामला है।
तीसरा, प्रमुख सिस्टम स्पष्ट जवाबदेही उत्पन्न करते हैं। मतदाताओं को पता है कि कौन से पार्टी या उम्मीदवार पॉलिसी परिणामों के लिए जिम्मेदार हैं, क्योंकि बहुमत जीतने वाली पार्टी अपने एजेंडे को गठबंधन राजनीति के गन्दे समझौता किए बिना लागू कर सकती है। यह स्पष्टता चरमवादी संधि के लिए अंतरिक्ष को कम कर सकती है जो अस्पष्ट "स्थापना" बलों को दोषी ठहराने की कोशिश करती है। जब मतदाता एक एकल पार्टी जिम्मेदार रखती है, तो उस पार्टी को जिम्मेदारी से नियंत्रित करने और उन नीतियों से बचने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन होता है जो औसत मतदाताओं को अलग करती हैं।
शॉर्ट टर्म स्थिरता बनाम लॉन्ग टर्म हेल्थ
हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रमुख प्रणालियों द्वारा उत्पादित स्थिरता हमेशा स्वस्थ नहीं होती है। एक पार्टी जो समर्थन के एक संकीर्ण आधार पर बहुमत जीतती है (उदाहरण के लिए, 40% वोट) उन तरीकों से नियंत्रित हो सकती है जो 60% के हितों को अनदेखा करती हैं जो इसके खिलाफ वोट करते हैं। समय के साथ, यह लोकतांत्रिक संस्थानों में विश्वास को नष्ट कर सकता है और विरोधी स्थापना भावना को ईंधन दे सकता है - एक जोखिम जो हमें सिक्का के दूसरी तरफ लाता है: जिस स्थिति में प्रमुखतावादी सिस्टम फोस्टर के तहत स्थितियां, बल्कि दबाए, चरमपंथी के बजाय।
जब प्रमुख सिस्टम एक्सट्रेमिज्म को बढ़ाते हैं
प्रमुख प्रणालियों का मॉडरेट लॉजिक एक अपेक्षाकृत अज्ञात मतदाता वितरण मानता है - अर्थात्, केंद्र के आसपास अधिकांश मतदाताओं का क्लस्टर। जब विद्युत को भौगोलिक, जातीय, या सांस्कृतिक रेखाओं के साथ ध्रुवीकृत किया जाता है, तो वही यांत्रिकी जो समरूप समाज में सेंट्रीवाद को प्रोत्साहित करती हैं, विपरीत प्रभाव पैदा कर सकती है। ऐसे संदर्भों में, FPTP चरमपंथी गुटों की शक्ति को बढ़ा सकता है, खासकर अगर वे भौगोलिक रूप से केंद्रित हैं या यदि प्रमुख दल सार्वजनिक असंतोष को बढ़ाने में विफल हो जाते हैं।
एक प्रमुख तंत्र "विज्ञापन" घटना है। एक ध्रुवीकृत वातावरण में, एक चरमवादी पार्टी के समर्थकों को प्रमुख पार्टियों को भी समान या भ्रष्ट अभिजात वर्ग के हिस्से के रूप में देख सकते हैं। चरमवादी पार्टी के लिए मतदान विरोध का एक रूप बन जाता है, और क्योंकि सिस्टम तीसरे पक्ष को दंडित करता है, एक विशेष जिले में असंगत के लिए एक ही व्यवहार्य विकल्प बन सकता है। केंद्र की ओर धक्का देने के बजाय, सिस्टम एक गतिशील बना सकता है जहां चरमपंथी एक अप्रभावित अल्पसंख्यकता को समेकित करके बहुलता को कैप्चर करता है। यह विशेष रूप से यूरोप के स्थानीय हिस्सों में स्थानीय पार्टियों के उत्थान में दिखाई दे सकता है।
भौगोलिक एकाग्रता और क्षेत्रीय ध्रुवीकरण
प्रमुख प्रणालियों अक्सर क्षेत्रीय ध्रुवीकरण का चरम विधायी प्रतिनिधित्व में अनुवाद करते हैं। उदाहरण के लिए, कनाडा में, अलगाववादी ब्लोक क्वेबेकोइस नियमित रूप से क्यूबेक में बड़ी संख्या में सीटों को जीतता है, हालांकि कोई राष्ट्रीय उपस्थिति नहीं है - परिणामस्वरूप राष्ट्रीय आनुपातिक प्रतिनिधित्व के तहत असंभव है। जबकि ब्लोक हिंसक अर्थ में अतिवादी नहीं है, यह क्षेत्रीय लाइनों के साथ राष्ट्रीय राजनीति का एक विखंडन का प्रतिनिधित्व करता है, और इसकी उपस्थिति क्यूबेक और बाकी कनाडा के बीच तनाव को बढ़ा सकती है। इसी तरह, भारत में, FP ने क्षेत्रीय रूप से केंद्रित जाति- और धर्म-आधारित पार्टियों को सीटों और राष्ट्रीय नीति को प्रभावित करने की अनुमति दी है, कभी-कभी समुति पर।
जब चरमवादी दृष्टिकोण भौगोलिक रूप से केंद्रित होते हैं, तो FPTP उन्हें अपने राष्ट्रीय वोट शेयर से कहीं अधिक विधायी फुटहोल्ड दे सकता है। यह एक इको चैम्बर प्रभाव पैदा कर सकता है, जहां चरमपंथी पार्टी के सांसद संसद में द्विध्रुवी आधिक आधिक को बढ़ाते हैं, जिससे राजनीतिक ओवरटोन विंडो को उनकी दिशा में आगे बढ़ाया जा सकता है। ब्रिटेन में, 2010 के दशक में UK स्वतंत्रता पार्टी (UKIP) का उदय, जबकि सीटों के संदर्भ में अल्पकालिक जीवन, FPTP का विस्तार स्विंग जिलों पर केंद्रित है ताकि कंज़र्वेटिव पार्टी को 2016 ब्रेक्सिट रेफरेंडम-एक परिणाम को देश पर राजनीतिक प्रभाव पड़ता है।
सेंट्रीस्ट पार्टियों और पॉपुलिस्ट बैकलैश की विफलता
एक और मार्ग जब दो प्रमुख दलों को केंद्र में इतनी कसकर अभिसरण करते हैं कि वे निर्वासित महसूस करने का एक बड़ा हिस्सा छोड़ देते हैं। राजनीति के इस "कार्टेलाइजेशन" ने पॉपुलिस्ट और एंटी-सिस्टम उम्मीदवारों के लिए अंतरिक्ष खोला जो भ्रष्ट अभिजात वर्ग के खिलाफ "वास्तविक लोगों" के लिए बात करने का दावा करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, चाय पार्टी आंदोलन और डोनाल्ड ट्रम्प के बाद के वृद्धि - जिनमें से दोनों एक तीसरे बल के बजाय रिपब्लिकन पार्टी के भीतर बढ़े - आंशिक रूप से मौजूदा पार्टी संरचना के माध्यम से चैनल असंतोष के लिए FPTP प्रणाली की प्रवृत्ति से समझाया जा सकता है। क्योंकि तीसरे पक्ष के बीच बहुमत को उठाना चाहिए।
यह घटना - आंतरिक पार्टी कैप्चर - प्रमुख नियमों के तहत विशेष रूप से खतरनाक परिणाम है। यह यह समझाने में मदद करता है कि एक प्रणाली जो सेंट्रीज़्म को बढ़ावा देती है, अचानक विपरीत पैदा कर सकती है: एक प्रमुख पार्टी जो चरमपंथी प्लेटफार्मों को अपनाने वाली है जिसे कभी भी एक आनुपातिक प्रणाली में नहीं माना जाएगा, जहां इसे गठबंधन भागीदारों के साथ बातचीत करना होगा। परिणाम एक तेजी से और अस्थिर बदलाव हो सकता है, जैसा कि 2016 के बाद आर्थिक आबादी और विरोधी-आयातित संधि की ओर रिपब्लिकन पार्टी के कदम के साथ देखा गया है।
तुलनात्मक और आनुपातिक प्रणाली: एक न्युंस्ड व्यू
कोई चुनावी प्रणाली सही नहीं है, और प्रमुखतावाद और चरमपंथ के बीच संबंध संदर्भ पर निर्भर करता है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) सिस्टम, जो वोटों के किसी न किसी अनुपात में सीटों को आवंटित करते हैं, अक्सर अधिक समावेशी और प्रतिनिधि के रूप में प्रचारित होते हैं। वे कई छोटे पक्षों को फुटहोल्ड हासिल करने की अनुमति देते हैं, जोखिम को कम करते हैं कि कोई भी समूह बाहर नहीं लगता है। फिर भी पीआर अपने जोखिमों को भी ले जाता है: यह कई छोटे पार्टियों में संसदों को तोड़ सकता है, जिससे गठबंधन का गठन मुश्किल हो जाता है और 5-10% वोट के साथ चरमपंथी दलों को एक स्थायी सीट दे सकता है।
इसके विपरीत, प्रमुख सिस्टम छोटे चरमपंथी दलों को फ़िल्टर करते हैं जब तक कि वे भौगोलिक रूप से केंद्रित नहीं होते हैं। यह फ़िल्टरिंग स्थिरता के लिए एक आशीर्वाद हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह भी है कि जब चरमपंथी आंदोलनों के माध्यम से टूट जाते हैं, तो वे अक्सर बहुत बड़े पदचिह्न के साथ ऐसा करते हैं क्योंकि उन्होंने एक प्रमुख पार्टी में ले लिया है। FPTP प्रणाली की द्विआधारी प्रकृति इस प्रकार चरमपंथ की ओर एक "बड़े बैंग" बदलाव बना सकती है, जबकि PR अधिक क्रमिक लेकिन फ्रिंज विचारों की लगातार उपस्थिति की अनुमति देता है।
आधुनिक छात्रवृत्ति से पता चलता है कि चुनावी प्रणालियों और चरमपंथ के बीच संबंध सामाजिक संरचना, आर्थिक स्थितियों और अन्य राजनीतिक संस्थानों (जैसे द्विकैमरावाद, संघीयवाद और न्यायिक समीक्षा) के डिजाइन द्वारा मध्यस्थता की जाती है। उदाहरण के लिए, प्रमुख सिस्टम राजनीति को कम या मध्यम जातीय भिन्नता के साथ समाज में अधिक प्रभावी ढंग से मध्यम करने के लिए दिखाई देते हैं, जबकि वे गहरे विभाजित समाजों में संघर्ष को बढ़ा सकते हैं। उत्तरी आयरलैंड के अनुभव को अच्छे शुक्रवार के समझौते से पहले FPTP के साथ- जहां प्रोटेस्टेंट-यूनियनिस्ट और कैथोलिक-राष्ट्रीयवादी ब्लॉकों को शून्य-कम संघर्ष में बंद कर दिया गया था - एक ध्रुवीकृत समाज में खतरे को दर्शाता है।
डिजाइनिंग सुधार: एक्सट्रीमिज्म को बिना किसी बलिदान के मॉडरेशन को मिटिगेट करना
व्यापार-बंद को देखते हुए, उन देशों को कैसे उपयोग किया जा सकता है जो प्रमुखता प्रणालियों का उपयोग करते हैं, जो कि सरकार के लाभों को संरक्षित करते समय चरमपंथीवाद के जोखिम को कम करते हैं? कई सुधारों का प्रस्ताव और परीक्षण किया गया है:
वैकल्पिक वोट / रैंक वाले-चाउस वोटिंग
मतदाताओं को उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देकर, वैकल्पिक वोट (AV) यह सुनिश्चित करता है कि विजेता को बहुमत की प्राथमिकताओं को सुरक्षित रखना चाहिए, न कि केवल बहुलता। इससे एक छोटे और गुस्से में अल्पसंख्यक के साथ एक चरमपंथी विजेता के खतरे को कम कर सकता है। एवी उम्मीदवारों को विरोधियों के समर्थकों से दूसरी और तीसरे प्राथमिकताओं की तलाश करने के लिए प्रोत्साहित करता है, क्रॉस-पार्टी सहयोग को बढ़ावा देता है और रैटोरिक मॉडरेट करता है। प्रतिनिधि सभा के लिए एवी के साथ ऑस्ट्रेलिया का अनुभव दर्शाता है कि इसने प्रमुख-पार्टी प्रभुत्व को समाप्त नहीं किया है लेकिन एक स्प्लिट वोट पर जीतने वाले चरम उम्मीदवारों का जोखिम कम हो गया है।
मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP) सिस्टम
जर्मनी, न्यूजीलैंड और अन्य में प्रयुक्त, MMP एकल सदस्य जिलों (अस्थिर) को एक समान शीर्ष-अप के साथ जोड़ती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रत्येक पार्टी की सीट मोटे तौर पर अपने वोट शेयर से मेल खाती है। यह FPTP की स्थानीय जवाबदेही को बरकरार रखता है जबकि बहुत अपंजाबात्मकता को कम करता है। छोटे पक्षों को एक फुटहोल्ड देकर, MMP मतदाताओं को उनके समावेश के कुछ हिस्सों को अनदेखा करने से रोका जा सकता है, जिससे संभावित रूप से पॉप्युलिस्ट बैकलैश को बाहर की ओर जाता है जो चरमपंथ को ईंधन दे सकता है। हालांकि, MMP को नए वोटिंग नियमों की भी आवश्यकता होती है और गठबंधन सरकारों को जन्म दे सकता है, जो कुछ मतदाताओं को उनकी भागीदारी के लिए पसंद करते हैं लेकिन दूसरों को कम निर्णायक के रूप में कम देखने के रूप में भी देख सकते हैं।
गेरीमैंडरिंग और रेडिसिस्टिंग रिफॉर्म
संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में, जिला सीमाओं का चित्रण करने के लिए किंतुओं या किसी विशेष पार्टी को "सुरक्षित सीट" बनाने के द्वारा चरमपंथी समस्या को बढ़ा सकते हैं जहां केवल प्रतिस्पर्धी चुनाव पार्टी के सबसे सक्रिय और वैचारिक मतदाताओं द्वारा प्रख्यात हैं। स्वतंत्र प्रतिबंध और नियमों को कम करने के लिए जिलों की आवश्यकता होती है और प्रतिस्पर्धी इस प्रभाव को कम कर सकते हैं, केवल एक पक्षपात आधार के बजाय व्यापक विद्युतीकरण के लिए प्रतिनिधियों को मजबूर करना।
तीसरे पक्ष के लिए प्रवेश करने के लिए बाधाओं को कम करना
कुछ प्रमुख प्रणालियों में सख्त पंजीकरण और मतपत्र की आवश्यकताएं होती हैं जो नए दलों के लिए प्रतिस्पर्धा करना लगभग असंभव बनाती हैं, जो मौजूदा डुओपोलिस के माध्यम से सभी असंतोष को आदान प्रदान करती हैं। इन आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए- जबकि अभी भी उम्मीदवारों के एक अराजक प्रसार से बचने के लिए कुछ सीमा को बनाए रखा- यदि वे स्थानीय आधार बना सकते हैं तो मध्यम तीसरे पक्ष को केंद्र से प्रमुख दलों को उभरने और चुनौती देने का मौका दे सकता है। ब्रिटेन में उदार डेमोक्रेट का अनुभव (कुछ क्षेत्रों में जीतने वाली सीटों) दर्शाता है कि यदि वे स्थानीय आधार बना सकते हैं तो तीसरे पक्ष FPTP के तहत एक मॉडरेट बल के रूप में कार्य कर सकते हैं।
निष्कर्ष: प्रमुख डिजाइन का दोहरी तलवार
प्रमुख विद्युत प्रणाली अंतर्निहित रूप से मॉडरेट या ध्रुवीकरण नहीं हैं; बल्कि, उनके प्रभाव समाज पर लगातार होते हैं जिसमें वे काम करते हैं। मौलिक सिद्धांतों पर व्यापक सहमति के साथ अपेक्षाकृत समरूप विद्युतीकरण में, वे उम्मीदवारों को मध्य तक अपील करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, स्थिर और सेंट्रीस्ट सरकारों का उत्पादन करते हैं। हालांकि, वे क्षेत्रीय चरमपंथ को अतिरंजित कर सकते हैं, जो कि पक्षपातपूर्ण गुटों की शक्ति को बढ़ा सकते हैं, और जनसंख्या के बड़े खंडों को विदेशी-स्थितियों की भावना को छोड़ सकते हैं, जो ऐतिहासिक रूप से लोकतांत्रिक कटाव और यहां तक कि हिंसा से पूर्व की गई है।
केंद्रीय पाठ यह है कि चुनावी प्रणाली डिजाइन सामाजिक और राजनीतिक संदर्भ के लिए चौकस होना चाहिए। एक ऐसा प्रणाली जो एक देश में अच्छी तरह से काम करती है, वह दूसरे में खतरनाक हो सकती है। सुधारकर्ताओं को न केवल सीटों में वोटों का यांत्रिक अनुवाद बल्कि पार्टियों, उम्मीदवारों और मतदाताओं की मनोवैज्ञानिक और रणनीतिक प्रतिक्रियाओं पर विचार करना चाहिए। MMP जैसी मिश्रित प्रणाली एक आशाजनक संतुलन प्रदान करती है, जो आनुपातिक सुरक्षा के साथ स्थानीय प्रतिनिधित्व को जोड़ती है। अन्य पूरक उपाय - जैसे कि अभियान वित्त विनियम, मीडिया बहुलवाद, और चुनावी सीमाओं की स्वतंत्र निगरानी - केन्द्रापसारक बलों से लोकतंत्र की रक्षा में समान रूप से महत्वपूर्ण हैं जो एक उप और चरमपंथी में मॉडरेशन को बदल सकते हैं।
अंततः, लक्ष्य एक आदर्श चुनावी प्रणाली को डिजाइन नहीं करना है - जो मौजूद नहीं है - लेकिन प्रोत्साहन बनाने के लिए जो रचनात्मक, समावेशी राजनीति को पुरस्कृत करते हैं जबकि शून्य-sum टकराव की तरह दंडित करते हैं जो लोकतांत्रिक ट्रस्ट को कम करते हैं। प्रमुख सिस्टमों में इस प्रयास में खेलने की एक शक्तिशाली भूमिका होती है, लेकिन केवल तभी हम अपनी सीमाओं के बारे में जानते हैं और परिस्थितियों में बदलाव के रूप में उन्हें अनुकूलित करने के इच्छुक हैं।