Table of Contents
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा में कानूनी इतिहास में गहरी जड़ें हैं, जो इस विचार से उत्पन्न होती हैं कि एक संप्रभु राज्य अपनी सहमति के बिना अपने स्वयं के अदालतों में मुकदमा नहीं किया जा सकता है। इस सिद्धांत ने जिस तरह से राष्ट्र कानूनी रूप से और कूटनीतिक रूप से शताब्दियों में बातचीत करते हैं। आधुनिक ढांचे के लिए पूर्ण पुरातत्व शक्ति के मध्य सिद्धांत से व्यक्तिगत जवाबदेही के साथ राज्य की गरिमा को संतुलित करते हैं, संप्रभु प्रतिरक्षा सार्वजनिक और निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के सबसे जटिल और लड़े हुए क्षेत्रों में से एक बनी हुई है। यह लेख संप्रभु प्रतिरक्षा के ऐतिहासिक मूल, सामान्य कानून और अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों के माध्यम से इसका विकास और समकालीन अपवादों के माध्यम से पता चलता है।
Sovereign Power की उत्पत्ति
संप्रभु प्रतिरक्षा की उत्पत्ति मध्ययुगीन अवधारणा को वापस पता चलता है कि सम्राटों और संप्रभु कानून के ऊपर थे। इंग्लैंड में, सिद्धांत को वाक्यांश के माध्यम से औपचारिक रूप से तैयार किया गया था रेक्स गैर पोटेस्ट पेकेयर , जिसका अर्थ "राज्य गलत नहीं कर सकता"। इस विचार ने कहा कि सम्राट कानून के खिलाफ़ संवेदनशील था, क्योंकि राजा व्यक्तिगत रूप से अप्रभावी था, लेकिन क्योंकि कानून अपने स्वयं के अदालतों में जवाब देने के लिए संप्रभु नहीं हो सकता था। प्रतिरक्षा को क्राउन की गरिमा और साम्यता की संरचना के लिए अंतर्निहित समझा गया था।
अंग्रेजी Doctrine: Rex Non Potest Peccare]
अंग्रेजी सामान्य कानून ने साम्यवाद की अनुमति को साम्यवाद रीति-रिवाजों और शाही परिरोगों के मिश्रण के माध्यम से विकसित किया। मध्ययुगीन अवधि में, राजा न्याय का फव्वारा था; यह विश्वासघात किया गया कि राजा को अदालत से पहले बुलाया जा सकता था, जिस पर वह अध्यक्षता में था। प्रारंभिक मामलों जैसे प्रोहिबिटियन डेल रॉय] (1607) और प्रोक्लेमेशन की स्थिति ] (1611) ने इस सिद्धांत को मजबूत किया कि सम्राट को सहमति के बिना अपने स्वयं के अदालतों में मुकदमा नहीं किया जा सकता।
इंग्लैंड के बाहर, महाद्वीपीय यूरोपीय कानूनी प्रणाली ने रोमन कानून मैक्सिमम जैसे [FLT: 0]] के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा को भी गले लगाया [[FLT: 0]princeps legibus solutus est (राष्ट्र कानून द्वारा बाध्य नहीं है)। फ्रांस में, immunité de l'État]]]] के सिद्धांत को 19 वीं सदी के प्रशासनिक कानून परंपरा में लुई XIV के पूर्ण मंडप से विकसित किया गया, जिसने राज्य की देयता को निजी कानून से अलग श्रेणी के रूप में माना। हालांकि, जॉन लॉक बीज और बाद में संशोधन के लिए दार्शनिकों की शुरुआत हुई।
प्रारंभिक अमेरिकी रिसेप्शन और ग्यारहवां संशोधन
अमेरिकी उपनिवेशियों ने अंग्रेजी सामान्य कानून को विरासत में मिला, जिसमें सिद्धांत शामिल है कि संप्रभु को सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। स्वतंत्रता के बाद, संघ के अनुच्छेद ने एक अन्य राज्य के नागरिक को राज्य की सहमति के बिना जॉर्जिया को मुकदमा करने की अनुमति दी। इस निर्णय ने राज्य संप्रभुता के बीच एक आउटसोर्सिंग को भड़काया। परिणाम संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रतिरक्षा या राज्य के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका की सत्ता को बहाल करने की अनुमति देता था।
ग्यारहवां संशोधन ने एक पूर्ण बार को संहिताबद्ध नहीं किया; बल्कि, यह एक आधार रेखा को संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त है कि राज्य विधायिका आंशिक रूप से माफ कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने बाद में अपने दायरे को ऐसे मामलों में विस्तारित किया जैसे Hans v. Louisiana (1890), जिसमें संशोधन भी संघीय अदालत में अपने नागरिकों द्वारा एक राज्य के खिलाफ सूट को प्रतिबंधित करता है, भले ही पाठ स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं करता है। इस व्याख्यात्मक लाइन ने राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के एक मजबूत, न्यायिक रूप से लागू सिद्धांत बनाया जो आज अमेरिकी कानून में जारी रखता है, संघीय कानून के तहत सीमित है।
कॉमन लॉ में विकास
19 वीं और 20 वीं सदी के आरंभ में, पूर्ण संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों में शासन करता रहा। न्यायालय ने लगातार विदेशी संप्रभु या घरेलू राज्यों के खिलाफ बिना स्पष्ट सहमति के सूट का मनोरंजन करने से इनकार कर दिया। हालांकि, अंतरराष्ट्रीय वाणिज्य विस्तार के रूप में और सरकारों ने व्यावसायिक गतिविधियों में उलझना शुरू किया, पूर्ण सिद्धांत बढ़ दबाव में आया।
The Doctrine of the निरपेक्ष Immunity
में अलेक्जेंडर एक्सचेंज v. M'Faddon] (1812), मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने अमेरिकी कानून में विदेशी संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए आधार की प्रशंसा की: संयुक्त राज्य अमेरिका में एक विदेशी संप्रभु की उपस्थिति। क्षेत्र अनुमति का मामला है, सही नहीं। मार्शल ने लिखा कि एक देश का अधिकार क्षेत्र अपने क्षेत्र में विशेष और पूर्ण रूप से था, लेकिन यह सहमति दे सकता है कि विदेशी संप्रभुता पर अधिकार क्षेत्र को कमिटी के मामले में। इस मामले ने ]Ababsolute सिद्धांत ब्रिटेन [FLT]] के मध्य में जारी किया।
पूर्ण सिद्धांत का तर्क सरल था: किसी अन्य राष्ट्र के अदालतों में एक विदेशी राज्य को जवाबदेह रखने के लिए समाज की समानता और स्वतंत्रता का उल्लंघन होगा। लेकिन राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों के रूप में बहुसंख्यक -शिपिंग लाइन, तेल कंपनियों, एयरलाइनों - इन संस्थाओं से निपटने वाले निजी पार्टियों ने विवादों के कारण खुद को एक उपाय के बिना पाया। सरकार को एक व्यापारी की तरह व्यापार करने की अनुमति देने की अन्याय और फिर सुधार के लिए संप्रभुता ईंधन मांगों को छिपाने की अनुमति देने की।
Theory of the Restrictive Theory towards the Shift of the Restrictive Theory
इटली और बेल्जियम में निर्णय लेने के साथ 20 वीं सदी में बदलाव शुरू हुआ, जो ]jure imperii] (राज्य प्रशासन के कार्य) और jure gestionis (व्यापार के कार्य) के तहत ]Restrictive सिद्धांत के बाद सोवियत संघ राज्य के निर्णय ].
]External link: U.S. Department of Justice - foreign Sovereign Immunity Act overview]]]
टेट पत्र में कानून की शक्ति नहीं थी, लेकिन इसने अमेरिकी अदालतों को निर्देशित किया जब तक कांग्रेस ने अमेरिकी अदालतों में प्रतिबंधात्मक सिद्धांत को संहिताबद्ध नहीं किया Foreign Sovereign Immunity Act of 1976 (FSIA) . FSIA ने यह निर्धारित करने के लिए एक व्यापक ढांचा स्थापित किया कि विदेशी राज्यों और उनकी वाद्यार्थियों को अमेरिकी अदालतों में सूट से प्रतिरक्षा है, और यह संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए प्राथमिक सांविधिक प्राधिकरण बनी हुई है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून में विकास
जबकि घरेलू कानूनी प्रणालियों को प्रतिबंधित प्रतिरक्षा की ओर ले जाया गया, अंतर्राष्ट्रीय कानून ने एक एकीकृत मानक की प्रशंसा करने के लिए संघर्ष किया। 1970s में विषय पर अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग (आईएलसी) ने काम शुरू किया, ]]]]संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के न्यायशास्त्रीय प्रतिरक्षाओं पर राज्यों और उनकी संपत्ति (2004)।
संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में न्यायशास्त्रीय प्रतिरक्षा (2004)
संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन को 2 दिसंबर 2004 को सामान्य सभा द्वारा अपनाया गया था और 17 जनवरी 2005 को हस्ताक्षर के लिए खोला गया। यह 10 सितंबर 2024 को लागू हुआ, जो कि 30 वें उपकरण के जमा के बाद हुई थी। कन्वेंशन ने प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण को संहिताबद्ध किया, जिससे यह सुनिश्चित किया गया कि एक राज्य व्यावसायिक लेनदेन, रोजगार अनुबंध, व्यक्तिगत चोट या संपत्ति क्षति, बौद्धिक संपदा, या मध्यस्थता समझौतों से उत्पन्न कार्यवाही में प्रतिरक्षा को लागू नहीं कर सकता। यह "राज्य उद्यम" और राज्य स्वामित्व वाली संपत्ति के उपचार के लिए नियमों को भी स्थापित करता है। 2025 की शुरुआत में, सम्मेलन में 31 राज्य पार्टियां हैं, जिनमें जापान, इटली और फ्रांस जैसे प्रमुख अर्थव्यवस्थाएं शामिल हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका और संयुक्त राज्य अमेरिका ने हस्ताक्षरित किया है।
]External link: UN ट्रीटी कलेक्शन - राज्य के अधिकार क्षेत्र Immunity]]]
तुलनात्मक दृष्टिकोण: सिविल लॉ बनाम कॉमन लॉ
यूरोपीय नागरिक कानून देशों, विशेष रूप से जर्मनी और इटली ने न्यायिक निर्णयों के माध्यम से प्रतिबंधात्मक प्रतिरक्षा को लंबे समय तक अपनाया था। जर्मनी के संघीय संवैधानिक न्यायालय, ईरान केस के साम्राज्य (1963) ने यह निर्णय लिया कि विदेशी संप्रभु प्रतिरक्षा कार्य करने के लिए नहीं बढ़ाती है jure gestionis]. इटली के कॉर्टे di Cassazione ने समान रूप से प्रतिबंधित सिद्धांत लागू किया। यूनाइटेड किंगडम में, राज्य प्रतिरक्षा अधिनियम 1978 यह प्रदान करता है कि ब्रिटेन की संपत्ति के क्षेत्राधिकार से संबंधित है।
राज्य प्रतिरक्षा पर यूरोपीय सम्मेलन (1972) यूरोप में राज्य प्रतिरक्षा नियमों को सामंजस्य बनाने का एक पहले प्रयास था। यह 1976 में लागू हुआ और अब आठ राज्यों के दल हैं। कन्वेंशन एक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण को गोद लेता है और निर्णयों की सेवा और प्रवर्तन के लिए प्रक्रियात्मक नियमों पर विस्तृत प्रावधान शामिल हैं। हालांकि, यह संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन और हाल ही में सबसे अधिक संभावना थी ]] यूरोप के कोन्सिल ने राज्य प्रतिरक्षा पर यूरोपीय सम्मेलन के अतिरिक्त प्रोटोकॉल ]।
आधुनिक विकास और अपवाद
आज, संप्रभु प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है अधिकांश राष्ट्र अपवादों का एक सेट को पहचानते हैं जो निजी पार्टियों को विशिष्ट परिस्थितियों में राज्यों या राज्य संस्थाओं को मुकदमा करने की अनुमति देते हैं। सटीक क्षेत्र अधिकार क्षेत्र में भिन्न होता है, लेकिन निम्नलिखित श्रेणियां व्यापक रूप से स्वीकार की जाती हैं।
व्यावसायिक गतिविधि अपवाद
सबसे महत्वपूर्ण अपवाद व्यावसायिक गतिविधियों के लिए है। एफएसआईए और संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन दोनों के तहत, एक राज्य तब प्रतिरक्षा नहीं है जब यह व्यावसायिक लेनदेन में संलग्न होता है। FSIA वाणिज्यिक गतिविधि को वाणिज्यिक आचरण या एक विशेष वाणिज्यिक लेनदेन या अधिनियम के नियमित पाठ्यक्रम के रूप में परिभाषित करता है। महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या यह अधिनियम एक है कि एक निजी पार्टी की गई हो सकती है। उदाहरण के लिए, एक राज्य के स्वामित्व वाली एयरलाइनों ने विमान लैंडिंग अधिकारों की खरीद वाणिज्यिक है, जबकि युद्ध के दौरान विदेशी संपत्ति का सैन्य दौरे संप्रभु है। न्यायालय इस अधिनियम की प्रकृति पर विचार करते हैं, इसका उद्देश्य नहीं है, ताकि प्रतिरक्षा निर्धारित की जा सके। इस अपवाद ने उन क्षेत्रों में व्यापक मुक्ति उत्पन्न की है जैसे कि ऋण, राज्य के स्वामित्व वाली सरकार, राज्य के लिए।
मानव अधिकार उल्लंघन और बस कोजन
सबसे विवादास्पद अपवादों में से एक में अंतरराष्ट्रीय कानून के क्रमिक मानदंडों का उल्लंघन शामिल है (jum cogens), जैसे कि यातना, जीनोसाइड और दासता। सवाल यह है कि क्या एक राज्य उन कार्यों के लिए प्रतिरक्षा का दावा कर सकता है जो मूलभूत मानव अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, भले ही वे कार्य प्रकृति में संप्रभु थे। Al-Adsani v. यूनाइटेड किंगडम (2001), यूरोपीय न्यायालय ने एक यातना मामले में कुवैत के लिए प्रतिरक्षा प्रदान की थी, जिसका उद्देश्य न्याय के अधिकार पर अधिकार देना था।
हालांकि, कुछ राष्ट्रीय अदालतों ने एक अलग दृष्टिकोण लिया है। Ferrini v. जर्मनी संघीय गणराज्य (2004), इतालवी न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जर्मनी युद्ध अपराधों के लिए प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकता और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान श्रम को मजबूर कर सकता है, क्योंकि यह अधिनियमों का उल्लंघन किया Jus cogens[FLT:]] के तहत जर्मनी के लिए गंभीर तनाव के खिलाफ निषेध [FLT] था।
]External link: ICJ – राज्य के अधिकार क्षेत्र (जर्मनी v. इटली)]]]
Waiver और संगत
एक राज्य अपनी प्रतिरक्षा को स्पष्ट रूप से या निहित रूप से माफ कर सकता है। एक्सप्रेस छूट संधि, अनुबंध या एकतरफा घोषणा के माध्यम से होती है। इम्प्लाइड छूट तब उत्पन्न हो सकती है जब एक राज्य अदालत के अधिकार क्षेत्र में एक दावे को दाखिल करके या मध्यस्थता के लिए सहमत होने से जमा हो जाता है। एफएसआईए के तहत, एक राज्य एक निर्दिष्ट मंच में मध्यस्थता करने के लिए सहमत होने से प्रतिरक्षा को माफ करता है। छूट सख्ती से सहमति देने वाली है; एक अनुबंध में प्रतिरक्षा के एक सामान्य छूट स्वचालित रूप से निर्णय के निष्पादन से प्रतिरक्षा को माफ नहीं करती है। यह अंतर - निष्पादन से सूट और प्रतिरक्षा से बेहतर है - यह महत्वपूर्ण है। भले ही कोई राज्य किसी भी तरह की संपत्ति से होने तक व्यावसायिक प्रतिरक्षा को प्रभावित नहीं करता है।
आतंकवाद अपवाद
संयुक्त राज्य अमेरिका में 9/11 हमलों के बाद कांग्रेस ने 2016 के आतंकवाद अधिनियम (JASTA) के प्रायोजकों के खिलाफ न्यायिकता के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ समझौते की अनुमति दी, क्योंकि ये संशोधन आतंकवाद, या अमेरिकी आतंकवाद के खिलाफ होने वाली परिसंपत्तियों के खिलाफ भी लागू होते हैं, क्योंकि यह अमेरिकी आतंकवाद के खिलाफ भी लागू होता है।
समकालीन बहस और चुनौतियां
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक स्थिर सिद्धांत नहीं है; यह राज्य गतिविधि, वैश्विक शासन और मानव अधिकार मानदंडों के नए रूपों के जवाब में विकसित होना जारी है। बहस के तीन क्षेत्रों में बाहर खड़े हो जाओ।
Sovereign बहस
व्यावसायिक गतिविधि अपवाद संप्रभु ऋण मुकदमेबाजी के लिए केंद्रीय रहा है। जब कोई देश बांड पर चूक जाता है, तो बॉन्डधारक अक्सर अमेरिकी या यूके अदालतों में इस सिद्धांत के तहत मुकदमा करते हैं कि बांड जारी करना एक व्यावसायिक गतिविधि है। NML कैपिटल, लिमिटेड बनाम अर्जेंटीना गणराज्य (2014), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने यह भी पुष्टि की कि विदेशी मुद्रा में विदेशी मुद्रा विनिमय के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेशी मुद्रा में ऋण की आवश्यकता है।
राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों के लिए प्रतिरक्षा
राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों (SOEs) का प्रसार इस बात के बारे में सवाल उठाता है कि वे राज्य के समान प्रतिरक्षा के हकदार हैं। FSIA एक विदेशी राज्य के "एजेंसी या इंस्ट्रूमेंटलिटी" के रूप में SOEs का व्यवहार करता है, और जब तक कोई अपवाद लागू नहीं होता तब तक वे प्रतिरक्षात्मक हैं। लेकिन संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन राज्य और अलग संस्थाओं के बीच अलग-अलग अंतर करता है जो "राज्य के स्वतंत्र और मुकदमा चलाने या मुकदमा करने में सक्षम हैं।" प्रवृत्ति अलग कानूनी व्यक्तियों के रूप में SOEs का इलाज करना है, जिसका अर्थ है कि उन्हें केवल संप्रभु अधिकार के प्रयोग में किए गए कार्यों के लिए प्रतिरक्षा प्राप्त होती है। यह क्षेत्र बहुराष्ट्रीय निगमों के लिए महत्वपूर्ण है जो राज्य नियंत्रित तेल, गैस या खनन कंपनियों के साथ अनुबंध है।
अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक जवाबदेही
अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी) के रोम प्रतिमा राज्य या सरकार के प्रमुख के रूप में उस आधिकारिक क्षमता को आपराधिक जिम्मेदारी से किसी व्यक्ति को छूट नहीं देती है। यह सीधे उन व्यक्तियों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा की पारंपरिक अवधारणा को चुनौती देता है जो जीनोसाइड, मानवता के खिलाफ अपराधों या युद्ध अपराधों के आरोप में आरोपित थे। आईसीसी की अशांति के लिए सूडानी राष्ट्रपति उमर अल-बाशीर और रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के लिए एक अपराधी के रूप में भी विवादित है।
]External link: Cornell कानूनी सूचना संस्थान - Sovereign Immunity]]]]
निष्कर्ष
संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत को एक जटिल कानूनी सिद्धांत के लिए दिव्य अधिकार और शाही अघुलनशीलता के मध्ययुगीन धारणाओं से विकसित किया गया है, जिसे न्याय, जवाबदेही और वैश्विक वाणिज्य की मांग के साथ राज्य संप्रभुता के लिए सम्मान को संतुलित करना चाहिए। 19 वीं सदी के पूर्ण सिद्धांत ने 20 वीं सदी में प्रतिबंधात्मक सिद्धांत को रास्ता दिया, और 21 वीं सदी उस प्रतिबंध की सीमा का परीक्षण जारी है। संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में संयुक्त राष्ट्र के न्यायशास्त्रीय प्रतिमानों पर राज्य और उनकी संपत्ति को निष्क्रिय कर दिया गया, जबकि अभी तक सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त नहीं हुई, प्रतिबंधित दृष्टिकोण का सबसे व्यापक समन्वय दर्शाता है। फिर भी प्रमुख सवाल बने रहे हैं: क्या राज्य को आर्थिक रूप से आर्थिक रूप से आर्थिक सहायता प्रदान करना चाहिए।
चूंकि दुनिया तेजी से जुड़े हो जाती है, सिद्धांत विकसित होने के लिए जारी रहेगा। विद्वानों और चिकित्सकों को राष्ट्रीय कानून, अंतर्राष्ट्रीय संधि और प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के बीच nuanced इंटरप्ले के प्रति ध्यान रखना चाहिए। संप्रभु प्रतिरक्षा का भाग्य राज्यों की संप्रभुता और कानून के तहत व्यक्तियों की संप्रभुता के बीच इस चल रही बातचीत में निहित है जो प्रभावी और न्यायसंगत दोनों होने की इच्छा रखता है।
]External link: Encyclopædia Britannica - Sovereign Immunity]]]