राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और सार्वजनिक जवाबदेही के बीच तनाव अमेरिकी संघीयवाद के दिल में बैठता है। राज्यों को अंतहीन मुकदमेबाजी से बचा जाना चाहिए जो सार्वजनिक संसाधनों और अनुचित शासन को नष्ट कर सकता है, फिर भी नागरिकों को अलग-अलग अधिकारों की तुलना में किसी के लिए सार्थक सहारा होना चाहिए। कानूनी वास्तुकला जो इस संतुलन पर बातचीत करती है, सुप्रीम कोर्ट के फैसले, कांग्रेस कार्रवाई और राज्य स्तरीय सुधारों के माध्यम से दो शतकों पर विकसित हुई है। इस ढांचे को समझना सरकारी शक्ति की उचित सीमाओं और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा से संबंधित किसी के लिए आवश्यक है।

राज्य सोवियत प्रतिरक्षा को समझना

ऐतिहासिक उत्पत्ति

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत ने अपनी जड़ों को अंग्रेजी सामान्य कानून में बता दिया है, जहां क्राउन को अपनी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता था। अमेरिकी क्रांति के बाद, इस सिद्धांत को राज्यों में ले जाया गया था, लेकिन नए संघीय प्रणाली में इसका आवेदन बिना शर्त बना रहा था। सुप्रीम कोर्ट के 1793 में निर्णय चिशोलम v. जॉर्जिया ने एक संविधानीय संशोधन को शुरू किया।

संविधानात्मक आधार और स्कोप

ग्यारहवां संशोधन का पाठ संकीर्ण है - यह बार बाहरी राज्य या विदेशी मैदानी इलाकों से सूट करता है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने जल्द ही अपनी पहुंच का विस्तार किया। Hans v. Louisiana] (1890) में, न्यायालय ने यह भी कहा कि संशोधन संघीय अदालत में राज्य के अपने नागरिकों द्वारा सूट को रोकता है, यह तर्क देता है कि राज्य की संप्रभुता का व्यापक सिद्धांत संविधानीय संरचना में एम्बेडेड था। बाद में निर्णय, जैसे ]Ex parte New York[FbroLT:3] (1919) और [FLT]

Sovereign Immunity को प्रमुख अपवाद

इसके बाद, यह भी बहुत ही अच्छी तरह से स्थापित अपवाद है कि कई देशों या राज्य के अधिकारियों के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति देते हैं।

  • Congressional Abrogation: कांग्रेस चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कानून लागू होने पर प्रतिरक्षा के राज्यों को रोक सकती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने एक उच्च बार स्थापित किया है: अपंगरण विधि "अनिवार्य रूप से व्यक्त" होनी चाहिए और संविधान उल्लंघन के पैटर्न के लिए एक समान प्रतिक्रिया होना चाहिए। बोर्न बनाम फ्लोर्स की शहर (1997) और ]Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट [FLT] इस न्यायालय की सीमा (2000)] की सीमा।
  • राज्य सहमति: एक राज्य स्वैच्छिक रूप से संघीय धन को स्वीकार करके प्रतिरक्षा को माफी दे सकता है (कुछ खर्च खंड विधियों के तहत खुद को सूट करने के लिए बाध्य) एक राज्य टॉर्ट दावा अधिनियम को लागू करके, या राज्य से संघीय अदालत में मामले को हटाकर। Waivers को "साफ़" और "अनिवार्य" होना चाहिए।
  • Ex parte Young Doctrine: 1908 के मामले के बाद नामित, यह सिद्धांत संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित injunctive या declaratory राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। यह राज्य के राजकोष से नुकसान की अनुमति नहीं देता है। यह काल्पनिक - कि एक राज्य अधिकारी असंवैधानिक रूप से आधिकारिक अधिकार की छीन लिया है - संघीय अतिरेक को संरक्षित करता है जबकि मौद्रिक दायित्व से राज्य प्रतिरक्षा का सम्मान करता है।
  • ]Suits Under फेडरल दिवालियापन और पेटेंट कानून: सीमित संदर्भों में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि राज्यों ने संघीय नियामक व्यवस्था में भाग लेने के द्वारा अनिवार्य रूप से सहमति व्यक्त की है। उदाहरण के लिए, ] वर्जीनिया सेंट्रल कम्युनिटी कॉलेज बनाम कट्ज (2006), न्यायालय ने फैसला किया कि राज्य प्रतिरक्षा दिवालियापन कार्यवाही में लागू नहीं होती क्योंकि संवैधानिक दिवालियापन क्लॉज एक "अद्वितीय" क्षेत्र है।

दत्तक की सीमा और मानदंड

Sovereign प्रतिरक्षा अपने आलोचकों की है। कई कानूनी विद्वानों का तर्क है कि सिद्धांत को अतिभारित किया गया है, जिससे राज्यों को अलग-अलग गलत आचरण के लिए जवाबदेही से बचने की अनुमति मिलती है। ग्यारहवां संशोधन के मूल उद्देश्य के बीच का अंतर - संघीय सरकार को मजबूर करने से राज्यों को बाहर-राज्यीय क्रेडिटरों का भुगतान करने की अनुमति देता है - और नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए सूट को ब्लॉक करने का इसका आधुनिक उपयोग काफी हद तक है। इसके अलावा, प्रतिरक्षा उपचार का एक समझौता बनाती है: एक नागरिक स्थानीय नगरपालिका या काउंटी (जिसमें आम तौर पर कोई प्रतिरक्षा नहीं होती) को उसी संवैधानिक उल्लंघन के लिए मुकदमा कर सकता है कि एक राज्य खुद को प्रभावित कर सकता है।

सार्वजनिक जवाबदेही का महत्व

पारदर्शिता, ट्रस्ट और कानून का नियम

सार्वजनिक जवाबदेही लोकतांत्रिक शासन का आधार है। जब राज्य अधिकारियों को पता है कि उन्हें अपने कार्यों के लिए जवाब देने के लिए बुलाया जा सकता है - अदालत में, एक विधायी निकाय से पहले, या सार्वजनिक लेखा परीक्षा के माध्यम से - वे सत्ता के उत्तरदायित्व का प्रयोग करने की संभावना अधिक है। जवाबदेही तंत्र पारदर्शिता को बढ़ावा देते हैं: वे भ्रष्टाचार, अपशिष्ट और अधिकारों के उल्लंघन को उजागर करते हैं जो अन्यथा छिपा रहेगा। एक ऐसा राज्य जो अवैध नीति के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है, उसे कभी भी अपनी तर्कसंगतता की रक्षा नहीं करनी पड़ सकती है, जिससे नागरिकों को सरकार की अतिभार पर कोई सार्थक जांच नहीं मिल सकती है। सार्वजनिक संस्थानों में विश्वास जब नागरिक मानते हैं कि राज्य अनुचितता के साथ कानून का उल्लंघन कर सकता है।

होल्डिंग स्टेट्स लेखापाल के लिए कानूनी तंत्र

मुकदमे व्यक्तिगत जवाबदेही के लिए सबसे प्रमुख उपकरण हैं, लेकिन वे केवल एक ही नहीं हैं। नागरिक भी भरोसा करते हैं:

  • राज्य खुला रिकॉर्ड और खुला बैठक कानून: ये सार्वजनिक पारदर्शिता विधियों पत्रकारों को अनुमति देते हैं और एक्सेस दस्तावेज़ों और कार्यवाही की वकालत करते हैं, राज्य कार्रवाई पर प्रकाश चमकते हैं।
  • Audits and निरीक्षक जनरल: स्वतंत्र निरीक्षण निकायों राज्य एजेंसियों की जांच कर सकते हैं और सिफारिशें जारी कर सकते हैं कि विधायी या कार्यकारी सुधार को बढ़ावा दे।
  • Whistleblower सुरक्षा: कर्मचारी जो राज्य सरकार के अंदर गलत जानकारी की रिपोर्ट करते हैं, वे महत्वपूर्ण जानकारी प्रदान करते हैं जो सुधारात्मक कार्रवाई को ट्रिगर कर सकते हैं।
  • राज्य और संघीय नागरिक अधिकार जांच: अमेरिकी न्याय विभाग राज्य के उल्लंघन के पैटर्न की जांच कर सकता है और सहमति की कमी के माध्यम से सुधार को लागू कर सकता है।

फिर भी इन तंत्रों में से प्रत्येक की सीमा होती है। लेखा परीक्षा में संसाधनों की आवश्यकता होती है। व्हिस्टलब्लोअर्स का सामना करना पड़ता है। संघीय नागरिक अधिकार प्रवर्तन महाकाव्य है और राजनीतिक इच्छा पर निर्भर करता है। उनके सभी दोषों के लिए, उनके सभी दोषों के लिए, व्यक्तियों के लिए एक प्रत्यक्ष, अधिकार आधारित एवेन्यू की पेशकश करने के लिए निवारण की मांग। जब संप्रभु प्रतिरक्षा सलाखों कि एवेन्यू, जवाबदेही अंतराल चौड़ी है।

विश्व की सबसे महत्वपूर्ण कीमत

एक परिदृश्य पर विचार करें जहां एक राज्य जेल प्रणाली व्यवस्थित रूप से denies चिकित्सा देखभाल के लिए, आठवां संशोधन का उल्लंघन. Ex parte Young], एक कैदी एक आदेश देखभाल के लिए वार्डन मुकदमा कर सकते हैं. लेकिन अगर कैदी पहले से ही इनकार से स्थायी चोट का सामना करना पड़ा, तो राज्य के खिलाफ नुकसान अनुपलब्ध हो सकता है. राज्य के पास अपने तरीके को बदलने के लिए कोई वित्तीय प्रोत्साहन नहीं हो सकता है, और पीड़ित पूरे खर्च को सहन करता है. व्यवहार में, राज्यों के खिलाफ कई सफल नागरिक अधिकार सूट रुक गए हैं; वे भविष्य के नुकसान को रोकते हैं लेकिन इस बीच में कोई वित्तीय निषेध नहीं हो सकता है।

अन्य क्षेत्रों में समान मुद्दे उत्पन्न होते हैं। राज्यों ने विकलांगता अधिनियम, रोजगार अधिनियम में आयु भेदभाव और परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम (संवैधानिक आधार पर मिश्रित परिणामों के साथ) के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के तहत सूट को ब्लॉक करने के लिए सफलतापूर्वक संप्रभु प्रतिरक्षा को लागू किया है। प्रतिरक्षा की संभावना ने राज्य संस्थाओं के खिलाफ संघीय पर्यावरण और बैंकिंग कानूनों के निजी प्रवर्तन को भी हतोत्साहित किया है। जब संघीय सरकार ने हर उल्लंघनकर्ता को आगे बढ़ाने की क्षमता का अभाव है, तो निजी मुकदमा प्रवर्तन अंतराल को भरने के लिए आवश्यक हैं।

केस स्टडीज और लीगल डेवलपमेंट

ऐतिहासिक स्थल

संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत का विकास भूमि चिन्ह सुप्रीम कोर्ट के मामलों की एक श्रृंखला के माध्यम से पता लगाया जा सकता है।

  • ]]Chisholm v. Georgia] (1793):]]] निर्णय जो ग्यारहवां संशोधन की भविष्यवाणी करता है। न्यायालय ने फैसला किया कि अनुच्छेद III के अधिकार क्षेत्र के अनुदान ने एक राज्य के खिलाफ नागरिक द्वारा सूट करने के लिए बढ़ाया, आम कानून प्रतिरक्षा को खत्म कर दिया।
  • ]]Hans v. Louisiana] (1890):]] इस मामले में कि ग्यारहवां संशोधन राज्य के अपने नागरिकों द्वारा सूट करने के लिए तर्क को बढ़ाया। न्यायमूर्ति ब्रैडली की राय ने जोर दिया कि संशोधन ने एक व्यापक संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत को अपनाया।
  • ]]Ex parte Young (1908):]] इस कथा की स्थापना की कि एक राज्य आधिकारिक अभिनय असंवैधानिक रूप से राज्य के लिए काम नहीं कर रहा है और injunctive राहत के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। यह मामला राज्यों के खिलाफ संघीय कानून को लागू करने के लिए प्राथमिक वाहन रहता है।
  • ] Edelman v. Jordan] (1974):] Limited Ex parte Young]] by that retroactive मौद्रिक राहत-भुगतान कल्याण लाभ unlawfully withheld- is barred क्योंकि यह राज्य खजाना से आया होगा। केवल संभावित injunctions की अनुमति है।
  • ] फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति (1996): आयोजित किया कि कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों (इंटरस्टेट कॉमर्स) के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है। इस मामले में नाटकीय रूप से राज्यों के खिलाफ निजी सूट को अधिकृत करने के लिए संघीय शक्ति का इलाज किया गया।
  • ]]Alden v. Maine(1999):] विस्तारित Seminole Tribe राज्य अदालतों के लिए: एक राज्य अपनी सहमति के बिना अपने स्वयं के अदालतों में मुकदमा नहीं किया जा सकता, यहां तक कि संघीय कानून के उल्लंघन के लिए, जब तक कांग्रेस वैध रूप से चौदहवां संशोधन के तहत abrogates.
  • ]]Florida Prepay Postsecondary Education Expense Board v. College Saves Bank] (1999):]] न्यायालय ने चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत पेटेंट उल्लंघन सूट में राज्य प्रतिरक्षा को खत्म करने के लिए कांग्रेस के प्रयास को खारिज कर दिया, उपाय को सही ठहराने के लिए राज्य के उल्लंघन के एक पैटर्न के अपर्याप्त सबूत ढूंढना।

आधुनिक विवाद

बीसवीं सदी में संप्रभु प्रतिरक्षा की सीमाओं पर जारी किए गए मुकदमे को देखा गया है। Allen v. Cooper] (2020), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्यों कॉपीराइट उल्लंघन सूट से प्रतिरक्षा हैं, भले ही कांग्रेस ने कॉपीराइट रेमीड स्पष्टीकरण अधिनियम के तहत प्रतिरक्षा को खत्म करने का प्रयास किया था। न्याय कागन, एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन, ने कहा कि वर्तमान रिकॉर्ड ने अपोग्रेशन का समर्थन नहीं किया था, लेकिन कांग्रेस के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया ताकि एक बेहतर स्पष्ट रिकॉर्ड बनाया जा सके। निर्णय ने कॉपीराइट धारकों के लिए प्रतिरक्षा की उच्च लागत पर प्रकाश डाला, जिसका काम राज्य एजेंसियों द्वारा शोषण किया गया है।

एक अन्य फ़्लैशपॉइंट राज्य प्रतिरक्षा और संघीय दिवालियापन कानून के बीच संघर्ष है। मध्य वर्जीनिया सामुदायिक कॉलेज v. Katz] (2006), न्यायालय ने दिवालियापन के लिए एक दुर्लभ अपवाद की देखभाल की, तर्क दिया कि दिवालियापन क्लॉज ने उन सभी क्रेडिटरों को बाध्य करने के लिए एक रीम में काम किया, जिनमें शामिल हैं। हालांकि, Lac du Flambeau Band of Lake सुपीरियर चिपपेवा इंडिया v. Coughlin] (2023), न्यायालय ने बैंक प्रतिरक्षा में असाधारण प्रतिरक्षा के लिए एक समान अपवाद का विस्तार करने का प्रयास किया।

पर्यावरण प्रवर्तन अभी तक एक अन्य युद्धक्षेत्र का प्रतिनिधित्व करता है। न्यू यॉर्क बनाम न्यूयॉर्क स्टेट डिपार्टमेंट ऑफ़ एनवायरमेंटल कंजर्वेशन] में संघीय अदालतों ने उन राज्यों के खिलाफ स्वच्छ जल अधिनियम के तहत नागरिक सूट के साथ चकित कर दिया है। दूसरा सर्किट उस राज्य में प्रतिरक्षा है क्योंकि कांग्रेस ने उस क़ानून में असमानता को अपहरण नहीं किया था। इस तरह के फैसले ने निजी नागरिकों को राज्य प्रदूषण के खिलाफ पर्यावरणीय नियमों को लागू करने के लिए संघीय मंच के साथ कोई भी प्रावधान नहीं छोड़ दिया है।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के रुझान

वर्तमान सुप्रीम कोर्ट ने सख्ती से संप्रभु प्रतिरक्षा सीमाओं को लागू करने की इच्छा दिखायी है, लेकिन सिद्धांतों को स्पष्ट करने के लिए भी। Allen v. Cooper] निर्णय स्पष्ट करता है कि कांग्रेस को "संवैधानिक योजना" सिद्धांत को पहचानने के लिए राज्य के दुर्व्यवहार के एक पैटर्न को दस्तावेज करना चाहिए। टेक्सास सार्वजनिक सुरक्षा विभाग (2022), न्यायालय ने एक समान सेवा रोजगार और पुनर्रोजगार अधिकार अधिनियम (USERRA) के तहत एक राज्य के खिलाफ एक सूट को बरकरार रखा है, जहां संघीय सरकार के फैसले को लागू करने की अनुमति देता है।

सही संतुलन की खोज

सुधार के लिए नीति प्रस्ताव

नीति निर्माताओं और कानूनी विद्वानों ने प्रतिरक्षा और जवाबदेही के बीच संतुलन को पुन: प्राप्त करने के लिए कई प्रस्तावों को उन्नत किया है।

  • Constitutional Amendment: सबसे अधिक पहुंच विकल्प संविधानात्मक उल्लंघन के लिए संकीर्ण या abolish राज्य sovereign प्रतिरक्षा के लिए एक संवैधानिक संशोधन होगा। इस तरह के संशोधन को व्यापक समर्थन और उच्च बाधाओं का सामना करना होगा।
  • ]Conditional Spending: कांग्रेस राज्यों को संघीय अनुदानों को स्पष्ट शर्तों को जोड़कर प्रतिरक्षा को माफी देने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है। यह पहले से ही कुछ क्षेत्रों में किया जाता है- संघीय परिवहन निधि को स्वीकार करने के लिए अक्सर राज्यों को भेदभाव विरोधी कानूनों के तहत सूट करने की सहमति की आवश्यकता होती है। इन स्थितियों को मजबूत करना और विस्तार करना प्रत्यक्ष अपोग्रेशन के बिना जवाबदेही को बढ़ा सकता है।
  • Strengthening Section 5 प्रवर्तन: कांग्रेस मजबूत विधायी रिकॉर्ड को संकलित करके प्रभावी ढंग से प्रतिरक्षा को बढ़ा सकती है, जो चौदहवां संशोधन अधिकारों के व्यापक राज्य उल्लंघन को दस्तावेज कर सकती है। Burne की सिटी ] को आनुपातिकता की आवश्यकता है, सावधानीपूर्वक सबूत इकट्ठा करना आवश्यक है।
  • राज्य टोर्ट दावा अधिनियम और छूट: कई राज्यों ने अपने स्वयं के क़ानूनों को लागू किया है जो विशिष्ट संदर्भों में प्रतिरक्षा को माफी देते हैं, अक्सर नुकसान पर कैप्स द्वारा सीमित होते हैं। Advocates व्यापक छूट और उच्च कैप्स के लिए धक्का दे सकते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य के नागरिकों को अपने स्वयं के अदालतों में पर्याप्त उपचार हो।
  • राज्यों के खिलाफ कार्रवाई के संघीय कारणों का निर्माण: कांग्रेस विशेष रूप से संविधान के टोर्ट्स के खिलाफ राज्यों के खिलाफ कार्रवाई का एक नया संघीय कारण बना सकता है, जो दिवालियापन क्लॉज क्षेत्र में इस्तेमाल होने वाले दृष्टिकोण पर मॉडलिंग किया गया था। संवैधानिकता वर्तमान मिसाल के तहत अनिश्चित होगी।

राज्य संविधान और टोर्ट दावा अधिनियम की भूमिका

हालांकि संघीय संवैधानिक कानून पर अधिक ध्यान केंद्रित किया गया है, राज्य संविधान अक्सर स्वतंत्र सुरक्षा प्रदान करते हैं। कई राज्य संविधानों में अपना स्वयं का संप्रभु प्रतिरक्षा प्रावधान है, लेकिन कुछ को क्षेत्र को परिभाषित करने के लिए विधायिका की आवश्यकता होती है। कई राज्यों ने पूरी तरह से कुछ प्रकार के दावों के लिए प्रतिरक्षा को समाप्त कर दिया है, जैसे अनुबंध, संपत्ति क्षति, या लापरवाही का उल्लंघन। राज्य टॉर्ट दावा कार्य करता है, जैसे संघीय टोर्ट दावा अधिनियम, व्यक्तियों को राज्य एजेंसियों को प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और क्षति कैप के अधीन मुकदमा करने की अनुमति देता है। अधिक जवाबदेही के लिए अधिवक्ता यह पता लग सकता है कि राज्य स्तरीय सुधार संघीय परिवर्तन की तुलना में अधिक प्राप्त करने योग्य है, विशेष रूप से प्रगतिशील विधायक या नागरिक पहल प्रक्रियाओं के साथ राज्यों में।

संघीयवाद और अल्पसंख्यक विचार

संप्रभु प्रतिरक्षा पर बहस अंततः संघीयवाद की प्रकृति के बारे में बहस है। व्यापक प्रतिरक्षा के डिफेंडरों का तर्क है कि राज्यों को लगातार मुकदमेबाजी से अलग-अलग संप्रभुओं के रूप में कार्य करने की स्वतंत्रता को बनाए रखना चाहिए। हर नीति निर्णय पर निर्भरता राज्य प्रशासन को खतरे में डाल सकती है और संघीय अदालतों को सूक्ष्म प्रबंधन राज्य बजट में आमंत्रित कर सकती है। इसके अलावा, जटिलता का सिद्धांत राज्य अदालतों को पहले उदाहरण में संघीय संविधान मुद्दों को संबोधित करने के लिए प्रोत्साहित करता है। अन्य हाथ पर आलोचनात्मक, जोर देते हैं कि संप्रभुता राज्य प्रशासन को हिंसक करने का लाइसेंस नहीं है। उल्लंघन करने वाले अधिक समृद्ध, कमजोर प्रतिरक्षा दावा।

एक संतुलित दृष्टिकोण को मान्यता देता है: (1) राज्य कानून से ऊपर नहीं हैं- सुप्रीमी क्लॉज संघीय सरकार को ऐसा करने के लिए उन्हें लागू करता है; (2) राज्यों के खिलाफ क्षतिपूर्ति क्षति कर सकती है, करदाता आधार पर उल्लंघन की लागत को कम कर सकती है; और (3) संघीय न्यायपालिका को संघीय संविधान अधिकारों की व्याख्या और लागू करने के लिए अच्छी तरह से उपयुक्त है। इसी समय, सावधान नियम, जो दंडात्मक क्षति की उपलब्धता को सीमित करते हैं, सूचना प्रावधानों के माध्यम से राज्य की गरिमा को संरक्षित करते हैं, और राज्य अदालतों के छोटे दावों को चैनल करते हुए राज्यों के खिलाफ सूट की अनुमति देने की निष्क्रिय क्षमता को कम कर सकते हैं।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और सार्वजनिक जवाबदेही को असंबद्ध नहीं होने की आवश्यकता है। कानूनी प्रणाली ने कई तंत्रों का निर्माण किया है - कांग्रेसी अपोलोचन, राज्य सहमति, Ex parte Young injunctions, और राज्य टॉर्ट दावा कार्य - जो हमारे संघीय संरचना में राज्यों की मूलभूत भूमिका का सम्मान करते हुए जवाबदेही को प्रवाहित करने की अनुमति देती है। फिर भी, वर्तमान संतुलन कई संदर्भों में प्रतिरक्षा की ओर भारी झुकाव करता है, नागरिकों को अपनी राज्य सरकारों द्वारा संवैधानिक उल्लंघन के लिए प्रभावी उपचार के बिना छोड़ देता है। चाहे राष्ट्र संघीय कानून, राज्य स्तरीय छूट के माध्यम से सुधार की ओर जाता है, या केवल एक संविधान की मांग करता है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के ग्यारहवें संशोधन, कांग्रेसी अनुसंधान सेवा रिपोर्ट पर राज्य Sovereign Immunity and संघीय Statutes, और इस तरह के रूप में स्थलों की राय ]Alden v. Maine]]]]]]]] और ][FLT:]][FLT:]]] फ्लोरिडा के Seminole जनजाति [FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][F:][FLT][FLT][FLT][F[FLT][FLT][FLT][F[FLT][F[FLT][F[F[FLT][F[F[FLT][F][FLT][FLT][FLT][FLT]]][FLT][FLT][FLT][F