राज्य सॉवरेन इम्युनिटी और इसके प्रभाव पर मूल अमेरिकी आदिवासी Sovereignty

परिचय: दो संप्रभुओं का अवरोधन

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा, एक सिद्धांत अंग्रेजी सामान्य कानून में निहित है और ग्यारहवें संशोधन में एम्बेडेड है, मोटे तौर पर रखती है कि राज्यों को अपनी सहमति के बिना संघीय अदालत में मुकदमा नहीं किया जा सकता है। यह सुरक्षा राज्य सरकारों को कई तरह के मुकदमों से बचाता है। हालांकि, जब एक मूल अमेरिकी जनजाति राज्य सरकार के खिलाफ अपने अधिकारों को लागू करने का प्रयास करती है, तो यह सिद्धांत सीधे आदिवासी संप्रभुता के साथ संघर्ष कर सकता है। यह समझना कि राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा कैसे संचालित होती है और जहां यह आदिवासी शासन के साथ अंतरित होता है, किसी भी संघीय भारतीय कानून, भूमि उपयोग विवादों या आदिवासी आत्मनिर्णय का अध्ययन करने के लिए आवश्यक है।

इन दो रूपों के बीच तनाव संप्रभुता-राज्य और आदिवासी- ने मामले कानून, विधायी कार्रवाई और चल रही नीति बहस का एक जटिल शरीर का उत्पादन किया है। जबकि राज्यों को निजी सूट से प्रतिरक्षा का आनंद मिलता है, जनजातियों को "घरेलू निर्भर राष्ट्रों" के रूप में मान्यता दी जाती है, जिसमें स्व-शासन की अंतर्निहित शक्तियों होती है। घर्षण उन क्षेत्रों में तीव्र हो जाता है जैसे कि जल अधिकार, कराधान, गेमिंग कॉम्पेक्ट्स, और अधिकार क्षेत्र की सीमाएं। यह लेख राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की ऐतिहासिक नींव की खोज करता है, आदिवासी संप्रभुता की प्रकृति, जो उत्पन्न होने वाले विशिष्ट कानूनी संघर्ष और इन प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने के लिए मार्ग आगे बढ़ जाता है।

राज्य सॉवरेन इम्युनिटी: ऐतिहासिक और कानूनी फाउंडेशन

ग्यारहवां संशोधन और इसकी व्याख्या

ग्यारहवां संशोधन, 1795 में मान्यता प्राप्त, राज्यों: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं होगी, दूसरे राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया जाएगा, या किसी विदेशी राज्य के नागरिक या विषयों द्वारा। " पहली नज़र में संशोधन संकीर्ण दिखाई देता है - यह केवल नागरिकों को उनके अधिकार क्षेत्र में शामिल होने के लिए बाध्य करता है।

सदियों से, न्यायालय ने सीमित अपवादों की देखभाल की है। कांग्रेस राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म कर सकती है जब चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कार्य करती है, बशर्ते कि अपंगरण असमान है और उपाय नुकसान के लिए सहमतिपूर्ण और आनुपातिक है। राज्यों में प्रतिरक्षा को प्राप्त करके मुकदमा करने की गलती से सहमति भी हो सकती है, और पूर्व भाग युवा सिद्धांत (1908) संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित निषेधात्मक राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। इन अपवादों के बावजूद, बेसलाइन नियम औपचारिक रहता है: अनुपस्थित सहमति या एक वैध कांग्रेसी अपोगेशन, एक राज्य संघीय अदालत में अपमानित नहीं किया जा सकता है।

क्यों राज्य असार्ट सोवियत संघ

राज्यों का तर्क है कि संप्रभु प्रतिरक्षा अपनी खजाने को अंतहीन मुकदमेबाजी से बचाती है, न्यायिक दूसरे-गों के बिना संसाधनों को आवंटित करने की उनकी क्षमता को बरकरार रखती है, और संघीय प्रणाली के भीतर समतुल्य संप्रभुता के रूप में उनकी गरिमा का सम्मान करती है। हालांकि, आलोचकों ने कहा कि सिद्धांत संविधान उल्लंघन के लिए जवाबदेही से राज्यों को बचा सकता है, खासकर जब संघीय सांविधिक योजनाओं (जैसे भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम या स्वच्छ जल अधिनियम) मुद्दे पर हैं। मूल अमेरिकी जनजातियों के लिए, यह ढाल एक दीवार बन सकती है जो पूरी तरह से न्याय के लिए ब्लॉक पहुंचती है।

अमेरिकी जनजाति के नागरिक: एक अव्यवस्थात्मक रूप

जनजातीय समाज का स्रोत और दायरा

मूल अमेरिकी जनजाति संविधान के जीव नहीं हैं; वे संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले स्वतंत्र राष्ट्रों के रूप में अस्तित्व में थे। संधियों, कार्यकारी आदेशों और विधियों के माध्यम से, संघीय सरकार ने लगातार जनजातियों को स्व-शासन की अंतर्निहित शक्तियों के साथ संप्रभु संस्थाओं के रूप में स्वीकार किया है। में सुप्रीम कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम व्हीलर (1978) ने आदिवासी संप्रभुता को "अपने आप को नियंत्रित करने के लिए जनजाति का अधिकार" बताया और अपने स्वयं के आंतरिक मामलों को नियंत्रित करने के लिए। "यह संप्रभुता राज्यों द्वारा और संघीय सरकार द्वारा ही नहीं दी गई है - यह केवल कांग्रेस द्वारा ही निहित है।

जनजातियों को अपनी सदस्यता को परिभाषित करने का अधिकार है, घरेलू संबंधों को विनियमित करने, न्याय प्रशासन करने, आदिवासी भूमि और प्राकृतिक संसाधनों का प्रबंधन करने और कराधान और आर्थिक विकास जैसी सरकारी गतिविधियों में संलग्न होने का अधिकार है। Montana v. संयुक्त राज्य ] (1981), जनजातियों ने गैर-सदस्यों पर अंतर्निहित नागरिक अधिकार क्षेत्र को बनाए रखा है जो जनजाति के साथ सर्वसम्मतिपूर्ण संबंधों में प्रवेश करते हैं या जिसका संचालन जनजाति की राजनीतिक अखंडता, आर्थिक सुरक्षा, या स्वास्थ्य और कल्याण को खतरे में डालता है। ये शक्तियां जनजाति को संघीय सरकार और राज्यों के साथ अमेरिकी कानूनी परिदृश्य के भीतर वास्तविक तीसरे संप्रभु बनाती हैं।

ट्रस्ट रिलेशनशिप एंड फेडरल प्रोटेक्शन

जटिलता की एक अन्य परत को जोड़ते हुए संघीय सरकार जनजातियों को एक विश्वास की जिम्मेदारी देती है। इस संबंध में संधियों और मामले कानून जैसे चेरोकी राष्ट्र बनाम जॉर्जिया (1831) के बीच जड़ें आदिवासी परिसंपत्तियों की रक्षा और आदिवासी हितों को आगे बढ़ाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पर कर्तव्यों को लागू करती हैं। जनजातियों और राज्यों के बीच कई विवादों में, संघीय सरकार एक मध्यस्थ के रूप में कार्य करती है - या, कुछ मामलों में, एक पार्टी के रूप में। हालांकि, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को संघीय प्रवर्तन कार्यों को भी लागू किया जा सकता है यदि राज्य सहमति से इनकार कर देता है। विश्वास जिम्मेदारी स्वचालित रूप से प्रतिरक्षा पर निर्भर नहीं करती है; कांग्रेस को व्यक्त करना चाहिए।

जहां दत्तिन कोलाइड: राज्य सॉवरेन इम्युनिटी और जनजातीय लिटिगेशन

सूइंग स्टेट्स से जनजातियों को रोकना

सबसे प्रत्यक्ष संघर्ष तब होता है जब एक जनजाति संघीय अदालत में एक राज्य सरकार के खिलाफ मुकदमा चलाने का प्रयास करती है। उदाहरण के लिए, एक जनजाति का दावा हो सकता है कि एक राज्य ने आदिवासी उद्यमों पर अनधिकृत करों को लागू करके संघीय कानून का उल्लंघन किया है, जो आदिवासी मछली पकड़ने या शिकार अधिकारों के साथ हस्तक्षेप करता है, या भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम (आईजीआरए) के तहत अच्छे विश्वास में गेमिंग कम्पैक्ट्स पर बातचीत करने में विफल रहता है। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत, राज्य रक्षा बढ़ा सकता है कि इसे अपनी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है।

] में ओकलाहोमा के नागरिक बैंड पोटावाटोमी भारतीय जनजाति (1991), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ग्यारहवां संशोधन ने संघीय अदालत में राज्य कर अधिकारियों के मुकदमा करने से एक जनजाति को खारिज कर दिया था ताकि राज्य को आदिवासी सदस्यों से गलत तरीके से एकत्र किया जा सके- हालांकि जनजाति एक संप्रभु इकाई थी। अदालत ने तर्क दिया कि ग्यारहवां संशोधन भारतीय जनजातियों द्वारा सूट पर लागू होता है, जैसा कि यह निजी पार्टियों द्वारा सूट पर लागू होता है। यह सत्तारूढ़ने वाले जनजाति को संघीय मंच के बिना छोड़ दिया था ताकि वह केवल एक प्रशासनिक कर वापसी प्रक्रिया को चुनौती दे सके।

इसी तरह, में ]Kiowa Tribe of Oklahoma v. विनिर्माण प्रौद्योगिकी, Inc. (1998), न्यायालय ने आदिवासी संप्रभुता को सूट (ऑफ-रिज़र्वेशन व्यावसायिक गतिविधियों के लिए) से बढ़ाया जबकि साथ ही साथ राज्यों की अपनी प्रतिरक्षा को मजबूत किया। निर्णय ने नाजुक संतुलन पर प्रकाश डाला: प्रत्येक संप्रभु प्रतिरक्षा का आनंद लेता है, लेकिन आदिवासी और राज्य प्रतिरक्षा के बीच बातचीत किसी भी न्यायालय में असंतुष्ट विवादों को छोड़ सकती है।

अपवाद और संभावित वर्कअराउंड

एक्स पार्ट यंग सूट

सबसे महत्वपूर्ण न्यायिक कार्यभूमि में से एक है Ex parte Young] सिद्धांत. इस अपवाद के तहत, एक जनजाति संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित निषेधात्मक राहत के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमता में राज्य अधिकारी को मुकदमा कर सकता है। सूट राज्य के खिलाफ ही नहीं है, इसलिए संप्रभु प्रतिरक्षा लागू नहीं होती है। उदाहरण के लिए, एक जनजाति संघीय मानकों का उल्लंघन करने वाले राज्य पर्यावरण एजेंसी के निदेशक को मुकदमा कर सकती है, भले ही राज्य स्वयं ही वह प्रतिरक्षा है। इस उपकरण का उपयोग जल अधिकारों, गेमिंग और भूमि उपयोग के मामलों में किया गया है, लेकिन यह एक अवैध रूप से आदेश प्रदान नहीं कर सकता है।

राज्य प्रतिरक्षा का कांग्रेसी अभिमान

कांग्रेस स्पष्ट रूप से उन राज्यों को संप्रभु प्रतिरक्षा की पट्टी कर सकती है जब इसकी अनुभूत शक्तियों के तहत विरासत में पड़ती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस शक्ति पर सख्त सीमा निर्धारित की है। फ्लोरिडा के Seminole Tribe v. फ्लोरिडा (1996), न्यायालय ने फैसला किया कि कांग्रेस राज्य को संप्रभुता की धमकी नहीं दे सकती जब भारतीय वाणिज्य खंड के तहत कानूनन (अनुच्छेद I, धारा 8)। इस निर्णय ने जनजातियों को एक प्रमुख झटका दिया, IGRA के प्रावधान को अवैध रूप से घोषित किया जो जनजातियों को केवल एक ही संघीय समझौते पर रोक लगाने की अनुमति देता है।

संघीय नागरिक अधिकार स्टेट के तहत सूंघ

एक अन्य संभावित एवेन्यू धारा 1983 के तहत राज्यों पर मुकदमा दायर कर रहा है या संघीय अधिकारों के कथित उल्लंघन के लिए अन्य नागरिक अधिकार विधियों का पालन करता है। लेकिन न्यायालय ने यह भी कहा है कि धारा 1983 राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं बढ़ाता है; राज्यों अभी भी प्रतिरक्षा का दावा कर सकता है जब तक कांग्रेस स्पष्ट रूप से अन्यथा इरादा नहीं करता है। जनजातियों के लिए, इसका मतलब है कि राज्यों के खिलाफ कई संवैधानिक दावे - जैसे भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों के बराबर सुरक्षा चुनौतियों - शायद प्रतिरक्षा जमीन पर बर्खास्तगी के अधीन हो।

संसाधन प्रबंधन और स्वशासन पर प्रभाव

जनजातियों के लिए राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के व्यावहारिक परिणाम बहुत ही कम हैं। जब जनजाति राज्यों को नहीं मुकदमा नहीं कर सकते हैं, तो वे अपनी भूमि, पानी और संधि अधिकारों की रक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण खो देते हैं। शुष्क पश्चिम में जल अधिकारों के उदाहरण पर विचार करें: कई जनजातियां शीतकालीन सिद्धांत (1908) के तहत जल अधिकार सुरक्षित रखते हैं, लेकिन अक्सर अपने स्वयं के परमिट प्रणालियों के माध्यम से पानी आवंटित करते हैं। यदि एक राज्य को पानी से अधिक स्थान दिया जाता है या उपयोगकर्ताओं को एक नदी को अलग करने की अनुमति देता है जो एक जनजाति पर निर्भर करता है, तो जनजाति अपने वरिष्ठ जल अधिकारों को लागू करने के लिए संघीय अदालत में राज्य को मुकदमा करने में असमर्थ हो सकता है।

इसी तरह, आपराधिक अधिकार क्षेत्र के क्षेत्र में, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा जनजातीय कानून प्रवर्तन में राज्य हस्तक्षेप को चुनौती देने के लिए आदिवासी प्रयासों को अवरुद्ध कर सकती है। संयुक्त राज्य बनाम मैकब्रिटनी (1881), राज्यों में आम तौर पर गैर-भारतीयों पर अधिकार क्षेत्र होता है जो भारतीय देश में अपराध करते हैं, जबकि जनजातियों को गैर-भारतीयों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र की कमी होती है। लेकिन जब राज्य कानून प्रवर्तन अधिकारी अपने अधिकार को आगे ले जाते हैं - उदाहरण के लिए, आदिवासी सदस्यों को गिरफ्तार करके - जनजाति को प्रतिरक्षा बाधा का सामना करना पड़ सकता है यदि यह सीधे राज्य को मुकदमा करने की कोशिश करता है।

हाल के विकास और न्यायिक परिप्रेक्ष्य को स्थानांतरित करना

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले दशक में निर्णय लिया

हाल के वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने कई निर्णय जारी किए हैं जो कुछ मार्गदर्शन प्रदान करते हैं- और कभी-कभी राहत-कभी-कभी राज्य की प्रतिरक्षा का सामना करने वाले जनजातियों के लिए। Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016), न्यायालय ने यह तय करने के लिए कि क्या आदिवासी अदालतों को गैर-सदस्य कंपनियों के खिलाफ दावा करने के लिए अधिकार क्षेत्र में है, भले ही जनजाति की संप्रभु प्रतिरक्षा मुद्दे पर नहीं है। अदालत अंततः न्यायमूर्ति स्केलिया की मृत्यु के बाद 4-4 को विभाजित करती है, जबकि पांचवें सर्किट की सत्ता में सीधे अदालतों का सामना करना पड़ सकता है।

]Michigan v. बे मिल्स इंडिया कम्युनिटी (2014) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जनजातीय संप्रभु प्रतिरक्षा सलाखों के खिलाफ ऑफ आरक्षण वाणिज्यिक गतिविधियों के लिए जनजातियों के खिलाफ सूट, जब तक कांग्रेस ने उस प्रतिरक्षा को अपहरण नहीं किया है। मामले में एक ऐसा राज्य शामिल था जो अपने आरक्षण सीमाओं के बाहर एक कैसीनो के संचालन के लिए एक जनजाति को मुकदमा करना चाहता था। न्यायालय ने जोर दिया कि जनजातीय प्रतिरक्षा एक "अनुमत सिद्धांत" है और कांग्रेस- अदालतों को नहीं-इसे बदल सकती है। इस फैसले ने एक साथ समरूपता को उजागर करते समय जनजातीय प्रतिरक्षा को मजबूत किया: राज्य अपनी प्रतिरक्षा को दूर कर सकते हैं, लेकिन जनजातियों को भी खुद को बचा सकते हैं।

विधान सभागार और नीति प्रस्ताव

कांग्रेस में, असंतुलन को संबोधित करने के लिए कई बिल पेश किए गए हैं। उदाहरण के लिए, प्रस्तावित "ट्राइबल एक्सेस टू जस्टिस एक्ट" जनजातियों को संघीय अदालत में संधियों, संघीय विश्वास दायित्वों और भारतीय बाल कल्याण अधिनियम जैसे कुछ विधियों के उल्लंघन के लिए मुकदमा करने की अनुमति देगा। हालांकि, इन बिलों ने राज्य सरकारों से विरोध के बीच और संघीयवाद पर चिंताओं के बीच में ठहर दिया है। कुछ कानूनी विद्वानों ने "Ex parte Young]" के एक अधिक मजबूत आवेदन की वकालत की है या संघीय एजेंसियों के लिए जनजातियों की तरफ से राज्यों को बोझ से अधिक मुकदमेबाजी के लिए।

एक अन्य दृष्टिकोण पारस्परिक समझौतों के लिए बातचीत का उपयोग है। कई जनजातियों और राज्यों ने कॉम्पैक्ट्स और समझ के ज्ञापन में प्रवेश किया है जिसमें विशिष्ट विवादों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को प्राप्त करने वाले प्रावधान शामिल हैं। उदाहरण के लिए, IGRA के तहत आदिवासी राज्य गेमिंग कम्पेक्ट्स में अक्सर विवाद समाधान खंड होते हैं जो या तो पार्टी को संघीय अदालत में कार्रवाई लाने की अनुमति देते हैं, जिससे सूट करने की सहमति मिलती है। इन स्वैच्छिक तंत्र ने गेमिंग संदर्भ में प्रभावी साबित किया है लेकिन अन्य क्षेत्रों जैसे कि जल अधिकार या पर्यावरण विनियमन में कम आम हैं।

आगे की ओर देख: न्याय के लिए संतुलन

पथ Toward Clarity

आदिवासी संप्रभुता के लिए अधिवक्ता का तर्क है कि प्रतिरक्षा कानून का वर्तमान पैचवर्क अनावश्यक मुकदमेबाजी पैदा करता है और राज्य को अपव्यय को प्रोत्साहित करता है। क्योंकि जनजातियों को आसानी से अपने अधिकारों को लागू नहीं कर सकते हैं, राज्यों में कराधान, शिकार और मछली पकड़ने के अधिकारों और भूमि उपयोग की योजना जैसे मुद्दों पर अच्छे विश्वास में बातचीत करने के लिए थोड़ा प्रोत्साहन है। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को स्पष्ट करना - कानून के माध्यम से या अधिक विस्तार से पढ़ने के माध्यम से Ex parte Young - घर्षण को कम कर सकता है और सहकारी संघीयवाद को बढ़ावा दे सकता है।

कांग्रेस भी IGRA और अन्य विधियों में संशोधन कर सकती है, जिसमें राज्य की प्रतिरक्षा में स्पष्टता शामिल है जब जनजातियों ने उन कानूनों के तहत मुकदमा दायर किया। जबकि Seminole Tribe] भारतीय वाणिज्य क्लॉज के तहत अपंगति को प्रतिबंधित करता है, कांग्रेस अभी भी चौदहवां संशोधन या संधि क्लॉज के तहत कार्य करते समय उपेक्षित हो सकती है। एक सावधानी से तैयार किए गए क़ानूनों को समान सुरक्षा या देय प्रक्रिया के लिए आदिवासी अधिकारों को जोड़ने से संवैधानिक समीक्षा बच सकती है।

जनजातीय स्थिति और आत्मनिर्णय का निरीक्षण करना

अंततः, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और जनजातीय संप्रभुता के बीच तनाव को हल करने के लिए यह पहचानने की आवश्यकता है कि जनजातियां सिर्फ ब्याज समूहों या निजी litigants नहीं हैं। वे सरकारों को एक अद्वितीय कानूनी स्थिति के साथ वापस सदियों से डेटिंग कर रहे हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास आदिवासी हितों की रक्षा करने की जिम्मेदारी है, और संविधान स्वयं वाणिज्य खंड में भारतीय जनजातियों की विशेष भूमिका को स्वीकार करता है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि McClanahan v. Arizona स्टेट टैक्स कमीशन (1973), राज्य कानून आम तौर पर संघीय अनुमति के बिना किसी संघीय कानून को स्पष्ट रूप से विनियमित नहीं कर सकते हैं।

अब के लिए, जनजातियों को एक खंडित कानूनी परिदृश्य पर नेविगेट करना चाहिए। वे "] के रचनात्मक उपयोग पर भरोसा करते हैं, जैसे कि "Ex parte Young सूट, न्याय विभाग द्वारा संघीय हस्तक्षेप, और द्विपक्षीय समझौते विवादों को हल करने के लिए। भविष्य में या तो विधायी सुधार या एक नया सर्वोच्च न्यायालय का मामला ला सकता है जो मूल राष्ट्रों के लिए लागू राज्य प्रतिरक्षा की नींव को फिर से समाप्त कर देता है। क्या स्पष्ट है कि वर्तमान प्रणाली अक्सर जनजातियों के लिए प्रभावी उपाय के बिना जनजातियों को छोड़ देती है, जो आदिवासी संप्रभुता के मुख्य वादा को कम करती है: अपने लोगों, भूमि और जीवन के रास्ते की रक्षा करने की शक्ति।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा अमेरिकी संघीयवाद का एक मूलभूत सिद्धांत है, लेकिन मूल अमेरिकी जनजातियों के लिए इसका अनुप्रयोग न्याय, समानता और कानून के नियम के बारे में गहरा सवाल उठाता है। जनजातियां विदेशी राष्ट्र नहीं हैं, न ही वे संघीय सरकार के केवल उपविभाज्य हैं - वे अलग हैं, संविधान को पहले से ही निर्धारित अधिकारों के साथ संप्रभु हैं। जब राज्यों ने जवाबदेही को खाली करने की प्रतिरक्षा को पीछे छोड़ दिया है, तो वे न केवल व्यक्तिगत जनजातियों को नुकसान पहुंचाते हैं बल्कि नाजुक संतुलन को भी रोकते हैं जिसने दो शताब्दियों से अधिक के लिए कार्य करने के लिए आदिवासी-राज्य संबंधों की अनुमति दी है।

आगे बढ़ने, अदालतों और सांसदों को यह सुनिश्चित करने के लिए काम करना चाहिए कि संप्रभु प्रतिरक्षा की सुरक्षा अन्याय के साधन नहीं बन जाती है। प्रतिरक्षा की सीमाओं को स्पष्ट करके, जनजातीय आत्मनिर्णय का सम्मान करते हुए, और विवाद समाधान के लिए सार्थक मंच प्रदान करते हुए, कानूनी प्रणाली दोनों राज्यों की संप्रभुता और इस देश को साझा करने वाले जनजातीय देशों की संप्रभुता को सम्मान दे सकती है।