Table of Contents
परिचय: उपराष्ट्रीय कानून में मूलवादी तर्क के उदय प्रभाव
मूलवाद अमेरिकी संविधान व्याख्या में एक प्रमुख ढांचा बन गया है, विशेष रूप से कानूनी चुनौतियों में जो राज्य और स्थानीय स्तर पर उत्पन्न होते हैं। जब अदालतों का आकलन करते हैं कि क्या एक शहर की व्यवस्था, काउंटी विनियमन, या राज्य के संविधान के साथ स्टेट स्टेट स्टेट स्टेट स्टेट स्टेट कम्युटपोर्ट्स, वे तेजी से दस्तावेज़ के मूल सार्वजनिक अर्थ या इसके फ्रेमर्स के इरादे से देखते हैं। इस पद्धतिगत बदलाव में आतंकवादियों, वकीलों और नागरिकों के लिए संभावित प्रभाव पड़ते हैं जो मतदान प्रक्रियाओं के लिए अग्नि हथियार विनियमन से लेकर मुद्दों तक हैं, और राज्य और संघीय प्राधिकरण के बीच संघर्षों के लिए स्वतंत्र भाषण विवादों से। इस बात को समझना कि कैसे मूलवाद इन संदर्भों में काम करता है, नीतियों, वकीलों और नागरिकों के लिए आवश्यक है।
मूलवाद एक एक अखंड नहीं है लेकिन व्याख्यात्मक दृष्टिकोण का एक परिवार है। इसके मूल में, यह माना जाता है कि संविधानीय पाठ का अर्थ निश्चित अर्थ है - जिसका अर्थ है कि उचित रूप से सूचित व्यक्ति को अनुमत के समय समझा जाएगा। उस स्थिर अर्थ के न्यायिक निर्णयों को लंगर देकर, प्रस्तावकर्ता तर्क देते हैं कि मूलवाद न्यायिक विवेक को रोक देता है और लोकतांत्रिक स्वशासन को संरक्षित करता है। हालांकि, आलोचकों ने कहा कि यह पुराने मानदंडों को लॉक कर सकता है और सामाजिक मूल्यों को विकसित करने की उपेक्षा कर सकता है। फिर भी, मेरे सिद्धांत ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय और निचले संघीय और राज्य न्यायालयों पर महत्वपूर्ण कर्षण प्राप्त किया है, खासकर हाल ही में न्याय और न्यायमूर्ति।
यह लेख मूलवाद के मुख्य अवधारणाओं पर विस्तार करता है क्योंकि राज्य और स्थानीय सरकारी कानूनी चुनौतियों पर लागू होता है। यह मूलवाद की ऐतिहासिक जड़ों की जांच करता है, प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के फैसले जिन्होंने उपराष्ट्रीय कानून का आकार बदल दिया है, राज्य संवैधानिक व्याख्या में मौलिकवाद की बढ़ती भूमिका, मुकदमेबाजी के प्रमुख क्षेत्रों पर व्यावहारिक प्रभाव, और इस व्याख्यात्मक विधि को घेरने वाली चल रही बहस। अंत तक, पाठकों को यह गहरा सराहना मिलेगी कि कैसे मौलिकता स्थानीय शासन के दैनिक संचालन और उनके समुदायों के भीतर व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित करती है।
The Foundation of Originalist Reasoning
ऐतिहासिक जड़ें और संस्कृत धर्म से बदलाव
मूलवाद बीसवीं सदी में एक सुसंगत न्यायिक दर्शन के रूप में उभरा, बड़े पैमाने पर एक प्रतिक्रिया के रूप में जो उसके समर्थकों को कार्यकर्ता न्यायिक व्याख्या के रूप में देखा गया था। वारेन और बर्गर कोर्ट के युग के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने स्कूलों के अलगाव, आपराधिक प्रक्रिया और गर्भपात अधिकारों जैसे क्षेत्रों में ऐतिहासिक निर्णय जारी किए, अक्सर एक "विश्वासवादी संविधान" दृष्टिकोण पर भरोसा करते हुए, जिसने मूल तर्क के बजाय दस्तावेज़ के अर्थ को "अंतिम" की अनुमति दी।
मूल इरादे और मूल सार्वजनिक अर्थ के बीच यह अंतर महत्वपूर्ण है। मूल इरादे यह है कि फ्रेमर व्यक्तिगत रूप से विश्वास करते हैं या आशा करते हैं कि संविधान पूरा हो जाएगा। मूल सार्वजनिक अर्थ, इसके विपरीत, पूछता है कि उस समय एक उचित व्यक्ति ने शब्दों को समझ लिया होगा। बाद में अब सुप्रीम कोर्ट पर मौलिकवाद का प्रचलित रूप है, जैसा कि कोलंबिया बनाम डिस्ट्रिक्ट की ओर से एक स्थानीय स्तर पर एक प्रतिबंध लगाने की संभावना है।
Theoretical Underpinnings: क्यों राज्य और स्थानीय कानून के लिए मौलिकता?
मूलवाद अक्सर संघीय संविधान कानून के संदर्भ में चर्चा की जाती है, लेकिन राज्य और स्थानीय सरकारों पर इसका प्रभाव समान रूप से महत्वपूर्ण है। राज्यों और नगरपालिकाओं को अमेरिकी संविधान और उनके स्वयं के राज्य संविधान दोनों के तहत काम करते हैं। जब एक स्थानीय कानून को अमेरिकी संविधान के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी जाती है, तो मूलवाद को लागू करने वाला एक अदालत पूछती है कि क्या चुनौतीपूर्ण कार्रवाई प्रासंगिक प्रावधान के मूल अर्थ में गिरती है। उदाहरण के लिए, यदि कोई शहर मूल रूप से सार्वजनिक विधानसभाओं पर लाइसेंस की आवश्यकता को स्वीकार करता है, तो अदालत यह जांच कर सकती है कि क्या सर्वोच्च संशोधन के अधिकार को शांति से इकट्ठा करने के लिए वास्तव में चार प्रतिबंधों की अनुमति देता है।
मूलवाद संघीयवाद विवादों में भी अनुनादित है। दसवां संशोधन, जो संयुक्त राज्य अमेरिका को राज्यों या लोगों को सौंपा नहीं गया है, को अक्सर एक मूलवादी लेंस के माध्यम से व्याख्या की जाती है। printz v. संयुक्त राज्य (1997) और ]Murphy v. राष्ट्रीय collegiate एथलेटिक एसोसिएशन [[FLT: 3]] (2018)]) जैसे मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने ऐतिहासिक अभ्यास पर भरोसा किया और संघीय शक्ति की मूल समझ को संघीय आदेशों को मारने के लिए जो कमांडर राज्य अधिकारियों को मांगा। ये निर्णय सीधे ही राज्य और स्थानीय सरकार को नियंत्रित करते हैं।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले राज्य और स्थानीय सरकार कानून को आकार देने
दूसरा संशोधन: हेलर से ब्रून तक
मूलवादी तर्क देने वाले राज्य और स्थानीय कानून का सबसे प्रमुख उदाहरण द्वितीय संशोधन मामलों की रेखा है। में कोलंबिया बनाम के जिला। हेलर , सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि दूसरा संशोधन एक व्यक्ति को आत्म-defense के लिए हथियार रखने और उन्हें सहन करने का अधिकार सुरक्षित रखता है, जो कि मूल के अर्थ पर आधारित है। न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत की राय ने पाया कि उस युग से ऐतिहासिक स्रोतों की जांच की थी ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि सही असीमित नहीं है लेकिन सामान्य उपयोग में हथियारों को सहन करने के लिए विस्तारित किया गया। दो साल बाद,
] में न्यूयॉर्क राज्य राइफल और पिस्तौल संघ बनाम ब्रून (2022), न्यायालय ने नाटकीय रूप से मूलवाद ढांचे का विस्तार किया। यह आयोजित किया कि एक न्यूयॉर्क कानून के लिए आवेदकों को एक छुपा-कैरी लाइसेंस के लिए "प्रस्तार कारण" को प्रदर्शित करने की आवश्यकता होती है, जो कि दूसरे संशोधन को रोकने के लिए सैकड़ों देशों की ऐतिहासिक व्यवस्था है।
पहला संशोधन: भाषण, विधानसभा और धर्म
मूलवादवाद ने स्थानीय सरकारों को प्रभावित करने वाले पहले संशोधन विवादों को भी प्रभावित किया। Reed v. Gilbert का शहर (2015), सुप्रीम कोर्ट ने एक शहर के संकेत कोड को खारिज कर दिया, जिसने संकेतों की सामग्री के आधार पर विभिन्न प्रतिबंधों को लागू किया। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस की राय ने प्रथम संशोधन के नि: शुल्क भाषण क्लॉज की मूल समझ पर भरोसा किया, यह दर्शाता है कि सामग्री आधारित कानून पूर्ववर्ती रूप से असंवैधानिक हैं। इस निर्णय का देश भर में स्थानीय zoning और संकेत अध्यादेश पर सीधा प्रभाव पड़ा है, जिससे नगरपालिकाओं को उनके मुकदमे की पहचान हो सकती है।
धार्मिक स्वतंत्रता के क्षेत्र में, मूलवाद ने न्यायलय के विश्लेषण को Burne v. Flores] (1997) में सूचित किया कि धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (RFRA) राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि कांग्रेस चौदहवें संशोधन के तहत अपनी धारा 5 प्रवर्तन शक्ति से अधिक हो गई। न्यायलय केनेडी ने एक स्कूल के लिए एक वास्तविक स्कूल को फिर से आयोजित किया।
मतदान अधिकार और संघीय निरीक्षण
मूलवाद विशेष रूप से मतदान अधिकार मामलों में परिणामी रहा है। Shelby काउंटी v. Holder] (2013), सुप्रीम कोर्ट ने 1965 के वोटिंग राइट्स एक्ट के कवरेज सूत्र को तोड़ दिया, जिसके लिए मतदान कानूनों को बदलने से पहले संघीय चुनाव प्राप्त करने के लिए भेदभाव के इतिहास के साथ कुछ राज्यों और इलाके की आवश्यकता थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की राय ने चौदहवीं और पंद्रहवीं संशोधनों के लिए मूलवाद का एक रूप लागू किया, यह निष्कर्ष निकाला कि सूत्र दशकों पुराने डेटा और समान राज्य संप्रभुता के भेदभाव सिद्धांतों पर आधारित था।
]Brnovich v. Democratic National Committee] (2021), न्यायालय ने मतदान प्रतिबंधों को वोटिंग राइट्स अधिनियम की धारा 2 के तहत एक चुनौती के खिलाफ मजबूर किया। न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो की राय ने ऐतिहासिक अभ्यास पर भारी भरोसा किया और पंद्रहवें संशोधन की मूल समझ को यह निर्धारित करने के लिए कि "अत्यधिक बोझिल" वोटिंग नियम क्या है। निर्णय ने राज्यों को सख्त मतदान कानूनों को लागू करने के लिए कहा है, जिसमें मतपत्र संग्रह पर प्रतिबंध और पूर्ववर्ती मतदान पर प्रतिबंध शामिल हैं।
संघीयवाद: राष्ट्रीय शक्ति की सीमा
मूलवादक तर्क भी राज्य और संघीय अधिकार के बीच सीमाओं को परिभाषित करने में महत्वपूर्ण रहा है। printz v. संयुक्त राज्य (1997), न्यायालय ने ब्रैडी हैंडगन हिंसा रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों को खारिज कर दिया, जिसके लिए राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन अधिकारियों को पृष्ठभूमि की जांच करने की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति Scalia की राय ने ऐतिहासिक रिकॉर्ड की समीक्षा की कि संघीय सरकार ने कभी राज्य के अधिकारियों को संघीय कार्यक्रमों को अधिकृत करने में सक्षम नहीं किया था। दो दशकों से अधिक बाद, Murphy v. राष्ट्रीय collegiate एथलेटिक एसोसिएशन [[FLT: 3] जो कि कानूनी न्यायाधिकार को प्रतिबंधित कर दिया गया था।
इन निर्णयों में महत्वपूर्ण व्यावहारिक प्रभाव होते हैं। राज्य और स्थानीय सरकारों को अब खेल सट्टेबाजी को वैध बनाने, मारिजुआना नियामक योजनाओं की स्थापना करने और संघीय हस्तक्षेप के बिना पर्यावरणीय नीतियों को लागू करने के लिए अधिक से अधिक leeway है। इसके विपरीत, जब संघीय सरकार संघीय अनुदान पर शर्तों को लागू करने की कोशिश करती है, तो राज्यों ने तर्क दिया है -कभी-कभी सफलतापूर्वक - ऐसी स्थितियां संघीयवाद के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करती हैं, जैसे कि स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012).
राज्य संवैधानिक व्याख्या में मौलिकता
राज्य न्यायालयों के रूप में मूलवाद की लेबोरेटरी
हालांकि अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय पर बहुत ध्यान केंद्रित है, जबकि राज्य अदालतें अपने संविधानों की व्याख्या करते समय मूलवादवादी तर्क को अपनाने में तेजी से प्रयास कर रही हैं। कई राज्य संविधानों में प्रावधान होते हैं जो अमेरिकी संविधान के समानांतर हैं लेकिन अलग-अलग भाषा के साथ जो विभिन्न परिणामों को पैदा कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, कुछ राज्य संविधानों में हथियारों, भाषण की स्वतंत्रता, या अनुचित खोजों के खिलाफ अधिकार के लिए व्यापक सुरक्षा होती है। राज्य अदालतों में मूलवाद लागू करने वाले अपने राज्य के संस्थापक दस्तावेजों के ऐतिहासिक अर्थ को देखती हैं, जिससे सत्तारूढ़ हो सकती है कि या तो संघीय गारंटी से परे व्यक्तिगत अधिकारों का विस्तार या सीमित हो।
फ्लोरिडा में, राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने फ्लोरिडा संविधान के गोपनीयता खंड को शामिल करने के मामलों में मूलवाद का कारण बन गया है। Waters v. State] (1978) में, अदालत ने यह निर्णय लिया कि राज्य संविधान की गोपनीयता प्रावधान मूल रूप से अपने बैंक रिकॉर्ड की वारंटलेस खोजों से व्यक्तियों को सुरक्षित रखता है। हाल ही में, टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील ने संविधान के अधिकार को हथियारों को रोकने के लिए मूल सिद्धांतों को लागू किया, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया कि यह एक व्यक्ति को अधिकार की रक्षा करता है ताकि सर्वोच्च न्यायालय की तरफ से हाथ की ओर ले जाने की कोशिश की गई।
न्यू ज्यूडिशियल फेडरलिज्म और ओरिजिनलिज्म
"न्यू न्यायिक संघीयवाद" जिसने 1970 के दशक में गति प्राप्त की, ने अमेरिकी संविधान द्वारा गारंटीकृत लोगों से परे अधिकार प्रदान करने के लिए अपने संविधानों पर भरोसा करने के लिए राज्य अदालतों को प्रोत्साहित किया। मूलवाद विश्लेषण की एक अतिरिक्त परत को इंजेक्ट करता है। जब एक राज्य अदालत ने फैसला किया कि क्या स्वतंत्र रूप से अपने राज्य संविधान की व्याख्या करने के लिए, इसे राज्य के संस्थापक दस्तावेज़ के मूल अर्थ पर विचार करना चाहिए। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को मूल गोपनीयता के संदर्भ में संदर्भित करने की अनुमति दी गई है।
स्थानीय अध्यादेश पर व्यावहारिक प्रभाव
राज्य संवैधानिक मूलवाद सीधे स्थानीय सरकारों को प्रभावित करता है। जब एक नगरपालिका अध्यादेश राज्य संविधान के तहत चुनौती दी जाती है, तो परिणाम यह बता सकता है कि राज्य सर्वोच्च न्यायालय ने मूल अर्थ की व्याख्या कैसे की है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में एक स्थानीय अभियान वित्त अध्यादेश को सिटीजन यूनाइटेड वी. एफईसी में एक संयुक्त राज्य के संविधान के बिना एक न्यायसंगत निर्णय के बिना कोई राज्य कानून नहीं है।
कानूनी चुनौतियों पर व्यावहारिक प्रभाव: रियल-वर्ल्ड उदाहरण
गन कंट्रोल ऑर्डिनेंस के बाद ब्रून
तत्काल बाद- Bruen परिदृश्य मूलवादक तर्क के लिए एक प्रयोगशाला है। सिटी और काउंटी जो सख्त बंदूक नियंत्रण उपायों को लागू करते हैं - जैसे न्यूयॉर्क शहर, सैन फ्रांसिस्को, लॉस एंजिल्स और शिकागो - अब कई मुकदमे उनके कानूनों को चुनौती देते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया में एक संघीय जिला अदालत ने 21 वें स्थान पर स्थित अर्ध-स्वचालित राइफल्स की बिक्री पर राज्य के प्रतिबंध को मारा।
गर्भपात कानून के बाद Dobbs
संविधान के अनुसार, संविधान के मूल रूप से संविधान की रक्षा करने वाले न्यायमूर्ति अलीतो की बहुमत की राय में, एक न्यायिक संगठन के रूप में, एक न्यायिक संगठन के रूप में, एक न्यायिक संगठन के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक संविधान के रूप में, एक न्यायिक कानून के रूप में, एक न्यायवादी कानून के रूप में एक न्यायिक कानून के रूप में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।
अभियान वित्त और चुनाव की अखंडता
मूलवाद ने स्थानीय अभियान वित्त कानूनों के लिए चुनौतियों को भी प्रेरित किया। Citizens United], सुप्रीम कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि स्वतंत्र कॉर्पोरेट व्यय प्रथम संशोधन के तहत भाषण की रक्षा कर रहे हैं। इस निर्णय को राज्य और स्थानीय कानूनों को रोकने के लिए लागू किया गया है जो स्वतंत्र खर्च को सीमित करते हैं, जैसे मोंटाना के भ्रष्ट अभ्यास अधिनियम। हाल ही में, न्यायालय ने ]Thompson v. Hebdon]] (2022) में निर्णय लिया है कि राज्यों को केवल सार्वजनिक प्रकटीकरण आवश्यकताओं के बिना आंशिक रूप से कम योगदान सीमा निर्धारित नहीं कर सकता है।
चुनाव कानूनों को मूलवाद तर्कों का उपयोग करके भी चुनौती दी गई है। Rucho v. Common Cause] (2019), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि अमेरिकी संविधान के तहत इस तरह के दावों को जारी रखने की वजह से पेन्सिल्वेनिया, नॉर्थ कैरोलिना और ओहियो जैसे राज्यों में महत्वपूर्ण मूल सत्तारूढ़ सत्तारूढ़ता का कारण बन गया है। नॉर्थ कैरोलिना में जो एक प्रमुख संविधान है वह है वह है जो कि संविधान के तहत इस तरह के दावों को जारी रखने की अनुमति देता है।
पर्यावरण विनियम और भूमि उपयोग
स्थानीय सरकार अक्सर पर्यावरण नियमों के लिए चुनौतियों का सामना करती है, जो कि पांचवें संशोधन के कारण राज्य परिषद् के अनुसार होती है, जो चौदहवें संशोधन के तहत राज्यों के खिलाफ शामिल होती है। मूलवाद ने अदालत के दृष्टिकोण को ऐसे मामलों में प्रभावित किया है जैसे कि Cedar Point nursery v. Hassid (2021), जहां न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक कैलिफोर्निया विनियमन ने यूनियन आयोजकों को कृषि संपत्ति के लिए एक्सेस प्रदान किया है, जो कि स्थानीय संपत्ति के लिए एक समान अधिकार है।
आलोचना और प्रतिपक्ष
The state of the state of the state of the state of the government of the government of the government.
मूलवाद के आलोचकों का तर्क है कि संविधान एक जीवित दस्तावेज है जिसे परिस्थितियों को बदलने के लिए अनुकूल होना चाहिए। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेन ने मूलवाद को "अरोगेंस क्लोक्ड विद ह्युमिलिटी" कहा था। उन्होंने कहा कि फ्रेमर्स ने जानबूझकर व्यापक भाषा का उपयोग किया - जैसे "गाय प्रक्रिया" और "तुलनीय सुरक्षा" - भविष्य की पीढ़ियों के लिए उन्हें विकसित करने की सामग्री को इंगित किया। राज्य और स्थानीय सरकार के संदर्भ में, इसका मतलब यह है कि डिजिटल निगरानी, जलवायु परिवर्तन या सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों जैसे आधुनिक चुनौतियों को संबोधित करने के लिए शहर की आवश्यकता को अठारहवीं सदी के लिए एक कठोर पालन द्वारा अच्छी तरह से परोसा नहीं किया जा सकता है।
मूल अर्थ की चर्चा
दूसरी आलोचना यह है कि मूल अर्थ अक्सर अनिश्चित है। इतिहासकारों ने इस बात से असहमत किया कि वास्तव में किस पीढ़ी का विश्वास था, और ऐतिहासिक रिकॉर्ड अधूरी है। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने उदाहरण के लिए कहा है कि मौलिकता परिणाम उत्पन्न कर सकती है जो या तो रूढ़िवादी या उदार हैं, लेकिन इसका अनुप्रयोग अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि कौन से ऐतिहासिक स्रोतों का न्याय जोर देना है। Bruen] में, बहुमत और असंतोष प्रत्येक ने व्यापक ऐतिहासिक सबूतों को बंदूक विनियमन की परंपरा पर उनके विचारों का समर्थन करने के लिए भेजा है। आलोचनाओं का तर्क है कि इतिहास का यह चयन करने वाले लोग इस क्षेत्र को स्वीकार करते समय पर विचार करते हैं।
Ideological Bias and Outcomes
कई पर्यवेक्षकों का कहना है कि मूलवाद रूढ़िवादी नीति परिणामों को प्राप्त करने के लिए एक उपकरण है। Dobbs] निर्णय, जो कि अपराधी पार्टी के मंच के साथ संबंध बनाने के परिणामों को उलटा नहीं कर सकता। हालांकि, मूलवाद उदार परिणाम भी पैदा कर सकता है। निर्णय, जो मूल न्यायिक न्यायिक न्याय का समर्थन करता है।
राज्य और स्थानीय सरकार में मूलवादी तर्क का भविष्य
लोअर फेडरल कोर्ट में रुझान
सुप्रीम कोर्ट में एक रूढ़िवादी बहुमत के साथ, मूलवाद को कम अदालतों में तेजी से आवश्यक है जब वे राज्य और स्थानीय सरकारों को प्रभावित करने वाले संविधानीय प्रश्नों का निर्णय लेते हैं। Bruen] से "हिस्ट्री एंड परंपरा" परीक्षण और "गहरा जड़" परीक्षण ]Dobbs]] से मांग है कि न्यायाधीश ऐतिहासिक स्रोतों से जुड़े हैं। इसने इतिहासकारों और कानून प्रोफेसरों से ऐतिहासिक सफलताओं में एक उछाल का नेतृत्व किया है, और इसे राज्य के वकीलों की आवश्यकता होती है और स्थानीय सरकार के वकीलों को ऐतिहासिक अनुसंधान में स्वीकार करने की आवश्यकता होती है।
राज्य स्तरीय मौलिकता और सर्वोच्च न्यायालय की छाया
राज्य अदालतों को भी मूलवाद के साथ ग्रैपिंग कर रहे हैं, लेकिन वे अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले की छाया में काम करते हैं। जब एक राज्य अदालत ने संघीय कानून की तुलना में अपने संविधान को अधिक व्यापक रूप से व्याख्या की, तो सुप्रीम कोर्ट उस निर्णय की समीक्षा नहीं कर सकता जब तक कि यह संघीय संविधानीय अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। इसका मतलब यह है कि राज्य मूलवादी व्याख्या के लिए प्रयोगशाला बन सकते हैं, विभिन्न ऐतिहासिक तरीकों से प्रयोग कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने एक उपाय के अधिकार के राज्य संविधान के अधिकार के लिए एक मजबूत मूल दृष्टिकोण लागू किया है, जबकि न्यूयॉर्क न्यायालय ने विरोध किया है। समय के साथ, ये विविध अनुप्रयोग राज्य के संविधानवाद का एक शरीर बना सकते हैं जो या संघीय व्यवहार से प्रभावित हो सकता है।
सार्वजनिक और विद्वानों की भूमिका बहस
मौलिकता कानूनी शिक्षा और सार्वजनिक जीवन में एक गर्म रूप से प्रतियोगी विषय बनी हुई है। Randy Barnett, विलियम Baude, और स्टीवन Calabresi जैसे प्रमुख विद्वानों ने संविधान की एकमात्र विधि के रूप में मौलिकता का बचाव किया, जबकि Erwin Chemerinsky और Jamal Greene जैसे आलोचकों ने अधिक लचीला दृष्टिकोणों के लिए तर्क दिया। बहस केवल अकादमिक नहीं है: यह आकार देता है कि राज्य और स्थानीय सरकारों ने कानून का मसौदा कैसे किया है, कैसे litigant चुनौतियों का सामना करते हैं, और कैसे निर्णय सत्तारूढ़ों को जारी करते हैं। चूंकि अधिक राज्यों ने अपने संवैधानिक न्यायशास्त्र में मूलवाद को अपनाने के रूप से कहा है, स्थानीय शासन के क्षेत्र में न्यायिक कानून को बेहतर समझ लेना जारी रहेगा।
निष्कर्ष
कानूनी चुनौतियों में मूलवाद का उपयोग राज्य और स्थानीय सरकारों का सामना समकालीन अमेरिकी कानून की एक निश्चित विशेषता बन गई है। बंदूक नियंत्रण और मतदान अधिकार और संघीयवाद के लिए गर्भपात से अदालतों ने संविधान के ऐतिहासिक अर्थ और इसके संशोधनों को तेजी से देखा कि स्थानीय अध्यादेशों और राज्य के क़ानूनों की वैधता को निर्धारित करने के लिए। जबकि मूलवाद संस्थापक दस्तावेज़ों के लिए स्थिरता और निष्ठा का वादा करता है, यह भी मुश्किल सवाल उठाता है कि कैसे अठारहवीं सदी की समस्याओं को बीसवीं सदी के लिए लागू किया जाए। मूलवाद पर विवाद को कम करने की संभावना नहीं है, लेकिन इसके निरंतर प्रभाव का मतलब है कि किसी भी व्यक्ति को स्थानीय सीमा में शामिल करना।
]अतिरिक्त रीडिंग के लिए बाहरी संसाधन: