राज्य स्तरीय संवैधानिक संशोधन पर न्यायिक मूलवाद का प्रभाव

परिचय: मूलवाद की पहुंच अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय से परे

न्यायिक मूलवाद, एक बार एक फ्रिंज शैक्षणिक सिद्धांत, अमेरिकी संविधान व्याख्या में प्रमुख बल बन गया है- विशेष रूप से राज्य अदालतों के भीतर। जबकि अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मूलवाद के उपयोग पर ध्यान केंद्रित करता है जैसे कि कोलंबिया बनाम के जिला। हेलर (2008), मूलवाद का प्रभाव राज्य स्तरीय संविधान के क्षेत्र में कहीं अधिक गहरा होता है। राज्य विधायिकाओं, मताधिकार पहल ड्राफ्टर और राज्य निर्णयों के सभी मूल सिद्धांतों के साथ संबंध रखती है जब यह संविधान की स्थिति, संविधान की जांच और उसकी व्याख्या को नियंत्रित करती है।

न्यायिक मूलवाद को परिभाषित करना: कोर टेनेट्स और वेरिएंट

न्यायिक मूलवाद एक अखंड नहीं है। इसमें कई अलग-अलग व्याख्यात्मक तरीकों को शामिल किया गया है, जिनमें से सभी कुछ ऐतिहासिक एंकर बिंदु में संवैधानिक अर्थ को ग्राउंड करने के लिए प्रतिबद्धता साझा करते हैं। दो सबसे प्रभावशाली रूपों में ]original intent मूलवाद और ]original public अर्थ मूलवाद ]]]] हैं।

मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

Original intent Originalism पूछता है कि फ्रेमर या राइफायर्स ने विषय-वस्तुतः तब किया जब उन्होंने एक संवैधानिक प्रावधान का मसौदा तैयार किया या अपनाया। यह दृष्टिकोण ऐतिहासिक रिकॉर्ड जैसे कि सम्मेलन बहस, संघीय कागज़ और निजी पत्राचार पर भारी निर्भर करता है। आलोचनाओं का तर्क है कि एक एकल, एकीकृत इरादा को समझने में अक्सर असंभव है, विशेष रूप से बहु-सदस्यीय निकायों के लिए।

Original public meaning मूलवाद , न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia और कानूनी विद्वान Randy Barnett जैसे आंकड़ों से चैंपियन, इसके बजाय पूछता है कि क्या उचित व्यक्ति ने आहत के समय में पाठ को समझा होगा। यह विधि शब्दों के सामान्य अर्थ पर जोर देती है और छिपे हुए व्यक्तिपरक पर निर्भरता से बच जाती है। आज, मूल जनता का अर्थ संघीय और राज्य न्यायशास्त्र दोनों में मौलिकता का प्रमुख रूप है।

राज्य अदालतों ने अपने संविधानों की व्याख्या करते समय मूल सार्वजनिक अर्थ विश्लेषण को तेजी से अपनाने का फैसला किया है। उदाहरण के लिए, लुइसियाना सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि राज्य संविधान "स्वच्छता के समय के अनुसार अपने शब्दों के सादे अर्थ के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए"। यह दृष्टिकोण काफी बाधा डालता है कि राज्य न्यायाधीशों ने संशोधनों का मूल्यांकन कैसे किया है जो अधिकारों का विस्तार या प्रतिबंधित करने का प्रयास करते हैं।

अमेरिकी संघीयवाद में राज्य संविधान की भूमिका

राज्य संविधान 330 मिलियन से अधिक अमेरिकी लोगों के लिए मूलभूत चार्टरों के रूप में कार्य करते हैं, अक्सर संघीय संविधान की तुलना में अधिक विस्तृत अधिकार संरक्षण शामिल होते हैं। अमेरिकी संविधान के विपरीत, जिसे केवल 27 बार संशोधित किया गया है, राज्य संविधान अक्सर संशोधित किए जाते हैं-कभी-कभी वार्षिक रूप से - विधायी रेफरल, नागरिक पहल, या संवैधानिक सम्मेलनों के माध्यम से। यह गतिशीलता राज्य संवैधानिक कानून को मूलवादी बहस के लिए एक उपजाऊ जमीन बनाता है।

राज्य स्तर पर मौलिकता का प्रभाव विशेष रूप से स्पष्ट है क्योंकि राज्य न्यायाधीश अक्सर संघीय न्यायाधीशों की तुलना में स्वतंत्र रूप से अपने संविधानों की व्याख्या करने के लिए अधिक लचीलेपन का आनंद लेते हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार आयोजित किया है कि राज्यों को संघीय संविधान की तुलना में अपने स्वयं के संविधानों के तहत व्यक्तिगत अधिकारों के लिए अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकती है (देखें Michigan v. Long], 463 अमेरिकी 1032, 1983). नतीजतन, एक राज्य न्यायाधीश मूलवादी पद्धति लागू करने के लिए एक अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकता है संघीय न्यायाधीश एक समानांतर संघीय प्रावधान के लिए एक समान विधि लागू करने की तुलना में राज्य संशोधन।

कैसे मौलिकता आकार राज्य संशोधन प्रक्रियाएं

मौलिकता एक राज्य के संवैधानिक संशोधन के जीवन चक्र के हर चरण को प्रभावित करती है: ड्राफ्टिंग, मतदाता अनुमोदन, न्यायिक समीक्षा और बाद में व्याख्या।

मूलवादी अनुशासन के साथ मसौदा

विधायकों और पहल प्रायोजक जो मूलवादी न्यायिक समीक्षा की प्रत्याशा करते हैं, को सटीक रूप से संशोधनों का प्रारूपण करना चाहिए। Ambiguous भाषा अदालतों को मूल सार्वजनिक अर्थ लगाने के लिए आमंत्रित करती है, जो ड्राफ्टर के नीति लक्ष्यों से अलग हो सकती है। उदाहरण के लिए, यदि एक बैलॉट माप एक नया अधिकार स्थापित करना चाहता है-एक स्वच्छ वातावरण के लिए एक "दाएं" - मूलवादी अदालतों को गोद लेने के समय जनता के लिए क्या मतलब है, तो यह नहीं कि किस समकालीन अधिवक्ताओं को उम्मीद है। यह अनुशासन स्पष्ट रूप से प्रोत्साहित करता है, ऐतिहासिक रूप से लंगर तैयार करना।

एक ओरिजिनलिस्ट लेंस के तहत न्यायिक समीक्षा

जब राज्य अदालतों संशोधन की वैधता की समीक्षा करते हैं, तो मूलवाद यह निर्धारित करने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है कि मौजूदा संविधान पाठ के साथ संशोधन संघर्ष क्या है। कई राज्य संविधानों में "प्रशिक्षण" खंड होते हैं जो उन विषयों को सीमित करते हैं जिन पर संशोधनों को अपनाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, संशोधन जो अमेरिकी संविधान द्वारा गारंटीकृत "राज्य सरकार का प्रतिनिधि रूप" को कम करते हैं, उन्हें मारा जा सकता है। मूल न्यायाधीशों से पूछेंगे कि क्या संशोधन का अर्थ है, जैसा कि आशोधन पर समझा गया है, उन प्रशिक्षुओं का उल्लंघन करता है।

मौलिकता यह भी प्रभावित करती है कि अदालतें प्रक्रियात्मक चुनौतियों का आकलन कैसे करती हैं। कुछ राज्य संविधानों की आवश्यकता है कि संशोधनों को एक ही विषय पर सीमित किया जाए। मूल न्यायाधीशों को आधुनिक प्रशासनिक कानून मानकों को लागू करने के बजाय राज्य संविधान को अपनाया गया था, उस समय "एकल विषय" के ऐतिहासिक अर्थ की ओर देखने को मिलेगा। इससे राज्य की मूल समझ के आधार पर विधानमंडल को कम या कम कमी हो सकती है।

केस स्टडीज़: राज्यों में एक्शन में मौलिकता

राज्य स्तरीय संशोधनों पर मौलिकता के व्यावहारिक प्रभाव को चित्रित करने के लिए, हम विभिन्न क्षेत्रों से तीन उल्लेखनीय उदाहरणों की जांच करते हैं।

कैलिफोर्निया: प्रस्ताव 8 और शादी का मूल अर्थ

2008 में, कैलिफोर्निया मतदाताओं ने प्रस्ताव 8 पारित किया, एक मत पहल जिसने राज्य संविधान को एक आदमी और एक महिला के बीच शादी को परिभाषित करने में संशोधन किया। जब संशोधन को Perry v. Schwarzenegger (बाद में ]Hollingsworth v. Perry]]]] में चुनौती दी गई थी, तो दोनों पक्षों ने मूलवादवादवाद पर आधारित एक विवाद को खारिज कर दिया था।

कैलिफोर्निया कोर्ट ने हाल ही में आपराधिक न्याय संशोधनों को शामिल करने के मामलों में मूलवाद लागू किया है। People v. Buza] (2018) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने प्रस्ताव 9 (मार्सी लॉ) के लिए एक सख्त मूल विश्लेषक विश्लेषण लागू करने से इनकार कर दिया, लेकिन मूलवाद ने सहमति व्यक्त की कि उचित प्रक्रिया की मूल समझ के साथ संशोधन की स्थिरता पर सवाल उठाया।

फ्लोरिडा: राज्य के अधिकार के हंट और मछली

2014 में, फ्लोरिडा मतदाताओं ने संशोधन 1 को अपनाया, जिसने शिकार और मछली के लिए एक संवैधानिक अधिकार को सौंप दिया। जब बाद में मुकदमेबाजी ने आगे बढ़कर कहा कि यह संशोधन राज्य के अधिकार को वन्यजीवों को विनियमित करने के लिए सीमित कर देता है, फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने मूल सिद्धांतों को लागू किया। अदालत ने संशोधन के पाठ, मतपत्र सारांश और अभियान से विज्ञापन की जांच की ताकि यह पता लगाया जा सके कि उचित मतदाता 2014 में संशोधन को समझने की अनुमति देने के बजाय ऐतिहासिक व्याख्या को समझने की अनुमति देने के लिए क्या एक नए अधिनियमित अधिकार को संकीर्ण कर सकता है।

लुइसियाना: तांगिपाहोआ पेरिस स्कूल बोर्ड निर्णय

] में (2020), लुइसियाना सुप्रीम कोर्ट ने माना कि क्या एक राज्य संवैधानिक संशोधन ने संविधान की संतुलित बजट की आवश्यकताओं के मूल अर्थ का उल्लंघन किया है। अदालत ने मूल सार्वजनिक अर्थ, 1974 के संवैधानिक सम्मेलन से संबंधित शब्दकोशों और वित्तीय रिकॉर्डों का परामर्श किया। अंततः यह निर्णय लिया कि संशोधन ने संतुलित बजट खंड का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि "संतुलित बजट" के मूल को निश्चित रूप से संशोधन के लिए एक वार्षिक निषेध के लिए संदर्भित किया गया था, जिसका अर्थ 1974 में संशोधन की अनुमति नहीं थी।

राज्य स्तर पर मौलिकता के विवाद और आलोचना

इसके बढ़ते प्रभाव के बावजूद, मौलिकता राज्य के संवैधानिक संशोधनों पर लागू होने पर पर्याप्त आलोचना का सामना करती है। तीन प्रमुख आपत्तियों की योग्यता चर्चा।

डेमोक्रेटिक वैधता और स्टार डेसिसिस

आलोचनाओं का तर्क है कि मौलिकता कुछ ऐतिहासिक क्षण में संवैधानिक अर्थ को फ्रीज करके मतदाताओं की लोकतांत्रिक इच्छा को कम करती है। यदि संशोधन आधुनिक समस्याओं को संबोधित करने के लिए मतदाताओं की अतिविधि द्वारा पारित किया जाता है - जैसे कि एल्गोरिदमिक भेदभाव या पर्यावरणीय पतन - एक मूल न्यायाधीश जो संशोधन के 18th- या 19th-century अर्थ पर जोर देता है, प्रभावी रूप से संशोधन के उद्देश्य को सामान्यीकृत कर सकता है। न्याय विलियम जे ब्रेननन जेआर। प्रसिद्ध रूप से मूलवाद "रोगेंस को विनम्रता के रूप में बंद कर दिया गया" कहा जाता है, और यह आलोचना राज्य स्तर पर ज़ोर से लागू होती है, जहां संविधान जनता के लिए प्रतिक्रियात्मक रूप से तैयार किए जाते हैं।

इसके अलावा, मूलवाद राज्य अदालत के फैसले के साथ संघर्ष कर सकता है। कई राज्य उच्च न्यायालयों ने अपने संविधानों के आसपास कई दशकों के दुभाषिया मामले कानून को जमा किया है। यदि कोई अदालत अचानक मूलवादी पद्धति में स्विच करती है, तो यह संपत्ति, अनुबंध और आपराधिक कानून में अनिर्धारित उम्मीदों को समाप्त कर सकता है। स्टार डेसिअस के सिद्धांत कुछ स्थिरता प्रदान करता है, लेकिन मूल न्यायाधीश अक्सर तर्क देते हैं कि गलत मूल निर्णयों को अतिक्रमण करना चाहिए।

मूल अर्थ निर्धारित करने में कठिनाई

मूल सिद्धांत के भीतर भी, मूल अर्थ तक पहुंचने के बारे में गहरी असहमति है। राज्य संवैधानिक इतिहास अक्सर संघीय रिकॉर्ड की तुलना में खराब दस्तावेज किया जाता है। कई राज्य संवैधानिक सम्मेलन 19 वीं सदी में आयोजित किए गए थे, और उनकी बहस प्रकाशित नहीं हुई थी या नष्ट हो गई थी। यह स्पष्ट अंतराल समकालीन शब्दकोशों, समाचार पत्रों और सामान्य कानून व्यवहारों पर भरोसा करने के लिए अदालतों को मजबूर करता है - जिनमें से प्रत्येक को विवादित व्याख्याओं का समर्थन करने के लिए चेरी-चित्रित किया जा सकता है। नतीजतन, मूलवाद पैराडोक्सिक रूप से न्यायिक विवेक को बढ़ाने के बजाय इसे रोकने के लिए मजबूर कर सकता है।

अनुकूलनशीलता और समकालीन अधिकार

शायद सबसे भावुक critique मूलवाद की नए अधिकारों को समायोजित करने की क्षमता से संबंधित है। जब एक संशोधन स्पष्ट रूप से एक उपन्यास अधिकार बनाता है - जैसे कि राज्य संविधानों में गोपनीयता का अधिकार - मूलवादियों को यह तय करना चाहिए कि सही है "मूल अर्थ" 1972 में क्या संशोधन किया गया था या क्या पाठ की व्यापक भाषा विकसित करने के लिए थी। कुछ मूलवादियों, जैसे न्यायमूर्ति अमी कोनी बाररेट, स्वीकार करते हैं कि कुछ प्रावधानों, जैसे कि "क्रूल और असामान्य सजा" को प्रतिबंधित करते हैं, ने अंतर्निहित विकास क्षमता को बनाए रखा है क्योंकि उनका मूल अर्थ दशमलव के मानकों को लागू करने के लिए संदर्भित करता है।

राज्य स्तर पर मौलिकता का भविष्य

कई रुझानों का सुझाव है कि राज्य के संविधान संशोधनों पर मौलिकता का प्रभाव केवल आने वाले वर्षों में बढ़ेगा। सबसे पहले, संघीय समाज और इसी तरह के संगठन राज्य के न्यायाधीशों और कानून के मूलवादी पद्धति में सक्रिय रूप से प्रशिक्षित करते हैं। न्यायिक शिक्षा कार्यक्रम अब नियमित रूप से मूल सार्वजनिक अर्थ पर सत्र शामिल हैं, और कई राज्य उच्च न्यायालयों ने प्रकाशित किया है opinions] that cite मूल छात्रवृत्ति.

दूसरा, "लोकप्रिय संविधानवाद" आंदोलनों का उदय- जैसे कि अनुच्छेद वी सम्मेलन को बुलाने के लिए राज्य स्तरीय प्रयास-अक्सर राज्यों और लोगों को सत्ता लौटने के बारे में मूलवादी सिद्धांत को शामिल किया गया। इन आंदोलनों का तर्क है कि राज्य संशोधनों को सरकार पर राज्य संवैधानिक सीमाओं की मूल समझ को बहाल करने के लिए तैयार किया जाना चाहिए।

तीसरे, राज्य विधायिकाओं को अपने स्वयं के संविधानों द्वारा संशोधनों का प्रस्ताव करते समय "उद्देश्य की स्थिति" या "वास्तविकता की परिभाषा" प्रदान करने के लिए तेजी से आवश्यक हैं। इन दस्तावेजों में अक्सर ऐतिहासिक विश्लेषण शामिल होते हैं, जिसका मतलब भविष्य के मूलवादी व्याख्या को निर्देशित करना होता है। उदाहरण के लिए, टेक्सास विधानमंडल ने संपत्ति अधिकारों और चिकित्सा स्वतंत्रता से संबंधित प्रस्तावित संशोधनों के लिए व्यापक ऐतिहासिक नोट संलग्न किए हैं, जो एक विशिष्ट मूल अर्थ में लॉक करने की उम्मीद करते हैं।

हालांकि, ट्रेजेक्टरी का विरोध नहीं है। प्रगतिशील समूह प्रतिस्पर्धावादी व्याख्यात्मक पद्धतियों को विकसित करना शुरू कर दिया है- जैसे कि "संवैधानिकता" या "आम अच्छा संवैधानिकवाद" - जो वे पाठ और इतिहास से पूरी तरह से टूटे बिना बेहतर आधुनिक जरूरतों को समायोजित करते हैं। नीले राज्यों में राज्य अदालतों ने सख्त मूलवाद को लागू करने का विरोध किया है और इसके बजाय संशोधन की जांच करते समय मानकों या आनुपातिक समीक्षा पर भरोसा किया है।

निष्कर्ष: दोनों कंस्ट्रेंट और कॉन्स्ट्रक्शन टेरी के रूप में मूलवाद

न्यायिक मूलवाद राज्य स्तरीय संवैधानिक संशोधनों की व्याख्या के लिए एक शक्तिशाली और टिकाऊ ढांचा साबित हुआ है। ऐतिहासिक अर्थ पर इसका जोर ड्राफ्टर पर अनुशासन लागू होता है, न्यायिक समीक्षा का मार्गदर्शन करता है, और कानूनी बहस के लिए एक आम भाषा प्रदान करता है। फिर भी यह एक बसे या सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत सिद्धांत से दूर है। राज्य अदालत मूल अर्थ को समझने की व्यावहारिक कठिनाइयों, पाठ और लोकतांत्रिक इच्छा के बीच तनाव और कानून के नियम को छोड़े बिना परिस्थितियों को बदलने के लिए संवैधानिक कानून को अनुकूलित करने की आवश्यकता के साथ संघर्ष जारी रहती है।

अंततः, राज्य संवैधानिक कानून पर मूलवाद का प्रभाव अमेरिकी शासन में गहरा तनाव को दर्शाता है: स्थिर, सीमित सरकार की इच्छा लचीली, उत्तरदायी कानून की आवश्यकता बनाम। चूंकि राज्य संविधानों को वोटिंग अधिकारों से कृत्रिम बुद्धि तक सब कुछ संबोधित करने के लिए संशोधन किया जाता है, मूल ढांचा एक केंद्रीय रहेगा- और गर्म रूप से लड़ा जाएगा-इन प्रतिस्पर्धी मूल्यों को संतुलित करने के लिए उपकरण। इस दर्शन को समझना उन लोगों के लिए आवश्यक है जो राज्य संवैधानिक स्व-शासन के चल रहे काम में भाग लेना चाहते हैं।