Table of Contents
राष्ट्रपति ओथ के संविधान फाउंडेशन
कार्यालय के अध्यक्षीय शपथ संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रपतिता को समझने वाले किसी के लिए सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक आवश्यकताओं में से एक है। अनुच्छेद II, धारा 1, अमेरिकी संविधान के क्लॉज 8 द्वारा प्रबंधित, यह शपथ एक एकमात्र वादा का प्रतिनिधित्व करती है कि प्रत्येक राष्ट्रपति को कार्यालय की शक्तियों को बढ़ाने से पहले करना चाहिए। संविधान द्वारा निर्धारित सटीक शब्दों को पढ़ता है:
"मैं अकेला कसम खाता हूँ (या पुष्टि) कि मैं ईमानदारी से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के कार्यालय को निष्पादित करेगा और मेरी योग्यता का सबसे अच्छा, संरक्षित, रक्षा और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की रक्षा करेगा।
यह पाठ 1788 में संविधान की पुष्टि के बाद से अपरिवर्तित रहा है, जिससे यह अमेरिकी संविधानीय शासन के सबसे स्थायी तत्वों में से एक बन गया है। शपथ कानूनी और प्रतीकात्मक कार्य दोनों को कार्य करती है, राष्ट्रपति को आचरण के एक मानक के लिए बाध्य करती है जो पक्षपात राजनीति और व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा को पार करती है। शपथ को समझना इसके मूल, इसकी सटीक भाषा और व्याख्यात्मक बहस की जांच की आवश्यकता है जो इसे पूरे अमेरिकी इतिहास में घिरे हुए हैं।
ओथ क्लॉज की उत्पत्ति और ड्राफ्टिंग
संविधान के फ्रेमर ने राष्ट्रपति पद के शपथ को डिजाइन करते समय अंग्रेजी और औपनिवेशिक भावी को आकर्षित किया। अंग्रेजी कानून ने लंबे समय तक सार्वजनिक अधिकारियों को कार्यालय के शपथ लेने की आवश्यकता थी, और कई राज्य संविधानों ने स्वतंत्रता के बाद समान आवश्यकताओं को अपनाया था। राष्ट्रपति पद के विशिष्ट भाषा 1787 के संविधान सम्मेलन में विस्तार से समिति से उभरा, जिसे संविधान के कार्य ड्राफ्ट के निर्माण के साथ काम किया गया था।
जेम्स विल्सन ऑफ पेन्सिलवेनिया, एक सबसे प्रभावशाली प्रतिनिधि सभा में से एक, ने शपथ के शब्दों को आकार देने में एक केंद्रीय भूमिका निभाई। समिति के ड्राफ्ट ने मूल रूप से प्रस्तावित किया कि राष्ट्रपति "विश्वासपूर्वक संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के कार्यालय को निष्पादित करें" और "उर्वरक, रक्षा और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की रक्षा करें"। कुछ बहस के बाद, प्रतिनिधि ने इस भाषा को न्यूनतम संशोधन के साथ अपनाया, यह पहचानकर कि शपथ को व्यापक और संक्षिप्त दोनों की आवश्यकता है।
फ्रेमर्स ने जानबूझकर धार्मिक आपत्तियों को समायोजित करने के लिए विकल्प "या अफ्यूम" को शामिल किया जो अच्छे विवेक में नहीं हो सकते हैं, एक शपथ ग्रहण करते हैं। यह प्रावधान प्रतिबिंबित किया धार्मिक स्वतंत्रता और नागरिक दायित्व के बीच संविधान का सावधानीपूर्वक संतुलन , यह सुनिश्चित करते हुए कि कोई व्यक्ति को शपथ लेने के बारे में धार्मिक संदेह के कारण राष्ट्रपति से खारिज नहीं किया जाएगा।
The two Clauses of the Oath.
"Faithfully Execute" क्लॉज
शपथ के पहले खंड के लिए राष्ट्रपति को "संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति के कार्यालय को स्पष्ट रूप से निष्पादित करने की आवश्यकता होती है।" यह भाषा विश्वासयोग्य प्रदर्शन का कर्तव्य लागू करती है जो केवल वैध कानून के अनुपालन से परे फैलती है। कानूनी विद्वानों ने "faithfully निष्पादित" की व्याख्या की है ताकि राष्ट्रपति को अच्छे विश्वास में कार्य करने की आवश्यकता हो, संविधानीय प्राधिकरण की सीमाओं के भीतर और राष्ट्र के हितों के साथ सबसे अधिक ध्यान में रखा जा सके।
यह खंड अनुच्छेद II, धारा 3 के टेक केयर क्लॉज से भी जुड़ता है, जो राष्ट्रपति को "खुद की देखभाल के लिए निर्देशित करता है कि कानून ईमानदारी से निष्पादित हो गए हैं।" एक साथ लिया गया, ये प्रावधान कार्यकारी निष्ठा का एक संवैधानिक कर्तव्य स्थापित करते हैं जो एक शुद्ध रूप से औपचारिक या सैद्धांतिक प्रतिबद्धता को कम नहीं किया जा सकता है। कार्यालय को निष्पादित करने के लिए राष्ट्रपति का दायित्व ईमानदारी से प्रत्येक निर्णय पर लागू होता है, हर आदेश जारी किया जाता है, और प्रत्येक कार्रवाई को कार्यालय में रहते हुए किया जाता है।
"प्रीव, रक्षा और बचाव" क्लॉज
दूसरे खंड के अध्यक्ष को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान को संरक्षित करने, संरक्षित करने और बचाव करने की आवश्यकता होती है। इस भाषा में एक कर्तव्य लगाया जाता है जो केवल संविधान का पालन करने से परे जाता है। राष्ट्रपति को विदेशी और घरेलू दोनों खतरों के खिलाफ संवैधानिक आदेश की सक्रिय रूप से रक्षा करनी चाहिए। प्रत्येक शब्द "प्ररक्षित" "सुरक्षित" और "विवाद" प्रत्येक अलग अर्थों को ले जाता है जो सामूहिक रूप से संविधानवादी संरक्षण का एक व्यापक कर्तव्य स्थापित करता है।
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[FLT:]]]]]]][[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[FLT[[[FLT[[[[[[[[FLT[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
साथ में, ये क्रिया एक कर्तव्य स्थापित करती है जो आगे की ओर मुड़ने और आगे की ओर मुड़ने दोनों है। राष्ट्रपति को संविधान को न केवल बाहरी दुश्मनों के खिलाफ बल्कि सरकार के भीतर से कटाव के खिलाफ भी बचाव करना चाहिए। इसमें संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए दबाव का विरोध करना, न्यायिक सत्ता को ओवरराइड करना, या कांग्रेस या राज्यों से संबंधित शक्तियां शामिल हैं। कुछ संवैधानिक विद्वानों ने तर्क दिया है कि यह खंड पूरे राष्ट्रपति के शपथ में सबसे अधिक अस्थिर दायित्व , क्योंकि यह केवल अविश्वास के बजाय एक सकारात्मक कार्रवाई की आवश्यकता है।
Oath Administration का ऐतिहासिक विकास
प्रारंभिक उद्घाटन
30 अप्रैल 1789 को जॉर्ज वाशिंगटन का पहला उद्घाटन, ने इस बात के लिए कि शपथ कैसे प्रशासित की जाएगी, यह प्रस्ताव निर्धारित किया है कि कैसे शपथ का प्रशासित किया जाएगा। चांसलर रॉबर्ट आर. लिविंगस्टोन ऑफ न्यूयॉर्क ने न्यूयॉर्क शहर में फेडरल हॉल में शपथ-आउटडोर का प्रशासन किया। वाशिंगटन ने संविधान सूत्र को प्राप्त करने के बाद "मेरी मदद ईश्वर" शब्द जोड़ा, एक अभ्यास जो बाद के राष्ट्रपतियों ने पालन किया है लेकिन यह संविधान की आवश्यकता के बजाय परंपरा का मामला बना रहा है।
संविधान निर्दिष्ट नहीं है कि कौन शपथ का प्रशासन करना चाहिए। परंपरा द्वारा, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश आम तौर पर सार्वजनिक उद्घाटन पर शपथ लेते हैं, लेकिन यह अभ्यास पूरे अमेरिकी इतिहास में समान नहीं रहा है। जॉन एडम्स को मुख्य न्याय ओलिवर एल्सवर्थ द्वारा शपथ ली गई थी, जबकि थॉमस जेफरसन को मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा शपथ ली गई थी। हालांकि, जब राष्ट्रपति ने पूर्ववर्ती की मृत्यु या इस्तीफे के बाद कार्यालय ग्रहण किया है, तो शपथ अक्सर एक कम रैंकिंग वाले न्यायाधीश, एक नोटरी पब्लिक या किसी अन्य उदाहरण में एक निजी नागरिक द्वारा प्रशासित की गई है।
राष्ट्रपति मृत्यु के बाद शपथ समारोह
सबसे नाटकीय शपथ समारोह एक बैठक अध्यक्ष की अप्रत्याशित मौत के बाद हुआ है। जब विलियम हेनरी हैरिसन 1841 में मृत्यु हो गई, तब वाइस प्रेसिडेंट जॉन टायलर सुबह के शुरुआती घंटों में जाग गए थे और एक जिला न्यायाधीश से पहले अपने होटल के कमरे में शपथ ली। टायलर की राष्ट्रपति के रूप में काम करने के बजाय राष्ट्रपति की पूरी शक्तियों की धारणा ने राष्ट्रपति की स्थापना की कि उपाध्यक्ष निष्क्रिय की मृत्यु पर राष्ट्रपति बन गया।
इसी तरह, 1865 में अब्राहम लिंकन के हत्या के बाद, एंड्रयू जॉनसन ने मुख्य न्यायाधीश सैल्मन पी. चेस से पहले अपने होटल के कमरे में शपथ ली। 1963 में जॉन एफ. केनेडी के हत्या के बाद, लिंडन बी. जॉनसन ने अमेरिकी जिला न्यायाधीश सारा टी. ह्यूजेस से पहले वायु सेना वन पर शपथ ली, पहली बार एक महिला ने राष्ट्रपति पद पर शपथ ली। इन आपातकालीन शपथ समारोहों में से प्रत्येक ने राष्ट्रीय संकट के क्षणों में भी सरकार की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए संविधान की क्षमता का प्रदर्शन किया।
निजी बनाम सार्वजनिक शपथ समारोह
संविधान को शपथ के लिए सार्वजनिक समारोह की आवश्यकता नहीं है। राष्ट्रपति जिन्होंने पद मध्य अवधि ग्रहण किया है, ने अक्सर बाद की तारीख में सार्वजनिक समारोह में इसे दोहराने से पहले निजी तौर पर शपथ ली है। उदाहरण के लिए, 1974 में रिचर्ड निक्सोन के इस्तीफे के बाद, जेराल्ड फोर्ड ने अधिकारियों और परिवार के सदस्यों के एक छोटे से सभा से पहले व्हाइट हाउस के पूर्वी कक्ष में शपथ ली। इसी तरह, 1973 में वाइस प्रेसिडेंट के रूप में स्पिरो अंजे के इस्तीफे के बाद, गेराल्ड फोर्ड ने प्रतिनिधि सभा के फर्श पर एक निजी समारोह में उपाध्यक्ष शपथ ली।
शपथ प्रशासन में यह लचीलापन संवैधानिक शासन की व्यावहारिक वास्तविकताओं को दर्शाता है। पैरामाउंट चिंता यह है कि शपथ तुरंत ली जाए ताकि राष्ट्रपति की किसी भी आधिकारिक शक्तियों का अभ्यास न करे।
व्याख्यात्मक बहस और विवाद
"Faithfully Execute" का अर्थ
सबसे लगातार व्याख्यात्मक बहसों में से एक वाक्यांश "विविध रूप से राष्ट्रपति कार्यालय को निष्पादित" के सटीक अर्थ की चिंता करता है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि यह वाक्यांश एक कानूनी कर्तव्य को लागू करता है जो कि स्वीकार के माध्यम से लागू होता है और शायद न्यायिक समीक्षा के माध्यम से। अन्य लोग कहते हैं कि वाक्यांश मुख्य रूप से आकांक्षात्मक है, जो कि चरित्र में कानूनी के बजाय राजनीतिक है, आचरण का एक मानक निर्धारित करता है।
राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन, रिचर्ड निक्सोन और बिल क्लिंटन के खिलाफ अप्रयुक्त कार्यवाही में सभी तर्क शामिल थे कि राष्ट्रपति ने वफादार निष्पादन के कर्तव्य का उल्लंघन किया था। प्रत्येक मामले में, प्रतिनिधि सभा ने आरोप लगाया कि राष्ट्रपति ने उन तरीकों में कार्य किया था जो कार्यालय की अखंडता को कम कर दिया था। जॉन्सन और क्लिंटन दोनों के सीनेट का एक महत्वपूर्ण हिस्सा, और निक्सोन के एक पूर्ण स्वीकार के पहले इस्तीफे से इस्तीफा दे दिया, शपथ के प्रवर्तनीय दायरे के बारे में कई सवालों को अनसुलझा दिया।
]कानूनी विद्वानों ने कई प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों का प्रस्ताव किया है "faithfully निष्पादित" की आवश्यकता है। वित्तीय सिद्धांत का कहना है कि राष्ट्रपति को अमेरिकी लोगों के लिए एक ट्रस्टी के रूप में कार्य करना चाहिए, व्यक्तिगत लाभ के बजाय सार्वजनिक हित के आधार पर निर्णय लेना चाहिए। पाठ्यशास्त्री सिद्धांत का कहना है कि वाक्यांश को संविधान और संघीय कानून के स्पष्ट शर्तों के अनुपालन की आवश्यकता है। अच्छे-फेथ सिद्धांत का कहना है कि राष्ट्रपति को ईमानदारी से और उचित उद्देश्यों के साथ कार्य करना चाहिए, भले ही विशिष्ट कार्रवाई बाद में गलती या अवैध साबित हो।
Oath-Taking and the state of the world of the world.
शपथ ने संवैधानिक संकट की अवधि के दौरान विशेष महत्व हासिल किया है। सिविल युद्ध के दौरान, राष्ट्रपति अब्राहम लिंकन ने 1865 में अपने दूसरे उद्घाटन पर शपथ ली जिसमें राष्ट्र अभी भी संघर्ष के अलावा भाग गया। लिंकन ने चल रहे संघर्ष के प्रकाश में शपथ की व्याख्या करने के लिए अपने उद्घाटन भाषण का इस्तेमाल किया, प्रसिद्ध रूप से घोषणा की कि वह दासता के साथ हस्तक्षेप नहीं करेगा जहां यह अस्तित्व में था लेकिन संविधान को बनाए रखने और संघ को सभी वैध साधनों द्वारा संरक्षित करेगा।
1970 के दशक के वाटरगेट संकट के दौरान, शपथ ने राष्ट्रपति निक्सोन के आचरण के बारे में बहस में प्रमुख रूप से विचार किया। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी मुख्यालय में ब्रेक-इन के कवर-अप में निक्सोन की भागीदारी ने कानून को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए अपनी शपथ का उल्लंघन किया। हाउस ज्यूडिशरी कमेटी ने शपथ को स्वीकार करने के लिए जमीन में से एक के रूप में उद्धृत किया, यह तर्क दिया कि निक्सोन ने संविधान को "विवाद को घटा दिया" और अपने शपथ कर्तव्य का उल्लंघन किया। 1974 में निक्सोन की इस्तीफा एक पूर्ण स्वीकृति कानूनी समझौते से बच गई, लेकिन इस प्रकरण ने वास्तविक समझ को लागू किया।
हाल ही में, शपथ को राष्ट्रीय आपात स्थितियों के दौरान राष्ट्रपति शक्ति के बारे में बहस में आमंत्रित किया गया है। कुछ कानूनी विद्वानों ने तर्क दिया है कि शपथ के लिए राष्ट्रपति को राष्ट्र की रक्षा के लिए निर्णायक कार्रवाई करने की आवश्यकता है, भले ही वह कार्रवाई सांविधिक प्राधिकरण से अधिक हो या उससे अधिक हो। अन्य लोगों ने यह दावा किया है कि शपथ को संविधान सीमा के पालन की आवश्यकता है, खासकर संकट के समय में जब उन सीमाओं से अधिक की प्रलोभन सबसे बड़ी है। सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच यह तनाव संविधान कानून में सबसे अधिक प्रतियोगी मुद्दों में से एक है। इस बात के विस्तृत विश्लेषण के लिए कि राष्ट्रपति ने संकट के दौरान अपनी शपथ की व्याख्या कैसे की है, देखें [FLT:
चुनावों में शपथ
शपथ को राष्ट्रपति चुनावों के बारे में विवादों में भी लागू किया गया है। जब किसी चुनाव का परिणाम अनिश्चित है, तो सवाल उठते हैं कि कौन शपथ लेने का हकदार है और कब। सबसे प्रसिद्ध उदाहरण 1876 में हुआ, जब रुथरफोर्ड बी. हायेस और सैमुअल टिल्डन के बीच चुनाव कई राज्यों में विवादित हो गया था। कांग्रेस ने विवाद को हल करने के लिए एक चुनाव आयोग बनाया, और हालात अंततः विजेता घोषित किया गया था। उन्होंने मार्च 5, 1877 को निजी तौर पर शपथ ली, इस बात से पहले कि राष्ट्रपति को समय पर भरा नहीं जा सकता।
आधुनिक युग में, जॉर्ज डब्ल्यू बुश और अल गोरे के बीच 2000 चुनाव को बुश वी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले एक महीने से अधिक विवादित किया गया था। गोर ने प्रभावी ढंग से प्रतियोगिता को हल किया। क्या विवाद ने उद्घाटन दिवस के अतीत में विस्तार किया, संविधान यह निर्धारित करने के लिए कोई स्पष्ट तंत्र प्रदान नहीं करता है कि कौन शपथ लेना चाहिए। अनुच्छेद II और बीसवां संशोधन ने अनुमान लगाया कि राष्ट्रपति का कार्यकाल 20 जनवरी को दोपहर में शुरू होता है, लेकिन न तो प्रावधान यह पता चलता है कि क्या होता है अगर चुनाव परिणाम उस समय अनिश्चित रहता है। संवैधानिक डिजाइन में यह अंतर विद्वानों द्वारा नोट किया गया है लेकिन कभी अभ्यास में परीक्षण नहीं किया गया है।
2020 के चुनाव ने शपथ के बारे में अतिरिक्त सवाल उठाया, क्योंकि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने हार को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और व्यापक धोखाधड़ी के आरोपों को खारिज कर दिया। कुछ कानूनी पर्यवेक्षकों ने तर्क दिया कि ट्रम्प के एक चोरी हुए चुनाव के निरंतर दावे, कई अदालतों द्वारा उनकी कानूनी चुनौतियों को अस्वीकार कर दिया गया था, ने संविधान को संरक्षित करने, संरक्षित करने और बचाव करने के लिए अपनी शपथ का उल्लंघन किया। अन्य लोगों ने तर्क दिया कि शपथ ने कानून के माध्यम से चुनाव परिणामों को लड़ने से कोई राष्ट्रपति को प्रतिबंधित नहीं किया है, जिसमें कथित अनियमितताओं के बारे में सार्वजनिक बयान शामिल हैं। 6 जनवरी, 2021 के कैपिटोल दंगा ने इन सवालों को तेज ध्यान में लाया, क्योंकि कांग्रेस और कानूनी टिप्पणीकारों ने ट्रम्प के उल्लंघन का आरोप लगाया।
न्यायिक व्याख्या और प्रवर्तन
न्यायालयों को आम तौर पर राष्ट्रपति पद के शपथ को सीधे लागू करने के लिए अनिच्छुक किया गया है। कोई अदालत ने कभी भी केवल उस जमीन पर एक राष्ट्रपति कार्रवाई को अवैध कर दिया है कि यह शपथ का उल्लंघन करता है, न ही किसी न्यायालय ने अकेले शपथ के आधार पर विशिष्ट कार्रवाई करने के लिए एक अध्यक्ष का आदेश दिया है। यह न्यायिक संयम शक्तियों के अलगाव और पारंपरिक दृष्टिकोण को दर्शाता है कि शपथ की प्राथमिक प्रवर्तन तंत्र कानूनी बजाय राजनीतिक है।
सुप्रीम कोर्ट ने कई महत्वपूर्ण मामलों में शपथ का जिक्र किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कर्टिस-राइट एक्सपोर्ट कोर (1936) में, न्याय जॉर्ज सदरलैंड ने लिखा कि राष्ट्रपति की शपथ ने "विश्वासपूर्ण निष्पादन" का कर्तव्य लगाया जो किसी भी वैधानिक निर्देश से स्वतंत्र है। स्टील सेज़्यूर केस (यूंगस्टाऊन शीट एंड ट्यूब कं। वी। सॉयर, 1952) में, न्याय रॉबर्ट जैक्सन ने मुस्लिम के राष्ट्रपति के अधिकार को खारिज कर दिया।
]] प्रवर्तन के सबसे प्रत्यक्ष रूप का प्रतिनिधित्व करता है। संविधान यह प्रदान करता है कि राष्ट्रपति को "Treason, Bribery, या अन्य उच्च अपराधों और Misdemeanors" के लिए स्वीकार किया जा सकता है। जबकि शपथ स्पष्ट रूप से स्वीकार करने के लिए जमीन के रूप में सूचीबद्ध नहीं है, कई विद्वानों का तर्क है कि एक राष्ट्रपति जो जानबूझकर शपथ लेते हैं कि शपथ राष्ट्रपति के मौलिक संवैधानिक कर्तव्य को परिभाषित करता है। प्रतिनिधि सभा ने कई मामलों में राष्ट्रपति के रूप में शपथ ग्रहण की है।
अध्यापन संदर्भ के बाहर, शपथ मुख्य रूप से एक पृष्ठभूमि मानदंड के रूप में कार्य करती है जो अध्यक्षीय आचरण को आकार देती है। राष्ट्रपति जानते हैं कि उनके कार्यों को शपथ द्वारा निर्धारित मानक के खिलाफ न्याय किया जाएगा, और यह जागरूकता उन तरीकों से निर्णय लेने को प्रभावित करती है जो मापना मुश्किल है लेकिन संभावित महत्वपूर्ण हैं। शपथ इस प्रकार औपचारिक प्रवर्तन तंत्र की अनुपस्थिति में भी एक संवैधानिक बाधा के रूप में काम करती है। अमेरिकी कानूनी प्रणाली के साथ बातचीत करने के तरीके की व्यापक परीक्षा के लिए, [FLT: 0] कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के शपथ आवश्यकताओं के अवलोकन देखें।
ओथ और राष्ट्रपति पावर
The Oath as a Source of Authority
कुछ राष्ट्रपतियों और कानूनी विद्वानों ने तर्क दिया है कि शपथ न केवल कर्तव्यों को लागू करती है बल्कि अधिकार को भी सीमित करती है। तर्क रन: क्योंकि राष्ट्रपति ने संविधान को संरक्षित करने, संरक्षित करने और संरक्षित करने के लिए शपथ ली है, राष्ट्रपति को उस शपथ को पूरा करने के लिए आवश्यक शक्तियों का होना चाहिए। इस सिद्धांत को कभी-कभी राष्ट्रपति की शक्ति के "सोल ऑर्गन" सिद्धांत कहा जाता है, यह मानते हैं कि शपथ राष्ट्रपति को राष्ट्रीय हित में कार्य करने के लिए अंतर्निहित अधिकार प्रदान करती है, विशेष रूप से विदेशी मामलों और राष्ट्रीय सुरक्षा में, यहां तक कि एक्सप्रेस वैधानिक प्राधिकरण के बिना भी।
यह सिद्धांत पूरे अमेरिकी इतिहास में विवादास्पद रहा है। थॉमस जेफरसन ने संदेह के बावजूद लुइसियाना खरीद को अधिकृत करते समय इसे आमंत्रित किया कि संविधान ने संघीय सरकार को क्षेत्र प्राप्त करने की शक्ति प्रदान की। अब्राहम लिंकन ने इसे तब बुला लिया जब उन्होंने हेबियास कोष को निलंबित कर दिया और नागरिक युद्ध के दौरान अन्य असाधारण उपायों को लिया। हाल ही में, राष्ट्रपति ने आक्रामक स्वीकृति के बिना सैन्य कार्रवाई को सही करने के लिए शपथ ली है, ड्रोन विदेश में अमेरिकी नागरिकों को लक्षित करने का फैसला करता है, और नीति प्राथमिकताओं को लागू करने के कार्यकारी आदेशों का उपयोग करता है।
व्यापक अधिकार सिद्धांत के आलोचकों का तर्क है कि यह शपथ के उद्देश्य को उलट देता है। शपथ लेते हुए, वे राष्ट्रपति की सत्ता पर एक बाधा डालते हैं, इसका स्रोत नहीं है। राष्ट्रपति संविधान की रक्षा के लिए शपथ लेते हैं, जिसका मतलब कार्यकारी प्राधिकरण पर अपनी सीमाओं का पालन करना है। जब राष्ट्रपति उन सीमाओं से परे कार्य करता है, तो राष्ट्रपति इसे पूरा करने के बजाय शपथ लेते हैं। यह बहस संवैधानिक राजनीति और कानूनी छात्रवृत्ति को आकार देने के लिए जारी है, जिसमें दृष्टि में कोई स्पष्ट संकल्प नहीं है।
राष्ट्रपति और अन्य अधिकारियों के बीच शपथ संघर्ष
राष्ट्रपति शपथ अन्य संघीय अधिकारियों द्वारा लिए गए शपथों के साथ मौजूद है, जिसमें कांग्रेस, संघीय न्यायाधीशों और कार्यकारी शाखा अधिकारियों के सदस्य शामिल हैं। ये शपथ संविधानीय दायित्वों का एक वेब बनाती हैं जो कभी-कभी संघर्ष में आ सकती हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई राष्ट्रपति एक सैन्य अधिकारी को एक कार्रवाई करने का आदेश देता है कि अधिकारी विश्वास करता है कि संविधानहीन है, अधिकारी की शपथ "विवाद का समर्थन और बचाव" को राष्ट्रपति के आदेश के प्रति अवज्ञा की आवश्यकता हो सकती है। इसी तरह, अगर कांग्रेस एक कानून पारित करती है कि राष्ट्रपति का मानना है कि संविधानीय है, तो राष्ट्रपति का शपथ संविधान नहीं हो सकता है।
1980 के दशक के ईरान-Contra affair के दौरान शपथ संघर्ष का सबसे नाटकीय उदाहरण हुआ, जब कार्यकारी शाखा अधिकारी एक गुप्त हथियारों के लिए-होस्टेज में लगे हुए थे, तो यह बात स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित है। स्वतंत्र वकील लॉरेंस वॉल्स की जांच ने निष्कर्ष निकाला कि कई अधिकारियों ने कांग्रेस से ऑपरेशन को छिपाकर और जांचकर्ताओं को भ्रामक तरीके से स्वीकार कर अपनी शपथों का उल्लंघन किया था। इस अभियोजन के बाद उठाए गए जटिल सवाल जिसके बारे में दायित्वों के टकराव के दौरान शपथ लेने की प्राथमिकता होती है।
सैन्य अधिकारियों को विशेष रूप से तीव्र शपथ संघर्ष का सामना करना पड़ता है, क्योंकि उन्हें संविधान की रक्षा के लिए अपने कर्तव्य के खिलाफ नागरिक अधिकार का पालन करने के लिए अपने कर्तव्य को संतुलित करना चाहिए। सैन्य न्याय का यूनिफॉर्म कोड इसे एक कानूनन आदेश का उल्लंघन करने के लिए अपराध बनाता है, लेकिन इसके लिए सैन्य कर्मियों को अवैध आदेशों को मना करने की भी आवश्यकता होती है। व्यवहार में, सैन्य अधिकारी आम तौर पर राष्ट्रपति आदेशों का पालन करते हैं जब तक कि आदेश स्पष्ट रूप से और अनिच्छुक रूप से अवैध नहीं होता है। शपथ इस कठिन निर्णय को बनाने के लिए एक संवैधानिक मानक प्रदान करती है, लेकिन यह कठिन मामलों को हल करने के लिए यांत्रिक मार्गदर्शन प्रदान नहीं करती है।
राष्ट्रपति ओथ पर तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य
संयुक्त राज्य अमेरिका अकेले राज्य के अपने प्रमुख के लिए औपचारिक शपथ की आवश्यकता नहीं है, लेकिन अमेरिकी राष्ट्रपति पद की शपथ कई मामलों में विशिष्ट है। कई संसदीय प्रणालियों के विपरीत, जहां राज्य के शपथ का प्रमुख काफी हद तक औपचारिक है, अमेरिकी राष्ट्रपति पद की शपथ उपस्थि संवैधानिक वजन को वहन करती है क्योंकि राष्ट्रपति स्वतंत्र कार्यकारी शक्ति का अभ्यास करते हैं। राष्ट्रपति की शपथ उस शक्ति पर एक जांच है, राष्ट्रपति को यह याद दिलाते हुए कि कार्यालय संविधान सीमा के भीतर व्यायाम करने का विश्वास है।
अन्य संवैधानिक लोकतंत्र अलग दृष्टिकोण लेते हैं। फ्रांस में, गणराज्य के राष्ट्रपति ने "संवैधानिक के लिए सम्मान का सम्मान और सम्मान सुनिश्चित करने" और " राष्ट्र की स्वतंत्रता और उसके क्षेत्र की अखंडता की रक्षा करने के लिए" के लिए शपथ ली। जर्मनी में, संघीय राष्ट्रपति ने "जर्मन लोगों के कल्याण के लिए मेरे प्रयासों को समर्पित करने के लिए, अपने हितों को आगे बढ़ाने के लिए, राष्ट्र को नुकसान पहुंचाने के लिए, और मूल कानून और संघ के कानूनों को बनाए रखने और बचाव के लिए शपथ ली।
कनाडा दृष्टिकोण एक रचनात्मक विपरीत प्रदान करता है। गवर्नर जनरल, राज्य के प्रमुख के रूप में सम्राट का प्रतिनिधित्व करते हुए, "अच्छी तरह से और वास्तव में उसकी Majesty रानी" को सेवा देते हैं और "विचार के कर्तव्यों को पूरी तरह से निर्वहन करते हैं।" यह शपथ संविधान के बजाय क्राउन के प्रति वफादारी पर जोर देती है, जो कनाडा के संविधानात्मक राजशाही को दर्शाती है।
आधुनिक चुनौतियां और विवाद
धार्मिक आवास और शपथ
शपथ लेने के बजाय पुष्टिकरण के लिए संविधान का प्रावधान बड़े पैमाने पर धार्मिक आपत्तियों को शपथ लेने के लिए हल कर दिया है, लेकिन कभी-कभी धर्म और शपथ के चौराहे के बारे में सवाल उठे हैं। कुछ राष्ट्रपति ने समारोह में धार्मिक भाषा जोड़ने के लिए चुना है, आमतौर पर "सो मेरे भगवान की मदद" के साथ शपथ ग्रहण करके। जबकि यह अतिरिक्त पारंपरिक है, इसकी आवश्यकता नहीं है, और कई राष्ट्रपति इसे छोड़ चुके हैं। फ्रैंकलिन पियर्स ने शपथ लेने के बजाय पुष्टि की है, और थियोडोर रोसवेल्ट ने धार्मिक सूत्र को छोड़ दिया।
हाल के वर्षों में, प्रश्न इस बारे में उठाया गया है कि क्या शपथ लेते समय एक बाइबिल पर हाथ रखने का अभ्यास पहले संशोधन के स्थापना क्लॉज का उल्लंघन करता है। न्यायालयों ने लगातार यह दावा किया है कि यह अभ्यास संवैधानिक है क्योंकि यह एक वकील और राजनयिक के रूप में अपनी पृष्ठभूमि को दर्शाता है। समारोह की लचीलापन शपथ समारोह के लिए किसी भी पुस्तक या कोई पुस्तक चुनने के लिए स्वतंत्र हैं, और कई ने व्यक्तिगत या ऐतिहासिक महत्व के साथ बाइबल चुनी हैं। जॉन क्विनी एडम्स ने एक कानून पुस्तक का उपयोग किया, जो उनकी पृष्ठभूमि को वकील और राजनयिक के रूप में दर्शाता है। समारोह की लचीलापन शपथ के चरित्र को एक संवैधानिक आवश्यकता के रूप में रेखांकित करती है जिसे व्यक्तिगत परिस्थितियों के लिए अनुकूलित किया जा सकता है।
The Oath in the Age of Social Media
आधुनिक मीडिया पर्यावरण ने राष्ट्रपति की शपथ की व्याख्या और प्रवर्तन के लिए नई चुनौतियों का निर्माण किया है। राष्ट्रपति अब सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों के माध्यम से जनता के साथ संवाद करते हैं, कुछ बयानों के बारे में प्रश्न उठाते हुए कि क्या कुछ बयानों ने वफादार निष्पादन की शपथ की आवश्यकता का उल्लंघन किया है। कुछ कानूनी टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि राष्ट्रपति जो न्यायाधीशों, अभियोजकों या राजनीतिक विरोधियों पर हमला करने के लिए सोशल मीडिया का उपयोग करते हैं, वे कानून के नियम के लिए सम्मान को कम कर सकते हैं, जो कि शपथ के साथ असंगत हैं। अन्य लोगों ने जवाब दिया है कि शपथ राष्ट्रपति की भाषण की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित नहीं करती है और राजनीतिक टिप्पणी डेमोक्रेटिक प्रवचन का एक वैध हिस्सा है।
न्याय विभाग के कानूनी वकील ने राष्ट्रपति संचार के संबंध में शपथ के दायरे पर राय जारी की है, लेकिन इन विचारों ने आम तौर पर राष्ट्रपति विवेक का व्यापक दृष्टिकोण लिया है। कोई अदालत ने यह नहीं संभाला है कि एक राष्ट्रपति का सार्वजनिक बयान शपथ लेते हैं, लेकिन सवाल विद्वानों के बहस का एक सक्रिय विषय रहता है। सामाजिक मीडिया संचार की अप्रत्याशित प्रकृति का मतलब है कि संविधानिक कानून का यह क्षेत्र आने वाले वर्षों तक विकसित होने की संभावना है।
ओथ और राष्ट्रपति जवाबदेही
सबसे दबाने वाले आधुनिक प्रश्नों में से एक यह चिंता करता है कि शपथ राष्ट्रपति के जवाबदेही के अन्य तंत्र से संबंधित है, जिसमें शामिल हैं कि उत्पीड़न, आपराधिक अभियोजन, और न्यायिक समीक्षा। कुछ विद्वानों ने तर्क दिया है कि शपथ राष्ट्रपति के आचरण का मूल्यांकन करने के लिए एक संवैधानिक मानक प्रदान करती है जो वैधानिक कानून या आपराधिक संहिताओं से स्वतंत्र है। इस दृष्टिकोण के तहत, यहां तक कि तकनीकी रूप से अवैध नहीं है, भले ही यह संविधान की रक्षा के लिए वफादार निष्पादन या दायित्व के कर्तव्य के साथ असंगत हो।
शपथ की इस व्यापक व्याख्या को राष्ट्रपति पद, कार्यकारी आदेश और सैन्य बल के उपयोग के बारे में बहस में आमंत्रित किया गया है। आलोचनाओं का तर्क है कि शपथ की पहुंच का विस्तार करना राष्ट्रपति के आचरण को नियंत्रित मानकों के बारे में अनिश्चितता पैदा करेगा और राजनीतिक अभिनेताओं को उनके विरोध के खिलाफ हथियार के रूप में शपथ का उपयोग करने के लिए आमंत्रित करेगा। डिफेंडर्स का तर्क है कि शपथ जानबूझकर व्यापक है क्योंकि राष्ट्रपति निवास महान विश्वास की स्थिति है और संविधान को केवल तकनीकी अनुपालन के बजाय वफादार स्टीवर्डशिप की आवश्यकता के लिए डिज़ाइन किया गया है।
शपथ के दायरे में बहस संयुक्त राज्य अमेरिका में संवैधानिक शासन की प्रकृति के बारे में गहरी असहमति को दर्शाती है। जो लोग शपथ की संकीर्ण व्याख्या का पक्ष लेते हैं, वे संविधान को मुख्य रूप से नियमों के एक सेट के रूप में देखते हैं जो सरकारी कार्रवाई को बाधित करते हैं। जो लोग एक व्यापक व्याख्या का पक्ष लेते हैं, वे संविधान को एक ढांचे के रूप में देखते हैं जो सरकारी अधिकारियों पर सकारात्मक कर्तव्यों को भी लागू करते हैं। इन प्रतिस्पर्धी दृष्टि ने अमेरिकी संविधान परंपरा को संस्थापक के बाद से आकार दिया है, और उन्हें शपथ की भाषा की किसी भी एकल व्याख्या से हल होने की संभावना नहीं है।
निष्कर्ष
कार्यालय के राष्ट्रपति पद की शपथ, हालांकि केवल चालीस-एक शब्द लंबे समय तक, अमेरिकी राष्ट्रपति पद को परिभाषित करने वाली मौलिक संवैधानिक प्रतिबद्धताओं को शामिल करता है। शपथ के लिए राष्ट्रपति को ईमानदारी से कार्यालय को निष्पादित करने और संविधान को संरक्षित करने, संरक्षित करने और बचाव करने की आवश्यकता होती है। ये कर्तव्य कानूनी और नैतिक दोनों हैं, दायित्वों को लागू करते हैं जो राष्ट्रपति के आचरण के हर पहलू को बढ़ाते हैं।
शपथ का इतिहास व्याख्या और बहस का इतिहास है। जॉर्ज वाशिंगटन के पहले उद्घाटन से लेकर आधुनिक युग के चुनावों और संवैधानिक संकटों का उद्घाटन किया गया, शपथ ने राष्ट्रपति की शक्ति, जवाबदेही और कार्यकारी प्राधिकरण की सीमाओं के बारे में चर्चा के लिए एक स्पर्श पत्थर के रूप में कार्य किया है। शपथ राष्ट्रपतियों ने अपने अधिकार का विस्तार करने और आलोचनाओं द्वारा इसे रोकने की मांग की मांग की। यह अध्यापन कार्यवाही, न्यायिक राय और राष्ट्रपति कार्रवाई के उचित दायरे के बारे में सार्वजनिक बहस में उद्धृत किया गया है।
शपथ का स्थायी महत्व दोनों राष्ट्रपतियों और जनता को याद दिलाने की क्षमता में निहित है कि राष्ट्रपति एक व्यक्तिगत अधिकार नहीं बल्कि एक संवैधानिक ट्रस्ट नहीं है। राष्ट्रपति अधिकार द्वारा शक्ति का प्रयोग नहीं करते बल्कि अनुदान द्वारा, और अनुदान वफादार निष्पादन और संवैधानिक निष्ठा पर सशर्त है। हर राष्ट्रपति को इस सवाल का जवाब देना चाहिए कि शपथ का उद्देश्य है: क्या आप संविधान के लिए खुद को प्रतिबद्ध करेंगे, भले ही ऐसा करना कठिन, अलोकप्रिय, या व्यक्तिगत हित के विपरीत है? जवाब, संविधानीय पाठ में अंकित और हर उद्घाटन पर बार बार बार बार बार बार-बार, यह है कि राष्ट्रपति को और इच्छा होगी।
राष्ट्रपति की शपथ को समझना और इसकी व्याख्या उन लोगों के लिए आवश्यक है जो अमेरिकी संविधान प्रणाली को समझने की कोशिश करते हैं। शपथ केवल एक औपचारिक औपचारिकता नहीं है बल्कि एक उपस्थि संवैधानिक आवश्यकता है जो राष्ट्रपति पद का संचालन करती है और राष्ट्रपति के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के लिए एक मानक प्रदान करती है। चूंकि राष्ट्र कार्यकारी शक्ति के उचित दायरे पर बहस जारी रखता है, शपथ उस विषय पर बहस में एक केंद्रीय संदर्भ बिंदु बनी रहेगी, जिसके बारे में राष्ट्रपति की इच्छा क्या है और यह क्या हो सकता है।