रोजगार मामलों में राज्य प्रतिरक्षा पर अल्डेन वी मेन के प्रभाव का विश्लेषण करना

न्यायमूर्ति केनेडी की राय ने दो अंतर-संबंधित सिद्धांतों में निर्णय पर आधारित: ग्यारहवां संशोधन का पाठ और संघीय प्रणाली में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की व्यापक संरचनात्मक भूमिका। न्यायालय ने तर्क दिया कि ग्यारहवां संशोधन की भाषा, जबकि थकावट नहीं है, एक नींव की समझ को दर्शाता है कि राज्यों में निजी सूट से प्रतिरक्षा होती है। इस प्रतिरक्षा, बहुमत ने तर्क दिया, संविधान को स्वयं निर्धारित करता है और एक संप्रभु राज्य की अवधारणा में निहित है। इसलिए, सामान्य कानून के माध्यम से प्रतिरक्षा को "अप्रत्येक स्पष्ट" होना चाहिए और राज्य संप्रभुता के लिए मान्यता प्राप्त अपवाद के भीतर होना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि कांग्रेस ने FLSA को लागू करने में पर्याप्त रूप से स्पष्ट राज्य की प्रतिरक्षा को रोकने का अपना इरादा नहीं बना दिया था। इसके अलावा, भले ही कांग्रेस ने ऐसा करने की कोशिश की थी, बहुमत ने यह निर्णय लिया कि वाणिज्य क्लॉज कांग्रेस को संघीय अदालत में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड करने की शक्ति प्रदान नहीं करता है। इस निष्कर्ष ने ]Seminole Tribe] के तर्क के साथ संरेखित किया और राज्य के प्रतिवादी पर संघीय अधिकार क्षेत्र के एक महत्वपूर्ण संकुचन का प्रतिनिधित्व किया।

The majority's key Rationale

• ]स्वतंत्र प्रतिरक्षा एक संवैधानिक सिद्धांत है, न केवल एक सांविधिक सिद्धांत। न्यायालय ने जोर दिया कि निजी सूट से राज्यों की प्रतिरक्षा "मूल संवैधानिक डिजाइन" का हिस्सा है और इसे सामान्य कानून द्वारा एक स्पष्ट और वैध संप्रेषण निर्देशन के अनुपस्थित नहीं किया जा सकता है।
• ]]आर्किल I शक्तियों सीमित हैं। हालांकि कांग्रेस के पास वाणिज्य क्लॉज और अन्य अनुच्छेद I शक्तियों के तहत व्यापक अधिकार है, उन शक्तियों में संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में गैर-अनुबंधित राज्यों को अधीन करने की क्षमता शामिल नहीं है। संविधान की संरचना राज्यों को संप्रभुता के क्षेत्र में आरक्षित है कि संघीय अदालतों का सम्मान करना चाहिए।
• राज्यों की गरिमा और स्वतंत्रता की रक्षा की जानी चाहिए। संघीय अदालत में राज्यों को घेरने के लिए निजी वादी की अनुमति देने से राज्य की वित्तीय अखंडता को बढ़ाया जाएगा" और संघीय प्रणाली में सह-योग्य संप्रभुता के रूप में उनकी भूमिका को कम किया जाएगा।

The Dissenting Opinions: A strong Defense of Federal Supremacy

चार न्यायविन्यासों ने असंतोष किया, जिसके नेतृत्व में न्यायमूर्ति डेविड सोटर ने कहा कि एक लंबे विचार में, असंतोष ने तर्क दिया कि ग्यारहवां संशोधन का बहुमत ऐतिहासिक रूप से गलत और व्यावहारिक रूप से हानिकारक था। न्यायमूर्ति सोटर ने कहा कि संशोधन केवल संघीय अधिकार क्षेत्र की मूल समझ को बहाल करने के लिए इरादा था, जिसके बाद गलत निर्णय चिशोलम v. जॉर्जिया (1793), एक व्यापक, अयोग्य प्रतिरक्षा पैदा करने के लिए नहीं। उन्होंने कई प्रारंभिक पूर्वजों को इंगित किया जिसमें राज्यों को संघीय अदालत में उनकी सहमति के बिना मुकदमा किया गया था।

असंतोष ने आगे तर्क दिया कि FLSA कांग्रेस की वाणिज्य शक्ति का एक वैध अभ्यास था और उस पर, क़ानून को लागू करके कांग्रेस ने राज्य के कर्मचारियों को स्पष्ट रूप से कवर करने का इरादा किया था। राज्यों को संघीय वेतन और घंटे की आवश्यकताओं को खत्म करने की अनुमति देते हुए, असंतोषियों ने चेतावनी दी, “जनरल कानून की पूरी सुरक्षा के लिए पात्र नहीं हैं - राज्य के कर्मचारियों की एक वर्ग बनाना” होगा। असंतोष ने भविष्यवाणी की कि निर्णय असंगत राज्य उपचार के एक पैचवर्क का नेतृत्व करेगा और राष्ट्रीय श्रम मानकों की प्रभावशीलता को कम करेगा।

रोजगार कानून पर प्रभाव: क्या अल्डेन चांगेड - और क्या यह नहीं किया गया?

]Alden v. Maine का तत्काल प्रभाव FLSA के तहत अपने राज्य नियोक्ताओं को मुकदमा करने के लिए कर्मचारियों को संघीय अदालत के दरवाजे को बंद करना था। लेकिन मामले की पहुंच अब तक अधिक समय तक भुगतान से परे बढ़ा। इसने मूल रूप से संघीय रोजगार कानूनों के उल्लंघन को आरोपित करने वाले सभी निजी मुकदमों के लिए परिदृश्य को बदल दिया, जिसमें रोजगार अधिनियम (ADEA) में आयु भेदभाव, विकलांगता अधिनियम (ADA) के साथ अमेरिकी, और परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम (FMLA) शामिल थे।

अल्डेन के बाद, राज्य कर्मचारी अब संघीय अदालत पर अपने राज्य सरकार के खिलाफ इन विधियों को लागू करने के लिए एक मंच के रूप में भरोसा नहीं कर सकते थे, जब तक कि राज्य स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की या कांग्रेस ने चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत अपनी शक्ति के वैध व्यायाम के माध्यम से प्रतिरक्षा को अपंगित कर दिया था। बाद में एवेन्यू खुला रहा क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही यह निर्णय लिया था कि कांग्रेस चौदहवां संशोधन को लागू कर सकती थी - जो भेदभाव को रोकता है और देय प्रक्रिया की रक्षा करता है - राज्यों के खिलाफ निजी सूट के माध्यम से। हालांकि, न्यायालय ने जल्द ही उस अपवाद को भी कस दिया।

धारा 5 प्रवर्तन में बदलाव

अल्डेन के बाद के दशक में, सुप्रीम कोर्ट ने उन मामलों की एक श्रृंखला का फैसला किया जो आगे चौथे संशोधन के तहत राज्य की प्रतिरक्षा को रोकने की कांग्रेस की क्षमता को प्रतिबंधित कर दिया। उदाहरण के लिए, Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट (2000) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि ADEA को राज्य नियोक्ताओं के लिए लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि कांग्रेस ने राज्य के प्रतिनिधिमंडल को फिर से भर्ती करने के लिए राज्य के भेदभाव का एक दस्तावेज पैटर्न की पहचान नहीं की थी। इसी तरह, Alabama विश्वविद्यालय के ट्रस्टी के बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज़ के लिए एक कदम फिर से निर्धारित किया गया।

इन निर्णयों को सामूहिक रूप से "न्यू फेडरलिज्म" मामलों के रूप में जाना जाता है, ने एल्डेन के सिद्धांत को मजबूत किया: राज्यों को आम तौर पर संघीय अदालत में पैसे की क्षति के लिए निजी सूट से प्रतिरक्षा होती है। हालांकि, न्यायालय ने दावा के लिए एक संकीर्ण अपवाद की देखभाल की कि सीधे मौलिक अधिकारों को विनीत किया गया, जैसे कि समान सुरक्षा के अधिकार। उदाहरण के लिए, Tennessee v. Lane (2004) , न्यायालय ने एडीए के शीर्षक II के तहत निजी सूट की अनुमति दी (सार्वजनिक सेवाओं के लिए अनुमति) इस आधार पर कि सूट ने अदालतों के लिए भौतिक पहुंच पर एक इरेशनल प्रतिबंध को लक्षित किया, एक मूल देय प्रक्रिया सही।

राज्य कर्मचारियों और नियोक्ताओं के लिए प्रमुख परिणाम

Alden v. Maine के व्यावहारिक परिणाम बहुआयामी हैं। नीचे, हम रोजगार मुकदमेबाजी, राज्य देयता और नीति योजना पर सबसे महत्वपूर्ण प्रभाव की जांच करते हैं।

1. सीमित संघीय उपचार

राज्य के कर्मचारी FLSA उल्लंघन, भेदभाव, या अन्य संघीय रोजगार दावों के लिए राहत चाहते हैं, अब कहीं और देखना चाहिए। प्राथमिक विकल्प राज्य अदालत में दावा दायर करना है, बशर्ते राज्य ने अपनी प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है या राज्य कानून कार्रवाई का समानांतर कारण बन गया है। हालांकि, कई राज्य अपने संविधानों या विधियों के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा को बरकरार रखते हैं, जिससे कर्मचारियों को सभी पर कोई न्यायिक उपाय नहीं होता है। इसके अतिरिक्त, भले ही राज्य अदालत उपलब्ध हो, तो उपचार अलग हो सकता है: राज्य अदालत जूरी परीक्षणों की पेशकश नहीं कर सकती है, नुकसान को कैप कर सकती है, या सीमाओं के एक अलग-अलग क़ानून लागू कर सकती है।

2. प्रशासनिक और एजेंसी के उपचार

कर्मचारी प्रशासनिक एजेंसियों के माध्यम से भी दावा कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिकी श्रम विभाग राज्य संस्थाओं के खिलाफ FLSA उल्लंघन की जांच कर सकता है और इन जंक्शनों या बैक-पे ऑर्डरों के माध्यम से अनुपालन की तलाश कर सकता है। इसी तरह, समान रोजगार अवसर आयोग (EEOC) भेदभाव शुल्क की जांच कर सकता है और सुलह का प्रयास कर सकता है। लेकिन ये एजेंसी प्रक्रियाएं अक्सर राहत के लिए धीमी, कम पूर्वानुमानित पथ प्रदान करती हैं, और वे व्यक्तिगत कर्मचारी के लिए मौद्रिक पुरस्कार की गारंटी नहीं देते हैं।

3. राज्य की वायवर रणनीति का विकास

कुछ राज्यों ने कुछ प्रकार के दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ करने का फैसला किया है, अक्सर संघीय धन प्राप्त करने या मुकदमेबाजी अनिश्चितता से बचने की स्थिति के रूप में। उदाहरण के लिए, जब कोई राज्य पुनर्वास अधिनियम या एडीए के तहत संघीय वित्तीय सहायता स्वीकार करता है, तो उन्हें उन विधियों के तहत उत्पन्न होने वाले दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ करना माना जा सकता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि इस तरह के लहराते को "अनक्विवोकल" होना चाहिए और संघीय कार्यक्रमों में केवल भागीदारी से नहीं लगाया जा सकता है।

4. सामूहिक बार्गेनिंग का अत्यधिक महत्व

एक सामूहिक सौदे समझौते (CBA) द्वारा कवर कर्मचारियों के लिए, शिकायत और मध्यस्थता प्रक्रिया मुकदमेबाजी के लिए एक विकल्प प्रदान कर सकती है। कई सार्वजनिक क्षेत्र के यूनियनों ने उन प्रक्रियाओं पर बातचीत की है जो कर्मचारियों को संघीय अदालत का सहारा बिना भुगतान और कार्यस्थल नीतियों को चुनौती देने की अनुमति देते हैं। कुछ मामलों में, राज्य कानून यह प्रदान करते हैं कि एक CBA कवर दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा के एक माफी के रूप में काम कर सकता है।

5. 42 USC के तहत सामरिक दायित्व 1983

हालांकि, अल्डेन ने FLSA के तहत सबसे प्रत्यक्ष सूट सलाखों को बार-बार इस्तेमाल किया जा सकता है Section 1983 राज्य रोजगार कार्यों को चुनौती देने के लिए जो संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई राज्य नियोक्ता प्रथम संशोधन के स्वतंत्र भाषण संरक्षण के उल्लंघन में कर्मचारी को समाप्त करता है, तो कर्मचारी नुकसान के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमता में राज्य अधिकारियों को मुकदमा दायर कर सकता है। ऐसे सूट को संप्रभु प्रतिरक्षा द्वारा नहीं किया जाता है क्योंकि वे व्यक्तिगत अधिकारी के खिलाफ नहीं चलते हैं, राज्य स्वयं नहीं। हालांकि, धारा 1983 का उपयोग न्यूनतम वेतन या FLSA FLSA के अतिकालिक प्रावधानों जैसे पूरी तरह से वैध अधिकार लागू करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

बाद में विकास और निरंतर प्रासंगिकता

1999 से सुप्रीम कोर्ट ने कभी-कभी राज्य की संप्रभुता और संघीय रोजगार कानूनों के बीच अंतर-खेल को संशोधित किया है। विशेष रूप से, Federal Maritime Commission v. South कैरोलिना स्टेट पोर्ट्स अथॉरिटी (2002) ] में, न्यायालय ने अल्डेन के प्रशासनिक कार्यवाही के तर्क को बढ़ाया, जिसमें राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा भी संघीय एजेंसियों से पहले निजी शिकायतों को सलाखों में शामिल किया गया। यह आगे सीमित चैनल को सीमित करता है जिसके माध्यम से राज्य कर्मचारी राहत प्राप्त कर सकते हैं।

हाल ही में, न्यायालय ने संघीय सरकार द्वारा ही लाए गए कुछ वैधानिक प्रवर्तन कार्यों की अनुमति देने के लिए मामूली इच्छा को दिखाया है। ग्रीन वी. सिटी ऑफ न्यूयॉर्क (2016), न्यायालय ने पुष्टि की कि संघीय सरकार FLSA को लागू करने के लिए एक राज्य को मुकदमा कर सकती है, क्योंकि राज्य संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा शुरू किए गए कार्यों से प्रतिरक्षा नहीं है। यह अंतर - सार्वजनिक प्रवर्तन बनाम निजी प्रवर्तन - बाद के परिदृश्य की एक महत्वपूर्ण विशेषता है।

निष्कर्ष

]Alden v. Maine में निर्णय आधुनिक राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत का एक बेडरॉक रहता है। संघीय अदालत के दरवाजे को बंद करके कर्मचारियों को FLSA और अन्य अनुच्छेद I विधियों के तहत अपने राज्य नियोक्ताओं को मुकदमा चलाने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य स्वायत्तता की संवैधानिक प्राथमिकता की पुष्टि की - लेकिन एक सार्थक उपाय के बिना कई श्रमिकों को छोड़ने की लागत पर। सत्तारूढ़ ने बाद के मामलों की एक श्रृंखला को बंद कर दिया जो आगे कांग्रेस की अगली संशोधन के तहत अपोग्रेशन शक्ति को बाधित करती है, जिसमें राज्य कर्मचारियों को राज्य कानून, अधिकार एजेंसी और संविधान के अधिकार के एक समझौते पर नेविगेट करना चाहिए।

नियोक्ताओं के लिए, यह सबक है कि राज्य सरकार निजी क्षति सूट से एक शक्तिशाली प्रतिरक्षा का आनंद लेती है, भले ही वे व्यापक रूप से स्वीकार किए गए संघीय मानकों का उल्लंघन करते हैं। कर्मचारियों और उनके वकीलों के लिए, अल्डेन ने वैकल्पिक मंचों को समझने के महत्व को रेखांकित किया - राज्य अदालतों, प्रशासनिक प्रक्रियाओं, संघ की शिकायतों और अनुभाग 1983 के तहत सूट - साथ ही साथ संघीय कानून को स्पष्ट करने की निरंतर आवश्यकता जो संविधान की सीमाओं का सम्मान करती है। संघीयवाद और व्यक्तिगत अधिकारों पर बहस जारी है, Alden v. Maine निस्संदेह रोजगार और राज्य के चौराहे का अध्ययन करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए एक केंद्रीय संदर्भ बिंदु बने रहेंगे।