विभिन्न Electoral प्रणालियों की निष्पक्षता का मूल्यांकन

चुनावी प्रणाली एक मूलभूत नियम हैं जो नियंत्रित करते हैं कि कैसे एक समाज व्यक्तिगत वोटों को सामूहिक राजनीतिक शक्ति में परिवर्तित करता है। एक विशेष प्रणाली और mdash की पसंद; पूरी तरह से प्रथम-पास्ट-द-पोस्ट, दो-गोल प्रमुख प्रणाली, या एक रूप का आनुपातिक प्रतिनिधित्व और mdash; पार्टी प्रणाली को आकार देता है, मतदाता व्यवहार को प्रभावित करता है, और यह निर्धारित करता है कि कौन सी आवाज़ें सत्ता के हॉल में बढ़ रही हैं। सुदूर एक सूखी तकनीकी विवरण होने से, एक चुनावी प्रणाली का डिजाइन लोकतांत्रिक वैधता, सामाजिक स्थिरता और लोकतंत्र की गुणवत्ता के लिए गहन परिणामों के साथ एक गहरा राजनीतिक निर्णय है।

Electoral Fairness

सिस्टम की तुलना करने से पहले, मापदंड को स्थापित करना आवश्यक है जिसके द्वारा "fairness" का न्याय किया जाता है। निष्पक्षता एक एक एक एकाधिकारिक अवधारणा नहीं है; यह कई अलग-अलग, और अक्सर प्रतिस्पर्धा, मूल्यों को शामिल करता है। एक ऐसी प्रणाली जिसे एक संदर्भ में असाधारण रूप से निष्पक्ष माना जाता है, उसे दूसरे में गहराई से दोषी ठहराया जा सकता है, जिसके आधार पर सिद्धांतों को प्राथमिकता दी जाती है।

प्रतिनिधि

एक निष्पक्ष प्रणाली को विद्युत की प्राथमिकताओं को एक विधायिका में परिवर्तित करना चाहिए जो व्यापक रूप से जनता की राय की विविधता को दर्शाता है। इसमें विशिष्ट समुदायों का भौगोलिक प्रतिनिधित्व और राजनीतिक विचारधारा का आनुपातिक प्रतिनिधित्व दोनों शामिल हैं। उच्च प्रतिनिधिता यह सुनिश्चित करती है कि विधानमंडल देश का एक सूक्ष्मदर्शी है।

जवाबदेही और विकल्प की स्पष्टता

मतदाताओं को स्पष्ट रूप से पहचान करने में सक्षम होना चाहिए कि कौन सा पार्टी या उम्मीदवार सरकारी कार्यों के लिए जिम्मेदार है और उन्हें चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से कार्यालय से हटाने में सक्षम होना चाहिए। सिस्टम जो मजबूत, एकल-पक्षीय सरकारों को आम तौर पर प्रत्यक्ष जवाबदेही पर उच्च स्कोर करते हैं, क्योंकि शासी पार्टी आसानी से गठबंधन भागीदारों को दोषी नहीं ले सकती है।

दक्षता और स्थिरता

एक प्रणाली को एक सरकार के निर्माण में सक्षम होना चाहिए जो प्रभावी ढंग से नियंत्रित कर सकती है। ग्रिडलॉक के लिए विधायिका या प्रतिकूल प्रोत्साहन का चरम विखंडन पूरे लोकतांत्रिक प्रक्रिया की वैधता को कम कर सकता है। एक प्रणाली जो अत्यधिक प्रतिनिधि है लेकिन निरंतर सरकारी पतन की ओर जाता है अंततः जनता को विफल कर देता है, यह सेवा करने का मतलब है।

समावेशीता और मतदाता प्रभावकारिता

एक निष्पक्ष प्रणाली व्यापक भागीदारी को प्रोत्साहित करती है और यह सुनिश्चित करती है कि समाज के सभी महत्वपूर्ण खंडों को लगता है कि उनके पास राजनीतिक प्रक्रिया में हिस्सेदारी है। सिस्टम जो व्यवस्थित रूप से अल्पसंख्यक दृष्टिकोण को बाहर करते हैं या "अपशिष्ट" बड़ी संख्या में वोटों को बिना किसी परिणाम के सार्वजनिक ट्रस्ट और अवसाद टर्नआउट को नष्ट कर सकते हैं।

ये सिद्धांत निरंतर तनाव में हैं। मैक्सिमाइज़िंग प्रतिनिधिता अक्सर जवाबदेही और शासी दक्षता को कम करने की ओर जाता है, और इसके विपरीत। किसी दिए गए देश के लिए "सबसे ज्यादा" प्रणाली इस बात पर निर्भर करती है कि इन मूल्यों में से कौन यह सबसे अधिक अत्यधिक प्राथमिकता देता है, एक विकल्प जिसे स्वयं एक वैध लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से बनाया जाना चाहिए।

प्लुरिटी एंड मेजरेटिव सिस्टम

सिस्टम का यह परिवार एकल सदस्यीय जिलों और विजेता-टेक-सभी तर्क द्वारा विशेषता है। मुख्य विचार एक स्पष्ट विजेता और एक विशिष्ट भौगोलिक निर्वाचन क्षेत्र और उसके प्रतिनिधि के बीच एक मजबूत, प्रत्यक्ष लिंक का उत्पादन करना है। जबकि सीधा, ये सिस्टम अच्छी तरह से दस्तावेज व्यापार-बंद करते हैं।

प्रथम-पोस्ट (FPTP)

FPTP सरलतम चुनाव प्रणाली है: एक जिले में सबसे अधिक वोटों के साथ उम्मीदवार जीतता है, चाहे वे एक पूर्ण बहुमत हासिल कर सकें। इसके प्राथमिक फायदे इसकी सादगी, परिणाम की गति और मजबूत निर्वाचन क्षेत्र लिंक यह बनाता है। यह एकल-पक्ष बहुमत सरकारों का उत्पादन भी करता है, जो कि चुनावी और निर्णायक कार्रवाई में सक्षम होने के लिए अत्यधिक जवाबी हैं। हालांकि, FPTP नियमित रूप से अपने खराब आनुपातिक समर्थन के लिए आलोचनात्मक है। एक पार्टी राष्ट्रीय वोट की अल्पसंख्यकता के साथ अधिकांश सीटें जीत सकती है, एक परिदृश्य अक्सर [FLT: 0] में देखा जाता है, जो भौगोलिक वोटों को पसंद करता है।

दो-गोल प्रणाली (TRS)

दो दौर प्रणाली में, फ्रांस और ब्राजील में राष्ट्रपति चुनाव के लिए इस्तेमाल किया गया था, एक उम्मीदवार को पहले दौर में जीतने के लिए एक पूर्ण बहुमत (50% से अधिक) जीतना होगा। यदि कोई उम्मीदवार इस सीमा तक नहीं पहुंचता है, तो शीर्ष दो उम्मीदवारों के बीच दूसरा दौर आयोजित किया जाता है। यह सुनिश्चित करता है कि घटना विजेता के पास बहुमत समर्थन है। हालांकि, दो चुनावों को प्रशासित करने के लिए महंगा हो सकता है, और अंतर-गोल वार्ता में अक्सर बैकरूम सौदे शामिल होते हैं जो समाप्त उम्मीदवारों के मतदाताओं को हाशिए में बदल सकते हैं। क्रिटिक्स का तर्क है कि दूसरा दौर इतना अधिक नहीं बनाता है क्योंकि यह एक द्विआधारी विकल्प को मजबूर करता है जो मतदाताओं की समाप्ति की इच्छा को प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है।

रैंक-चॉय वोटिंग (RCV) / तत्काल-रूनफ वोटिंग (IRV)

आर सी वी मतदाताओं को वरीयता द्वारा उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार को पहले प्राथमिकता वाले वोटों का बहुमत प्राप्त नहीं होता है, तो अंतिम स्थान उम्मीदवार को समाप्त कर दिया जाता है, और उनके वोटों को प्रत्येक मत पर इंगित अगली वरीयता के लिए पुनर्वितरण किया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक दोहराती है जब तक कि बहुमत विजेता उभरता नहीं है। समर्थकों का तर्क है कि यह "स्प्लायलर प्रभाव" को समाप्त कर देता है, सकारात्मक गठबंधन-निर्माण अभियानों को प्रोत्साहित करता है, और विजेता को व्यापक अपील सुनिश्चित करता है। FairVote संयुक्त राज्य अमेरिका में आर सी वी कार्यान्वयन का व्यापक विश्लेषण प्रदान करता है। हालांकि, वोटों की पारदर्शिता बढ़ाने और उम्मीदवार के बाद में सबसे अधिक प्रश्नों को बढ़ाने के लिए निर्धारित करने के लिए निर्धारित किया गया है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली

आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली स्पष्ट रूप से एक पार्टी द्वारा प्राप्त वोटों के प्रतिशत से मिलान करने के लिए डिज़ाइन की गई है जिसमें वे विरासत में जीतते हैं। वे आधुनिक लोकतंत्रों में विशेष रूप से यूरोप और लैटिन अमेरिका में उपयोग की जाने वाली प्रमुख प्रणाली हैं और अक्सर उनके प्रतिनिधिमंडल की उच्च डिग्री के लिए पक्षधर हैं।

सूची आनुपातिक प्रतिनिधित्व

लिस्ट PRACE में मतदाता आम तौर पर पार्टी सूची के लिए वोट देते हैं। सीटों को वोट के अपने हिस्से के आधार पर पार्टियों को आवंटित किया जाता है, और उम्मीदवार पार्टी सूची से चुने जाते हैं। लिस्ट PRACE की निष्पक्षता विशिष्ट सूत्र पर निर्भर करती है (जैसे, D'Hondt, Sainte-Lagué) और जिला परिमाण (प्रति जिला सीटों की संख्या)। बड़े जिले उनके प्रतिनिधिमंडल के बीच विस्तृत परिणाम उत्पन्न करते हैं।

एकल हस्तांतरणीय वोट (STV)

STV बहु सदस्यीय जिलों में इस्तेमाल होने वाली एक वरीयता प्रणाली है, जैसे कि आयरलैंड और माल्टा गणराज्य में। मतदाता व्यक्तिगत उम्मीदवारों को रैंक करते हैं, और एक "Droop कोटा" की गणना सीट जीतने के लिए दहलीज को निर्धारित करने के लिए की जाती है। उम्मीदवारों से जीत और समाप्त उम्मीदवारों से वोटों को बाद की प्राथमिकताओं के अनुसार पुनर्वितरण किया जाता है। STV एकल सदस्यीय जिलों के उम्मीदवार केंद्रित ध्यान के साथ PR के आनुपातिक तर्क को जोड़ती है। यह उत्कृष्ट प्रतिनिधिता प्राप्त करता है और मतदाताओं को महत्वपूर्ण इंट्रा-पार्टी पसंद देता है। इसकी मुख्य दोष मतदान की जटिलता और मजबूत स्थानीय पार्टी संगठनों के लिए संभावित उम्मीदवार चयन पर हावी है, संभावित रूप से कुछ लाभ प्रणाली को कम करता है।

मिश्रित Electoral प्रणाली

मिश्रित सिस्टम बहुलता प्रणालियों की निर्वाचन क्षेत्र जवाबदेही के साथ पीआर की प्रतिनिधिता को जोड़ने का प्रयास करते हैं। वे एक नए चुनावी प्रणाली को डिजाइन करने वाले देशों के लिए एक तेजी से लोकप्रिय विकल्प हैं या प्रमुख सुधार और परंपरा को बनाए रखने के बीच समझौता करने की मांग करते हैं।

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)

MMP में जर्मनी और न्यूजीलैंड में इस्तेमाल होने वाले मतदाताओं ने आम तौर पर दो वोटों को डाला: एक स्थानीय प्रतिनिधि (जिसे अक्सर FPTP द्वारा तय किया गया) और एक पार्टी सूची के लिए। पार्टी सूची सीटों को आवंटित किया जाता है ]]top up[ FPTP सीटें, यह सुनिश्चित करती हैं कि विधानमंडल की समग्र रचना पार्टी वोटों के अनुपात में वितरण को दर्शाती है। MMP व्यापक रूप से इसकी क्षमता के लिए प्रशंसा की जाती है ताकि स्थानीय प्रतिनिधित्व की रक्षा की जा सके। ] न्यूजीलैंड के चुनाव आयोग स्थानीय जीत की तुलना में एक स्पष्ट प्रणाली प्रदान करता है।

मिश्रित सदस्य मेजरेटिव (MMM) / समानांतर वोटिंग

MMP के विपरीत, एक समानांतर प्रणाली not] स्थानीय सीटों में अपव्ययता की भरपाई करता है। स्थानीय सीटों और पार्टी सूची सीटों की गणना की जाती है और पूरी तरह से अलग-अलग आवंटित की जाती है। इसका मतलब एक पार्टी है जो स्थानीय सीटों का एक अपरिवर्तित हिस्सा जीतता है, जो उस लाभ पर रखती है। इस तरह की प्रणाली जापान, मेक्सिको और दक्षिण कोरिया में उपयोग की जाती है। जबकि MMP की तुलना में समझने के लिए सरल, MMM सिस्टम अक्सर शुद्ध PR या MMP की तुलना में कम आनुपातिक होते हैं, और वे पार्टियों के लिए प्रतिरूप प्रोत्साहन बना सकते हैं जो कि MMP को परिभाषित करता है।

प्रणालीगत परिवर्तन में केस स्टडीज

चुनावी प्रणालियों के बीच वास्तविक दुनिया के संक्रमण की जांच करने से उनके व्यावहारिक प्रभावों और राजनीतिक गतिशीलता में स्पष्ट अंतर्दृष्टि मिलती है जो इस तरह के मौलिक परिवर्तनों को नियंत्रित करती है।

न्यूजीलैंड (FPTP to MMP): 1993 में, न्यूजीलैंड ने MMP के लिए अपनी लंबी-खड़ाई वाली FPTP प्रणाली को छोड़ दिया, जिसमें दो सार्वजनिक असंतोषों द्वारा संचालित सार्वजनिक असंतोष के बाद एकल-पक्ष बहुमत सरकारों के "चुनावदार तानाशाही" के साथ शामिल किया गया। बदलाव ने पार्टी प्रणाली को नाटकीय रूप से बदल दिया, जिससे गठबंधन और अल्पसंख्यक सरकारों की लंबी अवधि हो गई। जबकि कुछ लोग परिणामस्वरूप अस्थिरता की आलोचना करते हैं, प्रस्तावकों का तर्क है कि MMP ने अधिक सहमति-निर्माण को मजबूर किया है, जिससे सरकार की नीति को व्यापक क्रॉस-सेक्शन के लिए अधिक प्रतिबिंबित किया गया है।

इताली का प्रयोग: इटली ने शुद्ध पीआर और मिश्रित सदस्यीय प्रणालियों (Porcellum और Rosatellum) के बीच दो-तरफा स्थान हासिल किया है। इसकी यात्रा इस बात पर प्रकाश डालती है कि समान चुनावी प्रणाली का प्रकार प्रचलित पार्टी संरचना और राजनीतिक संस्कृति के आधार पर बहुत अलग तरीके से कार्य कर सकता है। 1990 के दशक में शुद्ध पीआर से एक बड़े पैमाने पर प्रमुख प्रणाली में स्विच का उद्देश्य एक अधिक द्विध्रुवी पार्टी प्रणाली बनाना और विखंडन को कम करना था, लेकिन इसके प्रभाव को मौजूदा पार्टी वफादारी और क्षेत्रीय गतिशीलता के माध्यम से बहुत मध्यस्थता किया गया था।

]संयुक्त राज्य और कनाडा में बहस: दोनों देशों ने FPTP से दूर एक कदम के लिए लगातार आंदोलनों को देखा है। ब्रिटेन ने 2011 में वैकल्पिक वोट पर एक राष्ट्रीय संदर्भ दिया, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। कनाडा की लिबरल पार्टी ने 2015 संघीय चुनाव को अंतिम FPTP के तहत बनाने का वादा किया लेकिन अंततः पहल को छोड़ दिया, जिससे सहमति की कमी का हवाला दिया गया। इन बहसों में यह पता लगाया गया कि कैसे पक्षपात स्वयं-interest, सार्वजनिक जोखिम-विचार, और एक स्पष्ट "सर्वश्रेष्ठ" विकल्प की अनुपस्थिति अक्सर प्रमुख प्रणालीगत परिवर्तन को अवरुद्ध करती है, भले ही मौजूदा प्रणाली निष्पक्षता को स्वीकार करने के लिए महत्वपूर्ण है।

निष्पक्षता का मूल्यांकन: मीट्रिक और व्यापार-बंद

चुनावी निष्पक्षता का मूल्यांकन करने के लिए सरल अंतर्ज्ञान से परे आगे बढ़ने और कठोर मीट्रिकों को रोजगार देने की आवश्यकता होती है। ये उपकरण पहले की रूपरेखा के आधार सिद्धांतों के विरुद्ध विभिन्न प्रणालियों की व्यवस्थित तुलना की अनुमति देते हैं।

गैलागहर इंडेक्स (Disproportionality)

असंतुलन का सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत शैक्षणिक माप गैलागेर इंडेक्स है, जिसे "अंतिम वर्ग सूचकांक" भी कहा जाता है। यह वोट के किसी पार्टी के प्रतिशत और सीटों के प्रतिशत के बीच समग्र असंतोष की गणना करता है। एक कम गैलागेर स्कोर एक निष्पक्ष, सीटों के लिए वोटों का अधिक आनुपातिक अनुवाद इंगित करता है। नीदरलैंड और दक्षिण अफ्रीका में उन लोगों की तरह आनुपातिक प्रणाली लगातार बहुत कम स्कोर (के तहत 2) हासिल करती है, जबकि ब्रिटेन और कनाडा जैसे FPTP सिस्टम अक्सर 10 से 20 के बीच स्कोर करते हैं, जो लोकप्रिय इच्छा के उनके व्यवस्थित विरूपण को दर्शाते हैं। [FLT: 0] प्रोफ़ेसर माइकल गैलाग इस मानक के लिए मीट्रिक संदर्भ है।

दलों की प्रभावी संख्या (ENP)

यह मीट्रिक, लक्सो और तैगेपारा द्वारा विकसित, पार्टी प्रणाली विखंडन को मापता है। Electoral प्रणालियों ने व्यवस्थित रूप से ENP को आकार दिया। ड्यूवररर के कानून ने कहा कि FPTP दो-पार्टी सिस्टम (ENP ~ 2) का उत्पादन करने की कोशिश करता है, जबकि PR सिस्टम बहुपक्ष प्रणालियों (ENP > 3.5) की अनुमति देते हैं। स्वाभाविक रूप से "fair" ENP; बल्कि निष्पक्षता में निहित है कि क्या ENP सही ढंग से विधायी पैरालिसिस बनाने के बिना विद्युत की अंतर्निहित विविधता को दर्शाता है। एक प्रणाली जो कृत्रिम रूप से ENP को दबाती है, वास्तविक राजनीतिक दरारों को दबा सकती है।

Inevitable Trade-off

चुनावी प्रणाली डिजाइन में मुख्य व्यापार बंद ]Representativeness] और accountability]]] के बीच है। उच्च प्रतिनिधिता (एक कम Gallagher सूचकांक) आमतौर पर गठबंधन सरकारों का तात्पर्य है, जहां मतदाताओं को नहीं पता होगा कि कौन सा गठबंधन बना देगा और किस नीति के समझौता किया जाएगा। उच्च जवाबदेही (एक एकल पार्टी सरकार) आमतौर पर उच्च अपव्यय की लागत पर आती है, जहां बहुमत वोटों को खोने वाले उम्मीदवारों या पार्टियों पर "विवाहित" किया जा सकता है। वास्तव में एक निष्पक्ष प्रणाली को ऐतिहासिक रूप से इस लोकतांत्रिक मूल्य के बारे में स्वीकार किया जाता है।

निष्कर्ष

एक प्रणाली है कि मजबूत, जवाबदेह सरकार को अधिकतम करने के लिए एक प्रणाली है, जबकि एक प्रणाली है कि हर महत्वपूर्ण अल्पसंख्यक संसद में एक आवाज को सुनिश्चित करता है, एक निष्पक्ष तकनीकी दृष्टिकोण के साथ, एक राजनीतिक दृष्टिकोण के साथ, एक उचित दृष्टिकोण के साथ, एक राजनीतिक दृष्टिकोण के साथ, एक उचित दृष्टिकोण के साथ, एक उचित दृष्टिकोण के साथ, एक उचित दृष्टिकोण के रूप में, एक उचित मूल्य के लिए एक विकल्प है।