विधान कार्रवाई पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का प्रभाव

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अमेरिकी सरकार की प्रणाली में एक अद्वितीय और शक्तिशाली स्थिति पर कब्जा कर लिया है। इसके फैसले केवल व्यक्तिगत विवादों को हल नहीं करते हैं; उन्होंने संविधान और संघीय कानून की बाध्यकारी व्याख्या निर्धारित की है जो शासन की हर परत के माध्यम से लहर लगाते हैं। जब न्यायालय बोलता है, तो कांग्रेस, राज्य विधायिकाओं और कार्यकारी एजेंसियों को सुनना चाहिए-और अक्सर कार्य करते हैं। यह लेख विधायी कार्रवाई पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के गहन और बहुमुख प्रभाव की जांच करता है, ऐतिहासिक पैटर्न, प्रभाव के तंत्र और समकालीन गतिशीलता को व्यवस्थित करता है जो इस महत्वपूर्ण संबंधों को परिभाषित करता है।

विधान प्रक्रिया में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को समझना

सुप्रीम कोर्ट का प्राथमिक संवैधानिक कर्तव्य कानून की व्याख्या करना है और यह सुनिश्चित करना कि सभी सरकारी कार्यों में राष्ट्र के संस्थापक दस्तावेज़ का पालन किया जाए। न्यायिक समीक्षा की शक्ति के माध्यम से-पहले Marbury v. Madison]- न्यायालय कांग्रेस या राज्य विधायिकाओं द्वारा पारित कानूनों को तोड़ सकता है यदि वे संविधानीय प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं। यह शक्ति न्यायालय को विधायी प्रक्रिया में एक वास्तविक भागीदार बनाती है, अक्सर सांसदों को ड्राइंग बोर्ड में वापस मजबूर कर देती है।

न्यायिक समीक्षा एक रास्ता सड़क नहीं है। न्यायालय कानून को बनाए रख सकता है, प्रभावी रूप से विधायी इच्छा को खतरे में डाल सकता है, या यह कानून के आवेदन को संकीर्ण कर सकता है, क़ानून को संरक्षित कर सकता है लेकिन इसकी पहुंच को सीमित कर सकता है। किसी भी मामले में, भविष्य के कानून पर व्यावहारिक प्रभाव महत्वपूर्ण है। कानून निर्माताओं को यह अनुमान लगाना चाहिए कि कैसे कोर्ट अपने काम को देख सकता है, बिल ड्राफ्टिंग से लेकर फर्श बहस तक सब कुछ प्रभावित कर सकता है। कोर्ट के व्याख्यात्मक ढांचे - पाठ, इतिहास, भविष्यवाणी या सार्वजनिक नीति पर निर्भरता - बिल के कानून बनने से पहले भी विधायी परिदृश्य को आकार देता है।

ऐतिहासिक संदर्भ: लैंडमार्क निर्णय जो पुनर्विचारित विधानमंडल के आकार का है

अमेरिकी इतिहास सुप्रीम कोर्ट के फैसले से भरा है कि मूल रूप से विधायी कार्रवाई की बेदखलदारी को बदल दिया। इन मामलों का प्रदर्शन है कि न्यायालय एक निर्वात में काम नहीं करता है; इसके फैसले अक्सर सामाजिक आंदोलनों और राजनीतिक तनाव का जवाब देते हैं, और बदले में, वे विधायी गतिविधि की नई लहरों को उत्प्रेरित करते हैं।

The Foundation: Marbury v. Madison (1803)

मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल की राय में Marbury v. Madison] ने न्यायपालिका के अधिकार को संविधान के साथ असंगत कानूनों को अवैध बनाने के लिए स्थापित किया। यह सिद्धांत - न्यायिक समीक्षा - न्यायालय के कानून पर सत्ता के आधार पर सत्ता के आधार पर रहने वाले हैं। दशकों में, कांग्रेस और राज्य विधायिका ने संविधानीय जांच की ओर नजर के साथ कानून तैयार करने के लिए सीखा, यह जानकर कि कोर्ट अपने काम को सुलझा सकता है। इस मामले ने शाखाओं के बीच प्रत्येक बाद के बातचीत के लिए मंच निर्धारित किया।

सिविल अधिकार और न्यायालय: ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

]Brown v. Board of Education] ने सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को असंवैधानिक घोषित किया, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को उलट दिया Plessy v. Ferguson]. सत्तारूढ़ ने स्वचालित रूप से स्कूलों को अलग नहीं किया; इसे लागू करने के लिए विधायी और कार्यकारी कार्रवाई की आवश्यकता थी। कांग्रेस ने 1964 के सिविल अधिकार अधिनियम और 1965 के वोटिंग अधिकार अधिनियम के साथ जवाब दिया, दोनों ने न्यायालय के नैतिक और कानूनी निर्णय को बढ़ाने के लिए एक न्यायिक मामला को प्रेरित किया।

Reproductive rights and लेजेंड Backlash: Roe v. Wade (1973)

]Roe v. Wade] में, न्यायालय ने गर्भपात के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी, प्रभावी रूप से कई राज्य कानूनों को अवैध बना दिया जो प्रक्रिया को गंभीर रूप से प्रतिबंधित कर दिया। निर्णय तत्काल और स्थायी विधायी युद्धों को जन्म दिया। राज्य विधायिकाओं ने रो द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर गर्भपात को विनियमित करने का प्रयास करने वाले सैकड़ों कानूनों को पारित किया - प्रतीक्षा अवधि और अभिभावकीय सहमति आवश्यकताओं से लेकर क्लिनिक नियमों तक। कांग्रेस, भी, संघीय गर्भपात प्रतिबंधों और वित्त पोषण प्रतिबंधों पर बहस की। वर्तमान में प्रजनन अधिकारों पर लड़ाई ने यह बताया कि कोर्ट एक सत्ताधारी कैसे एक स्थायी विधायक बना सकता है जो दशकों तक।

विवाह समानता और राज्य प्रतिक्रिया: Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges] का आयोजन किया कि उसी-सेक्स जोड़े को चौदहवें संशोधन के तहत शादी करने का एक मूलभूत अधिकार है, जिसके लिए सभी राज्यों को ऐसी शादी को पहचानने की आवश्यकता होती है। ब्राउन के विपरीत, जो लागू होने के वर्षों में ले गए, Obergefell ने तेजी से विधायी अनुपालन को प्रेरित किया: राज्य विधायिकाओं ने शादी के आँकड़े, अद्यतन लाभ को संशोधित किया और पुस्तकों से भेदभावपूर्ण भाषा को हटा दिया। उसी समय, निर्णय ने विधायी पुशबैक को उकसाया, कुछ राज्यों के साथ धार्मिक छूट कानूनों को प्रभावित किया। मामला दर्शाता है कि न्यायिक अधिकार तत्काल अनुरूपता और बाद में दोनों विधायकीय अधिकार उत्पन्न कर सकते हैं।

Influence: कैसे न्यायालय ने विधानमंडल को आकार दिया

विधायी कार्रवाई पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रभाव को समझना कार्य पर विशिष्ट तंत्रों पर करीबी नज़र रखने की आवश्यकता होती है। ये तंत्र कानूनी सिद्धांत, राजनीतिक गतिशीलता और संस्थागत व्यवहार के माध्यम से काम करते हैं।

न्यायिक समीक्षा विधान संशोधन के लिए एक ट्रिगर के रूप में

जब न्यायालय ने कानून को कम कर दिया तो विधानमंडल को या तो सत्तारूढ़ को अंतिम रूप में स्वीकार करना चाहिए या एक नया कानून तैयार करने का प्रयास करना चाहिए जो संवैधानिक मस्टर को पास करता है। उदाहरण के लिए, United States v. Lopez] (1995) सीमित कांग्रेस के वाणिज्य खंड शक्ति, सांसदों ने गन-फ्री स्कूल जोन्स एक्ट को अलग संवैधानिक औचित्य पर भरोसा करने के लिए संशोधित किया। न्यायिक समीक्षा इस प्रकार विधायकों को अपनी नीति विकल्पों की कानूनी नींव को फिर से लागू करने के लिए मजबूर करती है।

एक बाधा और गाइड के रूप में पूर्ववर्ती

स्टार डेसिअस - निम्नलिखित भावी-प्रेरणा का सिद्धांत- मतलब है कि एक बार कोर्ट एक संवैधानिक प्रावधान की व्याख्या करता है, कि व्याख्या सभी कम अदालतों को बांधती है और भविष्य के विधायी ड्राफ्टिंग को प्रभावित करती है। विधायकों और उनके परामर्श अध्ययन सुप्रीम कोर्ट की राय यह सुनिश्चित करने के लिए कि नए कानून मौजूदा भावी निर्णयों द्वारा स्थापित सीमाओं के भीतर पड़ जाते हैं। एक निर्णय जैसे कोलंबिया बनाम के वंशज के लिए। हेलर ] (2008), जिसने हथियारों को सहन करने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की पुष्टि की, ने राज्य और संघीय कानून बंदूक को हमेशा से मार्गदर्शन किया है, क्योंकि कानून निर्माताओं ने न्यायालय के ढांचे के खिलाफ कोई भी नहीं चलाया है।

सार्वजनिक राय और राजनीतिक विल स्थानांतरण

सुप्रीम कोर्ट के फैसले अक्सर सार्वजनिक बहस को आकार देते हैं और राजनीतिक जलवायु को प्रभावित करते हैं। एक उच्च प्रोफ़ाइल सत्तारूढ़ समर्थकों और विरोधियों को एकजुट कर सकता है, जिससे विधायकों पर कार्य करने का दबाव बन सकता है। उदाहरण के लिए, Brown निर्णय ने नागरिक अधिकार आंदोलन को नैतिक स्पष्टता दी, 1960 के दशक के ऐतिहासिक कानून के लिए राजनीतिक सहमति बनाने में मदद की। इसके विपरीत, न्यायिक ओवररीच के रूप में देखा गया निर्णय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को सीमित करने या संविधान में संशोधन करने के विधायी प्रयासों को ईंधन दे सकता है।

प्रत्यक्ष विधान प्रतिक्रिया: संशोधन या अधिनियम कानून

कांग्रेस कानून के माध्यम से निर्णय को उलटकर सुप्रीम कोर्ट को धमकी देने का जवाब दे सकती है- अगर यह कांग्रेस की नामांकित शक्तियों के भीतर है। उदाहरण के लिए, कोर्ट ने नए वोटिंग अधिकार अधिनियम को Shelby काउंटी v. Holder (2013) के दायरे को सीमित किया, कांग्रेस ने विचार किया किंतु नए कानून को पारित करने में विफल रहा है। हालांकि, स्टेट विधानमंडल नए वोटिंग कानूनों को लागू करने के लिए जल्दी से चले गए, जिनमें से कुछ ने आगे की मुकदमेबाजी को स्पार्क किया। यह प्रतिक्रियाशील चक्र बताता है कि कैसे एक एकल निर्णय एकाधिक स्तरों पर विधायी गतिविधि का एक झंडा को ट्रिगर कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले को खारिज कर दिया

एक बार जब न्यायालय निर्णय लेता है, तो विधायी शाखा आकलन और कार्रवाई के एक चरण में प्रवेश करती है। उस प्रतिक्रिया की प्रकृति इस बात पर निर्भर करती है कि क्या सत्तारूढ़ कानून को अवैध बना देता है, इसे बरकरार रखता है, या इसे नए तरीके से व्याख्या करता है। समयरेखा दिनों से वर्षों तक हो सकती है।

तत्काल अनुपालन और रैपिड विधान समायोजन

कुछ निर्णयों को निकट-जारी कार्रवाई की आवश्यकता होती है। जब न्यायालय ने ]Obergefell], राज्य के अधिकारियों और विधायिकाओं को देरी के बिना रूपों, लाभ और कानूनी प्रक्रियाओं को बदलने की आवश्यकता थी। Loving v. वर्जीनिया ] (1967), जो विभिन्न विवाह पर प्रतिबंध लगाता है, राज्यों ने लगभग तुरंत ही प्रतिमान कानून को दोहरा दिया। ये तेजी से प्रतिक्रियाएं न्यायालय के अधिकार को मांग अनुपालन के लिए दर्शाती हैं, खासकर उन क्षेत्रों में बुनियादी अधिकार शामिल हैं।

दीर्घकालिक प्रभाव और धीरे-धीरे विधान विकास

अन्य सत्तारूढ़ों धीमी, अधिक लड़ा विधायी परिवर्तन का उत्पादन करते हैं। Roe] निर्णय, उदाहरण के लिए, गर्भपात कानून समाप्त नहीं किया; यह युद्धक्षेत्र को बाहरी प्रतिबंधों से नियामक प्रतिबंधों तक स्थानांतरित कर दिया। अगले दशकों में, राज्य विधायिका ने सैकड़ों कानूनों को पारित किया जो न्यायालय के ढांचे की सीमा का परीक्षण किया, अंततः न्यायिकों के लिए एक नए प्रतिबंध को रोकने के लिए मजबूर किया गया।

विधान कार्रवाई पोस्ट-रूलिंग के समकालीन प्रकरण अध्ययन

विशिष्ट हाल के उदाहरणों की जांच करने से न्यायालय के निर्णयों को आज विधायी प्रक्रिया के माध्यम से पुनर्वर्जित कैसे किया जाता है, इसकी स्पष्ट तस्वीर मिलती है।

Affordable Care Act and National Union of the United States of the United States.

न्यायालय ने व्यक्तिगत जनादेश को कर के रूप में अद्यतन करने का निर्णय लिया, जबकि मेडिकेड के विस्तार को सीमित किया, कांग्रेस और राज्य सरकारों को अनुकूलित करने के लिए मजबूर किया। जिन राज्यों ने एक पूर्ण मेडिकेड विस्तार का अनुमान लगाया था, उन्हें अब एक विकल्प दिया गया था, जिससे कवरेज का एक समझौता हुआ। सत्तारूढ़ ने बाद में एसीए की कर संरचना और बीमा बाजार नियमों को वैधानिक ट्वीक भी कहा। इस मामले में यह पता चलता है कि जब न्यायालय ने कानून को काफी हद तक बरकरार रखा था, तो इसका सटीक संवैधानिक विश्लेषण विधायी परिदृश्य को फिर से आकार दे सकता है।

मतदान अधिकार और शेल्बी काउंटी वी. धारक (2013)

]Shelby काउंटी में, न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किए गए कवरेज सूत्र को तोड़ दिया कि मतदान कानूनों को बदलने से पहले किस अधिकार क्षेत्र को पूर्ववर्ती की आवश्यकता थी- जबकि बाकी वोटिंग राइट्स अधिनियम बरकरार रखा गया था। तत्काल विधायी प्रभाव नाटकीय था: राज्यों को जो पूर्वकाल के अधीन थे, नए वोटर आईडी कानूनों को लागू करना शुरू कर दिया था, मतदान स्थान बंद करने और लगभग तुरंत योजना को फिर से प्रतिबंधित करना। कांग्रेस एक नया सूत्र पारित करने में विफल रही, जिससे संघीय ओवरसाइट में एक अंतर हो गया। मामला दर्शाता है कि एक न्यायिक सत्ताधारी तरीके से भिन्न हो सकती है।

गन राइट्स एंड न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून (2022)

न्यायालय के फैसले में Bruen ने दूसरे संशोधन प्रतिबंधों का मूल्यांकन करने के लिए एक नया परीक्षण स्थापित किया, जिसके लिए कानून "फ़ायरमैन विनियमन की राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के साथ संगत" होने की आवश्यकता होती है। इस फैसले ने एक न्यूयॉर्क कानून को अवैध ठहराया जिसके लिए ब्रुने की अनुमति को छिपाने की एक विशेष आवश्यकता की आवश्यकता होती है और तब से राज्य स्तरीय विधायी प्रतिक्रियाओं की लहर का नेतृत्व किया है। कुछ राज्यों, जैसे कैलिफोर्निया और न्यू जर्सी ने ब्रून ढांचे के भीतर बंदूक नियमों को कसने के लिए नए कानून पारित किए, जबकि अन्य स्थानीय अध्यादेशों को प्रभावित करते हैं।

Affirmative Action and Students for Fair Admissions v. हार्वर्ड (2023)

कोर्ट के फैसले को उच्च शिक्षा में रेस-संघी प्रवेश नीतियों को समाप्त करने के लिए पहले से ही विधायी प्रतिक्रियाओं को ट्रिगर किया है। कई राज्यों ने विविधता कार्यक्रमों पर प्रतिबंध लगाने या परिसर विविधता प्राप्त करने के लिए वैकल्पिक मार्ग बनाने के लिए कानून माना है। संघीय स्तर पर, शिक्षा विभाग ने मार्गदर्शन जारी किया कि कैसे कॉलेज अभी भी रेस-न्यूट्रल कारकों पर विचार कर सकते हैं। सत्तारूढ़ भी विरासत प्रवेश और मानकीकृत परीक्षण के उपयोग के बारे में विधायी बहस को पुनर्जीवित किया है, आगे यह दर्शाता है कि कैसे एक सर्वोच्च न्यायालय निर्णय पूरे नीति चर्चा को दोहरा सकता है।

न्यायालय-कानूनी डायनेमिक में चुनौतियां और विवाद

न्यायिक निर्णयों और विधायी कार्रवाई के बीच संबंध तनाव के बिना नहीं है। आलोचनात्मक और विद्वानों ने एक लोकतांत्रिक प्रणाली में न्यायालय की उचित भूमिका पर बहस की, और इसके निर्णयों के व्यावहारिक परिणाम अक्सर विवाद उत्पन्न करते हैं।

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

जब न्यायालय ने लोकतांत्रिक रूप से कानून को लागू किया तो अक्सर न्यायिक सक्रियता पर आरोप लगाया जाता है- अपनी भूमिका को आगे बढ़ाने और निर्वाचित अधिकारियों के लिए अपनी नीति प्राथमिकताओं को स्थापित करने के लिए। इसके विपरीत, जब यह कानून को बरकरार रखता है या विधानमंडल को खारिज करता है, तो इसे न्यायिक संयम के लिए प्रशंसा की जाती है। यह बहस कानून पर अदालत के फैसले के प्रभाव को समझने के लिए केंद्रीय है। उदाहरण के लिए, Dobbs] निर्णय, जो राज्यों को गर्भपात नीति लौटा दी गई थी, उन्हें न्यायिक संयम के एक अधिनियम के रूप में समर्थकों द्वारा तैयार किया गया था, जबकि प्रतिद्वंद्वी को एक प्रतिक्रियात्मक रूप में देखा गया।

राजनीतिक ध्रुवीकरण और विधान ग्रिडलॉक

सुप्रीम कोर्ट के फैसले अक्सर राजनीतिक ध्रुवीकरण को गहरा करते हैं, जिससे कांग्रेस और राज्य विधायिकाओं के लिए सामान्य जमीन खोजने के लिए कठिन हो जाता है। एक विवादित निर्णय के बाद, पक्षपातपूर्ण गुड़ खोदना, एक रैली बिंदु के रूप में निर्णय का उपयोग करते हुए। इससे विधायी ग्रिडलॉक की ओर बढ़ सकता है, क्योंकि प्रत्येक पक्ष ने कार्रवाई की मांग की है कि दूसरा स्वीकार नहीं कर सकता है। के बादशेल्बी काउंटी एक स्पष्ट उदाहरण है: मतदान अधिकारों के बारे में द्विभागी चिंता के बावजूद, कांग्रेस जॉन लुईस वोटिंग अधिकार एडवांसमेंट एक्ट को पारित करने में विफल रही, मोटे तौर पर संघीय शक्ति के दायरे में असहमति के कारण।

Unforeseen विधान सभा

कोर्ट के फैसले के परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं कि कोई विधायक प्रत्याशित नहीं है। उदाहरण के लिए, Citizens United v. FEC] (2010) ने कॉर्पोरेट अभियान खर्च का विस्तार किया, कई राज्यों ने प्रकटीकरण कानून और अन्य विनियमों को लागू किया, लेकिन सत्तारूढ़ ने इसे एक संवैधानिक संशोधन के माध्यम से पलटने के लिए एक आंदोलन को भी स्पार्क किया। ऐसे निर्णयों के लहर प्रभाव उन मुद्दों को संबोधित करने के लिए विधायिकाओं को मजबूर कर सकते हैं जो पहले टेबल से बाहर थे, कभी-कभी उन तरीकों में जो मौजूदा कानूनी ढांचे को जटिल बनाते थे।

विधान सभा के जोखिम

जब विधायिका अदालत के फैसले के लिए जल्दी से जवाब देते हैं, तो वे कभी-कभी गलत-अलग कानूनों को लागू करते हैं जो सत्तारूढ़ के लिए क्या आवश्यक हैं या वह खुद को कानूनी चुनौती के लिए कमजोर हो सकता है। Bruen के बाद, कई राज्यों ने कानून पारित किए कि न्यायालय ने बहुत अधिकृत किया था, लेकिन कम अदालतों ने कुछ प्रावधानों को अवैध रूप से अधिकृत किया है क्योंकि अभी भी ऐतिहासिक परंपरा के साथ असंगत है। न्यायिक समीक्षा, विधायी प्रतिक्रिया और आगे की मुकदमेबाजी की यह प्रक्रिया प्रणाली का एक हॉलमार्क है।

पोस्ट-रूलिंग लैंडस्केप में स्टेट लेजिस्ट्रेशंस की बढ़ती भूमिका

जबकि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए संघीय विधायी प्रतिक्रियाएं अक्सर हेडलाइन्स पर हावी होती हैं, राज्य विधायिकाओं को अदालत द्वारा छोड़े गए अंतराल को भरने में तेजी से सक्रिय हो गया है। संघीयवाद आधारित सत्तारूढ़ियों का उदय, जैसे कि Shelby काउंटी और ]Dobbs], ने राज्यों को नीति नवाचार के लोकस को स्थानांतरित कर दिया है। अब राज्य सांसदों ने नियमित रूप से सुप्रीम कोर्ट की राय को शिल्प कानूनों के लिए अध्ययन किया है जो संवैधानिक पिटफ से बचने के दौरान अपने नीति लक्ष्यों को आगे बढ़ाते हैं।

राज्य विधायी कार्रवाई और भविष्य के सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा के बीच बातचीत एक फीडबैक पाश बनाता है। एक राज्य कानून जो कि पूर्ववर्ती की सीमाओं को धक्का देता है, अंततः चुनौती दे सकता है, जिससे एक नया सुप्रीम कोर्ट का मामला हो जो संविधान की सीमाओं को और अधिक स्पष्ट करता है। यह निरंतर चक्र यह सुनिश्चित करता है कि कोर्ट और राज्य विधानमंडल गहरा उलझन में रहे हैं।

निष्कर्ष: न्यायालय और विधानमंडल के बीच स्थायी भागीदारी

सुप्रीम कोर्ट के फैसले अलगाव में मौजूद नहीं हैं; वे सरकार के हर स्तर पर विधायी कार्रवाई के लिए उत्प्रेरक हैं। चाहे कानून को तोड़कर, उन्हें बनाए रखने या उन्हें उपन्यास तरीके से व्याख्या करने के द्वारा, न्यायालय ने बहस की शर्तों को निर्धारित किया और कानून निर्माताओं को जवाब देने के लिए मजबूर किया। गर्भपात, बंदूकों और मतदान अधिकारों पर हाल के फैसले के लिए न्यायिक समीक्षा के शुरुआती दिनों से, पैटर्न सुसंगत है: एक राय में एक प्रस्ताव, दीर्घकालिक नीति विकास, या विवादित विधायी युद्धों को प्रेरित कर सकता है। इस गतिशील को समझना किसी के लिए आवश्यक है कि कैसे अमेरिकी श्वास लेने की जिम्मेदारी है।

इन विषयों पर आगे पढ़ने के लिए, Oyez Project के लिए मामले सारांश और मौखिक तर्क, Congress.gov] डेटाबेस फॉर लेजिस्ट्रेटिव ट्रैकिंग, और Cornell कानूनी सूचना संस्थान निर्णयों के गहन विश्लेषण के लिए।