Table of Contents

विधेयक के अधिकार के लिए मूलवादी दृष्टिकोण को समझना

विधेयक ऑफ़ राइट्स की व्याख्या करने के लिए मूलवादी दृष्टिकोण इन संवैधानिक संशोधनों के अर्थ को समझने पर जोर देता है क्योंकि वे मूल रूप से फ्रेमर्स द्वारा इरादा थे। यह दृष्टिकोण ऐतिहासिक संदर्भ और उन लोगों के इरादे के आधार पर पाठ की व्याख्या करना चाहता है जिन्होंने इसे तैयार किया था। आधुनिक संवैधानिक कानून में, मूलवाद एक प्रमुख पद्धति बन गया है, खासकर न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और अन्य सामयिक न्यायाधीशों के प्रभाव के बाद। यह लेख ऐतिहासिक नींव, मुख्य सिद्धांतों, व्यावहारिक अनुप्रयोगों और मूलवाद के आसपास के अंतिम बहस की पड़ताल करता है क्योंकि यह अमेरिकी संविधान के पहले दस संशोधनों पर लागू होता है।

क्या है?

मौलिकवाद संविधान की व्याख्या का सिद्धांत है जो रखती है कि संविधान का पाठ और अधिकारों के विधेयक को स्वीकार करने के समय उनके पास अर्थ दिया जाना चाहिए। इसका अर्थ-कभी-कभी "मूल सार्वजनिक अर्थ" कहा जाता है - यह इस बात पर आधारित है कि कैसे एक उचित व्यक्ति ने संशोधन की पुष्टि होने पर शब्दों को समझा होगा। जीवित संविधानवाद के विपरीत, जो समय के साथ विकसित होने की अनुमति देता है, मूलवाद ऐतिहासिक समझ को निर्धारित करने के लिए न्यायिक निर्णयों को लंगर देने की कोशिश करता है।

दृष्टिकोण एकांतिक नहीं है। इसमें कई विशिष्ट लेकिन अतिव्यापी किस्में शामिल हैं: मूल इरादे, मूल अर्थ (या सार्वजनिक अर्थ), और पाठ्यचर्या। प्रत्येक का अपना खुद का जोर है, लेकिन सभी ऐतिहासिक निष्ठा के प्रति प्रतिबद्धता साझा करते हैं।

ऐतिहासिक फाउंडेशन

मूलवादियों का मानना है कि संविधान और अधिकारों के विधेयक को मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार समझा जाना चाहिए, जिस समय वे लिखे गए थे। यह दृष्टिकोण ऐतिहासिक दस्तावेजों पर भारी निर्भर करता है, जैसे कि Federalist Papers, पहली कांग्रेस से बहस, और फ्रेमर्स के लेखन (जैसे जेम्स मैडिसन, अलेक्जेंडर हैमिल्टन, जॉर्ज मेसन)। उदाहरण के लिए, विधेयक ऑफ राइट्स के ड्राफ्टिंग पर मैडिसन के नोटों से पता चलता है कि संशोधनों का इरादा संघीय शक्ति को सीमित करना था, राज्यों-एक बिंदु बाद में निगमन सिद्धांत द्वारा अतिक्रमण किया गया।

ऐतिहासिक रिकॉर्ड हमेशा स्पष्ट नहीं है। कई प्रावधान अलग-अलग विचारों के साथ प्रतिनिधियों के बीच समझौता किए गए थे। उदाहरण के लिए, "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिटिया" के दूसरे संशोधन के संदर्भ में हथियारों को सहन करने के अधिकार के दायरे के बारे में काफी बहस हुई। मूलवादियों ने समकालीन शब्दकोशों, सामान्य कानून व्यवहारों और राज्य के अनुसमर्थनों की जांच की, जो मूल समझ को फिर से तैयार करने के लिए हैं।

मूल विद्वानों द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्रमुख स्रोतों में शामिल हैं:

यह ऐतिहासिक ग्राउंडिंग मूलवादियों के लिए आवश्यक है क्योंकि यह न्यायिक विवेक को नियंत्रित करता है। जैसा कि न्यायमूर्ति नील गोरसोस ने लिखा है, "संवैधानिक पाठ का मूल अर्थ न्याय के लिए एकमात्र वैध गाइड है।

मौलिकता के मुख्य सिद्धांत

संस्कृत

टेक्सुअलिज्म संविधानात्मक पाठ में शब्दों के सादे अर्थ पर केंद्रित है, जैसा कि आहत के समय एक साधारण पाठक द्वारा समझा जाता है। यह फ़्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे के बारे में अटकलों से बचाता है। न्यायमूर्ति Scalia ने प्रसिद्ध तर्क दिया कि टेक्सुअलिज्म "स्ट्रिक्ट कंस्ट्रक्शनिज्म" नहीं है, जो उनके सबसे संकीर्ण अर्थ में शब्दों को पढ़ेगा, बल्कि पाठ के बारे में एक वफादार रीडिंग भी करेगा। उदाहरण के लिए, "भाषा के स्वतंत्रता" की पहली संशोधन की गारंटी को इसके 1791 अर्थ के अनुसार व्याख्या की जाती है: यह पूर्व संयम और लाइसेंस के खिलाफ संरक्षित है, लेकिन जरूरी नहीं कि इंटरनेट भाषण जैसे अभिव्यक्ति के सभी आधुनिक रूप।

मूल इरादे

मूल इरादा यह मानता है कि फ्रेमर्स ने खुद को इस प्रावधान का इरादा किया था। मूलवाद का यह संस्करण 20 वीं सदी के अंत में अधिक आम था लेकिन इसके बाद से मूल जनता के अर्थ से काफी ज्यादा बढ़ गया है। बदलाव हुआ क्योंकि विषयपरक इरादे पर भरोसा अक्सर अव्यवहारिक है - अलग-अलग फ्रेमर्स के अलग-अलग विचार थे, और कई ने अपने विचारों को रिकॉर्ड नहीं किया। फिर भी, मूल इरादे अभी भी कुछ असंतोष राय में दिखाई देता है, खासकर स्थापना क्लॉस और दूसरा संशोधन के बारे में।

मूल सार्वजनिक अर्थ

मूल सार्वजनिक अर्थ (OPM) पूछता है कि कैसे एक उचित व्यक्ति को आहत के समय पाठ को समझा जाएगा। यह अब मौलिकता का प्रमुख रूप है। यह संस्थापक युग (जैसे, सैमुअल जॉनसन) के शब्दकोशों पर आकर्षित होता है A शब्दकोश of the English language , 1755), उपयोग में राज्य के क़ानून, और लोकप्रिय पैम्फलेट. उदाहरण के लिए, शब्द "क्रुएल और असामान्य दंड" में आठवां संशोधन 1791 में समझा गया था ताकि सजा को रोकने के लिए कि सजाएं जैसे ड्राइंग और क्वार्टरिंग, लेकिन जरूरी नहीं कि सभी प्रकार के सोलिटरी कंफ़िलेशन के रूप में।

विधेयक के अधिकार के लिए आवेदन

जब बिल ऑफ राइट्स के ओर ओर ओरिजिनलिस्ट दृष्टिकोण को लागू किया जाता है तो अदालतों को यह देखने के लिए कि 18 वीं सदी के अंत में उन्हें क्या संशोधन का मतलब था। यह निर्धारित करने में मदद करता है कि फ्रेमर्स द्वारा निर्धारित मूल सुरक्षा के साथ एक विशेष कानून या सरकारी कार्रवाई क्या है। नीचे मुख्य संशोधन हैं और कैसे मूल विश्लेषण ने उनकी व्याख्या को आकार दिया है।

पहला संशोधन: धर्म, भाषण, प्रेस, विधानसभा, याचिका

मूलवादियों ने जांच की कि कैसे संस्थापक पीढ़ी ने धर्म और "स्थापना" के "मुक्त व्यायाम" को समझा। उदाहरण के लिए, कई मूलवादियों का तर्क है कि स्थापना क्लॉस ने केवल एक सेकंड के लिए एक राष्ट्रीय चर्च और संघीय प्राथमिकता को प्रतिबंधित कर दिया है, न कि सभी धर्म के सरकारी आवास के रूप। Kennedy v. Bremerton स्कूल जिला (2022), न्यायमूर्ति गोरसोस की बहुमत की राय ने ऐतिहासिक प्रथाओं पर भारी भरोसा किया ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि एक सार्वजनिक स्कूल शिक्षक की निजी प्रार्थना संरक्षित की गई थी।

मुक्त भाषण के लिए, मूलवादियों ने 1798 के धर्म अधिनियम को इंगित किया, जिसने सरकार के खिलाफ "गलत, घोटाले और दुर्भावनापूर्ण" लेखन को दंडित किया। प्रारंभिक गणराज्य ने ऐसे प्रतिबंधों को बर्दाश्त किया, यह सुझाव दिया कि "भाषा की स्वतंत्रता" की मूल समझ में सरकार को खारिज करने का अधिकार शामिल नहीं था। हालांकि, कई आधुनिक मूलवादियों का मानना है कि धर्म अधिनियम स्वयं असंवैधानिक था क्योंकि यह लोकतंत्रीय प्रवचन को बढ़ावा देने के लिए प्रथम संशोधन के उद्देश्य से संघर्ष करता था।

दूसरा संशोधन: रखने का अधिकार और भालू आर्म्स

दूसरा संशोधन प्रदान करता है: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और आर्म्स को सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा। "] कोलंबिया बनाम के जिला Heller (2008), न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय ने यह निष्कर्ष निकाला कि संशोधन एक व्यक्तिगत अधिकार को आत्म-defense के लिए फायर हथियार रखने के लिए सुरक्षित रखता है, जो मिलिशिया सेवा से जुड़ा हुआ है। राय ने सुप्रीम संस्थापक-era स्रोतों की जांच की कि "बेअर हथियार" का अर्थ है कि व्यक्तिगत उपयोग, सिर्फ सैन्य उपयोग नहीं है।

चौथा संशोधन: अनुचित खोज और दौरे

"अस्थाई खोजों और दौरे" पर चौथा संशोधन के निषेध का मूल अर्थ भारी litigated किया गया है। 1791 में, एक "खोज" का मतलब आम तौर पर कागजात के घर या दौरे में एक भौतिक प्रवेश था। मूलवादियों का तर्क है कि आधुनिक निगरानी प्रौद्योगिकी (जैसे थर्मल इमेजिंग, जीपीएस ट्रैकिंग) खोजों का गठन नहीं करते हैं जब तक कि वे शारीरिक रूप से एक संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्र पर घुसपैठ नहीं करते हैं। इस दृष्टिकोण को ]United States v. Jones (2012) में समर्थन किया गया था, जहां न्यायमूर्ति Scalia ने सामान्य कानून के पार परीक्षण का पालन किया।

पांचवां संशोधन: कारण प्रक्रिया, आत्म-राष्ट्रीकरण, Taking

मूलवादियों ने देय प्रक्रिया क्लॉज को केवल "प्रक्रियात्मक" की रक्षा के रूप में व्याख्या की - "उपस्थ" देय प्रक्रिया के बजाय, जो नीति विकल्प का तात्पर्य है। Takings Clause के लिए, मूलवादियों ने "सार्वजनिक उपयोग" की संस्थापक-era समझ की जांच की। Kelo v. सिटी ऑफ न्यू लंदन (2005), न्याय थॉमस ने जोरदार ढंग से असंतोष किया, यह तर्क देते हुए कि "सार्वजनिक उपयोग" का मूल अर्थ वास्तव में संपत्ति का उपयोग करने या इसे जनता के लिए खोलने के लिए सरकार की आवश्यकता है, न केवल इसे आर्थिक विकास के लिए एक निजी डेवलपर के लिए स्थानांतरित किया गया।

आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा

वाक्यांश "क्रूल और असामान्य" इंग्लैंड के 1689 विधेयक ऑफ राइट्स से उधार लिया गया था। मूलवादियों ने पाया कि उम्र की प्रथाओं को देखते हुए कहा है - जिसमें फांसी, सजा और ब्रांडिंग शामिल थे - यह तर्क देते हुए कि गंभीर दंड संवैधानिक हैं अगर उन्हें समय पर क्रूर नहीं माना जाता था। इस तर्क का उपयोग मृत्यु दंड को बरकरार रखने के लिए किया गया है। हालांकि, न्यायमूर्ति स्केलिया ने स्वीकार किया कि दशमलव के मानकों को विकसित करना यह सूचित कर सकता है कि क्या एक दंड "अनसियस" है, हालांकि उन्होंने एक गैर-मूलवादी ढांचे का उपयोग करके विरोध किया।

प्रमुख मामलों के साथ प्रमुख मूलवादी जुरिस्ट और प्रमुख मामले

न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया (1936-2016)

न्यायमूर्ति स्केलिया सर्वोच्च न्यायालय में मौलिकता और पाठ्यवाद के लिए अग्रणी आवाज थी। उनकी राय में Heller] (Second Amendment), Smith v. संयुक्त राज्य (statutory व्याख्या), और Crawford v. Washington] (Confrontation Clause) Seminal हैं। उन्होंने तर्क दिया कि मूलवाद "केवल वैध दृष्टिकोण" है क्योंकि यह संविधान के अपने मूल्यों को प्रतिस्थापित करने से न्यायाधीशों को रोकने के द्वारा लोकतांत्रिक विकल्प का सम्मान करता है।

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस

न्यायमूर्ति थॉमस ने अक्सर Scalia की तुलना में अधिक आक्रामक मूलवादी स्थिति ली है। उन्होंने तर्क दिया है कि चौदहवां संशोधन के Privileges या Immunity Clause (No ड्यूर प्रोसेस क्लॉज) राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल को शामिल करने के लिए सही वाहन है - एक विचार जो दशकों की पूर्ववर्ती को समाप्त कर देगा। उनकी सहमति Bruen] और उनके असंतोष में ]Kelo]]] मूल के लिए अपनी प्रतिबद्धता को दर्शाता है, भले ही यह अलोकप्रिय परिणाम की ओर जाता है।

न्यायमूर्ति नील गोरसोई और न्यायमूर्ति अमी कोनी बाररेट

दोनों नए न्याय मूलवाद पर बड़े पैमाने पर लिखे हैं। गोरसोई की पुस्तक A रिपब्लिक, यदि आप इसे रख सकते हैं ने इन्फ़्लेक्सेसिटी के आरोपों के खिलाफ मौलिकता का बचाव किया। उन्होंने जोर दिया कि मूलवाद परिणाम-उन्मुख नहीं है; यह कभी-कभी उदार परिणाम उत्पन्न कर सकता है (जैसे, आपराधिक प्रतिवादी अधिकारों की रक्षा छठे संशोधन के तहत). बैरेट, उनकी नियुक्ति से पहले, मूलवाद पर विद्वान लेख लिखे और स्टार डेसीस पर लेख लिखे।

आलोचना और प्रतिपक्ष

मौलिकता ने कानूनी विद्वानों और न्यायाधीशों के अभ्यास से पर्याप्त आलोचना को आकर्षित किया है। सबसे आम आपत्तियों में शामिल हैं:

  • Too Rigid: सोसायटी ने 1791 से नाटकीय रूप से बदल दिया है। मूलवाद एक ऐसे युग में संवैधानिक सुरक्षा को फ्रीज करेगा जिसने महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया और नस्लीय अलगाव की अनुमति दी। आलोचनाओं का तर्क है कि यह डिजिटल गोपनीयता और प्रजनन अधिकारों जैसे आधुनिक मुद्दों को संबोधित करने के लिए "प्रजीव संविधान" को अनदेखा करता है।
  • ]Historical ambiguity: ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अधूरे या विरोधाभासी है। विभिन्न मूलवादियों वास्तव में क्या मूल अर्थ है पर असहमत - उदाहरण के लिए, द्वितीय संशोधन पर, कुछ मूल विद्वानों (जैसे Saul Cornell) का तर्क है कि यह मुख्य रूप से राज्य मिलिशिया से जुड़ा एक सामूहिक अधिकार सुरक्षित है, जबकि अन्य (जैसे Randy Barnett) एक व्यापक व्यक्ति को सही देखते हैं।
  • इतिहास का चयनात्मक उपयोग: क्रिटिक्स चेरी पिकिंग सबूत के मूलवादियों को स्वीकार करते हैं जो उनके पसंदीदा परिणामों का समर्थन करते हैं, विशेष रूप से राजनीतिक रूप से चार्ज मामलों में। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयेर, अपनी पुस्तक ]Active Liberty]]], का कहना है कि मौलिकता कठिन मामलों को हल नहीं कर सकती है और अक्सर विचारधारात्मक निर्णय कॉल को मास्क नहीं कर सकती है।
  • ]फर्तेहवें संशोधन की समस्या: बिल ऑफ राइट्स ने मूल रूप से संघीय सरकार पर लागू किया। निगमन सिद्धांत- चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों में इन संशोधनों को लागू करना - उपयोग करने के लिए "मूल अर्थ" के बारे में मुश्किल सवाल उठाता है: 1791 या 1868? न्याय थॉमस जैसे कुछ मूलवादियों का तर्क है कि केवल Privileges या Immunity Clause (अस्प प्रक्रिया के बजाय) शामिल हो सकता है, लेकिन यह पथ आधुनिक नागरिक अधिकार कानून के साथ बाधाओं पर परिणाम उत्पन्न करेगा।

उत्तर में, मूलवादियों का तर्क है कि उनकी विधि "प्रजीव संविधान" दृष्टिकोण की तुलना में अधिक निश्चितता और लोकतांत्रिक वैधता प्रदान करती है, जिसका दावा वे न्यायाधीशों को व्यक्तिगत नीति वरीयताओं को लागू करने की अनुमति देते हैं। मूल विद्वानों जैसे Randy Barnett[ ने परिष्कृत प्रतिक्रियाओं को विकसित किया है, यह दर्शाता है कि मूलवाद नई चुनौतियों के लिए संविधान संशोधन या विधायी प्रतिक्रियाओं को पूर्ववत नहीं करता है।

आधुनिक आवश्यकताओं के साथ संतुलन मूल अर्थ

आज संवैधानिक कानून में केंद्रीय बहस यह है कि संविधान की अवांछनीय आवश्यकता के साथ मूल अर्थ के लिए सम्मान को कैसे संतुलित किया जाए, ताकि एक दुनिया में कार्य किया जा सके, फ्रेमर्स कल्पना नहीं कर सके। मूलवादियों ने खुद इस तनाव को पहचान लिया। Bruen] में, न्यायमूर्ति थॉमस ने लिखा कि आधुनिक अग्निशमन प्रतिबंध "फ़ायरर्म विनियमन की राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के साथ संगत" होना चाहिए, लेकिन उन्होंने स्वीकार किया कि नए परिस्थितियों के लिए पुराने सिद्धांतों को लागू करने के लिए अनुरूप तर्क का उपयोग किया जा सकता है। यह "analogical मूलवाद" एक पथ प्रदान करता है: न्यायाधीशों को यह निर्धारित करने के लिए संस्थापक-era नियमों की तलाश है कि आधुनिक कानून किस आधुनिक कानून अनुमत हैं।

इसी तरह, चौथे संशोधन के लिए, कई मूलवादियों ने स्वीकार किया कि मुख्य सिद्धांत-गैर-अनुचित खोजों के खिलाफ सुरक्षा- तकनीकी परिवर्तन के अनुसार " गोपनीयता की अनुवांशिक उम्मीद" के माध्यम से लागू किया जाना चाहिए। लेकिन वे जोर देते हैं कि rule (जैसे, घर में प्रवेश के लिए वारंट की आवश्यकता) को ऐतिहासिक औचित्य के बिना बदला नहीं जा सकता है।

निष्कर्ष

The quality of the world's life, the world's life, the world's life, and the world's life.

आगे पढ़ने के लिए, ]राष्ट्रीय संविधान केंद्र के इंटरैक्टिव संविधान देखें, जो प्रत्येक संशोधन पर मूल और गैर-मूलवादी दृष्टिकोण दोनों प्रदान करता है; और ] संविधान के लिए विरासत गाइड [[[FLT: 3]]], एक व्यापक मूलवादी संदर्भ।