विश्व में प्रयुक्त वोटिंग सिस्टम का तुलनात्मक विश्लेषण

परिचय: The Foundation of Democratic Retribution

वोटिंग सिस्टम उन बेडरॉक हैं जिन पर लोकतांत्रिक शासन बनाया गया है। वे व्यक्तिगत मतदाता वरीयताओं को सामूहिक राजनीतिक शक्ति में परिवर्तित करते हैं, जिससे सब कुछ उम्मीदवार इस बात का गवाह बन जाता है कि नीतियों को कैसे तैयार किया जाता है। फिर भी उनकी केंद्रीयता के बावजूद, कुछ नागरिक पूरी तरह से समझ लेते हैं कि उनके देश के चुनावी प्रणाली के प्रभाव के परिणामों की यांत्रिकी - सरकार की मान्यता प्राप्त वैधता के लिए वोटिंग पार्टियों की संख्या से। यह तुलनात्मक विश्लेषण दुनिया भर में इस्तेमाल किए जाने वाले पांच प्रमुख मतदान प्रणालियों की जांच करता है: प्रथम-पोस्ट (FPTP), रैंक वाले विकल्प वोटिंग (RCV), प्रोपोरेशनल प्रतिनिधित्व (PR), मिश्रित-Member Proportional Representation (MMP) और उचित समझ)।

प्रथम-पोस्ट (FPTP)

कैसे काम करता है

फर्स्ट-पैस्ट-द-पोस्ट अभी भी व्यापक उपयोग में सबसे सरल और सबसे पुराना मतदान प्रणाली है। एकल सदस्य जिलों में, प्रत्येक मतदाता एक उम्मीदवार के लिए एक एकल मत डालता है, और सबसे अधिक वोट जीत के साथ उम्मीदवार - भले ही वह संख्या बहुमत से कम हो। FPTP यूनाइटेड किंगडम (सामान्य चुनावों के लिए) में डिफ़ॉल्ट प्रणाली है, संयुक्त राज्य अमेरिका (प्रयोगात्मक और राज्य विधायी चुनावों के लिए), कनाडा, भारत और कई पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों के लिए। इसकी अपील इसकी सरलता में निहित है: मतपत्र को समझना आसान है, गिनती तेजी से है, और परिणाम आम तौर पर मतदान के घंटों के भीतर ज्ञात हैं।

FPTP के लाभ

• ]Simplicity and speed: मतदाताओं को केवल एक बॉक्स को चिह्नित करने की आवश्यकता है, और चुनाव अधिकारी जल्दी वोट कर सकते हैं। इससे मतदाता त्रुटि का खतरा कम हो जाता है और परिणाम रिपोर्टिंग को गति देता है।
• Geographic प्रतिनिधित्व: प्रत्येक जिला एक प्रतिनिधि का चुनाव करता है जो एक विशिष्ट समुदाय के लिए जवाबदेह है, घटक और उनके विधायक के बीच सीधा लिंक को बढ़ावा देता है।
• ]Stable दो-पार्टी सिस्टम: डुवरगर का कानून, एक राजनीतिक विज्ञान सिद्धांत, यह प्रस्तुत करता है कि FPTP दो-पार्टी प्रतियोगिता का उत्पादन और रखरखाव करता है। इससे उन अधिकांश सरकारों को एकजुट हो सकता है जो नाजुक गठबंधनों पर भरोसा किए बिना कानून पारित करने में सक्षम हैं।

FPTP के नुकसान

• ]Wasted वोट और अपव्यय: उम्मीदवारों को जो पहले नहीं खत्म करते हैं, कोई प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, और पार्टी जो राष्ट्रीय स्तर पर वोट का एक महत्वपूर्ण हिस्सा कमाते हैं, कुछ या कोई सीट नहीं जीत सकते हैं। उदाहरण के लिए, 2019 यूके सामान्य चुनाव में, लिबरल डेमोक्रेट ने वोट का 11.6% लेकिन केवल 1.7% सीटें जीतीं। 2020 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में, तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को लोकप्रिय वोट का लगभग 2% प्राप्त हुआ लेकिन शून्य चुनावी वोट।
• ]खनिज शासन और वोट विभाजन: एक उम्मीदवार वोट के 50% से कम के साथ जीत सकता है अगर विरोध वोट एकाधिक प्रतियोगियों के बीच विभाजित हैं। 2000 अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में, जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने फ्लोरिडा जीता - और इस प्रकार राष्ट्रपति पद - सिर्फ 537 वोटों से, आंशिक रूप से क्योंकि राल्फ नेडर की उम्मीदवारी ने अल गोरे से वोट वापस ले लिया।
• ]Tactical (strategic) मतदान: मतदाताओं अक्सर जीत से नापसंद उम्मीदवार को रोकने के लिए अपनी पहली पसंद छोड़ देते हैं, वास्तविक वरीयताओं की अभिव्यक्ति को विकृत करते हैं।
• ] विविध आवाज़ों का बहिष्कार: महिला, अल्पसंख्यकताओं और नए दलों को उच्च बाधाओं का सामना करना पड़ता है क्योंकि उनका समर्थन अक्सर भौगोलिक रूप से एक जिले में केंद्रित होने के बजाय फैल गया है।

FPTP की कमियों पर आगे पढ़ने के लिए, ]]Electoral Reform Society] UK सिस्टम पर व्यापक अनुसंधान।

रैंकेड चॉइस वोटिंग (RCV)

कैसे काम करता है

रैंकेड चॉइस वोटिंग - एकल विजेता चुनावों में तत्काल मतदान के रूप में भी जाना जाता है - मतदाताओं को वरीयता (1st, 2nd, 3rd, आदि) के आदेश में उम्मीदवारों को रैंक करने की अनुमति देता है। यदि कोई उम्मीदवार पहले चुनावों के बहुमत को सुरक्षित नहीं करता है, तो उम्मीदवार को पहले चुनावों के लिए समाप्त कर दिया जाता है, और उम्मीदवार के वोटों को प्रत्येक मतदाता के अगले रैंक वाले विकल्प के लिए पुनर्वितरण किया जाता है। प्रक्रिया दोहराती है जब तक कि एक उम्मीदवार बहुमत प्राप्त नहीं हो जाता है। आरसीवी का उपयोग ऑस्ट्रेलिया में संघीय चुनावों के लिए किया जाता है, जो कि मेन और अलास्का (संयुक्त राज्य) में राज्य और स्थानीय चुनावों के लिए, और लंदन के साथ कई नगरपालिका चुनावों के लिए भी हो सकते हैं।

आरसीवी के लाभ

• Eliminates वोट दिया: क्योंकि एक मतदाता का मतपत्र अपने दूसरे या तीसरे विकल्प में स्थानांतरित कर सकता है, लगभग हर मत अंतिम परिणाम में योगदान देता है, जिससे उस भावना को बढ़ जाता है जो भागीदारी मामलों में शामिल होता है।
• ]विदेशों के लिए व्यापक गठबंधन और सकारात्मक अभियान: उम्मीदवारों को दूसरे-चूइस रैंकिंग के लिए अन्य उम्मीदवारों के समर्थकों को अपील करने के लिए प्रोत्साहन मिला है, नकारात्मक हमले के विज्ञापनों को कम करने और क्रॉस-ideological सहयोग को बढ़ावा देने के लिए।
• ]एक स्पष्ट बहुमत विजेता प्रदान करता है: FPTP के विपरीत, घटना विजेता बहुमत समर्थन है - या तो एक पहली पसंद के रूप में या संचित वरीयताओं के माध्यम से। यह परिणाम की कथित वैधता को मजबूत करता है।
• ] नए उम्मीदवारों के लिए निचले बाधाएं: तीसरे पक्ष और स्वतंत्र उम्मीदवार दौड़ के "छूट" के आरोप में बिना दौड़ सकते हैं, क्योंकि उनके समर्थक वोट अभी भी एक पसंदीदा प्रमुख पार्टी उम्मीदवार का चुनाव करने में मदद कर सकते हैं अगर स्वतंत्र समाप्त हो गया है।

आरसीवी के नुकसान

• Complexity and Voter भ्रम: कुछ मतदाताओं को कई उम्मीदवारों को भ्रमित या बोझिल की रैंकिंग मिलती है, जिससे मताधिकार की उच्च दर होती है - विशेष रूप से पहली बार कार्यान्वयन में। कुछ ऑस्ट्रेलियाई चुनावों में, अनौपचारिक वोट दर 5% से अधिक हो गई है।
• ]Delayed परिणाम: RCV आम तौर पर एकाधिक गिनती राउंड की आवश्यकता होती है, जिसका अर्थ अंतिम परिणाम दिनों या सप्ताह के लिए नहीं जाना जा सकता है - FPTP के तत्काल फैसले के विपरीत।
• ]गैर-monotonicity का अपराधवाद: दुर्लभ उदाहरणों में, एक उम्मीदवार जो अतिरिक्त प्रथम-चूचे वोट प्राप्त करता है, वास्तव में खो सकता है, या एक उम्मीदवार जो पहली बार-चूचे समर्थन खो देता है, जीत सकता है - एक प्रतिवादी संपत्ति जो सिस्टम की निष्पक्षता में विश्वास को कम कर सकती है।

विस्तृत केस स्टडी और वकालत संसाधनों के लिए, यात्रा FairVote, संयुक्त राज्य अमेरिका में आरसीवी अपनाने के लिए समर्पित एक गैर-लाभकारी।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर)

कैसे काम करता है

आनुपातिक प्रतिनिधित्व मतदान प्रणालियों का एक परिवार है जो प्रत्येक पार्टी को प्राप्त वोटों के अनुपात में बहु सदस्यीय जिलों में सीटों को आवंटित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। सबसे आम रूप सूची प्रणाली है, जहां मतदाता प्रत्येक पार्टी के वोट के हिस्से के आधार पर पार्टी और सीटों का चयन करते हैं - अक्सर विखंडन को रोकने के लिए न्यूनतम सीमा (4-5%) के साथ। पीआर महाद्वीपीय यूरोप में प्रमुख प्रणाली है, जिसका उपयोग स्वीडन, डेनमार्क, नॉर्वे, नीदरलैंड, स्पेन, बेल्जियम और कई अन्य में किया जाता है। यह यूरोपीय संसद चुनावों में और लैटिन अमेरिका और अफ्रीका के विभिन्न राष्ट्रीय विधायकों में भी प्रयोग किया जाता है।

PR के लाभ

• Fair प्रतिनिधित्व: PR यह सुनिश्चित करता है कि एक पार्टी जो वोट का 30% प्राप्त करती है, लगभग 30% सीटें जीतती है। यह FPTP को अनौपचारिकता की समाप्ति को समाप्त कर देता है और लगभग हर वोट को प्रतिनिधित्व की ओर गिनता बनाता है।
• ]Ecourage बहु-पार्टी लोकतंत्र: प्रवेश के लिए बाधा को कम करके, PR छोटे पार्टियों को आवाज देता है - जिसमें हरे, स्वतंत्रता, और क्षेत्रीय पार्टियों शामिल हैं - जो अक्सर FPTP के तहत एक सीट जीतने में विफल रहते हैं। इससे विधायिकाओं का नेतृत्व हो सकता है कि अधिक सटीक रूप से वैकल्पिक विविधता को प्रतिबिंबित करता है।
• ]उच्च मतदाता टर्नआउट: एकाधिक अध्ययनों में पाया गया है कि पीआर सिस्टम में मतदाता टर्नआउट प्रमुख प्रणालियों की तुलना में 5-10 प्रतिशत अंक अधिक होता है, आंशिक रूप से क्योंकि मतदाताओं का मानना है कि उनके वोटों का सीटों के वितरण पर सार्थक प्रभाव पड़ता है।
• ]Reduced tactical मतदान: क्योंकि सीटें समान रूप से आवंटित की जाती हैं, मतदाता अपने वोट को "जाने" के डर के बिना अपनी पसंदीदा पार्टी का समर्थन कर सकते हैं।

PR के नुकसान

• ]Coalition सरकारों और अस्थिरता: PR अक्सर बहुपक्षीय संसदों का उत्पादन करता है, जिसके लिए गठबंधन सरकारों को आवश्यकता होती है जो कि पतन करने के लिए धीमा और खतरा हो सकता है। उदाहरण के लिए, इटली ने 1946 से 60 से अधिक सरकारों का अनुभव किया है, और बेल्जियम ने 2010 के चुनाव के बाद पूरी तरह से काम करने वाले कैबिनेट के बिना 589 दिन बिताए हैं।
• Extreme पार्टियों और विखंडन: कम सीमा के साथ, चरमपंथी दलों को एक foothold हासिल कर सकते हैं - जैसा कि जर्मनी (AfD) और इटली के नव-विपक्षी भाइयों के लिए सुदूर-दाएं विकल्प के उदय के साथ देखा गया है।
• ]Weakened स्थानीय प्रतिनिधित्व: शुद्ध सूची PR में, मतदाता एक बड़े जिले या राष्ट्रव्यापी सूची से पार्टी स्लैट्स का चुनाव करते हैं, एक विशिष्ट प्रतिनिधि और भौगोलिक समुदाय के बीच प्रत्यक्ष जवाबदेही को कम करते हैं।
• Less clear accountability: बहु-पक्षीय गठबंधन में, मतदाताओं को एक पार्टी के लिए नीति परिणामों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जिससे संभावित रूप से मतपत्र बॉक्स पर जवाबदेही कम हो सकती है।

ACE Project (Electoral नॉलेज नेटवर्क) PR सिस्टम और उनके वैश्विक गोद लेने पर व्यापक गाइड प्रदान करता है।

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)

कैसे MMP काम करता है

मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP) एक ही चुनाव में FPTP और PR के तत्वों को जोड़ती है। मतदाताओं ने दो मतों को डाल दिया: एक एकल सदस्यीय जिले (FPTP का उपयोग करके) में स्थानीय उम्मीदवार के लिए और एक पार्टी सूची के लिए। सीटों को आनुपातिकता सुनिश्चित करने के लिए आवंटित किया जाता है - पहले, जिला विजेताओं को बैठा जाता है, और फिर अतिरिक्त "शीर्ष" सीटें प्रदान की जाती हैं ताकि प्रत्येक पार्टी के पास कुल सीटें पार्टी वोटों के अपने हिस्से को दर्शाती हैं। MMP का उपयोग जर्मनी, न्यूजीलैंड, बोलीविया और कई अन्य देशों में राष्ट्रीय रूप से किया जाता है, और स्कॉटलैंड और वेल्स में क्षेत्रीय रूप से।

MMP के लाभ

• Balances स्थानीय प्रतिनिधित्व और आनुपातिकता: मतदाताओं को स्थानीय सांसद बनाए रखने के लिए वे बुला सकते हैं, जबकि पार्टी वोट की गारंटी है कि संसद लोकप्रिय इच्छा को प्रतिबिंबित करती है - दोनों दुनिया का सबसे अच्छा।
• ]Eliminates ने प्रमुखताएं बनाई: MMP में, एक पार्टी को बहुमत से सीटों को हासिल करने के लिए वोटों का एक पूर्ण बहुमत जीतना चाहिए, एक पार्टी की FPTP घटना को वोट के केवल 35-40% पर बहुमत से सीटों के साथ सत्तारूढ़ करने से रोका जा सकता है।
• ]एनकोउरेस गठबंधन भवन: शुद्ध पीआर की तरह, MMP बहुपक्षीय सहयोग को बढ़ावा देता है, अक्सर अधिक आम सहमति और समावेशी नीति निर्माण के लिए अग्रणी होता है।

MMP के नुकसान

• Overhang सीटें और जटिलता: जब कोई पार्टी अधिक जिला सीट जीतती है तो यह आनुपातिक सूत्र (ओवरहैंग सीट) के तहत हकदार होगा, अतिरिक्त समतल सीटों को आनुपातिकता को बहाल करने के लिए जोड़ा जाना चाहिए। यह स्पष्ट रूप से विधानमंडल को बढ़ा सकता है - जर्मनी के बुंडेस्टैग 2021 में 709 सदस्यों के लिए गुब्बारे, 598 के मानक आकार से।
• पार्टी-सूची द्वैधता: मतदाताओं को जिले और पार्टी वोटों के बीच अंतर को समझना चाहिए, जिससे भ्रम पैदा हो सकता है। न्यूजीलैंड में कुछ मतदाता गलती से मानते हैं कि उनके उम्मीदवार वोट भी पार्टी के संतुलन को प्रभावित करते हैं।
• ]Second-tier उम्मीदवारों: सांसदों पार्टी सूची से चयनित अक्सर कम स्थानीय जवाबदेही जिला सांसदों की तुलना में है, प्रतिनिधि के दो वर्गों की धारणा पैदा करते हैं।

न्यूजीलैंड के मतदाता आयोग एक उत्कृष्ट ] प्रदान करता है MMP और इसके विकास के बाद 1996 गोद लेने के बाद से।

स्वीकृति वोटिंग

कैसे अनुमोदन वोटिंग वर्क्स

अनुमोदन वोटर RCV के लिए एक सरल विकल्प है। मतदाता कई उम्मीदवारों के रूप में वोट कर सकते हैं क्योंकि वे चाहते हैं; प्रत्येक अनुमोदित उम्मीदवार को वोट प्राप्त होता है, और उम्मीदवार को सबसे अधिक अनुमोदन जीत के साथ। प्रत्येक उम्मीदवार के लिए कोई रैंकिंग या उन्मूलन नहीं है - केवल एक द्विआधारी विकल्प ("अनुमोदित" या "अनुमोदित नहीं")। इस प्रणाली का उपयोग कुछ अमेरिकी शहरों में मेमोरियल रेस (जैसे, फार्गो, नॉर्थ डकोटा, और सेंट लुइस, मिसौरी) के लिए किया जाता है और इसे विभिन्न प्राथमिक और गैर-पक्षीय चुनावों के लिए प्रस्तावित किया गया है।

स्वीकृति वोटिंग के लाभ

• ]Simplicity: मतदाताओं को केवल यह तय करना होगा कि वे किस उम्मीदवार को स्वीकार्य पाते हैं, एकाधिक विकल्पों की तुलना में संज्ञानात्मक बोझ को कम करते हैं।
• ]Reduces सामरिक मतदान: FPTP के विपरीत, एक कमजोर उम्मीदवार के समर्थक अभी भी अपने पसंदीदा समर्थन को बिना किसी अन्य उम्मीदवार की मदद के कर सकते हैं। वे एक दोषी उम्मीदवार के रूप में एक व्यवहार्य उम्मीदवार को भी मंजूरी दे सकते हैं, जिससे एक ईमानदार विकल्प को छोड़ने के लिए कम आवश्यक हो।
• ]Encourages व्यापक अपील: उम्मीदवारों को अपने मूल आधार से परे समर्थन की तलाश करनी चाहिए, क्योंकि उन्हें जीतने के लिए कई गुटों से अनुमोदन की आवश्यकता होती है। यह प्लेटफार्मों को कम कर सकता है और ध्रुवीकरण को कम कर सकता है।
• Fast परिणाम: FPTP की तरह, गिनती केवल अनुमोदन की आवश्यकता होती है, इसलिए परिणाम जल्दी से उपलब्ध हैं।

स्वीकृति वोटिंग के नुकसान

• Ambiguous मतदाता intent: एकाधिक उम्मीदवारों को मंजूरी देने के लिए वरीयता तीव्रता को संवाद नहीं करता है। एक मतदाता जो समान रूप से दो उम्मीदवारों का समर्थन करता है, एक पहली पसंद संकेत नहीं कर सकता है, जिससे संबंधों या परिणाम हो सकते हैं जो मनमाने ढंग से महसूस करते हैं।
• ]]] तंग दौड़ में, रणनीतिकारों को केवल अपने शीर्ष उम्मीदवार को मंजूरी देने की सलाह दे सकते हैं, सिस्टम की व्यापक समर्थन को मापने की क्षमता को कम कर सकते हैं और संभावित रूप से दो-पक्ष गतिशीलता को मजबूत कर सकते हैं।
• ]Less ने पैमाने पर परीक्षण किया: अनुमोदन मतदान ने बड़े पैमाने पर राष्ट्रीय चुनावों में वास्तविक दुनिया का अनुभव सीमित किया है, जिससे उम्मीदवार व्यवहार और मतदाता टर्नआउट अनिश्चितता पर इसका दीर्घकालिक प्रभाव पड़ता है।

अनुभवजन्य अनुसंधान और वकालत के लिए, Center for election Science] अपनाने के लिए कार्यान्वयन और मताधिकार सुधार के प्रयासों पर डेटा प्रदान करता है।

तुलनात्मक विश्लेषण: कुंजी आयाम

जबकि प्रत्येक मतदान प्रणाली में भावुक वकील हैं, यह कोर लोकतांत्रिक मूल्यों के एक सेट के साथ तुलना करने के लिए अधिक उपयोगी है:

• ]Proportionality: PR और MMP स्कोर उच्चतम; FPTP स्कोर सबसे कम है। RCV बहु सीट जिलों में अनुपात में सुधार कर सकते हैं लेकिन मुख्य रूप से एकल विजेता संदर्भों में उपयोग किया जाता है जहां यह केवल एक बहुमत सुनिश्चित करता है, नहीं आनुपातिकता।
• ] मतदाताओं के लिए सरलता: FPTP और स्वीकृति वोटिंग सरलतम हैं; MMP और RCV को वोटर शिक्षा की आवश्यकता होती है।
• सरकार की स्थिरता: FPTP एकल-पक्ष बहुमत सरकारों का उत्पादन करने के लिए करता है, जबकि पीआर और MMP अक्सर गठबंधन की आवश्यकता होती है - जो मजबूत गठबंधन संस्कृतियों (जैसे जर्मनी) या अस्थिर जहां ध्रुवीकरण उच्च है (जैसे, इज़राइल) के साथ स्थापित लोकतंत्रों में अधिक स्थिर हो सकता है।
• ] अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व: PR और MMP आम तौर पर जातीय, भाषाई और वैचारिक अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व करने में बेहतर होते हैं; FPTP उन्हें तब तक का प्रतिनिधित्व करने के लिए करता है जब तक कि वे भौगोलिक रूप से केंद्रित नहीं हैं।
• ]प्रतिनिधि की जवाबदेही: FPTP और MMP (स्थानीय MP के माध्यम से) मजबूत भौगोलिक जवाबदेही प्रदान करते हैं; शुद्ध सूची PR इसे कमजोर कर देता है।

सभी आयामों में कोई एकल प्रणाली नहीं है। विकल्प अनिवार्य रूप से देश की प्राथमिकताओं को दर्शाता है: वे craving निर्णायक सरकार FPTP का पक्ष ले सकती हैं; वे बहुलवाद पीआर के लिए विकल्प चुन सकते हैं; जो अक्सर एक समझौता मांगते हैं, वे अक्सर MMP को अपनाने लगते हैं।

केस स्टडी: रियल वर्ल्ड इम्पैक्ट

यूनाइटेड किंगडम और FPTP

ब्रिटेन के 2019 के सामान्य चुनाव ने केवल 43.6% वोटों पर कॉन्सर्वेटिव पार्टी 56% सीटों को दिया, जो मतदाता सुधार के लिए नए सिरे से कॉल को स्पार्क करता है। इस बीच, लिबरल डेमोक्रेट और ग्रीन पार्टी ने सामूहिक रूप से वोट का 12% से अधिक अर्जित किया लेकिन केवल 1.5% सीटों को सुरक्षित रखा। क्रिटिक्स इस तरह के डेमोक्रेटिक निष्पक्षता का तर्क देते हैं और मतदाता असंतुलन को खिलाते हैं। Electoral Reform Society अभियानों को एक उपाय के रूप में आनुपातिक प्रतिनिधित्व के लिए अभियान दिया गया।

न्यूजीलैंड के MMP ट्रांसफॉर्मेशन

न्यूजीलैंड ने 1993 में एक बाध्यकारी संदर्भ के बाद एमएमपी को अपनाया, FPTP की जगह। तब से, गठबंधन सरकारें मानक बन गई हैं - लेकिन लोकतंत्र के साथ मतदाता संतुष्टि आम तौर पर पहले से अधिक हो गई है। 2020 के चुनाव ने श्रम के लिए एक असामान्य एकल-पक्ष बहुमत का उत्पादन किया (क्योंकि उन्होंने पार्टी वोट का 50% जीता), लेकिन 2017 और 2014 में, गठबंधन वार्ता की आवश्यकता थी। इस प्रणाली ने माओरी प्रतिनिधित्व को भी बढ़ाया है, क्योंकि पार्टियों ने पार्टी सूचियों पर माओरी उम्मीदवारों को शामिल करने के लिए प्रोत्साहन का सामना किया।

प्रतिनिधि सभा के लिए आर सी वी का ऑस्ट्रेलिया का उपयोग

ऑस्ट्रेलिया ने कम घर के लिए 1918 से आरसीवी (जिसे वे "प्रीफिएरेंट वोटिंग" कहते हैं) का इस्तेमाल किया है। इस प्रणाली ने मतदाताओं को सभी उम्मीदवारों को रैंक करने के लिए प्रोत्साहित किया है और स्वतंत्र सांसदों ने उन सीटों में कामयाबी हासिल की है जहां वे दूसरी वरीयताओं को सुरक्षित कर सकते हैं। उसी समय, प्रमुख दल - श्रम और उदार / राष्ट्रीय गठबंधन - ने प्रभुत्व बनाए रखा है, आंशिक रूप से क्योंकि सिस्टम अभी भी प्राथमिकताओं के बाद दो-पक्षीय प्रतियोगिता की ओर जाता है।

चुनौतियां और चल रहा है सुधार

चुनावी प्रणाली सुधार कभी भी तकनीकी नहीं है; यह गहराई से राजनीतिक है। FPTP के तहत अपरिवर्तित सीटों को जीतने वाली एक्यूम्बेंट पार्टियां अक्सर परिवर्तन के लिए अनिच्छुक होती हैं। फिर भी गेरीमैन्डरिंग (संयुक्त राज्य अमेरिका में) के साथ सार्वजनिक असंतोष, वोटों (UK और कनाडा में), और चरमपंथी विखंडन ( कई PR प्रणालियों में) जमीनी स्तर के आंदोलनों को ईंधन देने के लिए जारी है। कई अमेरिकी राज्यों - जिनमें मुख्य, अलास्का और न्यूयॉर्क शहर शामिल हैं - हाल के वर्षों में RCV को अपनाया है, जबकि खुले प्राइमरी और अनुमोदन मतदान के लिए बैलॉट उपाय कर्षण प्राप्त कर रहे हैं।

गेरीमैन्डरिंग और मतदान अधिकारों के गहरे विश्लेषण के लिए, Brennan सेंटर फॉर जस्टिस ट्रैक्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका में मुकदमेबाजी और सुधार प्रस्तावों को फिर से प्रतिबंधित कर दिया।

निष्कर्ष

वोटिंग सिस्टम तटस्थ नहीं हैं; वे सक्रिय रूप से आकार देते हैं कि कौन से आवाज सुनी जाती है, जो गठबंधन शासन करते हैं और नागरिक अपने लोकतंत्र से कैसे संबंधित हैं। FPTP सादगी और मजबूत भौगोलिक संबंधों को प्रदान करता है लेकिन कटा हुआ प्रतिनिधित्व और वोट बर्बाद कर दिया। RCV बहुमत विजेताओं को सुनिश्चित करता है और नकारात्मक अभियान को कम करता है, हालांकि यह कुछ के लिए मत को जटिल बना सकता है। PR आनुपातिक परिणाम प्रदान करता है और विभिन्न पक्षों को सशक्त बनाता है, फिर भी अस्थिरता को जोखिम देता है और स्थानीय लिंक को कमजोर करता है। MMP मिश्रित परिणामों के साथ इन तनावों को फिर से जोड़ने का प्रयास करता है। स्वीकृति वोटिंग मध्य जमीन पर एक घुसपैठ करता है लेकिन वास्तविक दुनिया की वैधता सीमित है।

चूंकि समाज अधिक विविध और मतदाता उम्मीदों को विकसित करते हैं, इसलिए चुनावी प्रणाली डिजाइन पर बहस केवल तेज हो जाएगी। किसी भी देश के लिए सबसे अच्छा सिस्टम इसकी राजनीतिक संस्कृति, ऐतिहासिक संदर्भ पर निर्भर करता है, और यह मान प्राथमिकता देता है - चाहे वह कुशल शासन, व्यापक प्रतिनिधित्व या प्रत्यक्ष जवाबदेही हो। दुनिया भर में सिस्टम की सफलताओं और असफलताओं से सीखने के द्वारा, डेमोक्रेटिक्स संस्थागत नींव को अनुकूलित और मजबूत कर सकते हैं जो सामूहिक आत्म-नियम को कम करते हैं।