Table of Contents

A Foundation for Fair-Garding in America.

शक्तियों का अलगाव संयुक्त राज्य सरकार की संरचनात्मक रीढ़ है, एक जानबूझकर वास्तुकला जिसे प्राधिकरण की एकाग्रता को रोकने और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह सिद्धांत तीन समान शाखाओं - विधायी, कार्यकारी और न्यायिक के बीच सरकारी शक्ति को विभाजित करता है - प्रत्येक विशिष्ट जिम्मेदारियों के साथ, और आगे यह सुनिश्चित करता है कि ये शाखाएं एक दूसरे की जांच कर सकती हैं। जैसा कि जेम्स मैडिसन ने लिखा है Federalist No. 51], ]Ambition को प्रतिक्रियात्मक महत्वाकांक्षा के लिए बनाया जाना चाहिए। [FLT: 3] यह प्रणाली आज अमेरिकी लोकतंत्र के नियम और लोकतंत्र के आधार पर बनी रही थी।

ऐतिहासिक और दार्शनिक जड़

सरकारी शक्तियों को अलग करने की अवधारणा अमेरिकी संस्थापकों के साथ उत्पन्न नहीं हुई थी। इसकी बौद्धिक वंश प्राचीन ग्रीस और रोम में वापस फैलती है, लेकिन सबसे सीधा प्रभाव फ्रांसीसी प्रबुद्ध दार्शनिक बैरोन डी मॉन्टेस्क्वियू से आया। अपने 1748 कार्य में ]]], मॉन्टेस्क्वियू ने तर्क दिया कि राजनीतिक स्वतंत्रता की आवश्यकता है कि ] शक्ति की जांच करनी चाहिए। ] उन्होंने कहा कि जब विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों को एक ही व्यक्ति या शरीर में जोड़ा जाता है, तो वह शक्ति का अनुसरण करता है।

इन विचारों को अमेरिकी उपनिवेशियों के साथ गहराई से अनुनाद किया गया था, जिन्होंने अनुभव किया था कि उन्होंने एक एकीकृत ब्रिटिश क्राउन और संसद की अतिरेक के रूप में क्या देखा था। स्वतंत्रता जीतने के बाद, नए गठन वाले राज्यों ने कन्फेडरेशन के अनुच्छेदों के तहत कमजोर अधिकारियों और मजबूत विधायिकाओं के साथ प्रयोग किया - केवल एक शाखा में उस संकेंद्रित शक्ति को भी अराजकता और अक्षमता का उत्पादन किया। 1787 के संवैधानिक सम्मेलन का उद्देश्य एक संतुलित सरकार बनाना था जो एक सम्राट की दोनों टारी और एक अचयन विधायिता की अस्थिरता से बचा था।

फ्रेमर्स और #8217; ब्लूप्रिंट

सम्मेलन में प्रतिनिधिमंडलों, जिसमें जेम्स मैडिसन, अलेक्जेंडर हैमिल्टन और जॉर्ज वॉशिंगटन शामिल हैं, ने एक त्रिपक्षीय प्रणाली को डिजाइन किया है। उन्होंने मॉन्टसेक्वियू से आकर्षित किया लेकिन एक अलग अमेरिकी नवाचार जोड़ा: चेक और शेष की एक कठोर प्रणाली जिसने प्रत्येक शाखा को दूसरों से अतिक्रमण का विरोध करने का साधन दिया। Federalist No. 47] में, मैडिसन ने यह दिखाने के द्वारा संरचना का बचाव किया कि शक्तियों का अलगाव पूर्ण अलगाव का मतलब नहीं था - बल्कि, यह एक आंशिक अंतरमिश्रण की आवश्यकता थी ताकि प्रत्येक शाखा अपने स्वयं के डोमेन की रक्षा कर सके।

  • ]लेजेंट पावर को एक द्विपदीय कांग्रेस में निहित किया गया था, जिसमें लोगों और सीनेट का प्रतिनिधित्व करने वाले सदन ने राज्यों का प्रतिनिधित्व किया।
  • ]Executive power[ को एक ही राष्ट्रपति को सौंपा गया था, जो निर्णायक रूप से अभिनय करने में सक्षम था लेकिन विधायी और न्यायिक बाधाओं के अधीन था।
  • ]Judicial power को एक स्वतंत्र संघीय न्यायपालिका को दिया गया था, जिसमें अच्छे व्यवहार के दौरान कार्यालय रखने वाले न्यायाधीशों के साथ।

यह संरचना केवल सैद्धांतिक नहीं थी। फ्रेमर्स ने जानबूझकर प्रत्येक शाखा को राजनीतिक रूप से एक अलग निर्वाचन क्षेत्र के लिए जिम्मेदार बनाया: सीधे मतदाताओं को सदन, सीनेट मूल रूप से राज्य विधायिकाओं, राष्ट्रपति से चुनावी कॉलेज और संविधान के न्यायपालिका को।

गहराई में तीन शाखाओं

विधानसभा: कांग्रेस पहली शाखा के रूप में

संविधान के अनुच्छेद I ने कांग्रेस को कानून बनाने वाले निकाय के रूप में स्थापित किया है। यह दो कक्षों में विभाजित है: प्रतिनिधि सभा (प्रोपोर्टलेशन प्रतिनिधित्व, 435 सदस्यों के साथ) और सीनेट (equal प्रतिनिधित्व, प्रति राज्य दो सीनेटर के साथ)। यह द्विपदीय संरचना बड़े और छोटे राज्यों के बीच एक समझौता था, लेकिन यह एक आंतरिक जांच के रूप में भी कार्य करती है - किसी भी विधेयक को कानून बनने से पहले समान रूप से दोनों घरों को पास करना चाहिए।

कांग्रेस में सत्ताएँ हैं, जिनमें कर की शक्ति, उधार लेने, अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने, युद्ध घोषित करने, सेनाओं को बढ़ाने और डाकघरों की स्थापना शामिल है। आवश्यक और उचित खंड के तहत (आर्किल I, धारा 8, क्लॉज 18) कांग्रेस उन सभी कानूनों को भी बना सकती है जो ]] आवश्यक और उचित हैं, ताकि इसकी अनुमानित शक्तियों को पूरा किया जा सके- एक खंड जो व्यापक व्याख्या का विषय रहा है।

कुंजी चेक कांग्रेस व्यायाम

  • Oversight: कांग्रेस सुनवाई और सबपोएना के माध्यम से कार्यकारी शाखा कार्यों की जांच करती है।
  • Impeachment: सदन के अध्यक्ष, न्यायाधीशों और अन्य संघीय अधिकारियों को Treason, Bribery, या अन्य उच्च अपराधों और Misdemeanors के लिए स्वीकार कर सकते हैं। सीनेट तो दोषी या आरोपी के लिए एक परीक्षण रखती है।
  • Advice and Consent: सीनेट ने कैबिनेट, संघीय न्यायाधीशों और राजदूतों के लिए राष्ट्रपति नियुक्तियों की पुष्टि की, और दो तिहाई वोटों द्वारा संधियों की पुष्टि की।
  • Purse का नियंत्रण: कांग्रेस अकेले उचित निधियों पर निर्भर करती है- किसी कानून के बिना ट्रेजरी से कोई पैसा खर्च नहीं किया जा सकता है।

कार्यकारी शाखा: राष्ट्रपति और प्रशासन

अनुच्छेद II संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में कार्यकारी शक्ति को निहित करता है, जो एक उपाध्यक्ष के साथ चार साल का कार्यकाल पूरा करता है। राष्ट्रपति राज्य का प्रमुख, सशस्त्र बलों के प्रमुख कमांडर हैं, और ]tak[ing] Care that the laws be ईमानदारी से निष्पादित किया गया। ] कार्यकारी शाखा में व्हाइट हाउस, कैबिनेट विभाग और कई स्वतंत्र एजेंसियां शामिल हैं जो संघीय कार्यक्रमों को लागू करती हैं।

राष्ट्रपति और #8217; शक्तियां कार्यकारी आदेश जारी करना, संधियों को बातचीत करना (सीनेट अनुमोदन के अधीन) संघीय अपराधों के लिए क्षमा देना और संघीय न्यायाधीशों और सुप्रीम कोर्ट के न्याय को नामित करना शामिल हैं। समय के साथ, कार्यकारी प्राधिकरण का दायरा बढ़ गया है-विशेष रूप से विदेशी मामलों और राष्ट्रीय सुरक्षा में। हालांकि, चेकों की प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि राष्ट्रपति की शक्ति कभी पूर्ण नहीं है।

कार्यकारी की जाँच

  • Veto ओवरराइड: कांग्रेस दोनों कक्षों में दो तिहाई बहुमत से राष्ट्रपति पद के लिए एक ओवरराइड कर सकते हैं।
  • Senate Confirmation: प्रमुख नियुक्तियों को सीनेट अनुमोदन की आवश्यकता होती है- यदि सीनेट ने एक नामांकित व्यक्ति को अस्वीकार कर दिया है, तो राष्ट्रपति को दूसरा चुनना होगा।
  • Impeachment: तीन अध्यक्षों (Andrew Johnson, Bill Clinton, and डोनाल्ड ट्रम्प दो बार) सदन द्वारा स्वीकार किए गए हैं; रिचर्ड निक्सन ने संभावित उत्पीड़न से पहले इस्तीफा दे दिया।
  • ]Judicial Review: न्यायालयों को कार्यकारी कार्रवाई की हड़ताल कर सकते हैं जो संविधान या विधियों का उल्लंघन करते हैं।
  • ]Purse की कांग्रेस कार्यकारी पहल को स्थगित कर सकती है।

न्यायिक शाखा: स्वतंत्र न्यायपालिका

अनुच्छेद III सर्वोच्च न्यायालय बनाता है और कांग्रेस को कम संघीय अदालतों की स्थापना करने की अनुमति देता है। संघीय न्यायाधीशों ने अपने कार्यालयों को अच्छा व्यवहार] के दौरान पकड़ लिया है, जिसका अर्थ है जीवनकाल का कार्यकाल तब तक जब तक कि स्वीकार नहीं किया जाता है। इस स्वतंत्रता को यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि न्यायाधीश कानून और संविधान के आधार पर मामलों का फैसला कर सकते हैं, न कि अन्य शाखाओं से राजनीतिक दबाव पर।

न्यायिक और #8217; प्राथमिक कार्य कानूनों और संविधान की व्याख्या करना है। इसका सबसे शक्तिशाली उपकरण है न्यायिक समीक्षा - कांग्रेस या कार्यकारी असंवैधानिक के कार्य घोषित करने का अधिकार। यह शक्ति स्पष्ट रूप से संविधान में नहीं लिखा गया था लेकिन इसे लैंडमार्क केस ]Marbury v. Madison] (1803) द्वारा स्थापित किया गया था। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने घोषणा की कि यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य है कि कानून क्या है।

न्यायिक स्वतंत्रता और इसकी सीमा

  • Appointment and Senate Confirmation: राष्ट्रपति ने न्यायाधीशों को नामित किया, और सीनेट उन्हें पुष्टि करता है - एक राजनीतिक फ़िल्टर बना रहा है।
  • ]राजस्थानीय नियंत्रण: कांग्रेस सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र को परिभाषित और सीमित कर सकती है (कुछ संवैधानिक बाधाओं के साथ)।
  • Impeachment: न्यायाधीशों को राष्ट्रपति के समान ही अध्यापन प्रक्रिया के माध्यम से हटाया जा सकता है, हालांकि यह बहुत दुर्लभ है।
  • प्रवर्तन कार्यकारी पर निर्भर करता है: न्यायपालिका को अपने निर्णय को लागू करने की कोई शक्ति नहीं है; यह अदालत के आदेशों को पूरा करने के लिए कार्यकारी शाखा पर निर्भर करता है।

The World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of the World-Effects of India.

चेक और बैलेंस की प्रणाली एक सैद्धांतिक अमूर्तता नहीं है; यह देश के जीवन में दैनिक रूप से काम करती है। इन ऐतिहासिक और समकालीन मामलों पर विचार करें:

वेटो पावर और इसकी सीमा

राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रॉजवेल्ट ने अपनी प्रेसीडेंसी के दौरान 635 बिलों को vetoed किया - किसी भी मुख्य कार्यकारी द्वारा सबसे अधिक। हालांकि, कांग्रेस उन vetoes में से केवल 9 को खत्म कर देती है। इसके विपरीत, राष्ट्रपति गेराल्ड फोर्ड ने 66 बिलों को vetoed किया और 12 बार ओवरराइड किया गया था, जिसमें दिखाया गया कि कांग्रेस पर्याप्त राजनीतिक इच्छा रखता है, यह कार्यकारी प्रतिरोध को दूर कर सकता है। वीटो खुद एक नकारात्मक जांच है, लेकिन ओवरराइड का खतरा एक सौदेबाजी गतिशील बनाता है जो कानून को आकार देता है।

न्यायिक समीक्षा: Marbury और Beyond

के अलावा, मारबरी बनाम मैडिसन , सुप्रीम कोर्ट ने सैकड़ों संघीय और राज्य कानूनों को तोड़ दिया है। Brown v. Board of Education (1954)], न्यायालय ने सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव की घोषणा की, विधायी शाखा और #8217 को पार कर लिया; इसके अलावा, अलग-अलग सुविधाओं की पूर्व स्वीकृति। ]संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन (1974), न्यायालय ने राष्ट्रपति निक्सन को टेप रिकॉर्डिंग के ऊपर बदलने के लिए मजबूर किया, जो हाल ही में एक विशेषाधिकार के लिए अपने दावे को अस्वीकार कर सकता है।

द अल्टीमेट चेक

इम्पीचमेंट संविधान और #8217 है; कार्यकारी या न्यायिक दुर्व्यवहार के खिलाफ परमाणु विकल्प। हाउस ने कई अवसरों पर संघीय अधिकारियों को स्वीकार किया है, लेकिन केवल तीन राष्ट्रपतियों को संवेदनशील बनाने और उन्हें सीनेट: एंड्रयू जॉनसन (1868), बिल क्लिंटन (1998) और डोनाल्ड ट्रम्प (2019) में प्रयास किया गया है। कोई भी दोषी नहीं थे - सीनेट दो तिहाई सीमा तक पहुंचने में विफल रहा।

कार्यकारी आदेश और कांग्रेसी प्रतिक्रिया

राष्ट्रपति अक्सर नए कानून के बिना नीति लक्ष्यों को प्राप्त करने के कार्यकारी आदेशों का उपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति बाराक ओबामा और #8217; बचपन के आगमन (डीएसीए) कार्यक्रम के लिए स्थगित कार्रवाई कई कानूनी चुनौतियों से बच गई, लेकिन यह कांग्रेस को आव्रजन सुधार कानून पर विचार करने के लिए भी उकसाया। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प एंड #8217; यात्रा प्रतिबंध को चुनौती दी गई और आंशिक रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा ट्रम्प बनाम हवाई ] (2018)]] (2018)]। राष्ट्रपति जो बिडेन एंड #8217; छात्र ऋण क्षमा योजना को न्यायालय द्वारा Biden v. Nebras.

क्यों Powers मामलों का पृथक्करण

व्यक्तिगत लिबर्टी की रक्षा करना

शक्तियों का अलगाव व्यक्तिगत अधिकारों का संरचनात्मक अभिभावक है। कई केंद्रों में सत्ता वितरित करके, सिस्टम किसी भी एकल गुट या बहुमत के लिए अपनी इच्छा को मनमाने ढंग से लागू करना मुश्किल बनाता है। अधिकारों का बिल - पहला दस संशोधन-भाषा, धर्म और देय प्रक्रिया की स्वतंत्रता जैसे विशिष्ट सुरक्षा को शामिल करता है, लेकिन उन अधिकारों में स्वतंत्र अदालतों के बिना यांत्रिक बल की कमी होती है और एक विधायिका जिसे नियमों को पारदर्शी रूप से पास करना चाहिए।

नागरिक संघीय अदालत में सरकारी कार्यों को चुनौती दे सकते हैं। यदि कोई कानून संविधान का उल्लंघन करता है तो न्यायपालिका इसे अवैध घोषित कर सकता है। यदि कार्यकारी अपने अधिकार का दुरुपयोग करता है तो अदालतें निषेध जारी कर सकती हैं। प्रणाली, निवारण के लिए कई रास्ते प्रदान करती है, नए प्रतिनिधियों के लिए मतदान से लेकर शिकायतों के निवारण के लिए कांग्रेस को याचिका दायर करने के लिए मतदान करती है।

जवाबदेही और मुक्ति को बढ़ावा देना

प्रत्येक शाखा को दूसरों को देखने के लिए प्रोत्साहन दिया जाता है। कांग्रेसी ओवरसाइट सुनवाई कार्यकारी missteps को उजागर करती है; मीडिया दोनों को कवर करता है; और जनता कांग्रेस या राष्ट्रपति के सदस्यों को वोट कर सकती है। यह पारदर्शिता सरकार की बहुत संरचना में बनाई गई है। आवश्यकता यह है कि दोनों सदनों को विधेयक से समझौता करने और व्यापक सहमति देने से पहले सहमत होना चाहिए। राष्ट्रपति वीटो यह सुनिश्चित करता है कि कार्यकारी की विधायी प्रक्रिया में आवाज है।

इसके अलावा, शक्तियों का अलगाव जल्द ही जल्द ही जल्द ही जल्द ही जल्द ही है। जैसा कि अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने तर्क दिया कि Federalist No. 73], veto power ]]]]] ]]] यह विचार एक विशेषता है, एक बग नहीं।

शक्तियों के पृथक्करण के लिए समकालीन चुनौतियां

जबकि ढांचे ने दो से अधिक शतकों के लिए सहन किया है, यह आधुनिक युग में गंभीर तनाव का सामना करता है। इन चुनौतियों को समझना सिस्टम को संरक्षित करने के लिए आवश्यक है।

कार्यकारी ओवररीच और प्रशासनिक राज्य के उदय

संघीय नौकरशाही की बहस ने शाखाओं के बीच की रेखाओं को धुंधला कर दिया है। पर्यावरणीय सुरक्षा एजेंसी (EPA), प्रतिभूति और विनिमय आयोग (SEC) और संघीय रिजर्व व्यायाम अर्ध-कानूनी (rulemaking), अर्ध-कार्यकारी ( प्रवर्तन), और अर्ध न्यायिक (adjudication) शक्तियों जैसे स्वतंत्र एजेंसियों का तर्क है कि प्रशासनिक एजेंसियों के भीतर कार्यों की इस एकाग्रता को मूल अलगाव-ऑफ-पावर्स फ्रेमवर्क का उल्लंघन करती है। सुप्रीम कोर्ट ने उन मामलों में वापस धकेल दिया है जैसे ]INSila [[L]]]]] [FLT]]]] [[FLT]]]]]]]]]] [[FLT]]]]]]]]] [[FLT [[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT [[FLT [[[FLT [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

राजनीतिक ध्रुवीकरण और ग्रिडलॉक

पक्षपात ध्रुवीकरण प्रणाली और #8217 को बदल सकता है; veto बिंदुओं में जांच करता है जो प्रभावी शासन को अवरुद्ध करता है। जब एक पार्टी व्हाइट हाउस को नियंत्रित करती है और दूसरा नियंत्रण कांग्रेस, विधायी आउटपुट अक्सर स्टालों को नियंत्रित करती है। न्यायाधीशों और कार्यकारी शाखा नामांकितों के लिए पुष्टि प्रक्रिया तेजी से विवादित हो गई है, कुछ नामांकितों के साथ एक वोट के लिए इंतजार कर रहे महीने या वर्षों के साथ। यह ग्रिडलॉक जनता को निराश करता है और लोकतांत्रिक संस्थानों में विश्वास को नष्ट कर सकता है। हालांकि, यह तब भी समझौता करता है जब तत्काल संकट - जैसे 2008 वित्तीय पतन या COVID-19 महामारी - आपदाग्रस्त द्विपक्षीय कार्रवाई।

न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरा

न्यायपालिका एक पक्षपातपूर्ण युद्ध स्थल बन गया है। विवादास्पद नियुक्तियां, जैसे कि 2020 में न्यायमूर्ति अमी कोनी बारेट की शीघ्र पुष्टि, ने धारणाओं को बढ़ा दिया है कि सुप्रीम कोर्ट एक राजनीतिक निकाय है। अदालत की पैकिंग, अवधि सीमा और विस्तारित अधिकार क्षेत्र के लिए कॉल कोर्ट और #8217 के साथ बढ़ती निराशा को दर्शाता है; रचना। उसी समय, कुछ राज्य विधायिकाओं ने न्यायिक चयन सुधारों और बजट कटौती के माध्यम से राज्य अदालतों की शक्ति को प्रतिबंधित करने की मांग की है। न्यायपालिका की स्वतंत्रता - शक्तियों के अलगाव के अंतिम गारंटर - जो शक्तियों की रक्षा करता है।

एक राजनीतिक हथियार के रूप में महाभियोग

हाल के वर्षों में, अध्यापन का अधिक बार उपयोग किया गया है, यह चिंता उठाता है कि यह अपनी निवारक शक्ति खो रहा है। जबकि फ्रेमर्स ने गंभीर दुर्व्यवहार के लिए एक दुर्लभ उपाय होने का इरादा किया, इसके ध्रुवीकरण प्रक्रिया को सामान्य कर सकता है। इसके विपरीत, सभी तीन राष्ट्रपति पद के लिए दोषी ठहराया असफलता भविष्य के राष्ट्रपतियों को कार्यकारी शक्ति की सीमा का परीक्षण करने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है, यह जानकर कि हटाने असंभव है।

निष्कर्ष: पावर के शेष को संरक्षित करना

शक्तियों का अलगाव अठारहवीं सदी का अवशेष नहीं है; यह एक जीवित ढांचा है जिसके लिए निरंतर रखरखाव की आवश्यकता होती है। यह दोनों राजशाही और भीड़ नियम के राष्ट्र के लिए डिज़ाइन किया गया था, और यह कभी कभी विकसित होने वाले अत्याचार के खिलाफ सबसे प्रभावी सुरक्षा है। फिर भी यह केवल तभी काम करता है जब प्रत्येक शाखा अपने पूर्वजों की रक्षा करती है और दूसरों की सीमाओं का सम्मान करती है। नागरिक अपने प्रतिनिधि को जवाबदेह रखने, सूचित बहस में उलझाने और मांग करके एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि सरकार कानून के नियम के तहत काम करती है।

शक्तियों के अलगाव को समझना केवल एक अकादमिक व्यायाम नहीं है - यह नागरिकता का कर्तव्य है। यह मानते हुए कि चेक और संतुलन की प्रणाली हमारी स्वतंत्रता की रक्षा कैसे करती है, हम लोकतांत्रिक प्रयोग के बेहतर स्थायर बन जाते हैं। न्यायमूर्ति लुई ब्रैंडिस ने प्रसिद्ध रूप से लिखा: ] 1787 के सम्मेलन द्वारा सत्ताओं के अलगाव का सिद्धांत दक्षता को बढ़ावा देने के लिए नहीं बल्कि मनमाने ढंग से शक्ति के व्यायाम को रोकने के लिए अपनाया गया था। यह सिद्धांत आज के रूप में महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संस्थापक पर था।

आगे पढ़ना