संघीय प्रतिमाओं और विनियमों के संदर्भ में डबल जेओपार्डी नियम को समझना

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार तीन आवश्यक उद्देश्यों की सेवा के रूप में डबल जेओपार्डी क्लॉज का वर्णन किया है: यह एक दूसरे के खिलाफ एक दूसरे के उत्पीड़न के खिलाफ रक्षा करता है, जो कि एक ही अपराध के लिए एक दूसरे के उत्पीड़न के खिलाफ है, और उसी अपराध के लिए कई दंडों के खिलाफ। ये सुरक्षा संघीय और राज्य अभियोजन दोनों पर लागू होती है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने Benton v. मैरीलैंड (1969) में आयोजित किया था कि डबल जेओपार्डी क्लॉज चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों पर लागू होता है।

ऐतिहासिक रूप से, खंड को संकीर्ण रूप से व्याख्या की गई थी, मुख्य रूप से पूंजी मामलों और गंभीर felonies पर ध्यान केंद्रित किया गया था। हालांकि, हालांकि, न्यायालय ने गलतफहमी, न्यायिक कार्यवाही और कुछ नागरिक कार्यवाही को शामिल करने के लिए अपने दायरे का विस्तार किया जो दंडात्मक स्वीकृति को लागू करते हैं। यह विकास एक व्यापक समझ को दर्शाता है कि जब भी सरकार कार्यवाही से जुड़े लेबल की परवाह किए बिना, दोहरे न्याय सुरक्षा के सिद्धांतों को लागू करने की कोशिश करता है।

डबल जेओपार्डी नियम के ऐतिहासिक विकास ने व्यक्ति की ब्याज के बीच फाइनल में चल रहे तनाव और अपराध को प्रभावी ढंग से निष्पादित करने में सरकार की रुचि को प्रकट किया। अदालतों ने सटीक क्षण को परिभाषित करने के साथ चकित कर दिया है जब "जियोपार्डी संलग्न होती है," यह निर्धारित करते हुए कि डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए "सैम अपराध" का गठन क्या है, और उन परिस्थितियों की पहचान करना जहां संविधानीय बार के बावजूद कई अभियोजनों की अनुमति है।

जब जेओपार्डी फेडरल प्रोसीडिंग्स में संलग्न होती है

किसी भी दोहरे जेओपार्डी विश्लेषण में एक थ्रेसहोल्ड सवाल यह निर्धारित कर रहा है कि जब जेओपार्डी वास्तव में संघीय कार्यवाही में संलग्न हो जाता है। जवाब में शामिल कार्यवाही के प्रकार पर निर्भर करता है, और सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न प्रक्रियात्मक संदर्भों के लिए स्पष्ट नियम स्थापित किए हैं।

जूरी ट्रायल्स

संघीय जूरी परीक्षणों में, जब जूरी को पैनल और शपथ ली जाती है तो जेओपार्डी संलग्न होती है। इसका मतलब यह है कि एक बार जूरी का चयन किया गया है, मामले की कोशिश करने के लिए शपथ ली जाती है, और परीक्षण शुरू हो गया है, बचावकर्ता को जेओपार्डी में रखा जाता है। यदि अभियोजन तब मामले को खारिज करने या यदि किसी आपराधिक को प्रतिवादी की सहमति के बिना घोषित किया जाता है, तो उसी अपराध के लिए एक बाद का अभियोजन समाप्त हो सकता है।

बेंच ट्रायल्स

संघीय बेंच परीक्षणों में, जहां मामला अकेले न्यायाधीश से पहले कोशिश की जाती है, जब पहले गवाह शपथ लेता है तो जेओपार्डी संलग्न होती है। इस भेद के पीछे तर्क यह है कि बेंच परीक्षण में, न्यायाधीश तथ्य के खोजकर्ता और कानून के मध्यस्थ दोनों के रूप में कार्य करता है, और पहले गवाह के शपथ लेने से उस बिंदु को चिह्नित किया जाता है जिस पर प्रतिवादी औपचारिक रूप से सजा के जोखिम के अधीन होता है।

Guilty Pleas

जब एक प्रतिवादी संघीय अदालत में एक दोषी याचिका में प्रवेश करता है, तो जेओपार्डी उस समय संलग्न होती है जब अदालत ने याचिका स्वीकार की और निर्णय में प्रवेश किया। एक दोषी याचिका डबल जेओपार्डी उद्देश्यों के लिए एक निर्णायक स्वीकृति का गठन करती है, और प्रतिवादी को बाद में उसी अपराध के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है, भले ही कुछ परिस्थितियों में याचिका को बाद में वापस ले लिया गया हो।

प्रशासनिक और सिविल कार्यवाही

जब जेओपार्डी संघीय प्रशासनिक कार्यवाही में संलग्न होता है तो सवाल अधिक जटिल है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि डबल जेओपार्डी क्लॉज नागरिक कार्यवाही पर लागू होता है जो प्रकृति में इतनी दंडात्मक हैं कि वे अनिवार्य रूप से आपराधिक हैं। United States v. Halper] (1989) में, न्यायालय ने मान्यता दी कि अगर यह क्षतिपूर्ति के बजाय पुनर्जन्म और निर्वाह के लक्ष्यों को पूरा करता है तो एक नागरिक स्वीकृति का गठन कर सकता है। हालांकि, Hudson v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1997) में बाद का निर्णय वास्तव में एक बहु-मान्य जांच करने वाला परीक्षण नहीं है।

"Same Offense" विश्लेषण और ब्लॉकबर्गर टेस्ट

शायद संघीय डबल जेओपार्डी कानून में अक्सर litigated मुद्दे यह है कि दो अपराध संविधान के उद्देश्यों के लिए "same offense" हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल को Blockburger v. United States] (1932) के ऐतिहासिक मामले में संबोधित किया, "same तत्वों" परीक्षण की स्थापना की जो आज प्राथमिक विश्लेषणात्मक ढांचा बनी हुई है।

] के तहत, ब्लाकबर्गर परीक्षण, दो अपराधों को डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए अलग माना जाता है यदि प्रत्येक को एक तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है कि दूसरा नहीं। यदि अपराधों को परिभाषित किया जाता है तो ऐसा है कि एक कम शामिल अपराध है, वे समान अपराध हैं, और अलग अभियोजन या दंड को समाप्त कर दिया जाता है। उदाहरण के लिए, यदि एक संघीय क़ानून नियंत्रित पदार्थ की बिक्री और वितरित करने के इरादे से नियंत्रित पदार्थों के कब्जे को प्रतिबंधित करता है, तो अदालत का विश्लेषण करेगा कि प्रत्येक अपराध में उस अपराध के लिए एक तत्व अद्वितीय है।

ब्लॉकबर्गर टेस्ट को फेडरल स्टैट्यूटेस में लागू करना

संघीय आपराधिक विधियों में अक्सर एक एकल सांविधिक योजना के भीतर कई अपराधों को परिभाषित किया जाता है, जो कांग्रेस को संचयी दंडों को अधिकृत करने का इरादा रखता है। Blockburger] परीक्षण इस संदर्भ में सांविधिक निर्माण के नियम के रूप में कार्य करता है: अदालतों का अनुमान है कि कांग्रेस ने एक ही आचरण के लिए कई दंडों को अधिकृत करने का इरादा नहीं किया जब तक कि अपराध वास्तव में ]]Blockburger विश्लेषण के तहत अलग नहीं हैं।

एक विशिष्ट संघीय दवा तस्करी अभियोजन पर विचार करें। एक प्रतिवादी नियंत्रित पदार्थ (21 अमेरिकी सीसी § 846) को वितरित करने के लिए साजिश के लिए आरोपों का सामना कर सकता है और नियंत्रित पदार्थों (21 अमेरिकी § 841) के उपस्थि वितरण के लिए। Blockburger के तहत, साजिश को एक समझौते के सबूत की आवश्यकता होती है, जिसके लिए उपस्थिष्ट अपराधों की आवश्यकता नहीं होती है, जबकि उपस्थि निष्क्रिय अपराध वास्तविक वितरण के सबूत की आवश्यकता होती है, जो साजिश का आरोप नहीं करता है। क्योंकि प्रत्येक अपराध को एक तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है, अन्य आम तौर पर दोहरा न्यायपाल या अभियोजन के लिए अलग-अलग अपराधों की अनुमति होती है।

"Same conduct" वैकल्पिक और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम Dixon

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में संयुक्त राज्य बनाम Dixon] (1993) ने एक महत्वपूर्ण सवाल को संबोधित किया कि क्या डबल जेओपार्डी संरक्षण Blockburger]] के आगे बढ़ रहा है, जो पहले से ही एक पूर्व अभियोजन के आधार पर अभियोजन के लिए परीक्षण किया गया है। Dixon]]] में, न्यायालय ने माना कि डबल जेओपार्डी क्लॉज ने एक ऐसा आरोप लगाया है जिसके परिणामस्वरूप पहले एक अलग-अलग क़ानून के तहत आपराधिक अभियोजन का परिणाम था।

न्यायालय ने यह भी कहा कि Blockburger परीक्षण, एक व्यापक "समग्र आचरण" परीक्षण नहीं है, डबल jeopardy विश्लेषण को नियंत्रित करता है। इसका मतलब यह है कि यदि एक ही आचरण दो अलग आरोपों के लिए आधार बनाता है, तो आरोपों को यह जरूरी नहीं कि वे समान अपराधों को संतुष्ट करते हैं Blockburger तत्वों का परीक्षण. Dixon] निर्णय ने की केंद्रीयता को फिर से पुष्टि की Blockburger]

संघीय नियामक संदर्भ में डबल Jeopardy का अनुप्रयोग

संघीय विनियम अद्वितीय डबल जेओपार्डी चुनौतियों का निर्माण करते हैं क्योंकि प्रशासनिक एजेंसियों ने उन प्रतिबंधों को लागू किया है जो आपराधिक दंड की तरह दिखते हैं। संघीय नियामक प्रवर्तन और संवैधानिक डबल जेओपार्डी संरक्षण के चौराहे को शामिल प्रतिबंधों के प्रकृति और उद्देश्य के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है।

प्रशासनिक दंड और सिविल जुर्माना

संघीय एजेंसियों जैसे प्रतिभूति और विनिमय आयोग, पर्यावरण संरक्षण एजेंसी, और व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन नियमित रूप से उनके नियमों के उल्लंघन के लिए मौद्रिक दंड लागू करते हैं। इस सवाल का सवाल यह है कि क्या ये दंड दो न्यायिक उद्देश्यों के लिए सजा का गठन करते हैं, उनके चरित्र और उद्देश्य पर निर्भर करता है। यदि दंड मुख्य रूप से सरकार या प्रभावित दलों को वास्तविक नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, तो यह संभावना प्रकृति में नागरिक है और डबल न्यायसंगत प्रतिबंधों के अधीन नहीं है। हालांकि, यदि दंड मोटे तौर पर होने वाले नुकसान के लिए अस्वीकार करता है और सजा या इनकार करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, तो यह आपराधिक दंड का गठन कर सकता है।

लाइसेंस Revocations and Professional Sanctions

एक विशेष रूप से जटिल क्षेत्र में पेशेवर लाइसेंस का प्रत्यायोजन या आपराधिक स्वीकृति के बाद अनुमति देता है। संघीय एजेंसियों और नियामक निकायों में अक्सर एक आपराधिक अभियोजन को जन्म देने वाले समान आचरण के आधार पर लाइसेंस को रद्द करने या निलंबित करने का अधिकार होता है। सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर यह निर्णय लिया है कि ऐसी प्रशासनिक स्वीकृति डबल जेओपार्डी का उल्लंघन नहीं करती क्योंकि वे प्रकृति में दंडात्मक के बजाय नियामक हैं। उदाहरण के लिए, मेडिकेयर धोखाधड़ी के एक चिकित्सक को आपराधिक दंड और संघीय स्वास्थ्य कार्यक्रम भागीदारी के नुकसान का सामना करना पड़ सकता है।

फोरफिटेअर प्रोसीडिंग

संघीय नागरिक फोरफिट्यूर कार्यवाही ने एक महत्वपूर्ण डबल जेओपार्डी प्रश्न प्रस्तुत किया। सरकार एक अलग नागरिक कार्यवाही में आपराधिक गतिविधि से उत्पन्न या प्राप्त संपत्ति की फोरफिटिंग की तलाश कर सकती है, यहां तक कि आपराधिक अभियोजन के बाद भी। सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को United States v. Ursery[ (1996) में संबोधित किया, जिसमें नागरिक फोरफिटेअर कार्यवाही आम तौर पर डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए दंड नहीं बनती है, बशर्ते वे इस मुद्दे को प्रचलन से अपराध की साधनता और कार्यवाही को हटाने के लिए उपचारात्मक उद्देश्य की सेवा करते हैं।

दोहरी Sovereignty Doctrine और संघीय राज्य अभियोजन

डबल जेओपार्डी नियम के लिए सबसे महत्वपूर्ण अपवादों में से एक दोहरी संप्रभुता सिद्धांत है, जो संघीय और राज्य सरकारों को पांचवें संशोधन का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण के लिए एक व्यक्ति की प्रशंसा करने की अनुमति देता है। यह सिद्धांत यह मान्यता देता है कि संघीय सरकार और प्रत्येक राज्य सरकार अलग-अलग संप्रभु हैं, प्रत्येक व्यक्ति को अपने संबंधित कानूनों को लागू करने में अपने हितों के साथ।

सिद्धांत की उत्पत्ति और राशनेल

सुप्रीम कोर्ट ने दोहरी संप्रभुता सिद्धांत को में स्थापित किया था। लैनज़ा (1922) और लगातार इसे फिर से पुष्टि कर दिया है। तर्क यह है कि जब एक एकल कार्य संघीय और राज्य कानून दोनों का उल्लंघन करता है, तो दो अलग-अलग अपराधों को प्रतिबद्ध किया गया है - संघीय सरकार के खिलाफ एक और राज्य सरकार के खिलाफ एक। क्योंकि दो अभियोजन विभिन्न संप्रभुों द्वारा लाए जाते हैं, डबल जेओप्रर्डी क्लॉज दूसरे अभियोजन को नहीं रोकते हैं।

सीमा और अपवाद

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत पूर्ण नहीं है। न्यायालयों ने मान्यता दी है कि यदि कोई संप्रभु केवल एक उपकरण या दूसरे के एजेंट है, तो दोहरी संप्रभुता तर्क पतन। उदाहरण के लिए, यदि संघीय अभियोजक प्रभावी रूप से एक राज्य अभियोजन को नियंत्रित करते हैं, तो एक बाद संघीय अभियोजन को खारिज कर दिया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, संघीय कानून स्पष्ट रूप से संघीय कार्रवाई या इसके विपरीत के बाद राज्य अभियोजन को रोकते हैं, जिससे सांविधिक डबल जेओपार्डी सुरक्षा होती है जो संवैधानिक न्यूनतम से परे जाती है।

संघीय अभ्यास के लिए व्यावहारिक प्रभाव

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत में संघीय आपराधिक रक्षा के लिए महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ हैं। राज्य हत्या के आरोपों से लैस एक प्रतिवादी अभी भी संघीय घृणा अपराध आरोपों का सामना कर सकता है, जैसा कि रॉडनी किंग में शामिल अधिकारियों के उच्च प्रोफ़ाइल अभियोजन में दिखाया गया है। इसी तरह, संघीय दवा अभियोजन अक्सर उसी दवा लेनदेन के लिए राज्य अभियोजन का पालन करते हैं। रक्षा वकीलों को इन संभावनाओं के बारे में जागरूक होना चाहिए और याचिका वार्ता, परीक्षण रणनीति और दोहरी अभियोजन के बीच संसाधनों के आवंटन पर विचार करना चाहिए।

संघीय मामलों में संपार्श्विक Estoppel और इशुदा प्रस्ताव

लगातार अभियोजन के खिलाफ प्रत्यक्ष डबल जेओपार्डी संरक्षण से परे, पांचवां संशोधन भी संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल के सिद्धांत को शामिल करता है, कभी-कभी जारी करने का निर्णय लेता है। यह सिद्धांत सरकार को एक बाद में किसी भी तथ्य या मुद्दे को दोहराने से रोकता है जो कि पहले कार्यवाही में प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय लिया गया था।

Ashe v. Swenson फ्रेमवर्क

सुप्रीम कोर्ट ने डबल जेओपार्डी के कोलैटरल एस्स्टॉपेल घटक को मान्यता दी Ashe v. Swenson] (1970)। उस मामले में, प्रतिवादी को छह पोकर खिलाड़ियों में से एक के घृणा के लिए कोशिश की गई और अपर्याप्त पहचान प्रमाणों के आधार पर स्वीकार किया गया। जब बाद में राज्य ने उसी घटना से अलग खिलाड़ी के घृणा के लिए उनकी कोशिश की, तो कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि पहले जूरी के फैसले ने जरूरी फैसला किया कि प्रतिवादी घड़ियां में से एक नहीं थे, तो दूसरी अभियोजन को खारिज कर दिया।

संघीय अभ्यास में, कोलैटरल एस्स्टॉपपेल तब लागू होता है: (1) दूसरे अभियोजन में मुद्दा पहले निर्णय लेने के लिए समान है; (2) इस मुद्दे को वास्तव में litigated किया गया था; (3) यह मुद्दा पूर्व फैसले द्वारा निर्धारित किया गया था; और (4) उस पार्टी के खिलाफ जिसके खिलाफ एस्स्टॉपपेल पर जोर दिया गया था, पहले कार्यवाही में इस मुद्दे को गरिमाने का एक पूर्ण और निष्पक्ष अवसर था।

संघीय बहु-काउंट संकेतन के लिए आवेदन

संघीय बहु-काउंट संकेत में अक्सर संपार्श्विक इस्टॉपेल मुद्दे उत्पन्न होते हैं जहां एक जूरी मिश्रित फैसले को वापस लेती है, कुछ गिनती पर प्राप्त होती है और दूसरों पर दोषी होती है। यदि एक्जिटल ने एक तथ्यात्मक मुद्दा तय किया है जो एक गिनती के लिए भी आवश्यक है जिस पर जूरी लटका हुआ है, तो सरकार उस गिनती को फिर से तैयार कर सकती है। संघीय अदालतों ने ध्यान से निर्णय लेने के लिए जूरी के फैसले का विश्लेषण किया है कि क्या मुद्दों को अनिवार्य रूप से एक्जिटल द्वारा हल किया गया था, एक ऐसी प्रक्रिया जिसे विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण हो सकता है जब जूरी विशिष्ट निष्कर्ष प्रदान नहीं करती है।

अपवाद और सीमा डबल Jeopardy संरक्षण के लिए

दोहरे जेओपार्डी नियम, जबकि मौलिक, संघीय चिकित्सकों को समझने के लिए कई महत्वपूर्ण अपवादों और सीमाओं के अधीन है। ये अपवाद संतुलन को दर्शाते हैं कि अदालतों ने व्यक्तिगत अधिकारों और प्रभावी कानून प्रवर्तन में सरकार की रुचि के बीच संघर्ष किया है।

The mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the mistrement of the world.

जब एक परीक्षण एक गलत तरीके से समाप्त होता है, तो डबल जेओपार्डी को गलत तरीके से कारण के आधार पर बार पुनर्प्राप्त नहीं किया जा सकता है। यदि प्रत्याशित की सहमति के साथ गलत तरीके से घोषित किया जाता है, तो प्रत्याशित की आपत्ति पर प्रत्याशित होने पर, प्रत्याशित होने पर, प्रत्याशित होने तक प्रत्याशित किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि जब जूरी को निराशाजनक रूप से मृतक होने की संभावना मौजूद है, जब एक ज्यूर अपर्याप्त हो जाता है, या जब अन्य परिस्थितियों में परीक्षण को काफी हद तक जारी रखने में असंभव हो जाता है।

अपील और पोस्ट-Conviction कार्यवाही

डबल जेओपार्डी क्लॉज सरकार को एक परीक्षण अदालत के कानूनी फैसले को अपील करने से नहीं रोकती है जिसके परिणामस्वरूप एक योग्य व्यक्ति को दोष के मुद्दे पर अपील की आवश्यकता नहीं होती है। इसी तरह, अगर कोई प्रतिवादी सफलतापूर्वक एक निषेध की अपील करता है और एक नया परीक्षण प्राप्त करता है, तो डबल जेओपार्डी बार प्रत्याशित नहीं होता क्योंकि प्रतिवादी को उलटने की मांग करके सुरक्षा को माफ कर दिया जाता है। हालांकि, अगर अपीलीय अदालत को पता चलता है कि सबूत निषेध का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त था, तो डबल जेओपार्डी बार पुनः प्राप्त होता है क्योंकि उचित उपाय एक महत्वपूर्ण निर्णय है।

एक ही लेनदेन से होने वाली अलग-अलग अपराध

संघीय आपराधिक कानून अक्सर एक ही आपराधिक लेनदेन के आधार पर कई अपराधों को परिभाषित करता है। उदाहरण के लिए, एक एकल बैंक घमंड बैंक के घिसने के आरोपों को बढ़ा सकता है (18 यूएससी § 2113), हिंसा के अपराध के दौरान एक फायरआर्म का उपयोग (18 यूएससी § 924(सी)))) और साजिश (18 यूएससी § 371)। Blockburger] परीक्षण के तहत, ये अलग अपराध हैं, और सरकार उन्हें एक एकल अभियोजन में या कुछ परिस्थितियों में, लगातार अभियोजन में चार्ज कर सकती है।

मुख्य अंतर एक एकल संकेत में एकाधिक अपराधों को चार्ज करने के बीच है, जिसे आम तौर पर अनुमति दी जाती है, और उन समान अपराधों के लिए लगातार अभियोजन लाते हैं, जो डबल जेओप्रेडी द्वारा प्रतिबंधित है। यहां तक कि जब उत्तराधिकारी अभियोजन को Blockburger] के तहत अनुमति दी जाती है, तो सरकार को फिर से न्यायिकता के सिद्धांतों या आवश्यकता के अनुसार बर्खास्त किया जा सकता है कि सरकार क्रिमिनल प्रक्रिया 8(a) के संघीय नियम के तहत एक एकल अभियोजन में सभी ज्ञात आरोपों में शामिल हो जाए।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले में संघीय डबल जेओपार्डी लॉ को आकार देना

कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने मूल रूप से संघीय विधियों और विनियमों के लिए डबल जेओपार्डी नियम के आवेदन को आकार दिया है, जो आज लागू होने वाले विश्लेषणात्मक ढांचे की स्थापना करते हैं।

ब्लॉकबर्गर v. संयुक्त राज्य (1932)

ऊपर चर्चा के रूप में, Blockburger ने "समग्र तत्वों" परीक्षण की स्थापना की जो डबल जेओप्रेडी विश्लेषण का आधारशिला बनी हुई है। मामले में मूल मुद्रांकित पैकेज में न केवल न केवल एक लिखित आदेश के बिना नाभिकीय बिक्री करने वाले न केवल न केवल एक ही समय में एक ही समय में एक बार के लिए एक आवश्यक प्रमाण के रूप में निर्णय लिया गया।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम डिक्सन (1993)

]Dixon, सुप्रीम कोर्ट ने ]Blockburger]]] की प्राइमेसी की पुष्टि की और "same चाल" दृष्टिकोण को खारिज कर दिया कि कुछ कम अदालतों ने अपनाया था। मामले में एक आपराधिक अवमानना अभियोजन से उत्पन्न हुआ था जो पहले एक अलग आपराधिक अभियोजन का विषय था। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि डबल जेओपार्डी विश्लेषण को अपराधों के तत्वों पर ध्यान देना चाहिए, अंतर्निहित आचरण पर नहीं, और ]Blockburger[FLT] इस ढांचे के लिए उपयुक्त है।

संक्षेप में, न्यायालय ने Grady v. Corbin] ने एक व्यापक "समग्र आचरण" परीक्षण को अपनाया था, जिसमें कहा गया कि डबल जेओपार्डी ने बाद में एक अभियोजन को खारिज कर दिया अगर सरकार को यह साबित करना होगा कि एक अपराध का गठन किया जिसके लिए प्रतिवादी पहले से ही मुकदमा चलाया गया था। हालांकि, सिर्फ तीन साल बाद, अदालत ने आगे बढ़कर ]Grady]]] ]]Dixon]]], जो कि "FLT: 6" के तहत जारी किया गया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हेल्पर (1989) और हडसन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1997)

इन मामलों की स्थापना की और फिर यह निर्धारित करने के लिए ढांचे को संकुचित किया कि सिविल स्वीकृति डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए सजा का गठन कब है। Halper] ने यह निर्णय लिया कि यदि यह "ओवरवेल्डली असंतुष्ट" था तो एक नागरिक दंड सजा का गठन कर सकता था। Hudson]]]]]Halper]]]] और एक कठोर परीक्षण स्थापित किया, यह ध्यान केंद्रित करने के लिए कि क्या सांविधिक योजना नागरिक या आपराधिक होने का इरादा था और क्या यह "इस उद्देश्य या उस उद्देश्य के रूप में सकारात्मक था" था।

कानूनी चिकित्सकों के लिए व्यावहारिक प्रभाव

संघीय अदालतों में वकीलों के लिए, डबल जेओपार्डी कानून की बारीकियों को समझने के लिए प्रभावी वकालत के लिए आवश्यक है। कई व्यावहारिक विचारों को संघीय आपराधिक मामलों में रणनीति का मार्गदर्शन करना चाहिए।

मोशन प्रैक्टिस और स्ट्रेटेजिक विचार

रक्षा परामर्श का ध्यानपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या लगातार अभियोजन डबल जेओपार्डी का उल्लंघन करते हैं और प्रारंभिक अवसर पर इन जमीनों पर खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव को दाखिल करने पर विचार करते हैं। प्रस्ताव को Blockburger[ के तहत आरोपित अपराधों के तत्वों का विश्लेषण करना चाहिए, पूर्व कार्यवाही से किसी भी संपार्श्विक विस्फोट के मुद्दों की पहचान करना, और दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की प्रयोज्यता को संबोधित करना चाहिए।

उन मामलों में जहां सरकार ने पहले से ही राज्य अदालत में एक स्वीकृति या अधिग्रहण प्राप्त किया है, रक्षा परामर्श को यह जांचना चाहिए कि क्या दोहरी संप्रभुता सिद्धांत ठीक से लागू होता है या क्या राज्य अभियोजन को संघीय अधिकारियों द्वारा प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया गया था। यदि राज्य कार्यवाही संघीय संविधान संरक्षण को रोकने के लिए डिज़ाइन की गई "शाम" थी, तो संघीय अभियोजन को खारिज कर दिया जा सकता है।

Plea Negotiation and Charge Bargaining

डबल जेओपार्डी विचार एक शक्तिशाली उपकरण हो सकता है जो कि एक बार बाद के अभियोजन में अतिरिक्त शुल्क लाने की सरकार की क्षमता को डबल जेओपार्डी सिद्धांतों द्वारा रोका जाता है, और रक्षा परामर्श इन बाधाओं का उपयोग एक याचिका समझौते के दायरे को सीमित करने के लिए कर सकते हैं। एक अच्छी तरह से संरचित याचिका समझौते को स्पष्ट रूप से किसी भी शेष डबल जेओपार्डी आपत्ति को माफ करना चाहिए और भविष्य के विवादों से बचने के लिए सटीक अपराधों को हल करने के लिए निर्दिष्ट करना चाहिए जो कि किस तरह से मन द्वारा शामिल किया गया था।

बहु ज्यूरिस्डायक्शनल अभियोजन को नेविगेट करना

जब एक ग्राहक एकाधिक अधिकार क्षेत्र में संभावित अभियोजन का सामना करता है, तो रक्षा परामर्श को रणनीतिक रूप से संसाधनों को आवंटित करना चाहिए और मामलों में सुरक्षा को समन्वय करना चाहिए। दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का मतलब है कि एक अधिकार क्षेत्र में acquittal जरूरी नहीं कि किसी अन्य में अभियोजन को रोक सके, लेकिन यह कॉलैटरल एस्स्टॉपल तर्कों के लिए अवसर पैदा करता है यदि विशिष्ट तथ्यात्मक मुद्दों को ग्राहक के पक्ष में आवश्यक रूप से हल किया गया था।

निष्कर्ष

डबल जेओपार्डी नियम संघीय आपराधिक प्रक्रिया का एक आधारशिला है, जो सरकार की शक्ति से व्यक्तियों को बार-बार परीक्षण और एक ही अपराध के लिए कई दंडों के अधीन रखने के लिए बाध्य करता है। संघीय विधियों और नियमों के लिए इसका आवेदन करने के लिए आरोपित अपराधों के तत्वों, कार्यवाही की प्रकृति और मुद्दे पर विशिष्ट संवैधानिक सुरक्षा के सावधान विश्लेषण की आवश्यकता होती है। Blockburger] परीक्षण प्राथमिक विश्लेषणात्मक ढांचे को प्रदान करता है, लेकिन चिकित्सकों को भी संपार्श्विक विस्फोट सिद्धांतों, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत और जटिल प्रकार के नियमों को विचार करना चाहिए जब विभिन्न कार्यवाही में शामिल हो जाता है।

जैसा कि संघीय आपराधिक कानून का विस्तार और नियामक प्रवर्तन जारी है, डबल जेओपार्डी क्लॉज सरकारी ओवररीच के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा बनाए रखेगा। कानूनी पेशेवरों जो कानून के इस क्षेत्र की बारीकियों को समझते हैं, वे अपने ग्राहकों के अधिकारों की रक्षा करने और संवैधानिक कानून, संघीय कानून और प्रशासनिक नियमों के जटिल प्रतिच्छेदन को नेविगेट करने के लिए बेहतर सुसज्जित हैं। उन लोगों के लिए अपनी समझ को गहरा करने की मांग करते हैं, Blockburger v3.LT. [[LT]]संयुक्त राज्य अमेरिका के आधिकारिक मानकों पर [FLT]।