संघीय समाज के कानूनी दर्शन पर मौलिकवाद का प्रभाव

The American law that resizes the American law

चार दशकों तक, फेडरलिस्ट सोसाइटी ने संयुक्त राज्य अमेरिका में रूढ़िवादी और स्वतंत्रता वकीलों के सबसे प्रभावशाली नेटवर्क के रूप में कार्य किया है। 1982 में य्ले, हार्वर्ड और शिकागो विश्वविद्यालय में कानून छात्रों के एक छोटे समूह द्वारा स्थापित, समाज एक निर्णायक क्लब से एक न्यायिक नियुक्ति पाइपलाइन में वृद्धि हुई है जिसने मूल रूप से संघीय न्यायिक को बदल दिया है। इस परिवर्तन के दिल में एक व्याख्यात्मक विधि है: originalism]। एक उच्च शैक्षणिक सिद्धांत से अधिक, मौलिकता रूढ़िवादी कानूनी विचार की एक पीढ़ी का आयोजन सिद्धांत बन गया। इस संविधान को अब क्यों कार्यान्वित किया गया।

मौलिकता को समझना

कोर Premise

मूलवाद का मानना है कि संविधानात्मक पाठ का अर्थ उस समय निर्धारित किया जाता है जब प्रत्येक प्रावधान को मान्यता दी गई थी। इसका अर्थ तब तक स्थिर रहता है जब तक संविधान औपचारिक रूप से अनुच्छेद V के माध्यम से संशोधन नहीं किया जाता है। न्यायाधीश का कार्य यह है कि मूल जनता अर्थ , इसे समकालीन मूल्यों या व्यक्तिगत नीति वरीयताओं के अनुसार अद्यतन करने के लिए नहीं। मूलवादियों ने एक "प्रजीव संविधान" के विचार को अस्वीकार कर दिया है जो न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विकसित हो जाता है, यह तर्क देते हुए कि ऐसा दृष्टिकोण मूल कानून को फिर से लिखने के लिए बहुत अधिक शक्ति देता है।

मूल निवासी बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

प्रारंभिक मूलवादियों, 1980 के दशक में अटॉर्नी जनरल एडविन मीज़ सहित, अक्सर फ्रेमर्स के "मूल इरादे" की तलाश में बात की। लेकिन इस फॉर्मूलेशन ने तेज आलोचना को आकर्षित किया - हम सैकड़ों राइफायरों के सामूहिक इरादे को कैसे जानते थे? न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और कानूनी विद्वान रैंडी बारनेट द्वारा चैंपियन बनाया गया अधिक सटीक फॉर्मूलेशन, original public अर्थ है। यह दृष्टिकोण पूछता है कि प्रत्यावर्तन के समय एक उचित व्यक्ति ने इस पाठ को समझा होगा। यह ऐतिहासिक दृष्टि से असंतुष्टि और सुलभता पर केंद्रित है।

संस्कृति और मौलिकता

मौलिकता अक्सर ]टेक्स्ट्युलिज्म के साथ मिलकर बनाई जाती है, जो कि सांख्यिकीय व्याख्या की एक विधि है जो पाठ के सादे अर्थ पर भी जोर देती है। जबकि पाठ्यवाद विधियों को विधियों और मूलवाद पर लागू होता है, दोनों न्यायिक नीति निर्माण को अस्वीकार करते हैं। Scalia ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि न्यायाधीश "आम तौर पर हाथ है जो कानून के शब्दों को लिखते हैं"। संघीय समाज न्यायिक विवेक को रोकने के लिए पूरक उपकरण के रूप में दोनों तरीकों को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण है। न्यायमूर्ति नील गोरसो, एक पूर्व संघीय समाज स्पीकर, जो अब एक पाठय और मूल सिद्धांत के रूप में खुद को दर्शाता है।

संघीय समाज की भूमिका को बढ़ावा देने में मूलवाद

एक आंदोलन बौद्धिक असंतोष से जन्मे

1970 के दशक और 1980 के दशक के अंत में, रूढ़िवादी कानून के छात्रों ने उदार कानूनी प्रक्रिया सिद्धांत और वारेन कोर्ट सक्रियतावाद द्वारा प्रभुत्व वाले अभिजात वर्ग के कानून स्कूलों में हाशिएदार महसूस किया। फेडरल सोसाइटी को रूढ़िवादी और स्वतंत्रता विचारों के लिए एक मंच बनाने की स्थापना की गई थी जो कक्षा में शायद ही कभी पता चला था। प्रारंभिक बैठकों में स्केलिया और रॉबर्ट बोर्क और उनके आलोचकों जैसे मूलवादियों के बीच बहस शामिल हुई। इन घटनाओं ने बौद्धिक रिगर और नेटवर्किंग के अवसरों को प्रदान किया जो बाद में महत्वपूर्ण दशकों तक साबित होंगे। समाज ने भी ]Harvard जर्नल ऑफ़ लॉ एंड पब्लिक पॉलिसी ] प्रकाशित किया, मूल छात्रवृत्ति को स्थायी घर देने के लिए एक स्थायी घर प्रदान किया।

प्रमुख आंकड़े और उनके प्रभाव

न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया मूलवाद का सबसे प्रमुख सार्वजनिक बौद्धिक था। उनके भाषण, लेख और असंतोष - एक तेज, रंगीन शैली में लिखा- मूल अर्थ के लिए कानून के छात्रों और जनता के समान रूप से सुलभ मामला बनाया। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, 1991 में नियुक्त, मूलवादी दृष्टिकोण को और भी अधिक असंबद्ध किया, अक्सर व्याख्याओं के लिए तर्क दिया जाता है कि न तो Scalia और न ही अन्य रूढ़िवादी न्यायवाद को अपनाना होगा। न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क, हालांकि सुप्रीम कोर्ट को कभी पुष्टि नहीं की गई, ने प्रभावशाली कामों को लिखा जैसे अमेरिका का Tempting हाल ही में न्यायवाद के लिए महत्वपूर्ण है।

सामरिक नेटवर्क और न्यायिक नियुक्तियां

संघीय समिति ने उम्मीदवारों या औपचारिक रूप से न्यायिक नियुक्तियों के लिए लॉबी का समर्थन नहीं किया है, लेकिन यह एक प्रतिभा पूल के रूप में कार्य करता है। डोनाल्ड ट्रम्प के माध्यम से रोनाल्ड रीगन के राष्ट्रपति संघीय बेंच के सभी स्तरों के लिए न्यायाधीशों का चयन करते समय संघीय समिति की सिफारिशों पर भरोसा करते हैं। समाज की वैटिंग प्रक्रिया उन नामांकित व्यक्तियों की पहचान करने में मदद करती है जो मौलिकता और पाठ्यवाद के लिए प्रतिबद्ध हैं। ट्रम्प प्रशासन के दौरान, समाज ने संभावित सर्वोच्च न्यायालय के नामांकितियों की सूची को संकलित करने में एक केंद्रीय भूमिका निभाई है जो अंततः न्यायमूर्ति गोरसो, कावानाउग और बैरेट का उत्पादन करते थे। इस पाइपलाइन ने यह सुनिश्चित किया कि मूलवादी दर्शन दशकों तक न्यायपालिका में शामिल होने के लिए न्यायपालिका में शामिल होने का गठन किया जाएगा।

नियुक्ति के अलावा, समाज के वक्ताओं का कार्यक्रम देश भर में कानून स्कूलों के लिए मूल विद्वानों को लाता है। ये घटनाएं छात्रों को अपनी कानूनी शिक्षा में जल्दी दर्शन के लिए उजागर करती हैं, अक्सर उन्हें दृष्टिकोण में परिवर्तित करती हैं। उनमें से कई छात्र बाद में मूल न्यायाधीशों के लिए क्लर्क करते हैं या रूढ़िवादी कानूनी संगठनों में शामिल होते हैं, जो आत्म-पुनर्स्थापित चक्र बनाते हैं।

संघीय समाज की आधिकारिक स्थिति

सिद्धांत का समाज का बयान "कानून का नियम, शक्तियों का अलगाव, संघीयवाद और व्यक्तिगत स्वतंत्रता" पर जोर देता है। मूलवाद इस ढांचे के भीतर स्वाभाविक रूप से फिट बैठता है क्योंकि यह सामाजिक सुधार के लिए एक लचीला चार्टर के बजाय एक बाध्यकारी कानूनी दस्तावेज के रूप में संविधान का व्यवहार करता है। समाज स्पष्ट रूप से बताता है कि यह "विशिष्ट मामलों या कानून पर पदों को नहीं लेता है" लेकिन इसके सम्मेलनों और प्रकाशनों में लगातार मूलवाद तर्कों की विशेषता है। इस बौद्धिक स्थिरता ने समाज को कानूनी शिक्षा में एक विश्वसनीय शक्ति बना दी है, जो आलोचकों से सम्मान अर्जित करता है जो इसके परिणामों से असहमत हैं।

न्यायिक दर्शन और निर्णय लेने पर प्रभाव

न्यायिक भेदभाव को अनुशासन देना

मूलवाद का सबसे महत्वपूर्ण प्रभाव, जैसा कि फेडरल सोसाइटी द्वारा प्रचारित किया गया है, यह निर्णय है कि यह न्यायाधीशों पर लागू होता है। मूल न्यायाधीशों को ऐतिहासिक साक्ष्यों में अपने निर्णयों को लंगर देना चाहिए - शब्दकोशों, संस्थापक-era बहस, प्रारंभिक राज्य प्रथाओं - अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं के बजाय। यह अनुशासन विशेष रूप से दूसरे संशोधनों को शामिल करने के मामलों में दिखाई देता है, जहां मूल विश्लेषण ने कोलंबिया बनाम हेलर के डिस्ट्रिक्ट में सर्वोच्च न्यायालय का नेतृत्व किया।

] में न्यूयॉर्क राज्य राइफल और पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022), न्यायालय ने फायरआर्म नियमों का मूल्यांकन करने के लिए एक समान मूलवादी परीक्षण लागू किया। न्यायमूर्ति थॉमस ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि सरकार को यह दिखाना चाहिए कि एक चुनौती विनियमन "फ़ायरआर्म विनियमन की राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के साथ संगत है।" इस ऐतिहासिक दृष्टिकोण ने द्वितीय संशोधन मुकदमेबाजी को बदल दिया है, जिसके लिए ब्याज संतुलन के बजाय विस्तृत ऐतिहासिक विश्लेषण में शामिल होने के लिए कम अदालतों की आवश्यकता होती है। डेविड कोपल और नेल्सन लुंड जैसे संघीय समाज से संबद्ध विद्वानों ने बौद्धिक वास्तुकला के लिए दूसरे संशोधन पर व्यापक रूप से लिखित रूप से लिखित रूप से लिखित किया है।

गर्भपात और डोब्स निर्णय

शायद मूलवाद के त्रिम्फ का सबसे नाटकीय उदाहरण है Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जो अतिव्यापी ]Roe v. Wade और Planned Parenthood v. Casey]]. न्याय सैमुअल अलीटो की बहुमत की राय ने एक मूल ढांचे को नियोजित किया, यह तर्क दिया कि गर्भपात अधिकार "Nation के इतिहास और न्याय परंपराओं में गहरी जड़ नहीं हैं।

The first time of the same case, the first time of the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, and the same case, the same case, and the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, and the same case, the same case, the same case, and the same case, the same case, the same case, and the same case, the same case, the same case, the same case, the same case, and the same case, and the same name, the same, the same name, the same name, the same name, the same name, the same name, the same, the same, the same, the same, the same, the same, the same, the same, and the same, and the same, the same, the same,

परे बंदूकें और गर्भपात, मौलिकता ने शक्तियों, संघीयता और धार्मिक स्वतंत्रता के अलगाव पर निर्णयों का आकार दिया है। ] में राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. श्रम विभाग ] (2022), जिसे "OSHA वैक्सीन केस" कहा जाता है, न्यायालय ने प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत का आह्वान किया - एक सिद्धांत जो कि मूलवादी समझ में निहित है - एक टीका-या-टेस्ट आवश्यकता को अवरुद्ध करने के लिए। West वर्जीनिया v. EPA] (2022), एक ही सिद्धांत ने ग्रीनहाउस के प्रमुख सिद्धांतों को विनियमित करने से पहले पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के अधिकार को सीमित किया था।

धार्मिक स्वतंत्रता मामलों की तरह Kennedy v. Bremerton स्कूल जिला (2022) भी मूलवादी विश्लेषण को दर्शाता है। न्यायमूर्ति गोरस की राय ने फ्री एक्सरसाइज और स्थापना क्लॉस के मूल अर्थ पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें कहा गया कि एक सार्वजनिक स्कूल फुटबॉल कोच के पास खेल के बाद क्षेत्र पर प्रार्थना करने का अधिकार था। कोर्ट ने लेमन टेस्ट को खारिज कर दिया - एक दशकों पुराना ढांचा जिसने मूलवादियों को संविधानीय पाठ से अनमोर्ट किया था।

निचले न्यायालयों पर प्रभाव

मौलिकता का प्रभाव सर्वोच्च न्यायालय तक सीमित नहीं है। संघीय न्यायाधीशों को संघीय समाज नेटवर्क के माध्यम से नियुक्त किया जाता है, जो नियमित रूप से उनकी राय में मूल स्रोतों का हवाला देते हैं। कई लोग मूल न्यायिक न्याय के लिए संघर्ष करते हैं या संघीय समाज सम्मेलनों में भाग लेते हैं जहां उन्होंने अपना दुर्भावनापूर्ण दृष्टिकोण विकसित किया। यह न्यायिक बुनियादी ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि मूलवादी तर्क संघीय न्यायपालिका के हर स्तर पर किया जाएगा, जिला अदालतों से सर्किट कोर्ट तक। परिणाम एक ऐसे मामले कानून का संचयी निकाय है जो मूलवादी मापदंडों के भीतर विकसित होता है।

आलोचना और चुनौतियां

ऐतिहासिक एम्फिगुएटी की समस्या

एक लगातार आलोचना यह है कि मौलिकता निश्चितता को नहीं दे सकती है। कई संवैधानिक प्रावधानों का मूल सार्वजनिक अर्थ वास्तव में इतिहासकारों के बीच विवादित है। उदाहरण के लिए, चौदहवें संशोधन के पूर्वजों या प्रतिरक्षाओं का अर्थ मूल विद्वानों के बीच तीव्र बहस का विषय रहा है। क्या यह राज्यों के खिलाफ अधिकारों के बिल को शामिल करता है? क्या यह आर्थिक स्वतंत्रता जैसे कि पर्याप्त अधिकारों की रक्षा करता है? रैंडी बारनेट और माइकल मैककॉननेल जैसे विद्वानों ने एक ही ऐतिहासिक पद्धति का उपयोग करके निष्कर्षों तक पहुंच लिया है। यह अनिश्चितता इस दावे को कम करती है कि मूलवाद उद्देश्य, तटस्थ उत्तर प्रदान करता है।

मौलिकता और पूर्वज

एक अन्य चुनौती पूर्ववर्ती की भूमिका से संबंधित है। मूलवाद के निश्चित अर्थ के प्रति प्रतिबद्धता बताती है कि गलत निर्णयों को समझने के लिए गलत तरीके से पालन किया जाना चाहिए। ]Dobs]], जो कि मूल निर्णयों को पूरा करता है। ]]]Wikt ]]]] ]]] ]]] ]]] ]] ] ]]] [FLT [FLT [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

The state of the state of the state of the state of the government of the government of the government.

एक जीवित संविधान के डिफेंडरों का तर्क है कि मौलिकता आधुनिक समस्याओं को संबोधित करने के लिए बहुत कठोर है। फ्रेमर्स में वायर टैपिंग, इलेक्ट्रॉनिक निगरानी, या कृत्रिम बुद्धिमत्ता का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। एक मूल न्यायाधीश चारवां संशोधन की सुरक्षा को दुनिया के फ्रेमर्स की कल्पना कभी नहीं की गई, के खिलाफ लागू करने के लिए संघर्ष कर सकता है। रहने वाले संविधानवादियों का तर्क है कि न्यायाधीशों को नई परिस्थितियों के लिए संविधानात्मक अर्थ को अनुकूलित करना चाहिए, जिससे दशमलव के मानकों को विकसित करना होगा। मूलवादियों का जवाब है कि पाठ की अमूर्त भाषा- जैसे "अनुचित" - जानबूझकर सामान्य रूप से और यह न्याय बिना अंतर्निहित तकनीकों के अपने मूल अर्थ को लागू कर सकते हैं।

आंतरिक डिबेट्स के बीच मूलवादियों

मूलवादियों ने खुद को आधारिक प्रश्नों के बारे में असहमत किया। एक विभाजन "मूल अपेक्षित अनुप्रयोगों" बनाम "मूल अर्थ" से संबंधित है। कुछ मूलवादियों ने कहा कि Scalia जैसे संविधान के अर्थ में कभी-कभी परिणाम उत्पन्न होते हैं कि फ्रेमर्स की उम्मीद नहीं होगी - उदाहरण के लिए, कि समान संरक्षण क्लॉज महिलाओं पर लागू होता है, भले ही फ्रेमर्स ने उस परिणाम का इरादा नहीं किया। अन्य, जैसे थॉमस, ने एक अधिक ऐतिहासिक दृष्टिकोण के लिए तर्क दिया है जो कुछ सुरक्षा को सीमित करेगा। एक अन्य बहस में "डैड हैंड" समस्या शामिल है: हमें लंबे समय से तय फ़्रेमर्स के विचार से क्यों बाध्य होना चाहिए जो एक समाज में रहते थे जो आम तौर पर सीमा के जवाब में मौजूद है।

The suffering of the left and the right of the right, the right of the left and the right.

लिबरल आलोचकों का तर्क है कि मूलवाद रूढ़िवादी परिणामों के लिए एक कवर है। वे ऐसे मामलों को इंगित करते हैं जैसे Heller] और Citizens United v. FEC] (2010), जिसने उन परिणामों का उत्पादन किया जो रूढ़िवादी प्राथमिकताओं के साथ संरेखित थे। मूलवादियों का जवाब है कि विधि अक्सर परिणाम उत्पन्न करती है कि उदारवाद को नापसंद है लेकिन यह विधि स्वयं तटस्थ है। कुछ रूढ़िवादी आलोचकों, जैसे "आम कानून संवैधानिक" न्यायाधीश जे। हार्वली विलकिन्सन, तर्क है कि मूलवाद बहुत कठोर और न्यायिक सिद्धांत को कम करता है।

The Future of Originalism and the फेडरलिस्ट सोसाइटी

न्यू ओरिजिनलिस्ट मेजरिटी

वर्तमान सुप्रीम कोर्ट में छह न्यायियों के साथ जो कम से कम मूलवादियों के रूप में पहचानते हैं, दर्शन अब एक ठोस बहुमत का आदेश देता है। इसका मतलब यह नहीं है कि सभी मूलवाद हर मामले पर सहमत हैं - सर्वसम्मति निर्णय दुर्लभ हैं - लेकिन इसका मतलब यह है कि मूलवाद पर्याप्त वजन रखता है। न्यायमूर्ति बैरेट ने लिखा है कि मौलिकता को "राक्षिक" सिद्धांत की आवश्यकता नहीं है और यह पूर्ववर्ती और व्यावहारिकता को समायोजित कर सकता है। न्यायमूर्ति कावानौग इसी तरह पाठ और इतिहास के लिए प्रतिबद्ध रहते हुए स्थिरता के महत्व पर जोर देता है। यह मध्यम मूलवाद अगली पीढ़ी के लिए न्यायालय के प्रक्षेपवक्र को परिभाषित कर सकता है।

जारी चैलेंज और अनुकूलन

मौलिकता अभी भी गंभीर परीक्षणों का सामना करती है। इतिहास और परंपरा परीक्षणों के न्यायालय के बढ़ते गले में शौकिया इतिहासकार बनने की आवश्यकता होती है, जिसके लिए वे हमेशा अच्छी तरह से तैयार नहीं होते हैं। आलोचनाएं ऐतिहासिक सबूतों के पक्षपातपूर्ण हेरफेर के बारे में चिंता करते हैं। इस बीच, संघीय समाज स्वयं एक न्यायिक में अपनी भूमिका के बारे में सवाल का सामना करता है, इसने आकार में मदद की है। चूंकि समाज का प्रभाव बढ़ता है, इसलिए इसके वित्त की जांच करता है, दानकर्ता के साथ इसके संबंध और राजनीतिक प्रक्रिया में इसकी भूमिका। समाज यह बात जारी रखता है कि यह पूरी तरह से शैक्षिक है, हालांकि इसकी आलोचक संदेहपूर्ण बनी रहती है।

इन चुनौतियों के बावजूद, अमेरिकी संविधान कानून में मौलिकता का स्थान पूर्ववर्ती भविष्य के लिए सुरक्षित दिखाई देता है। संघीय समाज ने एक संस्थागत बुनियादी ढांचा बनाया है- जो राजनीतिक परिदृश्य परिवर्तन के रूप में भी मूलवाद को बनाए रखेगा। चाहे कोई संविधानवादी पहले सिद्धांतों या एक विचारधारा वाहन के रूप में वापसी के रूप में मौलिकता को देखा जाए, संघीय समाज के कानूनी दर्शन पर इसका प्रभाव अवांछनीय है। समाज ने अल्पसंख्यक शैक्षणिक सिद्धांत लिया और इसे संयुक्त राज्य अमेरिका में संविधान व्याख्या के प्रमुख मोड में बदल दिया। यह उपलब्धि दशकों तक अमेरिकी कानून को बनाएगी।