संयुक्त राज्य संविधान का संशोधन अमेरिकी इतिहास में सबसे अधिक विवादित और बौद्धिक रूप से कठोर राजनीतिक बहसों में से एक था। 1787 और 1788 के बीच, नास प्रतिशत गणराज्य की भाग्य संघीयवादियों और विरोधी फेडरलवादियों के रूप में संतुलन में लटका हुआ था, जो राष्ट्रीय शक्ति के उचित दायरे में पड़ी थी। यह बहस के इस क्रूसिबल के भीतर था कि उनमें राजनीतिक न्यायसंगती की स्थापना की गई थी।

ऐतिहासिक संदर्भ: पर्ल में एक राष्ट्र

संघीय कागज़ के पीछे की उर्जा को समझने के लिए, पहले संयुक्त राज्य अमेरिका के सामने एक ऐसी स्थिति को समझना चाहिए, जिसके तहत ]अनुच्छेदन के अनुच्छेद . 1781 में अपनाया गया, लेख ने एक कमजोर केंद्रीय सरकार बनाई जिसमें कर की शक्ति की कमी थी, वाणिज्य को विनियमित किया गया था, या कानून लागू किया गया। परिणाम संकट में एक राष्ट्र था। राष्ट्रीय सरकार ने लगातार तोड़ दिया था, अपने ऋण का भुगतान करने में असमर्थ था या एक सैन्य को निधि देने में असमर्थ था। राज्यों ने स्वतंत्र राष्ट्रों के रूप में कार्य किया, एक दूसरे के खिलाफ व्यापार बाधाओं को खड़ा किया और कड़वे क्षेत्रीय विवादों में उलझी।

संविधान के इस नाजुक प्रणाली को लगभग के वजन के तहत पतन किया गया था, 1786 में "Rebellion" , जब मैसाचुसेट्स में सशस्त्र किसान ने क्रशिंग डेट और स्टेट टैक्स नीतियों के विरोध में अदालतों को बंद कर दिया। राष्ट्रीय सरकार ने हस्तक्षेप करने के लिए शक्तिहीन साबित किया, जो संघ की मूलभूत कमजोरी को उजागर करती थी। जब जॉर्ज वाशिंगटन ने एक मजबूत संगठन बनाया, तो वह एकदम सही ढंग से एक मजबूत संगठन बन गया।

The Genesis of the Federalist Papers, the Genesis of the Federalist Papers, the Genesis of the Federalist Papers, the Genesis of the Federalist Papers, the Genesis of the Federalist Papers, the Genesis of the Union of the Union of the Union of the Union of the Union of the Union of the Union.

संघीय कागज़ एक शैक्षणिक व्यायाम नहीं थे; वे एक राजनीतिक हथियार थे जो आहतीकरण अभियान की गर्मी में पैदा हुए थे। Alexander Halami], एक न्यूयॉर्क संविधान के प्रत्येक खंड को व्यवस्थित रूप से समझा और रक्षा करेगा। उन्होंने दो प्रमुख सहयोगियों को नियुक्त किया: जॉन जे संयुक्त राष्ट्र संघ के एक समूह की कल्पना की।

लेखक और Pseudonym "Publius"

लेखक ने छद्म नाम ]"Publius,"] को रोमन गणराज्य के एक आधार पर प्रसारित करने के लिए एक वोट दिया गया। इस शास्त्रीय संज्ञा का उद्देश्य संघीय स्विंग के कारण को संरेखित करना और शिक्षित राजनीतिक वर्ग को अपील करना था। हैमिल्टन ने निबंधों (51) के बहुमत को लिखा, मैडिसन ने 29 अप्रैल को समाप्त किया और जे ने बीमार होने से पहले पांच लिखा।

प्रमुख सिद्धांत: शासन के लिए ब्लूप्रिंट

फेडरलिस्ट पेपर कानून के एक विशिष्ट बिल की रक्षा से कहीं अधिक हैं। वे रिपब्लिकन सरकार, मानव प्रकृति और शक्ति के यांत्रिकी की प्रकृति में एक गहरी दार्शनिक जांच का प्रतिनिधित्व करते हैं। लेखकों ने व्यवस्थित रूप से उन मूल सिद्धांतों को रखा जो अमेरिकी सरकार को खत्म कर देंगे।

संघ की आवश्यकता (Federalist No. 1–14)

उद्घाटन निबंध, हैमिल्टन और जे द्वारा प्रभुत्व, एक मजबूत, एकीकृत राष्ट्र के लिए मामला बनाया। उन्होंने तर्क दिया कि विघटन से राज्यों के बीच लगातार संघर्ष होता है, जिससे उन्हें यूरोपीय शक्तियों द्वारा हेरफेर करने की असुरक्षितता होती है। जे की Federalist No. 2 ने तर्क दिया कि प्रोविडेंस ने "एक एकजुट व्यक्ति" को एक समान पूर्वजों से उतरा था, जो उसी भाषा को बोलता था, जो उसी धर्म को साबित करता था" महाद्वीप में, और यह उन्हें विभाजित करना अप्राकृतिक और खतरनाक होगा। हैमिल्टन, में यह एक विशेष रूप से प्रदर्शित है।

The problem of Faction (Federalist No. 10)

]Federalist No. 10 , जेम्स मैडिसन द्वारा दंडित, को संघीय कागजों का ताज का गहना माना जाता है। इसमें मैडिसन ने सीधे एंटी-फेडरलिस्ट के मुख्य आपत्ति का सामना किया: एक बड़ा गणराज्य खुद को प्रभावी ढंग से नियंत्रित नहीं कर सकता है। उन्होंने लोकप्रिय सरकार की मुख्य बीमारी का निदान करके शुरू किया - "प्रभाव" की समस्या उन्होंने एक समूह के रूप में एक तथ्य को परिभाषित किया "जो एक एकजुट हो गए हैं और जुनून के कुछ सामान्य आवेगों द्वारा अभिनय किया गया है, या रुचि के लिए, अन्य नागरिकों के अधिकारों के प्रतिकूल है, या समुदाय के स्थायी और समग्र हितों के लिए।

बहुमत टीयरनी के लिए मानक इलाज समाज को छोटा और बड़ा बनाना था (जैसा कि शुद्ध लोकतंत्र में)। मैडिसन ने तर्क दिया कि यह इलाज रोग से भी बदतर था। इसके बजाय, उन्होंने एक दूसरे को फिर से पेश किया, जिससे यह अधिक कठिन हो गया। मैडिसन ने लिखा, ] "एक बड़े क्षेत्र में कई प्रतिस्पर्धी हितों और गुटों को शामिल किया गया है, कोई भी बौद्धिक संपदा अधिकार नहीं होगा" जो केवल नागरिक के हित में हो सकता है।

पॉवर्स एंड चेक्स एंड बैलेंस्स (फेडेरालिस्ट नं. 47–51) का पृथक्करण

शायद निबंधों का सबसे व्यावहारिक सेट, फेडरलिस्ट नं. 47 से 51 तक, नई सरकार की आंतरिक वास्तुकला को रेखांकित किया गया। मैडिसन ने मॉन्टेस्क्वि द्वारा सिद्धांत को व्यक्त किया - कि विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों को तिरनी को रोकने के लिए अलग किया जाना चाहिए। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि एक शुद्ध अलगाव, शाखाओं के बीच अभेद्य दीवारों के साथ, दोनों अव्यवहारिक और खतरनाक थे। इसके बजाय, मैडिसन ने ]]"partial intermixture" की एक प्रणाली को डिजाइन किया ] जहां प्रत्येक शाखा का मतलब दूसरों द्वारा अतिक्रमण के खिलाफ खुद की रक्षा करना होगा।

प्रसिद्ध ]Federalist No. 51 में, मैडिसन ने चेक और संतुलन के लिए सैद्धांतिक औचित्य को निर्धारित किया। उन्होंने लिखा, "Ambition को veto के खिलाफ कार्रवाई के लिए बनाया जाना चाहिए। मनुष्य की रुचि को स्थान के संवैधानिक अधिकारों से जोड़ा जाना चाहिए। "[FLT: 3]" इसके लिए तंत्र प्रत्येक शाखा को दूसरों का विरोध करने के लिए उपकरण देने के लिए था। राष्ट्रपति को कानून का पता चला; कांग्रेस वेटो को ओवरराइड कर सकती थी; सीनेट नियुक्ति और संधियों की पुष्टि करेगा; न्यायपालिका ने सरकारी कानून की समीक्षा की थी।

संघीयवाद और दोहरी संप्रभुता (फेडेरालिस्ट नं 39, 45)

विरोधी फेडरलवादियों ने तर्क दिया कि संविधान ने एक समेकित राष्ट्रीय सरकार बनाई जो राज्यों को नष्ट कर देगी। मैडिसन ने इस आरोप का उत्तर दिया Federalist No. 39] और No. 45, , जो कि स्थानीय राज्यों में एक प्रमुख शक्ति को बनाए रखने के लिए पर्याप्त शक्तियां प्रदान करती हैं।

प्रेसीडेंसी की वास्तुकला (Federalist No. 67–77)

कार्यकारी शाखा एंटी-फेडरलिस्ट के लिए चिंता का एक विशेष स्रोत थी, जिन्होंने डर था कि यह एक व्यापक राजशाही बन जाएगा। हैमिल्टन ने राष्ट्रपति पद की रक्षा में नेतृत्व किया। Federalist No. 70 में, उन्होंने प्रसिद्ध रूप से ]]]] के लिए तर्क दिया था।

हैमिल्टन ने चुनाव को परिष्कृत करने की एक विधि के रूप में चुनावी कॉलेज की रक्षा भी की। उन्होंने तर्क दिया कि "लोगों की भावना" को मतदाताओं के शरीर के माध्यम से फ़िल्टर किया जाएगा, जो कि स्टेशन के अनुकूल गुणों का विश्लेषण करने में सक्षम हैं। " प्रेसीडेंसी पर निबंधों में राष्ट्रपति की नियुक्ति शक्ति की रक्षा, कमांडर-इन-चीफ के रूप में उनकी भूमिका, और अप्रेरित तंत्र, जो हैमिल्टन ने एक "राष्ट्रीय जांच" के रूप में वर्णित किया जो कार्यकारी दुरुपयोग के खिलाफ गणतंत्र की रक्षा के लिए आवश्यक था।

स्वतंत्र न्यायपालिका (फेडेरालिस्ट नं 78–83)

]Federalist No. 78] में, हैमिल्टन ने अमेरिकी राजनीतिक विचारों में न्यायिक स्वतंत्रता की सबसे शक्तिशाली रक्षा प्रस्तुत की। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायपालिका "अंतिम खतरनाक" शाखा थी क्योंकि इसने न तो पर्स की शक्ति और न ही तलवार की शक्ति को भी रखा था। अपनी अंतर्निहित कमजोरी की भरपाई के लिए, न्यायपालिका को स्थिरता और स्वतंत्रता की आवश्यकता थी। यह आवश्यक है कि न्यायाधीश अपने कार्यालयों को "अच्छा व्यवहार" (जीवन कार्यकाल) के दौरान रखते हैं और उनके वेतन को कम नहीं किया जा सकता है।

हैमिल्टन आगे बढ़ गया, के सिद्धांत की कलाबद्ध समीक्षा . उन्होंने तर्क दिया कि संविधान एक "वित्तीय कानून" था और संविधान के विपरीत कोई विधायी अधिनियम शून्य था। यह अदालतों को गिर गया, कानून के निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में, संविधान को बनाए रखने के लिए। हैमिल्टन ने प्रसिद्ध रूप से लिखा, ]"इस कानून की व्याख्या अदालतों के उचित और अनोखे प्रांत है। एक संविधान वास्तव में, सर्वोच्च है और न्यायाधीशों द्वारा विचार किया जाना चाहिए, क्योंकि यह एक मौलिक कानून के रूप में कार्य करता है।

Ratification बहस पर तत्काल प्रभाव

The फेडरलिस्ट पेपर्स का तत्काल प्रभाव, प्रत्यावर्तन वोट पर ऐतिहासिक बहस का विषय है। न्यूयॉर्क में, निबंधों को व्यापक रूप से पढ़ और प्रेस में चर्चा की गई थी। जबकि राज्य सम्मेलन ने शुरू में दृढ़ता से एंटी-फेडेरालिस्ट को बदल दिया, "Publius" के निरंतर तर्क ने सार्वजनिक भावनाओं को बदलने में मदद की। न्यूयॉर्क में हैमिल्टन के प्रमुख प्रदर्शन ने शुरूआत में एक महत्वपूर्ण बहस हासिल की, जिसने हेनरी को एक महत्वपूर्ण बहस को हासिल किया।

Enduring Legacy: The Ninth Justice

संघीय कागज़ का सही महत्व न केवल उनके तत्काल प्रभाव में बल्कि उनके स्थायी अधिकार में संविधान पर एक टिप्पणी के रूप में निहित है। सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें संविधान के "मूल इरादे" या "मूल सार्वजनिक अर्थ" के सबसे आधिकारिक स्रोत के रूप में व्यवहार किया है। उन्हें 500 सुप्रीम कोर्ट के फैसले में उद्धृत किया गया है, जिसमें लैंडमार्क केस जैसे McCulloch v. Maryland ] (1819), जो संघीय न्यायमूर्ति के अधिकार क्षेत्र में हैमिल्टन की शक्तियों की व्याख्या पर निर्भर करता है।

निबंध कानून, राजनीति और इतिहास के छात्रों के लिए आवश्यक रीडिंग बने रहते हैं। संघीयवादी संख्या 10 और नं. 51 में तर्क अमेरिकी बहुलवाद का बेडरॉक हैं। संघीयवादी संख्या 70 में कार्यकारी ऊर्जा की रक्षा राष्ट्रपति शक्ति के बारे में बहस को आकार देना जारी है। संघीयवादी संख्या 78 में न्यायिक समीक्षा पर तर्क संवैधानिक व्याख्या के लिए केंद्रीय बने रहे हैं। संघीयवादी पत्र केवल ऐतिहासिक कलाकृतियों नहीं हैं; वे अमेरिकी शासन परंपरा का एक जीवित हिस्सा हैं। उन्हें पढ़ने के लिए शक्ति, स्वतंत्रता की प्रकृति और अमेरिकी परियोजना को परिभाषित करने वाले आदेश के बारे में भव्य बहस में प्रवेश करना है।

निष्कर्ष

संघीय कागज़ अपने प्राथमिक मिशन में सफल हुए: उन्होंने एक मजबूत, एकीकृत संविधान को अपनाने के लिए एक संदेहास्पद राष्ट्र को मनाने में मदद की। लेकिन अमेरिकी सरकार के निर्माण में उनकी भूमिका 1788 के संशोधन युद्ध से कहीं अधिक बढ़ गई। लेखकों ने -हैमिल्टन, मैडिसन, और जे- ने कुछ अप्रत्याशित रूप से लागू किया। उन्होंने मानव प्रकृति के यथार्थवादी आकलन में स्थित रिपब्लिकन सरकार के एक व्यापक सिद्धांत का उत्पादन किया। उन्होंने प्रदर्शित किया कि एक बड़े, विविध गणराज्य स्थिर और स्वतंत्र हो सकता है यदि ठीक से संरचित हो। उन्होंने अमेरिकी अलग शक्तियों, चेकों और शेष की एक प्रणाली के लिए बौद्धिक वास्तुकला प्रदान की, जो कि संघीय सरकार के उद्देश्य को समझने में सक्षम है।