संयुक्त राष्ट्र के राष्ट्रपतियों के उत्पीड़न के आसपास संवैधानिक तर्क

सदन और सीनेट की भूमिका: प्रक्रियात्मक बनाम सबस्टेंटेटिव आर्गुमेंट

घर की एकमात्र शक्ति

संविधानात्मक तर्क भी इस बात पर निर्भर करते हैं कि हाउस अपने अध्यापन प्राधिकरण का अभ्यास कैसे करता है। संविधान किसी विशेष प्रक्रिया को अनिवार्य नहीं करता है: हाउस न्यायपालिका समिति द्वारा तैयार किए गए उत्पीड़न के लेखों पर मतदान कर सकता है, या यह एक मंजिल संकल्प के माध्यम से कार्य कर सकता है। आधुनिक अभ्यास में, हाउस न्यायपालिका समिति ने सुनवाई की जांच की, सुनवाई की जांच की और लेखों को मंजूरी दी, जो तब बहस की जाती है और पूरे सदन द्वारा वोट किया जाता है। एक साधारण बहुमत को स्वीकार करने की आवश्यकता है।

आलोचनाओं ने कभी-कभी तर्क दिया है कि सदन को भव्य न्यायिक कार्यवाही के समान प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए, जिसमें सख्त स्पष्ट नियमों और गवाहों का सामना करना पड़ता है। अन्य लोगों ने कहा कि क्योंकि उत्पीड़न अंततः राजनीतिक निर्णय है, सदन में कार्यवाही को डिजाइन करने के लिए व्यापक विवेक है क्योंकि यह फिट बैठता है। सुप्रीम कोर्ट ने बड़े पैमाने पर "राजनीतिक प्रश्न" सिद्धांत का हवाला देते हुए, अध्यापन प्रक्रियाओं की समीक्षा से बचना चाहिए। Nixon v. संयुक्त राज्य ] (1993), न्यायालय ने निर्णय लिया कि सीनेट इम्प्रेशन परीक्षण प्रक्रियाओं की चुनौतियों को गैर-समाप्त किया गया था - अदालतों को कांग्रेस के आंतरिक मामलों में दूसरे-गों को शामिल नहीं करेगा।

सीनेट को ट्रायल कोर्ट के रूप में

सीनेट की भूमिका अपने स्वयं के संविधानवादों का सेट बढ़ाती है। संविधान यह प्रदान करता है कि सीनेट में एकमात्र शक्ति है जो सभी इम्पीचमेंटों की कोशिश करती है, लेकिन यह सबूतों के नियमों को निर्दिष्ट नहीं करता है, परीक्षण की लंबाई, या क्या सीनेट को लाइव गवाहों को सुनना चाहिए। इस अस्पष्टता ने संघर्षपूर्ण तर्कों का उत्पादन किया है।

राष्ट्रपति क्लिंटन के परीक्षण के दौरान, सीनेट ने लाइव गवाही के बिना सीमित कार्यवाही का विकल्प चुना। राष्ट्रपति ट्रम्प के पहले परीक्षण के दौरान, सीनेट ने अतिरिक्त गवाहों या सबपोएना दस्तावेजों को सुनने के लिए वोट नहीं दिया, एक निर्णय जिसने गंभीर बहस को व्यक्त किया कि सीनेट एक पूर्ण "त्रियल" आयोजित करने के लिए अपने संवैधानिक कर्तव्य को पूरा कर रहा था। निर्णय के समर्थकों ने तर्क दिया कि सीनेट "त्रिal" को लचीले ढंग से परिभाषित कर सकता है; विरोधियों ने जवाब दिया कि प्रासंगिक सबूत पेश करने के अवसर के बिना एक परीक्षण जिम्मेदारी का एक उन्मूलन था। 1993 Nixon] निर्णय प्रभावी रूप से आंतरिक समाधान के लिए ऐसे विवादों को छोड़ देता है।

एक अन्य आवर्ती तर्क सबूत के मानक की चिंता करता है। संविधान विवाद के लिए आवश्यक प्रमाण के बोझ पर चुप है। अधिकांश विद्वानों का मानना है कि उत्पीड़न आपराधिक "एक उचित संदेह से परे" मानक के अधीन नहीं है, बल्कि कुछ "साफ़ और सबूतों को समझाने" या यहां तक कि "साक्ष्यों का प्रस्ताव" भी है। सदन के प्रबंधकों और रक्षा वकीलों ने अक्सर इन अलग-अलग मानकों को लागू किया है, लेकिन कोई निश्चित न्यायिक सत्ता मौजूद नहीं है।

ऐतिहासिक पूर्वज और उनके संविधान व्याख्या

जॉनसन इम्पीचमेंट (1868)

राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन, एक डेमोक्रेट जो अब्राहम लिंकन की जगह ले ली, मुख्य रूप से कार्यालय अधिनियम के कार्यकाल का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित किया गया था, जिसने सीनेट अनुमोदन के बिना कैबिनेट के सदस्यों को फायर करने से रोका। जॉनसन ने तर्क दिया कि कानून स्वयं असंवैधानिक था, और उनकी रक्षा टीम ने दावा किया कि युद्ध एडविन स्टैंटन के सचिव को हटाने से "उच्च अपराधों और मिसडेमीनर" के स्तर तक नहीं बढ़ रहा था। वह एक वोट से लैस था।

जॉनसन केस ने उस फैसले की स्थापना की जो कि उत्पीड़न का इस्तेमाल कानूनी व्याख्या पर नीतिगत मतभेदों या असहमति के लिए हथियार के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। कई सीनेटर जिन्होंने उम्मीद की कि मामला राजनीतिक रूप से प्रेरित था - अध्यापन शक्ति का एक मूलभूत दुरुपयोग। इस प्रकरण का तर्क है कि सदन को वास्तविक गलत साबित करना चाहिए, न कि सिर्फ राजनीतिक विरोध।

निक्सॉन इस्तीफा (1974)

राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन को कभी पूर्ण सदन द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, लेकिन हाउस ज्यूडिशरी कमेटी ने न्याय के अवरोधन, सत्ता के दुरुपयोग और कांग्रेस के विचार के लिए तीन लेखों को मंजूरी दे दी। निक्सन ने सदन के वोट होने से पहले इस्तीफा दे दिया। लेखों ने उन्हें उस आचरण से आरोप लगाया जो जरूरी नहीं कि किसी विशिष्ट आपराधिक क़ानून का उल्लंघन किया था - जैसे कि संघीय एजेंसियों का उपयोग राजनीतिक दुश्मनों को लक्षित करने और उपपोनाओं का पालन करने से इनकार करने के लिए। समिति के द्विपक्षीय ने यह संकेत दिया कि कई रिपब्लिकनों ने इस आचरण को स्वीकार करने पर सहमत हो गया था, भले ही वह सख्ती से आपराधिक न हो।

निक्सॉन की भविष्यवाणी ने बाद में बहस को बहुत प्रभावित किया। यह दर्शाता है कि न्याय की बाधा (एक राष्ट्रपति द्वारा भी) को एक अप्रयुक्त अपराध समझा जा सकता है, और एक राष्ट्रपति की कांग्रेस के उपपोना के साथ पालन करने से इनकार करने से खुद सत्ता का दुरुपयोग हो सकता है। लेखों ने यह भी जोर दिया कि राष्ट्रपति का अनुच्छेद II "केश" कर्तव्य कानूनों को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए उल्लंघन किया गया था। यह तर्क फिर से पहली ट्रम्प की अप्रवास में दिखाई दिया।

क्लिंटन इम्पीचमेंट (1998)

राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को हाउस द्वारा पाउला जोन्स यौन उत्पीड़न मुकदमा और मोनिका लेविनस्की घोटाले से न्याय के उत्पीड़न और रुकावट के लिए स्वीकार किया गया था। आरोपों ने इस बात पर केंद्रित किया कि क्या एक निजी यौन संबंध के बारे में शपथ लेने के लिए एक "उच्च अपराध या मिस्डमीनर" का गठन किया गया था।

क्लिंटन के रक्षकों ने तर्क दिया कि एक मामले के बारे में झूठ बोलना राज्य के खिलाफ एक अपराध नहीं था और वह अपराध के लिए ऐतिहासिक मानक से कम हो गया। उन्होंने दावा किया कि सदन पक्षपातपूर्ण लाभ के लिए प्रक्रिया को ख़राब कर रहा था। सीनेट अंततः क्लिंटन को स्वीकार कर लिया, कुछ रिपब्लिकन मतदान दोषी नहीं थे। क्लिंटन मामले ने बहस को तेज कर दिया कि क्या अप्रयुक्त अपराधों को व्यक्तिगत दुर्व्यवहार के बजाय सार्वजनिक, राजनीतिक कार्य होना चाहिए। यह भी एक राष्ट्रपति को दोषी ठहराने की कठिनाई को रेखांकित करता है जब अंतर्निहित आचरण में कार्यकारी शक्ति के दुरुपयोग को शामिल नहीं किया गया था।

ट्रम्प की प्रेरणा (2019) और 2021)

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को दो बार कैद कर लिया गया था, एकमात्र राष्ट्रपति को एक से अधिक बार कैद किया जाना था। पहला आरोप लगाया गया है कि सत्ता का दुरुपयोग (यूक्रेन को अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जांच के लिए प्रेस करना) और कांग्रेस की बाधा (निर्देशित अधिकारियों के लिए सबपोना का पालन नहीं करना)। दूसरा आरोप 6 जनवरी कैपिटोल हमले के बाद विद्रोह के आरोप में आरोप लगाया गया।

दोनों impeachments ने तीव्र संवैधानिक तर्क उत्पन्न किए। पहले की अध्यापन के समर्थकों ने तर्क दिया कि अमेरिकी चुनाव में विदेशी हस्तक्षेप को त्यागना एक quintessential दुर्व्यवहार था जिसने चुनावी प्रक्रिया को भ्रष्ट किया था - संभवतः अपराध का प्रकार अध्यापन शक्ति का इरादा था। विपक्षीों ने यह आरोप लगाया कि "quid pro quo" का कोई सबूत नहीं था जो स्पष्ट रूप से वातानुकूलन सैन्य सहायता थी, और राष्ट्रपति के कार्यों को उनके विदेशी नीति विवेक के भीतर किया गया था।

दूसरे भाषण ने उपन्यास प्रश्न उठाया कि क्या किसी अध्यक्ष को कार्यालय छोड़ने के बाद स्वीकार किया जा सकता है (हाउस ने ट्रम्प को अपने कार्यकाल में केवल दिनों के साथ स्वीकार किया)। सीनेट ने अंततः परीक्षण के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया, लेकिन 57 सीनेटरों ने दोषी ठहराया- आवश्यक दो-तिहाई लोगों में से कम गिर गया। संविधान तर्क अनुच्छेद I, धारा 3 के पाठ पर केंद्रित है, जो कहता है कि सीनेट ने "सभी इम्पीचमेंटों की कोशिश करने के लिए एकमात्र शक्ति" जारी रखी है।

राजनीति बनाम कानूनी प्रक्रिया: संवैधानिकता और व्यावहारिकता

एक मूलभूत संवैधानिक तर्क यह है कि क्या अभिप्रेरणा मुख्य रूप से राजनीतिक या मुख्य रूप से कानूनी है। पाठ कांग्रेस को सबूतों के नियमों को निर्दिष्ट किए बिना या न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता के बिना सत्ता प्रदान करता है। फ्रेमर्स, विशेष रूप से हैमिल्टन और जेम्स मैडिसन ने राजनीतिक शर्तों में स्वीकार किया - "लोकप्रिय पुरुषों का गलतदा" जो कानून की सामान्य प्रक्रिया से संबोधित नहीं किया जा सकता है। Federalist No. 65] में, हैमिल्टन ने लिखा कि एक ऐसी प्रकृति का है जो असाधारण स्वामित्व वाले POLITICAL को अस्वीकार कर सकता है" क्योंकि यह "कुछ सार्वजनिक ट्रस्ट के दुरुपयोग या उल्लंघन" से संबंधित है।

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

कारण प्रक्रिया और निष्पक्षता तर्क

एक अन्य कारण प्रक्रिया पर संवैधानिक तर्क केंद्र का एक सेट। हालांकि, अप्रयुक्ति एक आपराधिक कार्यवाही नहीं है, फिर भी कुछ रूपों में पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज अभी भी कांग्रेस पर लागू होता है। राष्ट्रपति ने अप्रयुक्ति का सामना करना पड़ा कि वे नोटिस करने का हकदार हैं, सबूत पेश करने का अवसर, क्रॉस-एक्सामाइन गवाहों, और एक तटस्थ न्यायाधिकरण से पहले निष्पक्ष सुनवाई है। सीनेट की भूमिका न्याय और जूरी दोनों के बारे में चिंता उठाती है, खासकर जब सीनेटर ने पहले से ही अपराध या अप्रयुक्तता के बारे में राय व्यक्त की है।

इस सवाल का कि क्या सीनेट एक निष्पक्ष परीक्षण स्थल हो सकता है, यह सोच रहा है कि क्या सीनेट को संस्थापक के बाद से बहस हो गई है। अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने Federalist No. 66 में तथ्य के जोखिम को स्वीकार किया, लेकिन तर्क दिया कि दो तिहाई सुपरमाजोरिटी आवश्यकता "एक भावना के खिलाफ रक्षा करेगी। फिर भी, आधुनिक आलोचकों ने यह आरोप लगाया कि इस प्रक्रिया में बदलाव की प्रक्रिया बहुत अधिक है, जो कि सीनेटर ने परीक्षण के दौरान "उनकी पार्टी भावना को छोड़ दिया"। क्लिंटन और ट्रम्प की इच्छा में, पार्टी-लाइन के लिए एक तर्क है।

कुछ विद्वानों ने सुझाव दिया है कि अदालतों को अपूर्ण परीक्षणों में न्यूनतम प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए कदम रखना चाहिए। हालांकि, 1993 Nixon] निर्णय और राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत इस तरह के न्यायिक हस्तक्षेप की संभावना नहीं है। नतीजतन, संविधान अपने निष्पक्षता के एकमात्र मध्यस्थ के रूप में सीनेट को छोड़ देता है - एक डिज़ाइन जो संस्थागत जिम्मेदारी की भावना में भारी विश्वास रखता है।

चेक और बैलेंस सिस्टम में इम्पीचमेंट पावर

फ्रेमर्स ने कार्यकारी शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में अपूर्णता की कल्पना की, लेकिन उन्होंने कांग्रेस द्वारा इसके दुरुपयोग का भी डर दिया। जेम्स मैडिसन ने चिंता की कि एक अध्यक्ष का बहुत आसान हटाने से "अधिकारी को व्यावहारिक रूप से विधायिका के अधीन छोड़ दिया" शक्तियों के अलगाव को परेशान किया। भ्रष्टाचार के लिए अतिविधि आवश्यकता को हटाने के लिए मुश्किल लेकिन असंभव नहीं था - जवाबदेही और स्थिरता के बीच संतुलन।