संविधानीय अधिकारों और आप्रवासी संरक्षण का अंतःधार

संविधान के बीच संबंध संविधान के अधिकारों और आप्रवासी सुरक्षा के बीच अमेरिकी कानून और समाज का एक महत्वपूर्ण आयाम परिभाषित करता है। अमेरिकी संविधान स्पष्ट रूप से आव्रजन नीति का उल्लेख नहीं करता है, फिर भी इसकी गारंटी की प्रक्रिया, समान सुरक्षा और मौलिक निष्पक्षता नागरिकता से परे बढ़ाती है। चूंकि राष्ट्र सीमा सुरक्षा, निर्वासन प्रक्रियाओं और लाखों निर्वासित निवासियों की स्थिति, यह समझती है कि कैसे संविधानात्मक सिद्धांत आप्रवासियों के लिए लागू होते हैं - कानूनी स्थिति के बावजूद - कभी भी अधिक जरूरी नहीं है। यह लेख कानूनी नींव, लैंडमार्क न्यायिक निर्णय, सांविधिक ढांचे और चल रही चुनौतियों का पता लगाता है जो संविधान के अधिकारों का प्रतिरूपण करते हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ: Plenary Power से लेकर राइट्स-आधारित प्रोटेक्शन तक

अमेरिका के इतिहास के बहुत से लोगों के लिए, आप्रवासन कानून ने प्राथमिक शक्ति सिद्धांत के तहत संचालित किया, जो संघीय सरकार को लगभग गैर-citizens के प्रवेश और हटाने पर अचेक प्राधिकरण प्रदान करता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को Chae Chan Ping v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1889) में पुष्टि की कि कांग्रेस ने आव्रजन को विनियमित करने के लिए अंतर्निहित संप्रभु शक्ति है। दशकों तक, इस सिद्धांत का मतलब है कि आप्रवासियों ने प्रवेश और निर्वासन के संदर्भ में कुछ संवैधानिक सुरक्षा की थी।

हालांकि, एक बदलाव 20 वीं सदी के मध्य में शुरू हुआ। नागरिक अधिकार अधिकार क्षेत्र में वृद्धि, बढ़ती मान्यता के साथ संयुक्त है कि आप्रवासियों संयुक्त राज्य अमेरिका के क्षेत्र में "व्यक्ति" हैं, अदालतों को गैर नागरिक के लिए कुछ संवैधानिक गारंटी का विस्तार करने के लिए नेतृत्व किया। ऐतिहासिक मामला Mathews v. Diaz] (1976) स्थापित किया है कि जबकि कांग्रेस नागरिकों और गैर नागरिक अलग तरीके से इलाज कर सकते हैं, यह इतनी मध्यस्थ नहीं कर सकते। इस बीच, आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम 1952 (INA) के सहनिर्दिष्ट प्रक्रिया संरक्षण जो बाद में न्यायिक व्याख्या द्वारा प्रबलित होगा।

आज, कानूनी परिदृश्य प्लैनरी पावर और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच तनाव को दर्शाता है। आप्रवासियों - जिसमें अनचाहे व्यक्तियों-संवैधानिक संरक्षण शामिल हैं, लेकिन वे अधिकार अक्सर आप्रवासन प्रवर्तन के अद्वितीय संदर्भ द्वारा सीमित या योग्य होते हैं।

संविधानात्मक फाउंडेशन: कौन से अधिकार आप्रवासियों को बढ़ाते हैं?

संविधान का पाठ अपने "citizens" की गारंटी को प्रतिबंधित नहीं करता है। उदाहरण के लिए, पांचवां और चौदहवां संशोधन "व्यक्ति" को संदर्भित करते हैं, एक श्रेणी जिसमें अमेरिकी मिट्टी पर सभी व्यक्ति शामिल हैं, चाहे वह आप्रवास स्थिति की परवाह किए बिना। इसी तरह, चारवां संशोधन की सुरक्षा अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ केवल नागरिकों पर लागू होती है। नतीजतन, आप्रवासियों में संविधानीय अधिकारों की एक श्रृंखला होती है, हालांकि उनका दायरा आपराधिक अभियोजनों के विरुद्ध आप्रवासन कार्यवाही में भिन्न हो सकता है।

प्रक्रिया अधिकार

पांचवां संशोधन यह प्रदान करता है कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि हटाने की कार्यवाही में प्रवासी देय प्रक्रिया का हकदार हैं। इसमें आरोपों की सूचना, एक अवसर को सुनाई देने का अवसर और एक निष्पक्ष सलाहकार से पहले सुनवाई शामिल है। Wong Yang Sung v. McGrath] (1950)], न्यायालय ने फैसला किया कि निर्वासन सुनवाई प्रक्रिया मानकों को पूरा करना चाहिए।

हालांकि, आव्रजन संदर्भ में देय प्रक्रिया अधिकार आपराधिक अदालत में उन लोगों के समान नहीं हैं। उदाहरण के लिए, आप्रवासियों को सरकारी वित्त पोषित वकील की गारंटी नहीं है, भले ही उनके पास अपने खर्च पर वकील को किराए पर लेने का वैध अधिकार है। न्यायालय में INS v. लोपेज़-Mendoza] (1984) ने यह आरोप लगाया कि एक्सल्यूनरी नियम, जो आपराधिक परीक्षणों में अवैध खोजों के माध्यम से प्राप्त साक्ष्यों को बार करता है, स्वचालित रूप से निर्वासन सुनवाई में लागू नहीं होता है। ये सीमाएं महत्वपूर्ण व्यावहारिक बाधाओं को बनाती हैं।

समान संरक्षण अधिकार

चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण क्लॉज राज्यों को अपने अधिकार क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करने से रोकती है। यह खंड नागरिकों और गैर-citizens दोनों पर लागू होता है, हालांकि समीक्षा का मानक भिन्न होता है। उदाहरण के लिए, राज्यों को सार्वजनिक लाभ वितरित करने में कानूनी स्थायी निवासियों के खिलाफ भेदभाव नहीं कर सकता जब तक कि उनके पास एक सम्मोहित कारण नहीं है। हालांकि, संघीय सरकार प्लैनरी पावर सिद्धांत के तहत स्वतंत्र रूप से विदेशी मुद्रा द्वारा वर्गीकृत कर सकती है।

अनडोकमेंटेड बच्चों ने ]Plyler v. Doe] (1982) में एक प्रमुख बराबर सुरक्षा जीत हासिल की, जहां सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को तोड़ दिया, जिसने बच्चों को कानूनी तौर पर स्वीकार नहीं किया। न्यायालय ने कहा कि राज्य एक पर्याप्त औचित्य के बिना एक असत समूह पर पर्याप्त बोझ नहीं डाल सकता। यह मामला समान सुरक्षा ढांचे के तहत आप्रवासी अधिकारों का एक कोने का पत्थर बना हुआ है।

प्रथम संशोधन स्वतंत्रता

आप्रवासी भाषण, धर्म, विधानसभा और एसोसिएशन की स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं। सरकार पूरी तरह से राजनीतिक विचारों को व्यक्त करने या विश्वास का अभ्यास करने के लिए गैर-citizen को निर्वासित नहीं कर सकती है, हिंसा या अन्य असुरक्षित भाषण के लिए अनिच्छुकता के अनुपस्थित सबूत। Bridges v. Wixon (1945) में, न्यायालय ने कम्युनिस्ट पार्टी के साथ सहयोग के लिए स्थायी निवासी के निर्वासन को उलट दिया, यह दर्शाता है कि पहला संशोधन की सुरक्षा गैर-citizens तक बढ़ाती है।

फिर भी, आप्रवासियों के अधिकारों के लिए वकालत राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं के साथ संबंध बना सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के पैट्रिओट अधिनियम और बाद में कानून ने "आतंकवादी गतिविधि" के आधार पर निर्वासन के लिए जमीन का विस्तार किया, जो आलोचकों का तर्क बहुत व्यापक रूप से लागू किया गया है, जो आप्रवासी समुदायों के बीच कानूनबद्ध भाषण और सहयोग को ठंडा करता है।

चौथा संशोधन संरक्षण

चारवां संशोधन अव्यवस्थित खोजों और दौरे के खिलाफ गार्ड करता है। यह सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, लेकिन आप्रवासन में इसके प्रवर्तन से संबंधित है। जबकि आप्रवासन अधिकारियों को आम तौर पर घर में प्रवेश करने की गारंटी की आवश्यकता होती है, वे सीमा के निकट या हवाई अड्डों पर संक्षिप्त ठहराव के लिए कम संदेह का उपयोग कर सकते हैं। न्यायालय का निर्णय संयुक्त राज्य बनाम ब्रिग्नोनी-पोंस (1975) सीमावर्ती गश्ती एजेंटों को उचित संदेह के आधार पर सीमा के पास वाहनों को रोकने की अनुमति देता है, जो संभावित कारण नहीं है, जो कई लोग नस्लीय प्रोफाइलिंग की ओर इशारा करते हैं।

हाल के मामलों जैसे Utah v. Strieff (2016) ने एक्स्लुशनरी नियम को सीमित कर दिया है, जिससे आप्रवासन अधिकारियों द्वारा अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य को दबाने में मुश्किल हो गया है। यह उन आप्रवासियों को अपराधी अदालत में फेंकने वाले उल्लंघनों के आधार पर गिरफ्तार करने की अहमियत छोड़ देता है। वकील संगठनों ने आव्रजन संदर्भ में मजबूत चौथा संशोधन संरक्षण के लिए बुलाया है।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले प्रवासी अधिकारों की रक्षा

न्यायिक व्याख्या आप्रवासियों के लिए संवैधानिक सुरक्षा के दायरे को स्पष्ट करने में महत्वपूर्ण रही है। पहले से ही उल्लेख किए गए मामलों से परे, कई निर्णयों ने नींव के रूप में खड़े हो जाओ।

संयुक्त राज्य अमेरिका v. वोंग किम आर्क] (1898)

इस मामले में चौदहवें संशोधन के तहत जन्म-दाखर नागरिकता की पुष्टि की गई। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका में चीनी प्रवासी माता-पिता के लिए पैदा हुआ बच्चा अमेरिकी नागरिक था, भले ही संघीय कानून ने उस समय दौड़ द्वारा प्राकृतिककरण प्रतिबंधित किया। Jus Soli] (जन्मस्थान द्वारा नागरिकता) का सिद्धांत अमेरिकी कानून का एक बेडरॉक बना हुआ है, हालांकि यह हाल के वर्षों में राजनीतिक बहस के अधीन रहा है।

]Zadvydas v. Davis] (2001)

न्यायालय ने फैसला किया कि सरकार ने जानबूझकर आप्रवासियों को हटाने के अंतिम आदेश के बाद नहीं रोक सकती है अगर प्रत्यावर्तन की कोई महत्वपूर्ण संभावना नहीं है। इस मामले ने यह निर्धारित किया कि ड्यूश प्रोसेस क्लॉज ने पोस्ट-रिमोवल-ऑर्डर डिटेंशन पर छह महीने की पूर्ववर्ती सीमा को लागू किया है। इसने सरकार की क्षमता को वर्षों तक लोगों को निर्वासित करने की उचित संभावना के बिना रोक दिया।

Plyler v. Doe (1982)

जैसा कि उल्लेखित है, इस मामले ने बिना किसी बच्चे को K-12 शिक्षा का अधिकार दिया। न्यायालय ने मध्यवर्ती जांच को लागू किया, यह पता लगाया कि राज्य कानून ने पर्याप्त राज्य हित नहीं दिया और निर्दोष बच्चों पर जीवन भर का जुर्माना लगाया। प्लायलर एक महत्वपूर्ण प्रस्ताव रखता है जो कि आव्रजन स्थिति के आधार पर सार्वजनिक सेवाओं तक पहुंचने से राज्यों को सीमित करता है।

Mathews v. Diaz] (1976)

इस निर्णय ने पांच साल के वैध निवास पर संघीय कानून कंडीशनिंग मेडिकेयर पात्रता को बरकरार रखा, लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि देय प्रक्रिया क्लॉज भी आप्रवास पर कांग्रेसी शक्ति को सीमित करता है। सत्तारूढ़ ने स्थापित किया कि जबकि कांग्रेस नागरिकों और गैर नागरिकों को अलग-अलग व्यवहार कर सकती है, यह एक मध्यस्थ या तर्कहीन कारण के लिए ऐसा नहीं कर सकता है- जो आप्रवास नीति में समान सुरक्षा तर्कों के लिए जमीनी कार्य को अंजाम दे सकता है।

सांख्यिकीय सुरक्षा और कार्यकारी कार्रवाई

संविधानीय अधिकारों के अलावा, कांग्रेस और कार्यकारी शाखा ने विधियों और कार्यक्रमों का एक जटिल वेब बनाया है जो आप्रवासियों के विशिष्ट समूहों को सुरक्षा प्रदान करते हैं।

आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम (INA)

आईएनए प्राथमिक संघीय कानून है जो आप्रवासन को नियंत्रित करता है। यह प्रवेश और हटाने, शरण प्रक्रिया और शरणार्थी स्थिति के लिए जमीन स्थापित करता है। आईएनए भी हटाने से राहत प्रदान करता है, जैसे कि कुछ दीर्घकालिक निवासियों के लिए हटाने की रद्दीकरण और अपराध (यू वीसा) या ट्रैफिकिंग (टी वीज़ा) के पीड़ितों के लिए सुरक्षा। जबकि आईएनए आपराधिक कानून के रूप में देय प्रक्रिया का एक ही स्तर प्रदान नहीं करता है, इसमें एक सुनवाई के अधिकार और आप्रवासन अपील बोर्ड के लिए अपील करने का अधिकार जैसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा शामिल है।

बचपन के आगमन (डीएसीए) के लिए स्थगित कार्रवाई

2012 में कार्यकारी आदेश द्वारा स्थापित, DACA उन व्यक्तियों के लिए निर्वासन और कार्य प्राधिकरण से अस्थायी राहत प्रदान करता है जो अमेरिकी के रूप में बच्चों के लिए आए थे। DACA कानूनी स्थिति को सीमित नहीं करता है, लेकिन यह प्राप्तकर्ताओं को एक अक्षय दो साल की अवधि के लिए हटाने से बचाता है। कार्यक्रम कानूनी चुनौतियों से बच गया है, हालांकि इसका भविष्य अनिश्चित रहता है। 2024 तक, नए अनुप्रयोगों को संसाधित किया जा रहा है, लेकिन चल रहे मुकदमेबाजी ने अपने दायरे को बदल दिया।

महिला अधिनियम (VAWA) के खिलाफ हिंसा

वीएडब्ल्यूए अपने अपमानजनक अमेरिकी नागरिक या स्थायी निवासी जीवनसाथी पर भरोसा किए बिना वैध स्थायी निवास के लिए घरेलू हिंसा के कुछ गैर-citizen पीड़ितों की अनुमति देता है। यह प्रावधान यह मान्यता देता है कि पीड़ितों को निर्वासन के खतरे से मौन में डाल दिया जा सकता है। वीएडब्ल्यूए सुरक्षा इस बात का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है कि कैसे वैधानिक कानून की खुराक कमजोर प्रवासी आबादी के लिए संवैधानिक अधिकार की तुलना में है।

अस्थायी संरक्षित स्थिति (टीपीएस)

गृहभूमि सुरक्षा के सचिव टीपीएस के लिए एक देश नामित कर सकते हैं जब सशस्त्र संघर्ष, पर्यावरण आपदा, या असाधारण परिस्थितियों जैसे परिस्थितियां सुरक्षित रिटर्न को रोकती हैं। जिन देशों में पहले से ही संयुक्त राज्य अमेरिका में थे, उन व्यक्तियों को हटाने और काम प्राधिकरण से अस्थायी सुरक्षा प्राप्त हो सकती है। टीपीएस एक स्थायी समाधान नहीं है, लेकिन यह संकट का सामना करने वाले देशों से प्रवासियों के लिए एक महत्वपूर्ण जीवन रेखा प्रदान करता है।

अधिकार और संरक्षण के अंत में वर्तमान चुनौतियां

वर्णित कानूनी ढांचे के बावजूद, आप्रवासी अपने संवैधानिक और वैधानिक अधिकारों तक पहुंचने में लगातार बाधाओं का सामना करते हैं। इन चुनौतियों में से कई ने हाल के वर्षों में नीतिगत परिवर्तन, प्रवर्तन प्राथमिकताओं और न्यायिक निर्णयों के कारण गहनता को बढ़ा दिया है।

वकील को अवधारण और एक्सेस

संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया में सबसे बड़ा आव्रजन अवधारण प्रणाली संचालित करता है, अक्सर कानूनी संसाधनों या परिवार के समर्थन से सुविधाओं में व्यक्तियों को पकड़ता है। जबकि आप्रवासियों को कोई सरकारी खर्च पर परामर्श करने का अधिकार नहीं है, कई वकील को बर्दाश्त नहीं कर सकते। अध्ययनों से पता चलता है कि कानूनी प्रतिनिधित्व वाले व्यक्तियों को उन लोगों की तुलना में अपने मामलों को जीतने की संभावना अधिक है जो प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं। वकील की कमी के कारण प्रक्रिया को कम करती है और न्याय की दो-स्तरीय प्रणाली बनाती है।

इसके अलावा, आप्रवासियों की कुछ श्रेणियों के लिए अनिवार्य हिरासत का अभ्यास, जिसमें आपराधिक अभियोग या हाल ही में सीमा पर गिरफ्तार किए गए थे, संविधान की चिंताओं को बढ़ाते हैं। Jennings v. Rodriguez (2018), सुप्रीम कोर्ट ने बांड सुनवाई के बिना लंबे समय तक हिरासत में मदद की, रिहाई की आवश्यकताओं को कसने में मदद की। एडवोकेसी समूह देय प्रक्रिया क्लॉज और आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम के तहत इन नीतियों को चुनौती देने के लिए जारी रहे।

राज्य आप्रवासन कानून और Preemption

व्यापक संघीय सुधार की अनुपस्थिति में, कई राज्यों ने अपने आप के आव्रजन प्रवर्तन कानून को लागू किया है। एरिज़ोना के एसबी 1070 (2010) ने कानूनन स्टॉप के दौरान आव्रजन स्थिति की जांच करने और आव्रजन दस्तावेजों को राज्य अपराध करने में असफलता की आवश्यकता की। सुप्रीम कोर्ट ने ARIज़ोना बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2012) में प्रमुख प्रावधानों को मारा, यह पता लगाना कि आप्रवास प्रवर्तन एक विशेष संघीय शक्ति है। फिर भी, राज्य और संघीय अधिकारियों के साथ स्थानीय सहयोग - जैसे कि 287(g) समझौतों और "अनुच्छेद" नीतियों के माध्यम से - कानूनी लड़ाई उत्पन्न करने के लिए जारी है जो आप्रवासियों को प्रभावित करते हैं।

अभयारण्य की नीतियों, जो संघीय आव्रजन प्रवर्तन के साथ स्थानीय सहयोग को सीमित करती हैं, को संवैधानिक आधार पर चुनौती दी गई है। न्यायालयों को आम तौर पर सिद्धांत को बरकरार रखा जाता है कि स्थानीय सरकारों को संघीय आव्रजन कानून को लागू करने के लिए अपने संसाधनों का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। ये अधिकार क्षेत्र संघर्ष आव्रजन मामलों में राज्य प्राधिकरण की सीमा को परिभाषित करने के लिए चल रहे संघर्ष को दर्शाता है।

नस्लीय प्रोफाइलिंग और चौथा संशोधन दुर्व्यवहार

संवैधानिक सुरक्षा के बावजूद, आप्रवासियों - विशेष रूप से लैटिनो, एशियाई और मध्य पूर्वी वंश के उन - दौड़ या जातीयता के आधार पर प्रवर्तन कार्यों के लिए लक्षित किया जा रहा है। चौथा संशोधन अनुचित खोजों और दौरे को रोकता है, लेकिन आप्रवास अधिकारियों को कभी-कभी उपस्थिति, भाषा या स्थान जैसे कारकों के आधार पर "अनुचित संदेह" का उपयोग करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है। सिविल अधिकार मुकदमों ने प्रोफाइलिंग के पैटर्न को दस्तावेज किया है, और अदालतों ने प्रवर्तन प्रथाओं को सुधारने के लिए सहमति की कमी जारी की है।

सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला करने में विफल कर दिया है कि अकेले दौड़ें आव्रजन स्टॉप के लिए उचित संदेह में एक कारक नहीं हो सकती हैं, जो जारी रखने की मुकदमेबाजी के लिए कमरे छोड़ देती है। कुछ निचले अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि एकमात्र कारक के रूप में रेस का उपयोग करना असंवैधानिक है, लेकिन एक स्पष्ट राष्ट्रव्यापी मानक की कमी जारी होने वाले दुर्व्यवहार की अनुमति देती है।

शरण प्रतिबंध और देय प्रक्रिया

शरण प्रणाली, जो उन झूठे उत्पीड़न को सुरक्षा प्रदान करती है, हाल के वर्षों में महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक बाधाएं का सामना करना पड़ा है। प्रवेश के बंदरगाहों पर शरण चाहने वालों के "मीटरिंग" जैसी नीतियां, "Remain in मेक्सिको" कार्यक्रम (आवास संरक्षण प्रोटोकॉल) और शीघ्र हटाने की प्रक्रिया को 1980 के कारण प्रक्रिया और शरणार्थी अधिनियम के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई है। न्यायालयों ने इन उपायों में से कुछ को अवरुद्ध कर दिया है, लेकिन निरंतर नियम परिवर्तन भ्रम पैदा करते हैं और कई व्यक्तियों को उनके दावों को पेश करने का उचित अवसर देने से इनकार करते हैं।

]East Bay Sanctuary Covenant v. Barr] (2019) में, नौवें सर्किट ने यह निर्णय लिया कि सरकार दक्षिणी सीमा पर निरीक्षण के बिना प्रवेश करने वालों से शरण आवेदनों को नहीं रोक सकती। उस फैसले ने शरण प्रक्रिया तक पहुंच को संरक्षित रखा, लेकिन बाद में मुकदमेबाजी और कार्यकारी कार्रवाई ने परिदृश्य को स्थानांतरित करना जारी रखा है।

समर्थन संगठन

गैर-लाभकारी संगठनों का एक मजबूत पारिस्थितिकी तंत्र आप्रवासियों के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा और कानूनी सहायता प्रदान करने के लिए काम करता है। ये समूह मुकदमेबाजी, नीति वकालत और प्रत्यक्ष सेवाओं में संलग्न हैं।

• अमेरिकी सिविल लिबर्टी संघ (ACLU) - ACLU ने कई मीलों के निशान के मामलों को खारिज कर दिया है जिसमें आप्रवासी देय प्रक्रिया, प्रथम संशोधन सुरक्षा और चौथा संशोधन अधिकार शामिल हैं। इसके इमर्जेंट के अधिकार परियोजना असंवैधानिक प्रवर्तन प्रथाओं को चुनौती देने पर केंद्रित है। ] aclu.org] पर अधिक जानें।
• ]राष्ट्रीय आप्रवासी न्याय केंद्र (NIJC) – NIJC प्रत्यक्ष कानूनी प्रतिनिधित्व, नीति विश्लेषण और प्रभाव मुकदमेबाजी प्रदान करता है। यह ट्रम्प-era "Remain in Mexico" नीति को चुनौती देने और प्रवासियों को रोकने के लिए समर्थन देने में अग्रणी रहा है। Visit immigrantjustice.org].
• Human Rights First – यह संगठन शरण संरक्षण और शरण पहुंच पर केंद्रित है। यह अंतरराष्ट्रीय कानून के पालन के लिए आव्रजन प्रवर्तन और वकीलों में मानव अधिकार उल्लंघन को दस्तावेज करता है। देखें humanrightsfirst.org]]].
• ]राष्ट्रीय आप्रवासन कानून केंद्र (NILC) – NILC उन नीतियों के लिए वकीलों को सलाह देता है जो कम आय वाले समुदायों पर विशेष ध्यान देने के साथ आप्रवासियों के योगदान को पहचानते हैं। वे उचित प्रक्रिया के मुद्दों और राज्य स्तरीय प्रतिबंधों पर विश्लेषण प्रदान करते हैं। nilc.org]]] पर अधिक।

ये संगठन स्थानीय कानूनी सहायता समूहों और प्रो बोनो वकील नेटवर्क के साथ, अमूर्त संवैधानिक अधिकारों और न्याय के लिए वास्तविक दुनिया के उपयोग के बीच अंतर को बढ़ाने में आवश्यक हैं।

निष्कर्ष: अधिकारों और सुरक्षा के खतरे का विकास

संविधानीय अधिकारों और आप्रवासी सुरक्षा का चौराहे स्थिर नहीं है। यह न्यायिक व्याख्या, विधायी कार्रवाई, कार्यकारी नीति और जमीनी स्तर की वकालत के माध्यम से विकसित होता है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने मूल देय प्रक्रिया को बढ़ाया है और समान सुरक्षा की गारंटी आप्रवासियों के लिए, महत्वपूर्ण अंतराल बने रहे हैं - विशेष रूप से अवधारण के क्षेत्रों में, परामर्श तक पहुंच, और अवारंट प्रवर्तन के खिलाफ सुरक्षा। प्लैनरी पावर सिद्धांत अभी भी न्यायिक दृष्टि को सीमित करता है, और राजनीतिक बदलाव जमीन पर सुरक्षा को तेजी से बदल सकते हैं।

आगे की ओर देखने के लिए, कई महत्वपूर्ण मुद्दों की संभावना इस क्षेत्र को परिभाषित करेगा: जन्मदायक नागरिकता का भविष्य, राज्य और स्थानीय सरकारों की भूमिका, आप्रवासन प्रवर्तन में, सीमा और बंदरगाहों पर चौथे संशोधन का दायरा, और शरण प्रणाली की प्रक्रियात्मक निष्पक्षता। Advocates का तर्क है कि संवैधानिक सिद्धांत कि "कोई व्यक्ति बिना किसी कारण की प्रक्रिया के स्वतंत्रता से वंचित नहीं होगा" को संयुक्त राज्य अमेरिका में शारीरिक रूप से उपस्थित सभी के समान रूप से लागू होना चाहिए, भले ही वे कैसे पहुंचे हों।

जैसा कि राष्ट्रीय बातचीत जारी है, एक बात स्पष्ट रहती है: संयुक्त राज्य अमेरिका की संविधानीय प्रशासन की मांगों के प्रति प्रतिबद्धता जो अकेले नागरिकता का कार्य नहीं करती है। आगे का कार्य यह सुनिश्चित करना है कि संस्थापक दस्तावेजों में लिखे गए अधिकार आकांक्षात्मक से अधिक हैं- कि वे कानून की पहुंच के अधीन प्रत्येक व्यक्ति के लिए जीवित गारंटी बन जाते हैं।