सम-सेक्स विवाह निर्णयों के लिए मौलिकता और कानूनी ढांचा

मूल Intent बनाम मूल सार्वजनिक अर्थ

मूल इरादे मूलवाद फ्रेमर्स और राइफायर के विषयपरक उद्देश्यों को समझने की कोशिश करता है। आलोचनाओं ने ध्यान दिया कि यह दृष्टिकोण अधूरा ऐतिहासिक रिकॉर्ड पर निर्भर है और कुछ लोगों के विचारों को व्यापक जनता की समझ के साथ भ्रमित करता है। मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद, इसके विपरीत, यह जांचता है कि कैसे एक उचित व्यक्ति ने अनुपयुक्त पाठ को समझ लिया होगा। इस संस्करण का आयोजन न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और रंडी बारनेट जैसे विद्वानों ने किया था, कुछ ऐसे परिणामों से बचा है जो इरादे आधारित विश्लेषण के कुछ नुकसानों से बचाता है जबकि अभी भी ऐतिहासिक निश्चित क्षण के लिए व्याख्या को लंगर देता है।

दोनों दृष्टिकोण एक कोर आधार साझा करते हैं: संविधान का अर्थ सामाजिक मानदंडों को विकसित करने के साथ नहीं बदलता है। यदि किसी अधिकार को मूल रूप से संरक्षित नहीं किया गया था, तो न्यायाधीशों को व्याख्या के माध्यम से इसे नहीं बनाया जाना चाहिए। यह परिसर सीधे तर्क के साथ संबंध में Obergefell]].

क्यों सम-सेक्स विवाह के लिए मौलिकता के मामले

चौदहवां संशोधन, 1868 में मान्यता प्राप्त, में देय प्रक्रिया क्लॉज ("न किसी भी राज्य को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को कानून की वजह से बिना वंचित करेगा") और समान संरक्षण क्लॉज ("नॉर् अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करते हैं") शामिल हैं। समीर-सेक्स विवाह अधिवक्ता का तर्क है कि ये खंड समान-सेक्स जोड़े के लिए शादी करने के लिए एक मौलिक अधिकार की गारंटी देते हैं। मूलवादियों ने पूछते हैं: चौथे संशोधन के रिएबिल ने "विश्वास" या "तुलनीय सुरक्षा" को एक ही-सेक्स विवाह को शामिल करने के लिए समझ लिया? जवाब, अधिकांश मूलवादियों के लिए, कोई नहीं है-लेकिन यह जांच नहीं है।

ऐतिहासिक संदर्भ: DOMA से विंडसर तक

उसी-सेक्स विवाह पर कानूनी लड़ाई Obergefell] के साथ शुरू नहीं हुई थी। यह दशकों तक मुकदमेबाजी, कानून और सार्वजनिक राय को स्थानांतरित करके आकार दिया गया था।

विवाह अधिनियम (1996) की रक्षा

कांग्रेस ने 1996 में DOMA पारित किया, संघीय उद्देश्यों के लिए विवाह को परिभाषित करने के लिए एक आदमी और एक महिला के संघ के रूप में। DOMA की धारा 3 ने संघीय मान्यता को उसी-सेक्स विवाह को अस्वीकार कर दिया था, जो उन राज्यों में कानूनन रूप से प्रदर्शन किया था जिन्होंने उन्हें वैध बनाया था। अधिनियम इस संभावना के लिए एक प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया थी कि हवाई या अन्य राज्यों ने समान-सेक्स विवाह को पहचान लिया और पूर्ण विश्वास और क्रेडिट क्लॉस के तहत संघीय लाभ को ट्रिगर किया।

संयुक्त राज्य अमेरिका v. विंडसर (2013)

5-4 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने संघीय सरकार को लागू पांचवें संशोधन के कारण प्रक्रिया सिद्धांतों के उल्लंघन के रूप में DOMA की धारा 3 को मारा। बहुमत के लिए लेखन, न्याय केनेडी ने जोर दिया कि DOMA का उद्देश्य "विभाजित" करना था और वह उसी-सेक्स जोड़े को "विभाज्य" करना था, जिससे उनके संबंधों पर "विज्ञापन" लागू किया गया। निर्णय ने यह आदेश नहीं दिया कि राज्यों ने समान-सेक्स विवाह को पहचाना, लेकिन इसने अगले दौर की मुकदमेबाजी के लिए मंच निर्धारित किया।

Windsor के मूलवादी आलोचनाओं ने किसी भी ऐतिहासिक साक्ष्य की अनुपस्थिति पर ध्यान केंद्रित किया कि पांचवां संशोधन की स्वतंत्रता गारंटी को उसी-सेक्स संबंधों की रक्षा के लिए समझा गया था। न्यायमूर्ति Scalia के असंतोष ने एक संविधानात्मक अधिकार का आविष्कार करने के बहुमत पर आरोप लगाया कि "संयुक्त राज्य के लोगों को भी संविधान में नहीं पता था।

Obergefell v. Hodges: The Landmark निर्णय

Obergefell v. Hodges में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि चौदहवां संशोधन सभी राज्यों को उसी सेक्स के दो लोगों के बीच लाइसेंस विवाह की आवश्यकता होती है और अन्य राज्यों में विधिपूर्वक प्रदर्शन किया उसी-सेक्स विवाह को पहचानने की आवश्यकता होती है। बहुमत की राय, फिर न्यायमूर्ति केनेडी द्वारा लिखित, दो स्तंभों पर आराम किया: पर्याप्त देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा।

The majority's Reasoning

न्यायमूर्ति केनेडी ने चार "प्रिनिपल और परंपराओं" की पहचान की जो शादी की मूलभूत प्रकृति को दर्शाती है: (1) विवाह के बारे में व्यक्तिगत पसंद का अधिकार व्यक्तिगत स्वायत्तता की अवधारणा में निहित है; (2) शादी किसी अन्य के विपरीत दो व्यक्ति संघ का समर्थन करती है; (3) यह बच्चों और परिवारों की रक्षा करती है; और (4) यह सामाजिक व्यवस्था का एक महत्वपूर्ण पत्थर है। फिर उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ये सिद्धांत समान रूप से एक ही यौन जोड़े के लिए लागू होते हैं, क्योंकि "प्रेम का अधिकार व्यक्ति की स्वतंत्रता में निहित एक मौलिक अधिकार है, और उसी सेक्स के चौदहवें संशोधन जोड़ों के कारण प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस को उस अधिकार और उस स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है।

बहुमत ने यह भी तर्क अस्वीकार कर दिया कि विवाह की परिभाषा को लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए या राज्यों को छोड़ देना चाहिए, यह बताते हुए कि "वित्तीय अधिकारों को वोट में जमा नहीं किया जा सकता है; वे चुनावों के परिणाम पर निर्भर हैं।

मूलवादी Dissents

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, न्यायमूर्ति Scalia, न्यायमूर्ति थॉमस और न्यायमूर्ति अलीतो प्रत्येक ने अलग-अलग असंतोष लिखे। सभी चार अलग-अलग डिग्री में मूलवाद का कारण बन गए।

]Justice Scalia के dissent सबसे अधिक इंगित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान "एक ही यौन विवाह में प्रवेश करने के अधिकार की गारंटी नहीं देता" क्योंकि "यह पूरी तरह से चौदहवां संशोधन में एक ही यौन विवाह के अधिकार को पढ़ने के लिए अवांछनीय है। "Scalia ने "liberty" पर बहुमत की निर्भरता को एक स्वतंत्र-फ्लोटिंग अवधारणा के रूप में नकली किया, यह चेतावनी दी कि यह "आदमियों की सरकार के आरोपों के लिए न्यायालय को अस्वीकार करेगा, कानून नहीं।

]Justice Thomas's dissent ने जोर दिया कि "liberty" का मूल अर्थ द ड्यूअर प्रोसेस क्लॉज भौतिक संयम से स्वतंत्रता तक सीमित था। उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत ने स्वतंत्रता को "विवाह को परिभाषित करने के लिए लाइसेंस के रूप में बदल दिया था हालांकि एक फिट बैठता है" एक विचार जिसे उन्होंने सामान्य कानून परिभाषा के उन्मूलन के लिए निशाना बनाया।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने न्यायिक संयम और भविष्यवाणी की सीमा के मामले में अपने असंतोष को तैयार किया। उन्होंने कहा कि "एक ही यौन विवाह के लिए खरीद तर्क का न्यायालय का संचय उल्लेखनीय है कि किसी भी सबूत की कमी को देखते हुए कि समान-सेक्स जोड़े बच्चों को सहन करने के विपरीत-सेक्स जोड़े की तुलना में अधिक संभावना है।

]Justice Alito ने तर्क दिया कि संविधान "एक ही यौन विवाह के मुद्दे से बात नहीं करता है" और यह सवाल राजनीतिक प्रक्रिया को छोड़ दिया गया है। उन्होंने चेतावनी दी कि निर्णय धार्मिक स्वतंत्रता और मुक्त अभिव्यक्ति के लिए दूरगामी परिणाम होगा।

क्या मूलवाद सम-सेक्स विवाह को अप्रसार कर सकता है?

जबकि ]Obergefell में असंतोष अक्सर निश्चित मूलवादी स्थिति के रूप में उद्धृत किया जाता है, विद्वानों की बढ़ती संख्या का तर्क है कि मौलिकता-प्रस्ताव से समझा जाता है-वहीं ही यौन विवाह को आगे नहीं बताता है। Obergefell]] के ये "मूलवादी रक्षक" कई तर्कों पर भरोसा करते हैं।

"Equal Protection" पथमार्ग

कुछ मूलवादियों, प्रोफेसर स्टीवन कैलाबरेसी जैसे, तर्क देते हैं कि समान संरक्षण क्लॉज का मूल अर्थ यौन संबंध के आधार पर मनमाने भेदभाव को रोकता है। चूंकि यौन अभिविन्यास के आधार पर वर्गीकरण अक्सर यौन संबंध के साथ संबंध में संबंध रखते हैं, वे तर्क देते हैं कि विवाह से समान यौन संबंध को छोड़कर कानून यौन भेदभाव का एक रूप है। इस दृष्टिकोण के तहत, समान संरक्षण क्लॉज मूल रूप से समझा गया था, भले ही फ्रेमर समान-सेक्स संबंधों को नहीं मानते।

"Fundamental Rights" पथमार्ग

एक अन्य तर्क "liberty" के मूल अर्थ पर आकर्षित होता है। प्रोफेसर रंडी बार्नेट ने एक अग्रणी मूलवादी, ने तर्क दिया है कि नौवें संशोधन, जो प्रिविलेज या इम्युनिटी क्लॉज के साथ संयुक्त है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता को गहरा जड़ित करता है। हालांकि बार्नेट पूरी तरह से समर्थन नहीं करता है [FLT: 0] Obergefell , उन्होंने सुझाव दिया है कि किसी की पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार ऐसे स्वतंत्रता हो सकता है, बशर्ते इसे "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहरी जड़" दिखाया जा सकता है - एक ऐतिहासिक परीक्षण: "FLT" में बहुमत है।

"सार्वजनिक संविधान"

एक तीसरा दृष्टिकोण, कभी कभी "मूल तरीकों के मौलिकवाद" कहा जाता है कि संविधान के पाठ में कुछ मानकों को शामिल किया गया है जो समाज को नई समझ हासिल करने के रूप में विकसित हुआ है। उदाहरण के लिए, "क्रुएल और असामान्य दंड" पर आठवां संशोधन निषेध मूल रूप से सजा को मना करने के लिए समझा गया था जो अपराध की योग्यता को समाप्त कर देता है। कुछ मूलवादियों का तर्क है कि चौदहवां संशोधन की स्वतंत्रता और समानता की गारंटी समान रूप से खुली-तैयार वाली भाषा होती है जिसका उद्देश्य नई परिस्थितियों पर लागू होना था। यह विचार यह दावा करता है कि मूलवाद हमेशा स्थिर या ऐतिहासिक रूप से जमे हुए है।

चैलेंज्स एंड क्रिटिक्स ऑफ ओरिजिनलिज्म इन सम-सेक्स विवाह बहस

मौलिकता का सामना करना पड़ता है, दोनों कानूनी समुदाय के भीतर और वैकल्पिक व्याख्यात्मक तरीकों के वकीलों से।

ऐतिहासिक साक्ष्य की समस्या

आलोचकों का तर्क है कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अस्पष्ट है। 1868 में "विश्वास" या "योग्य सुरक्षा" के "मूल सार्वजनिक अर्थ" को निर्धारित करना बेहद मुश्किल है। रथाइफायरों की संभावना उसी-सेक्स विवाह के बारे में कोई विशिष्ट इरादा नहीं था - यह सिर्फ उनके रडार पर नहीं था। मूलवादियों का दावा है कि चौदहवां संशोधन स्पष्ट रूप से उसी-सेक्स विवाह को बाहर कर देता है, जो मौन से एक अनिश्चितता पैदा कर रहा है, जो विधिवत् संदेह है।

मौलिकता और पूर्वज

मूलवाद एक सर्वप्रथम दृष्टिकोण नहीं है। कई मूलवादियों ने कानूनी व्याख्या को स्थिर करने में पूर्ववर्ती की भूमिका स्वीकार की। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति Scalia ने Roe v. Wade] को अद्यतन करने के लिए वोट दिया, हालांकि उन्हें विश्वास था कि निर्णय गलत तरीके से तय किया गया था। Obergefell]] के लिए लागू, एक प्रतिबद्ध मूलवादी मूल अर्थ के साथ निर्णय के संघर्ष को स्वीकार कर सकता है लेकिन फिर भी इसे निपटान कानून के रूप में स्वीकार नहीं किया। यह तनाव मूल छात्रवृत्ति में एक आवर्ती विषय है।

संविधान संशोधन की संभावना

मूलवादियों ने अक्सर यह कहा कि यदि समाज मूल रूप से संरक्षित नहीं है, तो इसे संविधान में संशोधन करना चाहिए- न्यायिक पुनर्विचार पर भरोसा नहीं करना चाहिए। इस तर्क ने Obergefell] में असंतोष को बोला। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने कहा कि "एक हीसेक्स विवाह के समर्थकों ने लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से बड़ी सफलता हासिल की है" और न्यायालय के हस्तक्षेप ने उस प्रक्रिया को कम कर दिया।

इस दृष्टिकोण के समर्थकों ने बताया कि संशोधन प्रक्रिया अत्यंत कठिन है (दोनों घरों और राज्य विधानमंडलों के तीन-चौथाईों की आवश्यकता) और उस अल्पसंख्यक अधिकारों को ऐतिहासिक रूप से अदालतों द्वारा संरक्षित किया गया है, भले ही उन्हें लोकप्रिय समर्थन की कमी हो। मौलिकता और अल्पसंख्यक अधिकार संरक्षण के बीच तनाव को अनसुलझ कर दिया गया है।

धार्मिक लिबर्टी और बाद में

चूंकि Obergefell, मूलवादक तर्क को बाद के मामलों में धार्मिक आपत्तियों को शामिल किया गया है। Masterpiece केकshop, लिमिटेड v. Colorado नागरिक अधिकार आयोग (2018), न्यायालय ने उपस्थि संघर्ष को पीछे छोड़ दिया, इसके बजाय सत्तारूढ़ कि आयोग ने धर्म की ओर शत्रुता दिखाई दी थी। मूलवाद तर्कों को सार्वजनिक आवास कानूनों और नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज से जुड़े मामलों में भी दबाया गया है। उसी-सेक्स जोड़ों के अधिकारों पर चल रहे दायित्व ने विभिन्न क्षेत्रों में कानून के लगातार जवाब प्रदान करने के लिए जारी रखा है।

निष्कर्ष: विवाह समानता के भविष्य में मौलिकता की भूमिका

मूलवाद और समान-सेक्स विवाह पर बहस केवल ऐतिहासिक नहीं है; यह नए प्रश्नों के रूप में प्रासंगिकता को फिर से जारी कर रहा है। उदाहरण के लिए, देय प्रक्रिया क्लॉज का मूल अर्थ ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की रक्षा करता है, जो उनके लिंग की पुष्टि में शादी करने का अधिकार है? क्या समान संरक्षण क्लॉज विवाह से परे क्षेत्रों में यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव को रोकते हैं, जैसे गोद लेने, रोजगार, या आवास? इन सवालों में से प्रत्येक चौदहवां संशोधन के मूल अर्थ को फिर से समाप्त करने और उनकी विधि की सीमा का सामना करने के लिए मूलवादियों को मजबूर करता है।

मूलवादी साहित्य से क्या उभरता है, "मूलवाद एक ही यौन विवाह को मनाता है" या "मूलवाद इसे अनुमति देता है" के सरल द्विआधारी की तुलना में अधिक पोषित चित्र है। विधि को पाठ, संरचना, इतिहास और पूर्वजों के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है। चूंकि कानूनी अकादमी मूल सिद्धांत को परिष्कृत करना जारी रखती है, संविधान के तहत LGBTQ अधिकारों की स्थिति अपनी मूलभूत प्रतिबद्धताओं को छोड़े बिना आधुनिक अधिकारों के दावों को संबोधित करने की दर्शन की क्षमता के लिए एक साबित जमीन बनी रहेगी। इन बहसों को समझना किसी के लिए आवश्यक है जो हमारे सबसे अधिक प्रतियोगी कानूनी विवादों को स्वीकार करने के लिए प्रतिबद्ध है।

आगे पढ़ने के लिए, ]] की सलाह लें चौदहवां संशोधन पर अनोटेट संविधान ], न्याय Scalia's ] Obergefell] में असंतोष, और Randy Barnett's ] मूलवाद और स्वतंत्रता पर लेख मूल अर्थ [LT] [FLT:]] [FLT: [FLT]]] [FLT [FLT]] [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT]]] [FLT]] [FLT]] [FLT [FLT]]]]]] [FLT [FLT [FLT [FLT]]]]]] [[FLT [FLT]]]]]]]]] [FLT [FLT [FLT [FLT [F[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [FLT [FLT [FLT [FLT