परिचय

मूलवाद अमेरिकी न्यायशास्त्र में संवैधानिक व्याख्या की एक प्रमुख विधि बन गया है, विशेष रूप से रूढ़िवादी न्यायाधीशों और कानूनी विद्वानों के बीच। इसके मूलवाद में यह विश्वास है कि संविधान का अर्थ इसके संशोधन के समय निर्धारित होना चाहिए। यह व्याख्यात्मक दृष्टिकोण आवश्यक रूप से पाठ के मूल सार्वजनिक अर्थ को ठीक करने के लिए ऐतिहासिक सबूतों पर निर्भर करता है। इस तरह के सबूतों की भूमिका केवल सजावटी नहीं है; यह मूलभूत है। ऐतिहासिक स्रोतों की कठोर परीक्षा के बिना, मूलवाद के तर्कों में अन्य व्याख्यात्मक सिद्धांतों से अपनी विधि को अलग करने के लिए आवश्यक तथ्यात्मक पैर की कमी होगी। यह लेख मूलवादी तर्क में उपयोग किए जाने वाले ऐतिहासिक साक्ष्यों के प्रकारों की पड़ता है, जिसमें यह निर्णय लेने वाली चुनौतियों का निर्णय है।

मौलिकता को समझना

मौलिकता एक एक एकवादी सिद्धांत नहीं है। दो प्राथमिक किस्में उभरे हैं: मूल इरादे मूलवाद और मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद। पूर्व में इस बात पर केंद्रित है कि फ्रेमर्स ने खुद संविधान का अर्थ निर्धारित किया है। बाद में यह दिखता है कि कैसे एक उचित व्यक्ति को आवर्ती मानों के समय में समझा जाएगा। दोनों दृष्टिकोण, हालांकि, एक ऐतिहासिक क्षण में संवैधानिक अर्थ का पता लगाने के लिए एक प्रतिबद्धता साझा करें। यह प्रतिबद्धता मूलवाद को संविधानवाद से अलग करती है, जिसका अर्थ है कि एक संशोधन को बदलने के लिए, संविधानात्मक प्रावधानों को व्याख्या के माध्यम से विकसित कर सकते हैं। मूलवादियों के लिए, संविधान एक बाध्यकारी कानूनी दस्तावेज है जिसका अर्थ समरूपता के अधिनियम द्वारा निर्धारित किया गया था।

ऐतिहासिक साक्ष्य की केंद्रीयता

ऐतिहासिक साक्ष्य मूल अर्थ को फिर से बनाने के लिए प्राथमिक उपकरण के रूप में कार्य करता है। इसके बिना, एक मूलवादी तर्क कल्पनाशील होगा। साक्ष्य अठारहवीं सदी के उत्तरार्ध में भाषाई, राजनीतिक और कानूनी संदर्भ में एक खिड़की प्रदान करता है। यह अस्पष्ट वाक्यांशों को स्पष्ट करने, पाठ्य संघर्षों को हल करने और विशेष प्रावधानों के अंतर्निहित उद्देश्यों को प्रकट करने में मदद करता है। उदाहरण के लिए, दूसरा संशोधन का संदर्भ "अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया" के लिए एक मूल सिद्धांत को नहीं समझा जा सकता है।

ऐतिहासिक साक्ष्य के प्रकार

संस्थापक-एरा दस्तावेज

ऐतिहासिक साक्ष्यों की सबसे महत्वपूर्ण श्रेणी में दस्तावेज़ों को सीधे ड्राफ्टिंग और अनुपयुक्तीकरण प्रक्रिया के दौरान उत्पादित किया जाता है। Federalist Papers अक्सर संविधान प्रावधानों के उनके स्पष्टीकरण के लिए उद्धृत किए जाते हैं। जबकि वे केवल तीन लेखकों-हैमिल्टन, मैडिसन और जे-वे व्यापक रूप से परिचालित और प्रभावशाली थे। इसी तरह, विरोधी फेडेरेलिस्ट लेखन ] को प्रस्तुत करने के दृष्टिकोण को प्रस्तुत करते हैं और यह बताने में मदद करते हैं कि कैसे संविधान पर बहस हुई थी और समझा गया।

प्रारंभिक कानूनी कमेंटरी और न्यायालय के निर्णय

एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी प्रारंभिक गणराज्य से पुन: संशोधन सामग्री है। Early सुप्रीम कोर्ट के फैसले , जैसे McCulloch v. Maryland (1819) और Gibbons v. Ogden] (1824), यह दर्शाता है कि कैसे संविधान की पहली पीढ़ी को समझने के लिए। ये निर्णय अक्सर मूलवादियों द्वारा उद्धृत किए जाते हैं। ] जैसे कानूनी विद्वानों द्वारा लिखित ]

समकालीन समाचार पत्रों और सार्वजनिक बहस

संस्थापक युग के समाचार पत्रों को सार्वजनिक प्रवचन में एक खिड़की प्रदान करते हैं। ] ने आहत पर बहस की को अखबार निबंध, पत्र और संपादकीयों के माध्यम से बड़े पैमाने पर आयोजित किया गया था। ये सूत्र सामान्य जनता के लिए किए गए तर्कों को प्रकट करते हैं और दिखाते हैं कि कैसे सामान्य नागरिक संविधान वाक्यांशों को समझेंगे। वे राय की सीमा भी प्रदर्शित करते हैं - कुछ प्रावधानों को बहुत विवादास्पद माना जाता था, जबकि अन्य को छोटी चर्चा के साथ स्वीकार किया गया था। विशेष खंडों को दिए गए सार्वजनिक ध्यान का स्तर खुद को एक सुराग हो सकता है कि भाषा स्पष्ट या अस्पष्ट थी। मूलवादियों के लिए, इन स्रोतों की जांच पूरी तरह से पढ़ने से बचने में मदद करता है।

शब्दकोश और भाषाविज्ञानी स्रोत

शब्दों के साधारण अर्थ को स्थापित करने के लिए, मूलवाद अक्सर संस्थापक युग से शब्दकोशों से परामर्श करते हैं, जैसे कि Samuel Johnson's A शब्दकोश of English language]] (1773) और Noah Webster के प्रारंभिक कार्य ]. ये शब्दकोश उस परिभाषा को प्रदान करते हैं जो उस समय वर्तमान थे और स्पष्ट कर सकते हैं कि क्या एक शब्द का आज से अधिक व्यापक या संकीर्ण था। उदाहरण के लिए, दूसरा संशोधन में "arms" शब्द केवल संबंधित नेविगेशन के लिए समझा गया था।

ऐतिहासिक आचरण और सीमा शुल्क

मूलवादियों के तर्क कभी-कभी इस बात के सबूत पर निर्भर करते हैं कि सरकार के अभिनेता वास्तव में प्रारंभिक गणराज्य में कैसे काम करते हैं। Early विधायी और कार्यकारी कार्य यह इंगित कर सकते हैं कि कैसे संवैधानिक शक्तियों को समझा गया था। उदाहरण के लिए, पहली कांग्रेस ने एक राष्ट्रीय बैंक स्थापित किया, जिसने राष्ट्रपति वाशिंगटन ने हैमिल्टन और मैडिसन से सलाह प्राप्त करने के बाद कानून में हस्ताक्षर किए (बाद में इसके विपरीत लेकिन बाद में उनका मन बदल गया)। तथ्य यह है कि संविधान के संविधान के लिए बैंक को जल्द ही बनाया गया था।

कैसे मूलवादियों ऐतिहासिक साक्ष्य लागू

मूलवादी न्यायाधीशों और विद्वानों को केवल ऐतिहासिक तथ्यों को नहीं इकट्ठा किया जाता है; वे तर्कों का निर्माण करते हैं जो संवैधानिक पाठ के साक्ष्य को जोड़ते हैं। विधि में आम तौर पर कई कदम शामिल हैं। सबसे पहले, अनुवादक मुद्दे पर संवैधानिक प्रावधान की पहचान करता है और इसकी भाषा को पार करता है। दूसरा, वे शोध करते हैं कि उपरोक्त वर्णित साक्ष्यों के प्रकारों के परामर्श से संस्थापक युग में प्रमुख शब्द का उपयोग कैसे किया गया था। तीसरा, वे संविधान की संरचना और व्यापक दस्तावेज़ के भीतर खंड के उद्देश्य की जांच करते हैं। चौथा, वे प्रावधान के गोद लेने के किसी भी प्रासंगिक इतिहास पर विचार करते हैं, जिसमें समस्याओं को हल करने का इरादा था। अंत में वे आधुनिक मामले के लिए मूल अर्थ का अर्थ लागू करते हैं, अक्सर संदर्भ और समकालीन परिस्थितियों के बीच ऐतिहासिक पहलुओं को चित्रित करते हैं।

यह प्रक्रिया हमेशा सीधा नहीं है। मूलवादियों को विभिन्न प्रकार के सबूतों को सौंपने के लिए वजन के बारे में असहमत हो सकता है। कुछ लोग पाठ और उसके सार्वजनिक अर्थ पर जोर देते हैं, फ्रेमर्स के इरादे पर निर्भरता को कम करते हैं। अन्य संविधान सम्मेलन से बयानों का उपयोग करने के इच्छुक हैं। सबसे परिष्कृत मूलवादी राय, जैसे कि न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया की बहुमत राय में [[FLT: 0]] Heller, the LT, the status, the status, the status, the status, and the status, the s, and the s.

चुनौतियां और आलोचना

चयनात्मकता और पुष्टिकरण बायस

मौलिकवाद की सबसे आम आलोचनाओं में से एक यह है कि इसके चिकित्सक चुनिंदा ऐतिहासिक साक्ष्य चुन सकते हैं जो उनके पसंदीदा निष्कर्षों का समर्थन करते हैं। क्योंकि संस्थापक युग ने स्रोतों के एक विशाल और कभी-कभी विरोधाभासी शरीर का उत्पादन किया, यह उद्धरणों को ढूंढना संभव है जो लगभग किसी भी स्थिति का समर्थन करते हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि मूलवादी राय अक्सर चेरी-पिक अनुकूल साक्ष्य जबकि असुविधाजनक तथ्यों की अनदेखी करते हैं। उदाहरण के लिए, दूसरे संशोधन पर बहस में दोनों कथन शामिल हैं जो एक अच्छी तरह से विनियमित आतंकवाद के महत्व पर जोर देते हैं और आत्म-रक्षा के लिए व्यक्तिगत अधिकार के बारे में बयान देते हैं। मूलवादियों को पूर्ण ऐतिहासिक रिकॉर्ड के साथ संलग्न होना चाहिए, न केवल राजनीतिक भागों को आधुनिक विचारों के साथ संरेखाना चाहिए।

Anachronism और बदलते संदर्भ

एक अन्य चुनौती है anachronism का जोखिम-अतिथि सदी की अवधारणाओं को बीसवीं सदी की वास्तविकताओं में लागू करना, बिना किन बातों को बदल दिया गया है, यह घोषणा की गई है कि 1787 की दुनिया में कृषि, उद्योग रहित और बड़े पैमाने पर ग्रामीण थी। अर्थव्यवस्था सरल थी, और प्रौद्योगिकी सीमित थी। वाणिज्य क्लॉज को राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में लागू करना जिसमें ई-कॉमर्स और जटिल वित्तीय नेटवर्क शामिल हैं, उन्हें सावधानीपूर्वक अनुरूप तर्क देने की आवश्यकता है। कुछ मूलवादियों का तर्क है कि सिद्धांतों को सामान्यीकृत किया जा सकता है; अन्य जोर देते हैं कि मूल अर्थ को एक नियम के रूप में लागू किया जाना चाहिए, मानक नहीं। ऐतिहासिक निष्ठा और आधुनिक प्रयोज्यता के बीच तनाव बहस का लगातार स्रोत है।

अधूरा ऐतिहासिक रिकॉर्ड

सभी संवैधानिक प्रावधानों में समृद्ध ऐतिहासिक प्रलेखन नहीं है। विधेयक ऑफ राइट्स के कुछ हिस्सों को थोड़ा रिकॉर्ड बहस के साथ अपनाया गया क्योंकि उन्हें अपरंपरागत माना गया था। उदाहरण के लिए, नौवां संशोधन, अनूम अधिकार की रक्षा करने का इरादा था, लेकिन इसके बारे में सीमित सबूत हैं कि फ्रेमर्स को किस अधिकार का ध्यान रखा गया था। ऐसे मामलों में, मूलवादियों को व्याख्या के व्यापक सिद्धांतों पर भरोसा करना चाहिए, जैसे कि संविधान की संरचना या सामान्य कानून पृष्ठभूमि। इससे वास्तव में मूल अर्थ क्या था, इसके बारे में असहमति हो सकती है।

फ्रेमर के बीच असहमति

फ्रेमर्स एक मन का नहीं थे। संवैधानिक कन्वेंशन को प्रतिनिधित्व, दासता और संघीय शक्ति के दायरे में गहरी असहमति से चिह्नित किया गया था। प्रत्यावर्तन बहस समान रूप से विवादित थी। मूलवादियों को अक्सर यह तय करने की आवश्यकता होती है कि कौन सा पक्ष सही समझ का प्रतिनिधित्व करता है। कुछ लोग एक "dominant" समझ के लिए तर्क देते हैं, जबकि अन्य लोग यह मानते हैं कि संविधान का पाठ किसी विशिष्ट तरीके से इन संघर्षों को हल करता है। एकाधिक, अक्सर संघर्ष, दृष्टिकोणों का अस्तित्व एक मूल अर्थ की बात करना मुश्किल बनाता है। फिर भी मूलवादियों ने यह भी बनाए रखा है कि लोग खुद को आत्मसात करके, एक उद्देश्य स्पर्शस्टोन प्रदान करते हैं जो व्यक्तिगत फ़्रेमर्स के इरातों को स्थानांतरित करता है।

प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के मामलों में ऐतिहासिक साक्ष्य की भूमिका

Beyond Heller, कई हाल के मामलों में मूलवादी न्यायशास्त्र में ऐतिहासिक सबूतों की केंद्रीय भूमिका को चित्रित किया गया है। ]]न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen]] (2022), सुप्रीम कोर्ट ने पहले से ही द्वितीय संशोधन चुनौतियों के लिए एक नया मानक घोषित किया: कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में "फायरर्म विनियमन की ऐतिहासिक परंपरा" के अनुरूप होना चाहिए। इस निर्णय की मांग है कि ऐतिहासिक गहरी छात्रवृत्ति में शामिल हैं, जो आधुनिक स्तर पर लिखित नियमों की तुलना करते हैं।

एक अन्य महत्वपूर्ण मामला है McDonald v. शिकागो ] ] (2010), जिसने चौथे संशोधन के माध्यम से राज्यों के खिलाफ दूसरा संशोधन शामिल किया। न्यायमूर्ति अलीतो की बहुलता राय ने ऐतिहासिक साक्ष्य का इस्तेमाल किया कि हथियारों को रखने और उन्हें देश के इतिहास और परंपरा में गहरा जड़ दिया गया। इसी तरह, ] ]Espinoza v. Montana Department of Revenue ] ] जो कि एक धार्मिक मामलों को समझने की अनुमति देता है।

निष्कर्ष

ऐतिहासिक साक्ष्य मूलवाद के जीवन के लिए एक संविधानात्मक व्याख्या है। इसके बिना, विधि में उद्देश्य एंकर की कमी होगी जो इसे अन्य दृष्टिकोणों से अलग करती है। मूलवादियों ने अपने अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला पर भरोसा किया है: संस्थापक-era दस्तावेजों, प्रारंभिक अदालत निर्णय, कानूनी टिप्पणी, समाचार पत्र, शब्दकोश और ऐतिहासिक प्रथाओं। प्रत्येक प्रकार के साक्ष्यों में ताकत और सीमाएं हैं, और उनका उपयोग सावधानीपूर्वक निर्णय की आवश्यकता है।