समानता का विकास: लैंडमार्क मामले जो नागरिक अधिकारों के आकार का है

सिविल अधिकार की प्रारंभिक नींव

अमेरिकी कानूनी प्रणाली की समानता के साथ सगाई सिविल युद्ध के बाद पुनर्निर्माण युग में वापस आती है। 1865 और 1870 के बीच 13th, 14th और 15th संशोधनों की पुष्टि, समान सुरक्षा के साथ जन्म-दाख़ नागरिक नागरिकता स्थापित की, और प्रतिबंधित नस्लीय मतदान भेदभाव। हालांकि, इन संवैधानिक वादाों ने ब्लैक कोड, जिम क्राउ कानूनों और ब्लैक राजनीतिक भागीदारी के हिंसक दमन के माध्यम से तत्काल प्रतिरोध का सामना किया।

सुप्रीम कोर्ट के 1883 के फैसले में Civil अधिकार मामले] प्रभावी ढंग से 1875 के नागरिक अधिकार अधिनियम को gutted, यह तर्क देते हुए कि कांग्रेस निजी भेदभाव को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है। इस निर्णय ने राज्यों के लिए कानूनी रूप से नस्लीय अलगाव को लागू करने का दरवाजा खोला। तेरह साल बाद, न्यायालय ने अपनी सबसे अधिक असहमतिपूर्ण समानता सत्ता को सौंप दिया।

Plessy v. Ferguson] (1896): अलग लेकिन बराबर

होमर प्लेसी, एक आदमी जो लुइसियाना कानून के तहत एक-आठ काला था, ने जानबूझकर एक श्वेत-केवल रेलरोड कार में बैठे राज्य के अलग-अलग कार अधिनियम का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने लुइसियाना के अलगाव कानून को बरकरार रखा, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत की स्थापना की जो लगभग छह दशकों तक दक्षिण भर में कानूनी रूप से स्वीकार करेगा। न्यायमूर्ति हेनरी बिलिंग्स ब्राउन ने 7-1 बहुमत के लिए लिखा कि अलगाव सुविधाओं ने जरूरी नहीं कि किसी भी दौड़ की अवरता को असंभव बना दिया।

न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हरलन की अकेला असंतोष ने भविष्यद्वक्ता साबित किया: "हमारे संविधान रंग-ब्लाइंड है, और न ही नागरिकों के बीच कक्षाओं को बर्दाश्त करता है।" हरलन ने चेतावनी दी कि सत्तारूढ़ "उत्प्रवास को उत्तेजित करेगा ... रंगीन नागरिकों के स्वीकार किए गए अधिकारों पर।" अंडर Plessy, राज्यों ने स्कूलों, परिवहन, अस्पतालों, पार्कों, शौचालयों और जलीय फव्वारे को कवर करने वाली विस्तृत अलगाव प्रणाली का निर्माण किया।

Brown v. Board of Education (1954): एक सदी की समाप्ति

राष्ट्रीय रंग-रंग वाले लोगों (NAACP) कानूनी रक्षा निधि के उन्नति के लिए संघ, भविष्य में सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति थुरूड मार्शल के नेतृत्व में, सार्वजनिक शिक्षा को लक्षित करके रणनीतिक रूप से अलगाव को चुनौती दी। Brown[ मामले ने कान्सास, दक्षिण कैरोलिना, वर्जीनिया, डेलावेयर और वाशिंगटन, डी.सी. से पांच अलग-अलग मुकदमा समेकित किया, जिसमें काले बच्चों को सफेद-केवल स्कूलों में प्रवेश से इनकार किया गया।

मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने एक सर्वसम्मति निर्णय दिया कि अलग शैक्षिक सुविधाओं को स्वाभाविक रूप से असमान घोषित किया गया था। न्यायालय ने सामाजिक विज्ञान अनुसंधान पर आकर्षित किया, जिसमें केनेथ क्लार्क की गुड़िया अध्ययन शामिल थे, यह दर्शाता है कि अलगाव ने काले बच्चों में अवरता की भावनाओं को उत्पन्न किया कि "अपने दिल और दिमाग को कभी भी बिना किसी तरह से प्रभावित नहीं किया जा सकता है।" इस ऐतिहासिक निर्णय ने आगे बढ़कर आगे बढ़ना शुरू किया Plessy v. Ferguson] और नागरिक अधिकार आंदोलन के लिए कानूनी नींव प्रदान की।

न्यायालय के बाद 1955 में सत्तारूढ़ ब्राउन II] ने एक ऐसा वाक्यांश "सभी जानबूझकर गति के साथ" का आदेश दिया, जिसने दक्षिणी राज्यों को वर्षों तक अनुपालन में देरी करने की अनुमति दी। कुछ जिलों ने पूरी तरह से एकीकृत होने के बजाय सार्वजनिक स्कूलों को बंद कर दिया। राष्ट्रपति Eisenhower ने केंद्रीय हाई स्कूल में ब्लैक छात्रों की रक्षा के लिए 1957 में लिटिल रॉक, अर्कांसस को संघीय सैनिकों को भेजने से सत्तारूढ़ कर दिया।

नागरिक अधिकार आंदोलन युग

1954 Brown निर्णय सिविल अधिकार सक्रियता और सफेद प्रतिरोध दोनों को जस्ती। आंदोलन ने सीट-इन, स्वतंत्रता सवारी और सामूहिक मार्च सहित प्रत्यक्ष कार्रवाई रणनीति का काम किया, जबकि साथ ही कानूनी रणनीतियों का पीछा करते हुए जो परिवर्तनकारी सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उत्पादन करते थे।

Montgomery बस Boycott और Browder v. Gayle] (1956)

रोजा पार्क्स के दिसम्बर 1, 1955 ने अपनी बस सीट को आत्मसमर्पण करने से इनकार करने के लिए गिरफ्तारी ने मॉन्टगोमेरी बस बॉयकोट को ट्रिगर किया, जो कि 381-day मास का विरोध था जो नागरिक अधिकार आंदोलन का एक निश्चित क्षण बन गया। जबकि पार्क अक्सर एक थका हुआ सीमस्ट्रेस के रूप में चित्रित किया जाता है, वह वास्तव में एक प्रशिक्षित NAACP कार्यकर्ता थी जिसने हाइलैंडर लोक स्कूल में सिविल अवज्ञा पर कार्यशालाओं में भाग लिया था।

बॉयकोट की कानूनी चुनौती, Browder v. Gayle], सीधे मॉन्टगोमेरी की बस अलगाव कानूनों की संवैधानिकता पर हमला किया। संयुक्त राज्य अमेरिका के एक तीन न्यायाधीश पैनल जिला न्यायालय ने जून 1956 में शासन किया कि सार्वजनिक बसों पर अलगाव ने 14 वीं संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉस का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने नवंबर 1956 में इस फैसले की पुष्टि की, और अदालत के आदेश के बाद दिसंबर में मॉन्टगोमेरी तक पहुंच गया। सफलता ने प्रदर्शन किया कि प्रत्यक्ष कार्रवाई और कानूनी रणनीति अलगाव को अलग कर सकती है।

]Atlanta Motel v. संयुक्त राज्य अमेरिका के महान (1964): सिविल अधिकार अधिनियम का परीक्षण

राष्ट्रपति जॉन एफ. केनेडी के हत्या के बाद राष्ट्रपति लिंडन बी. जॉनसन ने 1964 के सिविल राइट्स एक्ट का पारित किया, जो पुनर्निर्माण के बाद से सबसे व्यापक नागरिक अधिकार कानून था। अधिनियम के शीर्षक द्वितीय ने सार्वजनिक आवासों में भेदभाव को प्रतिबंधित किया, जिसमें होटल, रेस्तरां और थिएटर शामिल थे।

व्यापार मालिकों ने तुरंत कानून की संवैधानिकता को चुनौती दी। हार्ट ऑफ़ अटलांटा मोटेल ने ब्लैक मेहमानों को कमरे किराए पर लेने से इनकार कर दिया, तर्क दिया कि कांग्रेस स्थानीय व्यवसायों को विनियमित करके अपने वाणिज्य क्लॉज प्राधिकरण से अधिक हो गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से नागरिक अधिकार अधिनियम को लागू किया, जिससे कि सार्वजनिक आवास में नस्लीय भेदभाव ने अंतरराज्यीय वाणिज्य को काफी प्रभावित किया।

न्यायमूर्ति टॉम सी. क्लार्क ने लिखा कि कांग्रेस के सामने "ओवरपावरिंग" सबूतों ने दिखाया कि भेदभाव ने अंतरराज्यीय यात्रा और वाणिज्य को लागू किया। इस फैसले ने पुष्टि की कि कांग्रेस निजी भेदभाव का मुकाबला करने के लिए अपनी वाणिज्य शक्ति का उपयोग कर सकती है, 1883 द्वारा खोला गया लूपहोल बंद कर सकती है Civil अधिकार मामले]]।

Loving v. वर्जीनिया (1967): स्ट्राइकिंग डाउन एंटी-Miscegenation कानून

1967 तक, 16 राज्यों ने विभिन्न विवाह पर प्रतिबंध लगा दिया। रिचर्ड और माइल्ड लॉविंग, एक सफेद आदमी और काली महिला, जो वाशिंगटन, डीसी में शादी कर ली थी, 1958 में, फिर उनके घर राज्य में लौट आए। पुलिस ने अपने घर को रात में छापा, उन्हें गिरफ्तार कर लिया और उन्होंने जेल से बचने के लिए वर्जीनिया के नस्लीय अखंडता अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया।

Lovings D.C. में चले गए लेकिन उनके वर्जीनिया समुदाय को याद किया। ACLU सहायता के साथ उन्होंने अपनी दृढ़ संकल्प को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से सभी शेष विरोधी-misgenation कानून को तोड़ दिया। मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ने लिखा कि शादी "आदमी के 'बासिक नागरिक अधिकारों में से एक' थी और नस्लीय वर्गीकरण "व्यक्तिगत नस्लीय भेदभाव" से परे कोई वैध उद्देश्य नहीं है।

रिचर्ड लविंग ने बाद में अपनी प्रेरणा से कहा: "मैंने न्यायाधीश से कहा, "मैं अपनी पत्नी से प्यार करता हूं" और उन्होंने कहा, "आप उससे शादी नहीं कर सकते" ... मैं अपने बच्चों को बताना चाहता था कि वे विभिन्न चीजों को देखने जा रहे थे। लेकिन अभी भी कुछ मोटे सड़क आगे थे। "रूलिंग नस्लीय प्रतिबंधों से मुक्त एक मौलिक अधिकार के रूप में शादी की स्थापना में मूलभूत बनी हुई है।

एक्सपेंडेंस एक्लिडेरी बेयोन्ड रेस

जातीय भेदभाव से निपटने के लिए विकसित कानूनी ढांचे ने कानून के तहत समान उपचार की मांग करने वाले अन्य हाशिए वाले समूहों के लिए टेम्पलेट प्रदान किए। 2010 के माध्यम से 1970 के दशक में अदालतों ने महिलाओं, विकलांग लोगों और एलजीबीटीक्यू + समुदाय के सदस्यों के बराबर सुरक्षा सिद्धांतों का विस्तार किया।

Reed v. Reed (1971): Gender Equality's Breakthrough

1971 से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने कभी यौन भेदभाव के आधार पर कानून को नहीं मारा था। सैली रीड ने एक इडाहो कानून को चुनौती दी जो स्वचालित रूप से महिलाओं को मृत रिश्तेदारों की संपत्ति के प्रशासक के रूप में पसंद करते थे। न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला किया कि 14 वीं संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन करने वाले मध्यस्थ लैंगिक प्राथमिकताओं ने निर्णय लिया।

मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर की संक्षिप्त राय ने एक निर्णायक बदलाव को चिह्नित किया। न्यायालय ने केवल तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू की, जो कि जांच का सबसे कम स्तर है, लेकिन अभी भी पाया कि इडाहो के कानून में किसी वैध उद्देश्य की कमी थी। इस निर्णय ने अधिक कठोर लैंगिक समानता विश्लेषण के लिए दरवाजा खोला। क्रेग v. बोरेन] (1976), न्यायालय ने यौन आधारित वर्गीकरण के लिए "इंटरमीडिएट स्क्रिन" की स्थापना की, जिसके लिए "exceedingly persuasive justification" की आवश्यकता थी।

शीर्षक IX: बदलाव शिक्षा

कांग्रेस ने 1972 के शिक्षा संशोधनों के शीर्षक IX को 37 शब्दों के साथ सूचित किया: "संयुक्त राज्य में कोई व्यक्ति यौन संबंध के आधार पर, भागीदारी से बाहर नहीं होना चाहिए, लाभ को अस्वीकार कर देना चाहिए, या किसी भी शिक्षा कार्यक्रम या संघीय वित्तीय सहायता प्राप्त करने की गतिविधि के तहत भेदभाव के अधीन होना चाहिए।

कानून का प्रभाव क्रांतिकारी साबित हुआ। शीर्षक IX से पहले, महिलाओं ने केवल 9 प्रतिशत चिकित्सा छात्रों और 7 प्रतिशत कानून छात्रों का गठन किया। 2024 तक, महिलाओं ने बैचलर के बहुमत, मास्टर और डॉक्टरेट डिग्री अर्जित की। लड़कियों और महिलाओं के लिए एथलेटिक भागीदारी ने 1971 में 300,000 से अधिक हाई स्कूल एथलीटों से 3.4 मिलियन से अधिक तक समाप्त हो गई।

सुप्रीम कोर्ट ने काफी हद तक ]]Franklin v. Gwinnett काउंटी पब्लिक स्कूलों (1992) में शीर्षक IX को मजबूत किया, जिसमें यह पाया गया कि वादी जानबूझकर उल्लंघन के लिए मौद्रिक क्षति को ठीक कर सकते हैं। इस फैसले ने स्कूलों को यौन उत्पीड़न को संबोधित करने में विफल होने के लिए वित्तीय रूप से जिम्मेदार बनाया, जिससे संस्थागत अनुपालन के लिए शक्तिशाली प्रोत्साहन पैदा हुआ।

अमेरिकियों के साथ विकलांगता अधिनियम (1990) और इसके कानूनी बादमाथ

विकलांगता अधिकार आंदोलन ने अमेरिकी विकलांगता अधिनियम के साथ अपनी सबसे बड़ी विधायी जीत हासिल की, जो जुलाई 1990 में राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश द्वारा हस्ताक्षरित की गई। एडीए रोजगार, सार्वजनिक आवास, परिवहन और दूरसंचार में भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। इसका पारित होने के बाद पुनर्वास अधिनियम 1973 का पालन किया गया, जिसने संघीय कार्यक्रमों में विकलांगता भेदभाव को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में एडीए को प्रतिबंधित रूप से व्याख्या की। Sutton v. संयुक्त एयर लाइन्स (1999) में, न्यायालय ने फैसला किया कि चश्मे और दवा जैसे उपायों को कम करना यह निर्धारित करने में विचार किया जा सकता है कि किसी व्यक्ति की योग्यता की अक्षमता क्या है। कांग्रेस ने 2008 के एडीए संशोधन अधिनियम के साथ जवाब दिया, जिसने स्पष्ट रूप से Sutton]]] को खारिज कर दिया और विकलांगता की परिभाषा को व्यापक रूप से बढ़ाया।

इसके बाद के फैसले में शामिल Olmstead v. L.C. (1999), जिसमें पाया गया कि विकलांग लोगों के अनावश्यक संस्थागतीकरण ने भेदभाव का गठन किया। न्यायालय ने उस राज्यों को उचित होने पर सामुदायिक आधारित सेवाएं प्रदान करनी चाहिए, प्रभावी रूप से विघटनकारी योजना की आवश्यकता है। इस फैसले ने सिद्धांत को पुष्टि की कि किसी भी तरह का अलगाव, विकलांगता आधारित अलगाव सहित, नागरिक अधिकार कानून का उल्लंघन करता है।

LGBTQ+ अधिकार लैंडमार्क

LGBTQ+ समानता के लिए आंदोलन विशेष रूप से खड़ी चुनौतियों का सामना करना पड़ा क्योंकि अदालतों ने ऐतिहासिक रूप से यौन अभिविन्यास को संरक्षित वर्गीकरण के रूप में पहचानने से इनकार कर दिया। स्वतंत्रता, गोपनीयता और गरिमा पर ध्यान केंद्रित करने वाले मुकदमेबाजी के माध्यम से बदलाव बढ़ गया।

Romer v. Evans (1996): पहला प्रमुख LGBTQ+ विजयी

कोलोराडो मतदाताओं ने 1992 में संशोधन 2 पारित किया, जिसने किसी भी राज्य या स्थानीय सरकारी कार्रवाई को प्रतिबंधित कर दिया, जिसमें समलैंगिक या उभयलिंगी स्थिति को संरक्षित वर्ग के रूप में पहचाना गया। कानून ने अपने विरोधी भेदभाव के आदेश को लागू करने से डेनवर और बोल्डर जैसे शहरों को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने संशोधन 6-3 को खारिज कर दिया, न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी लेखन के साथ कि कानून ने "किसी भी तरह से निर्दोष लेकिन उस वर्ग की ओर से एनीमस" देखा।

Romer पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने 14 वीं संशोधन के तहत LGBTQ+ अधिकारों के पक्ष में शासन किया। न्यायालय ने तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू की लेकिन पाया कि संशोधन 2 में किसी वैध सरकारी उद्देश्य की कमी थी। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया के असंतोष ने "संस्कृति युद्ध" में पक्षों को लेने के बहुमत पर आरोप लगाया, लेकिन सत्तारूढ़ ने यह निर्धारित किया कि असंतुलित उपचार के लिए समलैंगिक लोगों को लक्षित करने वाले कानूनों को कुछ तर्कसंगत औचित्य अधिकार की आवश्यकता थी।

Lawrence v. Texas (2003): Decriminalizing Sodomy

1986 में सुप्रीम कोर्ट ने जॉर्जिया के सोडमी कानून को Bowers v. Hardwick] में लागू किया था, यह तर्क देते हुए कि संविधान ने "एक मौलिक अधिकार समलैंगिक सोडमी में शामिल होने के लिए" को सीमित नहीं किया था। सातवें वर्ष बाद, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उस निर्णय को खारिज कर दिया। ह्यूस्टन पुलिस ने एक हथियार की गड़बड़ी की झूठी रिपोर्ट के जवाब में जॉन लॉरेंस अपार्टमेंट में प्रवेश किया और उन्हें टेक्सास के समान यौन सोडमी कानून के उल्लंघन के लिए टायरॉन गार्नर को गिरफ्तार किया।

न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत की राय में यह भी कहा गया है कि टेक्सास ने नियत प्रक्रिया क्लॉज की स्वतंत्रता की सुरक्षा का उल्लंघन किया। न्यायालय ने मान्यता दी कि वयस्कों को सरकारी घुसपैठ के बिना निजी, सर्वसम्मतिपूर्ण अंतरंग आचरण में शामिल होने का अधिकार है। केनेडी ने लिखा: "बॉवर्स को तब सही नहीं था जब यह तय किया गया था, और यह आज सही नहीं है। यह बाध्यकारी पूर्ववर्ती नहीं रहना चाहिए।

]Lawrence[ 13 राज्यों में अवैध कानून का निर्णय लिया और बाद में LGBTQ+ अधिकार दावों के लिए संवैधानिक ग्राउंडिंग प्रदान किया। गरिमा और अंतरंग संघ पर सत्तारूढ़ का जोर न्यायालय के विवाह समानता के फैसले को दर्शाता है।

Obergefell v. Hodges (2015): विवाह समानता राष्ट्रव्यापी

विवाह समानता आंदोलन ने तेजी से सफलता हासिल की, जिसके बाद Lawrence]. Massachusetts 2004 में उसी-सेक्स विवाह को वैध बनाने का पहला राज्य बन गया। 2015 तक, 37 राज्यों और कोलंबिया के जिला ने एक हीसेक्स विवाह की अनुमति दी, लेकिन शेष 14 राज्यों में जोड़े को पहुंच की कमी थी।

जिम ओबर्गफेल ने मैरीलैंड में अपने टर्मिनलों से बीमार साथी जॉन आर्थर से शादी की, लेकिन ओहियो ने ओबर्गफेल को आर्टहुर के मृत्यु प्रमाण पत्र पर जीवित जीवन साथी के रूप में सूचीबद्ध करने से इनकार कर दिया। मामले में मिशिगन, केंटकी, ओहियो और टेनेसी से छह समान-सेक्स विवाह मामले समेकित किए। न्यायमूर्ति केनेडी ने 5-4 बहुमत के लिए लिखा कि 14 वें संशोधन के लिए राज्यों को समान-सेक्स विवाह की आवश्यकता है।

राय ने चार सिद्धांतों में शादी की समानता को आधार बनाया: व्यक्तिगत स्वायत्तता, विवाह, पारिवारिक सुरक्षा और सामाजिक व्यवस्था की एक कुंजी के रूप में शादी का अनूठा भावनात्मक महत्व। केनेडी ने निष्कर्ष निकाला कि "वे कानून की आंखों में समान गरिमा के लिए पूछते हैं। संविधान उन्हें अधिकार देता है।" सत्तारूढ़ ने लाखों समान-सेक्स जोड़ों और उनके परिवारों के लिए कानूनी परिदृश्य को बदल दिया।

समकालीन नागरिक अधिकार चैलेंज

समान सुरक्षा न्यायशास्त्र का विकास जारी रहता है क्योंकि अदालतें सकारात्मक कार्रवाई, रोजगार भेदभाव, मतदान अधिकार और एल्गोरिदमिक पूर्वाग्रह के बारे में नए सवालों का सामना करती हैं। सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसले कुछ सुरक्षा और दूसरों में प्रतिशोध के निरंतर विस्तार को दर्शाते हैं।

Fisher v. टेक्सास विश्वविद्यालय (2016): Affirmative Action Limits

Abigail Fisher, एक सफेद छात्र ने ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में प्रवेश से इनकार कर दिया, ने विश्वविद्यालय के समग्र प्रवेश प्रक्रिया को चुनौती दी जो कई लोगों के बीच एक कारक के रूप में रेस माना जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने 4-3 निर्णय में कार्यक्रम को बरकरार रखा, यह पुष्टि करते हुए कि शैक्षिक विविधता ने एक शिकायतजनक सरकारी हित का गठन किया।

न्यायमूर्ति केनेडी, जिन्होंने पहले रेस-संघी प्रवेश के बारे में संदेह व्यक्त किया था, बहुमत के लिए लिखा कि अदालतों को सख्त जांच लागू करनी चाहिए लेकिन हर संभव रेस-न्यूट्रल विकल्प को समाप्त करने के लिए विश्वविद्यालयों की आवश्यकता नहीं है। सत्तारूढ़ ने अपनी अनुमत दायरे को संकीर्ण करते हुए सकारात्मक कार्रवाई को संरक्षित किया। सात साल बाद, अदालत ने प्रभावी ढंग से अतिक्रमण किया Fisher] in ]]] फेयर एडमिशन के लिए छात्र v. हार्वर्ड (2023), दौड़-सफल कॉलेज प्रवेश समाप्त हो गया।

बोस्टॉक वी. क्लेटन काउंटी (2020): शीर्षक VII एलजीबीटीक्यू + श्रमिक की रक्षा करता है

गेराल्ड बोस्टॉक ने एक समलैंगिक सॉफ्टबॉल लीग में शामिल होने के बाद एक बाल कल्याण सेवाओं के समन्वयक के रूप में अपना काम खो दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अपने यौन अभिविन्यास का उल्लेख करने के बाद एक स्काइडाइविंग प्रशिक्षक ने डोनाल्ड ज़र्डा से इसी तरह के दावों के साथ अपने मामले को समेकित किया, और एमी स्टीफन, एक अंतिम घर कार्यकर्ता ट्रांसजेंडर के रूप में आने के बाद आग लगा।

न्यायमूर्ति नील गोरसो ने 6-3 बहुमत के लिए लिखा कि यौन भेदभाव पर VII के निषेध के शीर्षक में यौन अभिविन्यास और लैंगिक पहचान के आधार पर भेदभाव को शामिल किया गया है। निर्णय ने पाठ्यवादवादी तर्क दिया: "एक नियोक्ता जो समलैंगिक या ट्रांसजेंडर आग होने के लिए एक व्यक्ति को आग लगाता है जो लक्षण या कार्रवाई के लिए व्यक्ति को अलग-अलग सेक्स के सदस्यों में सवाल नहीं किया जाएगा।"

Bostock ruling ने एक अनुमान के अनुसार 8 मिलियन LGBTQ+ कार्यकर्ता राष्ट्रव्यापी सुरक्षित रखा। लोअर कोर्ट ने बाद में स्वास्थ्य देखभाल, आवास और शिक्षा में सुरक्षा बढ़ाने के लिए ]]Bostock]]]]]]] लागू किया। निर्णय ने दिखाया कि पाठ्यकार व्याख्या व्यापक नागरिक अधिकार संरक्षण का उत्पादन कर सकती है, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों तरफ कई पर्यवेक्षकों को आश्चर्यचकित कर सकती है।

वोटिंग राइट्स और इक्वल एक्सेस

1965 का वोटिंग राइट्स अधिनियम, अमेरिकी इतिहास में सबसे प्रभावी नागरिक अधिकार कानूनों में से एक, मतदान प्रक्रियाओं को बदलने से पहले संघीय अनुमोदन प्राप्त करने के लिए भेदभाव के इतिहास के साथ अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट के 2013 में निर्णय Shelby काउंटी v. Holder] ने यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किए गए कवरेज सूत्र को तोड़ दिया कि किस अधिकार क्षेत्र को पूर्वाभास की आवश्यकता है।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा है कि सूत्र ने राज्यों के बीच "समतुल्य संप्रभुता का मूल सिद्धांत" का उल्लंघन किया क्योंकि यह 40 वर्षीय डेटा पर निर्भर था। सत्तारूढ़ मुक्त राज्यों ने संघीय निगरानी के बिना मतदान परिवर्तनों को लागू करने के लिए कहा, और पहले अधिकार क्षेत्र को प्राथमिकता की आवश्यकता के तुरंत लागू कानून को लागू किया जो अदालतों को भेदभावपूर्ण पाया गया। कुछ राज्यों ने मतदान स्थल बंद कर दिया, वोटर रोल को शुद्ध किया और प्रभाव में दस्तावेजी नस्लीय असमानता के साथ सख्त पहचान कानून लागू किया।

कांग्रेस ने जॉन लुईस वोटिंग राइट एडवांसमेंट एक्ट को बार-बार पारित करने में विफल रहा है, जो कवरेज सूत्र को अपडेट करेगा और प्रीक्लियरेंस प्रोटेक्शन को बहाल करेगा। Shelby काउंटी aftermath illustrates कि यहां तक कि लैंडमार्क नागरिक अधिकार संरक्षण न्यायिक व्याख्याओं और राजनीतिक ग्रिडलॉक को बदलने के लिए कमजोर रहते हैं।

विधान फ्रेमवर्क समर्थन समानता

While court decisions interpret constitutional and statutory protections, legislation establishes the foundational architecture of civil rights enforcement. The most consequential civil rights statutes created federal enforcement mechanisms and private rights of action that individuals can use to vindicate their rights.

1964 का सिविल अधिकार अधिनियम सबसे व्यापक संघीय नागरिक अधिकार कानून के रूप में खड़ा है। शीर्षक I ने भेदभावपूर्ण वोटर पंजीकरण आवश्यकताओं को खारिज कर दिया। शीर्षक II ने सार्वजनिक आवास में भेदभाव को प्रतिबंधित कर दिया। शीर्षक III सार्वजनिक सुविधाओं का अधिकृत अलगाव। शीर्षक IV को स्कूल अलगाव की आवश्यकता थी। संघीय वित्त पोषित कार्यक्रमों में शीर्षक VI बारर्ड भेदभाव। शीर्षक VII ने रेस, रंग, धर्म, सेक्स या राष्ट्रीय मूल के आधार पर रोजगार भेदभाव को प्रतिबंधित कर दिया।

शीर्षक VII ने भेदभाव दावों की जांच और अनुपालन को लागू करने के लिए समान रोजगार अवसर आयोग का निर्माण किया। EEOC ने अकेले वित्तीय वर्ष 2023 में 61,000 से अधिक शुल्कों को संसाधित किया, जिसमें दावों के सबसे आम आधारों के लिए प्रत्यावर्तन, दौड़ और विकलांगता लेखांकन शामिल था। एजेंसी के प्रवर्तन प्रयासों ने निजी मुकदमाों के साथ संयुक्त किया है, ने भेदभाव पीड़ितों के लिए अरब डॉलर को पुनर्प्राप्त किया है।

1968 के फेयर हाउसिंग एक्ट, मार्टिन लूथर किंग जूनियर के हत्या के कारण पारित हुआ, रेस, रंग, धर्म, सेक्स, राष्ट्रीय मूल, पारिवारिक स्थिति, या विकलांगता के आधार पर आवास भेदभाव को रोकता है। आवास और शहरी विकास विभाग शिकायतों की जांच करता है और अनुपालन को लागू करता है, हालांकि आवास अलगाव सबसे अधिक अट्रैक्टिव नागरिक अधिकारों की चुनौतियों में से एक के रूप में बनी रहती है।

ये विधायी ढांचा बहुत समकालीन नागरिक अधिकार मुकदमेबाजी के लिए वैधानिक आधार प्रदान करते हैं। जब कांग्रेस मौजूदा कानूनों को लागू करती है या संशोधन करती है तो यह अदालतों के लिए नए रास्ते बनाता है ताकि समानता सिद्धांतों की व्याख्या और प्रवर्तन किया जा सके।

अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ और सतत संघर्ष

अमेरिकी नागरिक अधिकार अनुभव समानता की ओर एक व्यापक वैश्विक आंदोलन के भीतर मौजूद है। अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार उपकरण, जिसमें मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा और नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संयोजक, सिद्धांतों का स्पष्ट सिद्धांत शामिल है जो घरेलू न्यायशास्त्र को प्रभावित करते हैं। अमेरिकी न्यायाधीश कभी-कभी संविधान संरक्षण की व्याख्या में अंतर्राष्ट्रीय कानून का संदर्भ लेते हैं, हालांकि यह अभ्यास विवादास्पद रहता है।

दक्षिण अफ्रीका के बाद में संविधान, 1996 में अपनाया, स्पष्ट रूप से पारंपरिक नागरिक और राजनीतिक अधिकारों के साथ आर्थिक और सामाजिक अधिकार शामिल हैं। दक्षिण अफ्रीकी संविधान न्यायालय ने आवास, स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा के अधिकार को लागू किया है कि अमेरिकी अदालतों ने न्यायिक के रूप में पहचान करने के लिए अस्वीकार कर दिया है। इस तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य से पता चलता है कि अमेरिकी नागरिक अधिकार परंपरा, जबकि वैश्विक रूप से प्रभावशाली, कई के बीच एक मॉडल का प्रतिनिधित्व करती है।

समकालीन नागरिक अधिकार चुनौतियों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियों में एल्गोरिदमिक भेदभाव को संबोधित करना, आक्रामक राज्य स्तरीय प्रतिबंधों के बीच मतदान अधिकारों की रक्षा करना, डॉब्स v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) के बाद स्वास्थ्य देखभाल के लिए समान पहुंच सुनिश्चित करना, और पुलिस और आपराधिक न्याय में लगातार नस्लीय असमानताओं का सामना करना। प्रत्येक चुनौती को मुकदमा और विधायी वकालत दोनों की आवश्यकता होती है, जैसे पिछली पीढ़ियों के ऐतिहासिक मामले निरंतर आंदोलन आयोजन और राजनीतिक जुटाने पर निर्भर होते हैं।

समानता का विकास एक रैखिक प्रगति नहीं है बल्कि अमेरिकी लोकतंत्र के प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोण के बीच एक चल रहा प्रतियोगिता है। प्रत्येक पीढ़ी को समानता के बारे में नए सवालों का सामना करना पड़ता है और इसे प्राप्त करने के लिए कैसे सबसे अच्छा है। जिन ऐतिहासिक मामलों में नागरिक अधिकार के आकार का प्रावधान पूर्ववर्ती और प्रेरणा दोनों प्रदान करते हैं, लेकिन अंततः वे मांग करते हैं कि हम तैयार किए गए कार्यों के रूप में समानता को पहचानते हैं, जिनकी निरंतर ध्यान, वकालत, और कार्रवाई की आवश्यकता होती है।