Table of Contents

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत एक संवैधानिक सुरक्षा है जो व्यक्तियों को एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार कोशिश करने या दंडित करने से बचाता है। पांचवां संशोधन में जड़ित, इस सुरक्षा को अक्सर आपराधिक प्रक्रिया के कोनेस्टोन के रूप में देखा जाता है। हालांकि, इसके तरंग प्रभाव आपराधिक अदालत से परे विस्तार करते हैं, नागरिक अधिकारों की मुकदमेबाजी के परिदृश्य को प्रभावित करते हैं और भेदभाव, पुलिस के गलतफहमी और अन्य अधिकारों के उल्लंघन के पीड़ितों को उपलब्ध उपचार करते हैं। यह समझना कि कैसे नागरिक अधिकार कानून के साथ डबल जेओपार्डी को प्रतिच्छेदित करती है, वकीलों और नाभिवाद परिसर, बहु-समान मुक्ति के लिए आवश्यक है।

यह लेख डबल जेओपार्डी की सिद्धांत नींव की खोज करता है, नागरिक दावों के साथ इसकी प्रक्रियात्मक बातचीत और व्यावहारिक सीमाओं को यह नागरिक अधिकार उपचार पर लागू होता है। यह संबंधित परिघटना सिद्धांतों की भी जांच करता है - जैसे कि न्यायिकता और संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल - जो नागरिक संदर्भ में अनुरूप कार्यों की सेवा करते हैं, और उभरते अपवादों और रुझानों पर चर्चा करते हैं जो आधुनिक मुकदमेबाजी को आकार देते हैं।

डबल Jeopardy के संवैधानिक फाउंडेशन

अमेरिकी संविधान के पांचवें संशोधन में यह प्रावधान है कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार डालने के लिए उसी अपराध के अधीन नहीं होगा। यह खंड सरकार को एक निश्चित अपराध या निषेध के बाद एक ही आपराधिक अपराध के लिए एक व्यक्ति को मुकदमा चलाने से रोकता है, और यह एक ही अपराध के लिए कई दंडों को प्रतिबंधित करता है। सुरक्षा संघीय अभियोजन पर लागू होती है और चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्य कार्यवाही के लिए भी लागू होती है।

डबल जेओपार्डी कई प्रमुख उद्देश्यों को पूरा करती है: यह सरकार को अपने बेहतर संसाधनों का उपयोग करने से रोकता है ताकि एक आरोप लगाया जा सके, यह आपराधिक निर्णयों की अंतिमता को बरकरार रखता है, और यह जूरी प्रणाली की अखंडता की रक्षा करता है। ये मान अमेरिकी न्यायशास्त्र में गहराई से बढ़े हैं, और अदालतों ने लगातार यह निर्णय लिया है कि सुरक्षा को "अनुभवतः सम्मान" होना चाहिए। फिर भी सटीक समोच्च "समी अपराध" का गठन करती है और जब यहूदी "आत्मा" चल रहे मुकदमेबाजी और व्याख्या के विषय रहते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए दो मुख्य परीक्षणों का विकास किया है कि दो अपराध समान हैं। Blockburger] परीक्षण (]]Blockburger v. संयुक्त राज्य ], 284 अमेरिकी 299 (1932) के तहत, दो अपराधों को उसी तरह माना जाता है जब प्रत्येक को एक तथ्य के सबूत की आवश्यकता नहीं होती है कि दूसरा परीक्षण अक्सर उत्तराधिकार मामलों में लागू होता है, पूछता है कि क्या दूसरा अभियोजन उसी तरह के आचरण को शामिल करेगा और क्या सरकार ने नागरिक के लिए आपराधिक मामले को लागू करने के लिए सभी आरोपों को लाया है।

डबल जेओपार्डी क्लॉज में एक गहरी गोता के लिए, कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन देखें।

आपराधिक बनाम सिविल कार्यवाही: एक गंभीर विघटन

सबसे महत्वपूर्ण में से एक - और अक्सर गलतफहमी - नागरिक अधिकार मुकदमे में डबल जेओपार्डी के मामले में यह है कि सुरक्षा केवल आपराधिक कार्यवाही के लिए लागू होती है . एक नागरिक मुकदमा, यहां तक कि एक आपराधिक आरोप को जन्म देने वाले एक ही आचरण के लिए दंडात्मक क्षति की मांग, को संवैधानिक उद्देश्यों के लिए एक दूसरा "Jopardy" नहीं माना जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि नागरिक उपचार पीड़ितों की क्षतिपूर्ति करने और गलत तरीके से गलत तरीके से दोषी ठहराने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, न कि आपराधिक स्वीकृति के रूप में गलत तरीके से दोषी को दंडित किया जाए।

हालांकि, नागरिक और आपराधिक स्वीकृति के बीच की रेखा को धुंधला कर सकते हैं। हडसन v. संयुक्त राज्य , 522 अमेरिकी 93 (1997), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक नागरिक दंड को डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए दंडात्मक माना जा सकता है यदि यह "रूप में सकारात्मक और आपराधिक प्रावधान के रूप में प्रभाव" है। निचले न्यायालयों ने इस विश्लेषण को परिसंपत्ति के लिए अपराधी ठहराए जाने पर, नागरिक अवमान स्वीकृति जारी रखी है, और कुछ प्रशासनिक दंड जारी किया है। नागरिक अधिकार संदर्भ में, नागरिक सूट में दी गई दंडात्मक क्षति को सामान्य रूप से अदालतों के लिए दोषी ठहराया गया है।

एक अन्य महत्वपूर्ण अंतर में "बहुल दंड" की अवधारणा शामिल है। डबल जेओपार्डी क्लॉज एक ही अपराध के लिए कई आपराधिक दंडों को रोकती है, लेकिन यह एक आपराधिक निषेध को रोक नहीं देता है जिसके बाद नागरिक निर्णय भी शामिल है, जिसमें दंडात्मक क्षति शामिल है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि नागरिक स्वीकृति और आपराधिक दंड अलग-अलग संप्रभु शक्तियां हैं, और एक व्यक्ति को एक ही कार्य के लिए दोनों के संपर्क में रखा जा सकता है। उदाहरण के लिए, आपराधिक अदालत में हमले के आरोपी अधिकारी अभी भी अत्यधिक बल के लिए धारा 1983 के तहत एक नागरिक मुकदमा का सामना कर सकते हैं, और नागरिक निर्णय को डबल जेओपार्डी के तहत एक दूसरी सजा नहीं माना जाता है।

आपराधिक और नागरिक स्वीकृति के बीच अंतर-प्रदर्शन को समझने के लिए, पाठक परामर्श कर सकते हैं अमेरिकी न्याय विभाग के नागरिक प्रभाग , जो अक्सर समवर्ती कार्यवाही से जुड़े मामलों को संभालती है।

सिविल अधिकार दायित्व पर डबल Jeopardy का प्रभाव

उत्तरदायित्व दावा और "सैम ऑफेंस" विश्लेषण

जब एक नागरिक अधिकार एक ही घटना से उत्पन्न कई मुकदमों को जोड़ती है, तो अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या दूसरी कार्रवाई डबल जेओपार्डी या संबंधित सामान्य कानून सिद्धांतों द्वारा बर्खास्त हो गई है। हालांकि डबल जेओपार्डी क्लॉज स्वयं सिविल-सिविल उत्तराधिकारी मुकदमों पर सीधे लागू नहीं होती है, इसके तर्क अक्सर दावा प्रस्ताव के बारे में निर्णयों को प्रभावित करता है। व्यवहार में, एक वादी जो एक धारा 1983 के दावे को एक असफल राज्य कानून कार्रवाई के बाद एक समान तथ्यों पर आधारित है, तो संघीय कार्रवाई को फिर से न्यायिकता के तहत खारिज कर दिया जा सकता है, भले ही संघीय दावा राज्य अदालत में नहीं लाया जा सकता है।

आपराधिक नागरिक संकर संदर्भ में, डबल जेओपार्डी अधिक प्रत्यक्ष सीमा को लागू कर सकती है। मान लीजिए कि एक नागरिक अधिकार उल्लंघन के संबंध में आपराधिक धोखाधड़ी से मुक्त है - उदाहरण के लिए, एक योजना रेस के आधार पर आवास को अस्वीकार करने के लिए। एक्ज़ीटल फेयर हाउसिंग एक्ट के तहत नुकसान के लिए एक नागरिक कार्रवाई को रोक नहीं देता है, क्योंकि नागरिक दावा अलग माना जाता है। हालांकि, अगर सरकार एक निश्चित के बाद एक ही अंतर्निहित आचरण के लिए एक दूसरे आपराधिक अभियोजन को लाने का प्रयास करती है, तो डबल जेओपार्डी दूसरे परीक्षण को लागू करने और संभावना को रोकती है। "समी अपराध" परीक्षण को समझना [FLT] के तहत महत्वपूर्ण है।

सिविल एनालॉग्स के रूप में परिच्छेदन सिद्धांत

जबकि डबल जेओपार्डी आपराधिक मामलों को नियंत्रित करती है, नागरिक न्याय प्रणाली दोहराव मुकदमेबाजी को रोकने के लिए दो अनुरूप सिद्धांतों को रोजगार देती है: रेस न्यायिकता (दावा परिग्रहण) और ]collateral estoppel (इसका परिणाम) ]]. ये सिद्धांत अक्सर नागरिक अधिकारों के मामलों में दावा करने के लिए बुलाए जाते हैं कि क्या हो सकता है - लेकिन पहले से ही निर्णय लेने वाले तथ्यों की पुनः प्राप्ति को रोकने के लिए नहीं थे।

  • Res judicata: एक बार एक अंतिम निर्णय नागरिक कार्रवाई में योग्यता पर दर्ज किया गया है, एक ही पक्ष (या उनकी विशेषाधिकार) एक ही लेनदेन या लेनदेन की श्रृंखला के आधार पर एक और मुकदमा नहीं ला सकता है। यह नियम एक ही घटना से उत्पन्न होने वाले सभी दावों को समेकित करने के लिए वादी को प्रोत्साहित करता है, भले ही कुछ दावे विभिन्न कानूनी सिद्धांतों पर आधारित हों।
  • ]Collateral estoppel: भले ही दावे अलग हों, एक तथ्य या मुद्दा जो वास्तव में litigated था और एक पूर्व कार्रवाई में निर्धारित किया गया था, उसी दलों के बीच बाद में सूट में फिर से नहीं बदला जा सकता है। इस सिद्धांत का अक्सर पूर्व आपराधिक कार्यवाही से निष्कर्ष निकालने के लिए प्रतिवादी को बांधने के लिए उपयोग किया जाता है- उदाहरण के लिए, बाद में सिविल अधिकार सूट में देयता स्थापित करने के लिए अत्यधिक बल के लिए एक स्वीकृति का उपयोग किया जा सकता है।

ये सिद्धांत डबल जेओपार्डी के अंतिम लक्ष्य को पूरक करते हैं लेकिन यह गैर-कानूनी litigants के लिए जाल बना सकता है। उदाहरण के लिए, एक वादी जो एक राज्य-कोर्ट नागरिक अधिकार कार्रवाई को फाइल करता है और योग्यता पर खो देता है, बाद में संघीय अनुभाग 1983 का दावा करने से पहले की जा सकती है, भले ही संघीय अदालतों ने एक अधिक अनुकूल मंच प्रदान किया होगा। अटॉर्नी को अपनी मुकदमेबाजी रणनीति को सावधानीपूर्वक योजना बनाना चाहिए, यह विचार करना चाहिए कि किस कोर्ट को फाइल करना चाहिए और क्या सभी संभावित दावों को एक शिकायत में शामिल करना है।

उपचार पर प्रभाव प्लेंटिफ्स के लिए उपलब्ध है

डबल जेओपार्डी क्लॉज दो प्राथमिक तरीके से सिविल अधिकार मामलों में उपचार को प्रभावित करता है: सरकार की कई दंडात्मक स्वीकृतिओं की तलाश करने की क्षमता को सीमित करके और आपराधिक मामले के समापन के बाद असंबद्ध राहत की उपलब्धता को आकार देने के द्वारा।

बहु-निर्माता और बहु-निर्माता

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, नागरिक सूट में दंडात्मक क्षति को आम तौर पर डबल जेओपार्डी उद्देश्यों के लिए "पूंजी" नहीं माना जाता है। हालांकि, जब सरकार स्वयं एक नागरिक प्रवर्तन कार्रवाई को लाती है, जैसे कि नागरिक भविष्याधिकार या झूठे दावे अधिनियम के तहत एक नागरिक दंड - सवाल अधिक जटिल हो जाता है। संयुक्त राज्य बनाम हल्पर , 490 अमेरिकी नागरिक अधिकार क्षेत्र [LT] आक्रामक [Fut] [LT]: [Fut]]]: [[L]]]: [[L]]]]: [[L]]] [[L]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

नागरिक अधिकारों के लिए, व्यावहारिक प्रभाव यह है कि एक प्रतिवादी जो पहले से ही आपराधिक रूप से स्वीकृत हो चुका है (जैसे, ठीक या विश्राम के माध्यम से) का तर्क हो सकता है कि नागरिक सूट में दंडात्मक क्षति का एक बाद का पुरस्कार दोहराव है। न्यायालयों ने आम तौर पर इस तर्क को खारिज कर दिया है जब नागरिक वादी एक निजी व्यक्ति है, क्योंकि डबल जेओपार्डी क्लॉज केवल सरकारी कार्रवाई पर लागू होता है। फिर भी, कुछ राज्य अदालतों ने राज्य कानून संरक्षण या किसी प्रतिवादी को पहले से ही पर्याप्त आपराधिक सजा का सामना करना पड़ा है जब कैप या दंडात्मक पुरस्कार को कम करने के लिए प्रक्रिया सिद्धांतों को लागू किया है।

एक अन्य महत्वपूर्ण क्षेत्र एक आपराधिक मामले के बाद अयोग्य राहत की उपलब्धता है। यदि एक आपराधिक अभियोजन एक अधिमान्य में परिणाम करता है, तो सरकार भविष्य के उल्लंघन को रोकने के लिए अभी भी नागरिक निषेध की तलाश कर सकती है - उदाहरण के लिए, एक अदालत आदेश जो एक आपराधिक मामले को बंद करने के बाद भी एक मकान मालिक को रोक सकता है। जब तक कि डिक्री ऐसे नागरिक निषेध को रोकती है क्योंकि वे निवारक हैं, दंडात्मक नहीं हैं। इसी तरह, एक नागरिक अधिकार सूट में बातचीत करने वाली सहमति डिक्री भी आपराधिक मामले के बंद होने के बाद चल रही निगरानी और रिपोर्टिंग आवश्यकताओं को लागू कर सकती है, जब तक कि डिक्री उसी आचरण के लिए अतिरिक्त सजा नहीं करती है।

सिविल अधिकार उपचार में अक्सर वकीलों की फीस, नाममात्र क्षति और घोषणात्मक राहत शामिल होती है। इनमें से कोई भी व्यक्ति को दंडात्मक माना जाता है, इसलिए वे डबल जेओपार्डी सीमाओं के अधीन नहीं हैं। इसका मतलब यह भी एक वादी जो केवल मामूली क्षति को ठीक करता है, उसे न्यायिक घोषणा प्राप्त कर सकता है कि एक संवैधानिक अधिकार उल्लंघन किया गया था, जिसका उपयोग भविष्य में मुकदमेबाजी या नीति सुधार के लिए एक भविष्यवाणी के रूप में किया जा सकता है।

अपवाद और विकसित कानूनी व्याख्या

"Separate Sovereign" अपवाद

डबल जेओपार्डी के लिए सबसे विवादास्पद अपवादों में से एक "अलग संप्रभु" सिद्धांत है। इस नियम के तहत, दो सरकारों (जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका और एक राज्य) एक व्यक्ति को एक ही आपराधिक आचरण के लिए डबल जेओपार्डी का उल्लंघन किए बिना मुकदमा चलाया जा सकता है, क्योंकि प्रत्येक संप्रभु के पास अपने कानूनों को लागू करने में स्वतंत्र रुचि है। यह सिद्धांत नागरिक अधिकारों के मामलों में समान रूप से लागू होता है: एक व्यक्ति को एक नफरत अपराध के लिए राज्य में मुकदमा चलाया जा सकता है और फिर संघीय अदालत में संघीय नागरिक अधिकारों के नियमों का उल्लंघन करने के लिए, जब तक कि क़ानून अलग-अलग अपराधों को परिभाषित करता है।

अलग-अलग संप्रभु अपवाद को डबल जेओपार्डी की सुरक्षा को कम करने के रूप में आलोचना की गई है, लेकिन यह अच्छा कानून बना हुआ है। 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने Gamble v. संयुक्त राज्य , 139 S. Ct. 1960 (2019) में सिद्धांत को दोहरा-अनिवार्य सिद्धांत राष्ट्र के इतिहास और संरचना में गहराई से जड़ित किया गया है। नागरिक अधिकार litigant के लिए, इसका मतलब यह है कि एक राज्य जूरी के नागरिक अधिकार शुल्क पर एक अतियथक्तिपूर्ण घटना के लिए संघीय अभियोजन को नहीं रोकती है (या इसके विपरीतता)।

जब Jeopardy "Attaches"

एक अन्य विकसित मुद्दा वह बिंदु है जिस पर जेओपार्डी एक आपराधिक कार्यवाही में संलग्न होती है। जूरी परीक्षणों के लिए, जेओपार्डी जब जूरी को तोड़ दिया जाता है तब संलग्न होती है; बेंच परीक्षणों के लिए, जब पहला गवाह शपथ लेता है। सिविल अधिकार मामलों में जटिल पूर्वाग्रह कार्यवाही शामिल है, लगाव का समय यह निर्धारित कर सकता है कि क्या एक बर्खास्तगी पूर्वाग्रह के साथ या बिना है। उदाहरण के लिए, यदि एक अदालत ने जेओपार्डी के संलग्न होने से पहले आपराधिक आरोप को खारिज कर दिया है, तो सरकार बचावकर्ता को फिर से सूचित करने के लिए स्वतंत्र हो सकती है। लेकिन संलग्नक के बाद, बर्खास्तगी (एक प्रक्रियात्मक दोष पर आधारित नहीं) आगे की संभावना के रूप में एक निश्चित रूप से मुकदमा चलाया जा सकता है।

हाल के अपीलीय निर्णयों ने "सरलता प्राप्तकर्ता" का गठन करने वाले लोगों के साथ चकित कर दिया है - उदाहरण के लिए, जब एक जूरी को कम से कम अपराधों पर रोक दिया जाता है और अदालत उस गिनती को फिर से नहीं ले जाती है। ऐसी सत्ताएं बाद में सिविल सूट को प्रभावित कर सकती हैं, क्योंकि एक आपराधिक फैसले (या उसके अभाव) में अंतर्निहित तथ्यों पर पार्श्व विस्फोट प्रभाव हो सकता है।

सिविल अधिकार प्रतिमाओं के साथ पारस्परिक क्रिया

डबल जेओपार्डी मुद्दे भी विशिष्ट संघीय नागरिक अधिकारों के क़ानून के तहत उत्पन्न होते हैं। उदाहरण के लिए, शीर्षक 18 की धारा 242 के तहत, जो कानून के रंग के तहत अधिकारों के इच्छापूर्ण अभाव को अपराधी बनाता है, उसी आचरण के लिए एक राज्य कानून शुल्क से मुक्त एक प्रतिवादी अभी भी संघीय आरोपों का सामना कर सकता है। इसी तरह, धारा 1983 के तहत एक नागरिक अधिकार कार्रवाई को पूर्व राज्य अदालती आपराधिक निषेध या कानूनी निर्णय द्वारा खारिज नहीं किया जाता है। हालांकि, नागरिक सूट पर आपराधिक परिणाम का निर्णायक प्रभाव संपार्श्विक विस्फोट से सीमित है: यदि मुख्य तथ्यात्मक मुद्दा वास्तव में मुकदमा चलाया गया था और आपराधिक मामले में निर्णय लिया गया था, तो नागरिक निर्णय नागरिक निर्णय लेने का निर्णय नागरिक अधिकार हो सकता है।

सिविल अधिकार संदर्भ में डबल जेओपार्डी का गहन विश्लेषण ABA के मानवाधिकार पत्रिका में पाया जा सकता है, जो समय-समय पर आपराधिक प्रक्रिया और नागरिक अधिकारों के चौराहे पर लेख प्रकाशित करता है।

नागरिक अधिकार अटॉर्नी के लिए व्यावहारिक विचार

डबल जेओपार्डी और परिवर्धन सिद्धांतों की जटिलता को देखते हुए, नागरिक अधिकार चिकित्सकों को मामले प्रबंधन के लिए रणनीतिक दृष्टिकोण को अपनाना चाहिए। नीचे प्रमुख विचार हैं:

पूर्व कार्यवाही का आकलन

  • यह निर्धारित करना कि क्या एक आपराधिक अभियोजन हुआ है या उसी अंतर्निहित आचरण के लिए लंबित है।
  • परिणाम का विश्लेषण करें: acquittal, conviction, या खारिज. प्रत्येक के पास बाद के सिविल कार्यों के लिए अलग-अलग निहितार्थ हो सकते हैं।
  • जांचें कि क्या किसी भी तथ्यात्मक निष्कर्ष विशेष रूप से आपराधिक मामले में किए गए थे; इनका उपयोग अपमानजनक रूप से नागरिक सूट में कोलैटरल एस्स्टॉपपेल के तहत किया जा सकता है।

फोरम Wisely चुनें

  • यदि किसी राज्य और संघीय अदालत के बीच अंतर हो तो प्रत्येक अधिकार क्षेत्र के अपवाद नियमों पर विचार करें। कुछ राज्यों में संघीय अदालतों की तुलना में अधिक संवेदनशील दावा-विभाजन नियम हैं।
  • यह मूल्यांकन करें कि क्या प्रतिवादी एकाधिक अभियोजनों को सही करने के लिए दोहरी-स्वतंत्रता तर्कों पर जोर दे सकता है, और तदनुसार नागरिक मामले की योजना बना सकता है।

शिकायत को व्यापक रूप से ड्राफ्ट करें

  • सभी संभावित संघीय और राज्य दावों को शामिल करने के लिए उसी लेनदेन से उत्पन्न होने से बचने के लिए न्यायिकता सलाखों।
  • यदि आवश्यक हो, तो दायित्व के वैकल्पिक सिद्धांत (जैसे, राज्य कानून के तहत चौथी संशोधन और हमले के तहत अत्यधिक बल)।

मॉनिटर Punitive Damages एक्सपोजर

  • यह तर्क देने के लिए कि दंडात्मक क्षति आपराधिक दंडात्मक हैं, बचावकर्ता के लिए तैयार रहें। हालांकि यह तर्क शायद ही कभी सफल हो जाता है, यह निपटान वार्ता को प्रभावित कर सकता है।
  • यह अनुरोध करने पर विचार करें कि किसी भी दंडात्मक क्षति पुरस्कार को कम किया जा सकता है यदि प्रतिवादी पहले से ही महत्वपूर्ण आपराधिक जुर्माना या विश्राम का भुगतान कर चुका है।

Preclusion Offensively का उपयोग करें

  • एक पूर्व आपराधिक स्वीकृति को अंतर्निहित तथ्यों के सबूत के रूप में पेश किया जा सकता है (यदि स्वीकृति सिविल दावों के समान संचालन के लिए थी)।
  • यदि प्रतिवादी को स्वीकार किया गया था, तो सरकार उसी आपराधिक आरोप को फिर से स्वीकार नहीं कर सकती है, लेकिन नागरिक वादी को अयोग्य नहीं है क्योंकि सबूत का बोझ कम है।

चिकित्सकों के लिए, सिविल प्रक्रिया के संघीय नियम दावे के साथ जुड़नार और बहिष्कार के लिए ढांचा प्रदान करते हैं, और सुप्रीम कोर्ट डबल जेओप्रेडी निर्णयों पर वर्तमान में रहने की आवश्यकता है।

निष्कर्ष

डबल जेओपार्डी अमेरिकी कानूनी प्रणाली में एक मूलभूत सुरक्षा बनी हुई है, लेकिन नागरिक अधिकारों की मुकदमे में इसकी पहुंच को कम कर दिया जाता है और अक्सर गलत तरीके से गलत तरीके से किया जाता है। जबकि खंड केवल आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता है, लेकिन अंतिमता और निष्पक्षता के अपने सिद्धांतों को पूर्ववर्ती सिद्धांतों जैसे कि न्यायिकता और संपार्श्विक विस्फोट के माध्यम से प्रतिध्वनि दिया जाता है। ये सिद्धांत या तो नागरिक अधिकारों के घाटे को सशक्त कर सकते हैं ( आपराधिक स्वीकृति के लिए निर्णायक प्रभाव देकर) या उन्हें सीमित कर सकते हैं (बाधा दावा है कि पहले लाया जाना चाहिए)।

अलग-अलग संप्रभु अपवाद, "सैम अपराध" का गठन करने वाले की परिभाषाओं को विकसित करना और नागरिक और आपराधिक दंडों के बीच निरंतर अंतर यह सुनिश्चित करना कि डबल जेओपार्डी कानून का एक गतिशील क्षेत्र बने रहेगी। नागरिक अधिकारों के चिकित्सकों के लिए, इन मुद्दों की गहरी समझ केवल अकादमिक नहीं है - प्रभावी मुकदमेबाजी रणनीतियों को तैयार करना और संविधान उल्लंघन के पीड़ितों के लिए पूर्ण उपचार हासिल करना आवश्यक है। चूंकि अदालतें डबल जेओपार्डी की सीमाओं की व्याख्या करना जारी रखते हैं, आपराधिक जवाबदेही और नागरिक रिड्रेस के बीच अंतर अमेरिकी में नागरिक अधिकार प्रवर्तन के भविष्य को आकार देगा।