सार्वजनिक नीति और विधानमंडल पर चयनात्मक समावेश का प्रभाव

यह चयनात्मक अनुप्रयोग दर्शाता है कि कोर्ट प्रत्येक अधिकार के "वित्तात्मकता" का मूल्यांकन जारी रखता है, जहां यह उचित मान लेता है, संघीय और राज्य प्रक्रिया के बीच एक अंतर बनाए रखता है।

राज्य विधान और सार्वजनिक नीति पर प्रभाव

राज्यों को अधिकार विधेयक का आवेदन एक अमूर्त कानूनी व्यायाम नहीं है। यह राज्य विधायिकाओं, गवर्नरों और स्थानीय एजेंसियों को सख्त राष्ट्रीय मानकों का पालन करने के लिए मजबूर करता है। इसने शासन के हर प्रमुख क्षेत्र में ठोस नीति परिणाम उत्पन्न किए हैं।

आपराधिक न्याय और पुलिस सुधार

चौथा, पांचवा और छठे संशोधनों के समावेश ने राज्यों पर भारी प्रक्रियात्मक बोझ लगाया है। राज्य विधायकों को कानून पारित करना होगा जो सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों को निधि देना, पुलिस के पारस्परिक संबंध को विनियमित करना और खोज वारंटों के लिए स्पष्ट मानकों को स्थापित करना होगा।

• ]Funding Public Defense: निम्नलिखित Gideon], राज्यों को कानूनी परामर्श प्रदान करने के लिए संवैधानिक रूप से आवश्यक थे। इससे राज्यव्यापी सार्वजनिक रक्षक आयोगों और महत्वपूर्ण लाइन-item बजट आवंटनों के निर्माण का नेतृत्व किया। फ्लोरिडा और न्यूयॉर्क जैसे राज्यों ने इस बात के बारे में मुकदमा चलाया है कि उनके सार्वजनिक रक्षा प्रणाली को पर्याप्त रूप से परामर्श की प्रभावी सहायता के संवैधानिक मानक को पूरा करने के लिए वित्त पोषित किया गया है।
• ]Regulating interrogation:] Miranda]]] की आवश्यकता है कि custodial संदिग्धों को उनके अधिकारों की जानकारी दी जाए। कई राज्यों ने Miranda]] को राज्य के क़ानून में स्वीकार किया है। custodial interrogation की रिकॉर्डिंग के बारे में राज्य कानून अक्सर इन संघीय संवैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन का एक स्पष्ट रिकॉर्ड प्रदान करना चाहता है।
• Evidence and गोपनीयता:] Mapp v.OH] मजबूर राज्यों को एक्स्लुशनरी नियम प्रक्रियाओं को विकसित करने के लिए मजबूर किया गया है। राज्य कानून जीपीएस ट्रैकर्स, ड्रोन निगरानी और सेल फोन डेटा संग्रह के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित चौथी संशोधन मानकों का पालन करना चाहिए। कैलिफोर्निया इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (CalECPA) एक राज्य कानून का एक उदाहरण है जो संघीय मंजिल से परे जाता है ताकि व्यापक गोपनीयता सुरक्षा प्रदान की जा सके।

शैक्षिक नीति और छात्र अधिकार

प्रथम और चौथा संशोधनों में अमेरिका के सार्वजनिक स्कूलों में एक मजबूत उपस्थिति है, जो सीधे राज्य स्कूल बोर्ड की शक्ति को सीमित करती है।

• छात्र भाषण:] Tinker v.Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) ने छात्रों को प्रथम संशोधन लागू किया। स्टेट स्कूल जिले प्रतीकात्मक भाषण के लिए छात्रों को निलंबित नहीं कर सकते जब तक कि यह शैक्षिक प्रक्रिया को भौतिक रूप से बाधित नहीं करता है। राज्य विरोधी bullying कानून स्कूल के वैध शैक्षणिक हित के बाहर संरक्षित भाषण पर उल्लंघन से बचने के लिए सावधानीपूर्वक तैयार किया जाना चाहिए।
• ]Due Process in Discipline:]Goss v. Lopez (1975) ने एक छात्र के लिए दस दिनों से अधिक के लिए निलंबित किया जा सकता है, सूचना की आवश्यकता के लिए नियत प्रक्रिया क्लॉज को शामिल किया। इस निर्णय ने राज्य विधायिकाओं और स्थानीय स्कूल बोर्डों को अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं को संहिताबद्ध करने के लिए मजबूर किया, जिससे निष्पक्षता का एक बुनियादी स्तर सुनिश्चित किया जा सके।
• खोज और Seizure: न्यू जर्सी v.T.L.O. (1985) ने यह निर्णय लिया कि स्कूल के अधिकारियों को उचित संदेह होना चाहिए, बल्कि संभावित कारण से, छात्रों की खोज के लिए। लॉकर खोजों पर राज्य की नीतियां, एथलीटों के लिए दवा परीक्षण और धातु डिटेक्टर स्क्रीनिंग सभी इस मानक द्वारा बाध्य हैं।

धार्मिक लिबर्टी और संस्कृति युद्ध

प्रथम संशोधन की स्थापना और नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज की समावेश ने संस्कृति युद्धों के केंद्र में राज्य विधायिकाओं को रखा है।

• स्कूल प्रार्थना और स्मारक: एनजेल v. विटेल (1962) और Abington स्कूल जिला v. Schempp (1963) ने सार्वजनिक स्कूलों में राज्य प्रायोजित प्रार्थना को रोकने के लिए स्थापना क्लॉज को लागू किया। राज्य कानूनों को कक्षाओं में दस कमानों के पद की आवश्यकता होती है।
• ]free Exercise Accommodation:] Employment Division v. Smith (1990) ने उस तटस्थ को पकड़ लिया, आम तौर पर लागू कानून मुक्त व्यायाम क्लॉज का उल्लंघन नहीं करते हैं, भले ही वे धर्म का बोझ उठाते हैं। व्यापक आलोचना के जवाब में, कांग्रेस ने धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (RFRA) पारित किया और 20 से अधिक राज्यों ने अपना राज्य स्तर के RFRA पारित कर दिया है। ये राज्य कानून संघीय संवैधानिक मंजिल की तुलना में राज्य कार्रवाई के खिलाफ अधिक सुरक्षा प्रदान करते हैं।
• ]सार्वजनिक अनुदान धार्मिक संस्थाओं: न्यायालय ने अपने स्थापना क्लॉज न्यायशास्त्र को स्कूल वाउचर्स और राज्य सहायता के बारे में विकसित किया है। Trinity Lutheran Church v. Comer] (2017) में न्यायालय ने उस समय उपलब्ध सार्वजनिक लाभ कार्यक्रमों (जैसे खेल के मैदान के पुनरुत्थान अनुदान) से धार्मिक संगठनों को छोड़कर मुक्त व्यायाम खंड का उल्लंघन किया। राज्य विधायिकाओं को अब यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनके वित्त पोषण कार्यक्रम धार्मिक संस्थाओं के खिलाफ भेदभाव नहीं करते हैं।

समकालीन फ्रंटियर्स और भविष्य की चुनौतियां

The second Amendment after Bruen

"FLT: 0" में दूसरे संशोधन का समावेश McDonald ने ]]]]न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen]](FLT:5)](FLT:5)]Bruen]], सुप्रीम कोर्ट ने न्यूयॉर्क राज्य राइफल और पिस्तौलों के लिए एक नया कानून बनाने की योजना बनाई है।

प्रौद्योगिकी और चौथा संशोधन

प्रौद्योगिकी विकसित होने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों में चौथे संशोधन के आवेदन को परिष्कृत करना जारी रखा है। ]Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018)]) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर सेल फोन स्थान डेटा तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है, जो डिजिटल सूचना के लिए "व्यक्तित्व की संभावित उम्मीद" मानक को लागू करती है। यह सीधे डिजिटल निगरानी के बारे में राज्य कानून को प्रभावित करता है। राज्य कानून प्रवर्तन को स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर (ALPRs), ड्रोन या सामाजिक मीडिया डेटा को फ्लोरिडा के एक कानूनी अधिकार क्षेत्र के रूप से स्थापित करने के लिए एक सक्रिय क्षेत्र का पालन करना चाहिए।

डोब्स और सबस्टेंटिव लिबर्टी के सीमावर्ती

]Roe v. Wade] ]]Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022) सिद्धांत की स्थापना के बाद से एक निगमित अधिकार का सबसे नाटकीय संकुचन का प्रतिनिधित्व करता है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि गर्भपात का अधिकार देश के इतिहास में गहरा जड़ नहीं है या आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है। यह "डी-इन्फोररेशन" एक सही स्थिति पूरी तरह से राज्यों को गर्भपात के विनियमन को वापस लौटा देता है।

] Dobbs निर्णय सिद्धांत के भविष्य के लिए महत्वपूर्ण सवाल उठाता है। यदि उपस्थिष्टता से प्राप्त अनुचित अधिकार उनके राष्ट्रीय सुरक्षा से छीन लिया जा सकता है और राज्यों को वापस लौटे, अन्य अधिकार जोखिम में क्या हैं? न्यायमूर्ति थॉमस, अपनी सहमति में, स्पष्ट रूप से न्यायालय के लिए बुलाया गया था कि वह न्यायाधिकरण के लिए अन्य उपस्थिष्टता का निर्णय ले सकता है।

योग्य प्रतिरक्षा और निगमित अधिकारों का प्रवर्तन

राज्य अधिकारियों के खिलाफ निगमित अधिकारों का व्यावहारिक प्रवर्तन एक संघीय उपाय की उपलब्धता पर निर्भर करता है। इसके लिए प्राथमिक वाहन है 42 USC. § 1983], जो व्यक्तियों को संविधान उल्लंघन के लिए राज्य अभिनेताओं को मुकदमा करने की अनुमति देता है। हालांकि, योग्य प्रतिरक्षा का न्यायिक रूप से बनाया गया सिद्धांत अक्सर राज्य के अधिकारियों को दायित्व से बचाता है जब तक कि वे "सामूहिक रूप से स्थापित कानून" का उल्लंघन नहीं करते हैं। आलोचनात्मक तर्क है कि योग्य प्रतिरक्षा ने राज्य के अधिकारों को निष्क्रिय करने के लिए राज्य अधिकारी को जिम्मेदार ठहराया है।

निष्कर्ष: अमेरिकी संघीयवाद का स्थायी संतुलन

चयनात्मक निगमन का सिद्धांत संवैधानिक तंत्र है जो अधिकार बिल को राष्ट्रीयकृत करता है। यह सुनिश्चित करता है कि टेक्सास में एक नागरिक के पास Maine में एक नागरिक के रूप में एक स्वतंत्र भाषण अधिकार है। इसे कैलिफोर्निया में एक पुलिस अधिकारी की आवश्यकता होती है ताकि एक संघीय एजेंट के रूप में एक ही चौथा संशोधन सीमा का सम्मान किया जा सके। यह न्यूयॉर्क में स्कूल बोर्डों को संघीय एजेंसियों के समान प्रक्रिया अधिकारों का सम्मान करने के लिए मजबूर करता है।

सार्वजनिक नीति पर इसका प्रभाव बहुत बड़ा है। आपराधिक प्रक्रिया, शिक्षा, धार्मिक व्यायाम और गोपनीयता के बारे में हर राज्य कानून को निगमन सिद्धांत की छाया में तैयार किया गया है। सिद्धांत राज्य विधानमंडलों को मौलिक अधिकारों के एक मजबूत राष्ट्रीय मानक के खिलाफ अपनी नीतियों को सही ठहराने के लिए मजबूर करता है। जबकि संघीय सरकार और राज्यों के बीच सत्ता का संतुलन सर्वोच्च न्यायालय की संरचना के साथ स्थानांतरित होना जारी है, चयनात्मक निगमन का मुख्य सिद्धांत अमेरिकी स्वतंत्रता का एक कोने का पत्थर बना रहता है। यह संविधानीय निपटान का प्रतिनिधित्व करता है कि सबसे बुनियादी स्वतंत्रता स्थानीय प्रमुखताओं की इच्छा के अधीन नहीं हो सकती है, यह सुनिश्चित करता है कि विधेयक का वादा हर सरकार में फैल गया है।