सिविल एसेट फोरफिट्यूर मामलों पर डबल जेओपार्डी का प्रभाव

सबूत समस्या का मानक

आपराधिक परीक्षणों में, सरकार को एक उचित संदेह से परे अपराध साबित करना चाहिए। नागरिक फोरफीचर मामलों में, मानक बहुत कम है: आम तौर पर सबूतों का एक पूर्वाग्रह, जिसका अर्थ है कि सरकार को केवल यह दिखाने की आवश्यकता है कि संपत्ति अपराध से जुड़ी है। कुछ संघीय मामले स्पष्ट और स्पष्ट सबूत के उच्च मानक का उपयोग करते हैं, लेकिन यह सार्वभौमिक रूप से आवश्यक नहीं है। यह असमानता एक ऐसी प्रणाली बनाता है जहां एक व्यक्ति को उचित संदेह से परे अपराध से मुक्त किया जा सकता है लेकिन फिर भी सबूत के पूर्वाग्रह से अपनी संपत्ति खो देता है।

वकील का अधिकार नहीं

एक अन्य महत्वपूर्ण अंतर नियुक्त वकील की अनुपस्थिति है। आपराधिक कार्यवाही में, छठे संशोधन एक वकील को प्रतिवादी के लिए गारंटी देता है जो एक को बर्दाश्त नहीं कर सकता है। नागरिक फोरफिटर एक नागरिक मामला है, इसलिए ऐसी कोई गारंटी मौजूद नहीं है। संपत्ति मालिकों को फोरफिटर का सामना करना पड़ता है, अपने आप में जटिल कानूनी प्रक्रियाओं को नेविगेट करना चाहिए या एक वकील को किराए पर लेना चाहिए, अक्सर जब्त संपत्ति की तुलना में कानूनी शुल्क में अधिक खर्च करना उचित है। यह आर्थिक वास्तविकता कई लोगों को अपनी संपत्ति से दूर जाने के लिए मजबूर करती है, भले ही सरकार का मामला कमजोर हो।

The Central Legal Conflict: Punishment बनाम Remediation

डबल जेओपार्डी और सिविल फोरफीचर हिंग्स पर एक सवाल पर संवैधानिक लड़ाई: Is सिविल फोरफीचर "punishment"? अगर यह है, तो डबल जेओपार्डी क्लॉज को एक योग्य या निषेध के बाद असफलता को रोकना चाहिए। यदि यह केवल अपराध की आय को ठीक करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक नागरिक उपाय है, तो डबल जेओपार्डी सुरक्षा लागू नहीं होती है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल से संघर्ष किया है, निर्णयों का निर्माण करना जो मिलान करना मुश्किल है।

A scent of the Punitive nature of Forfeiture.

में, Austin v. संयुक्त राज्य अमेरिका , सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल का सामना किया कि क्या सिविल फोरफीचर आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज के अधीन है। मामले में एक मोबाइल घर और ऑटो बॉडी शॉप शामिल है जब मालिक को ड्रग कब्जे से दोषी ठहराया गया था। न्यायालय ने उस नागरिक को अधिकार के लिए अनिवार्य रूप से स्वीकार नहीं किया है, जो नागरिक कार्यवाही के लिए बहुत अधिक संभावना है। न्यायमूर्ति ब्लैकमुन ने लिखा कि "कुछ अपराधों के लिए सजा के रूप में एक संप्रभु के लिए भुगतान का प्रावधान करता है। " क्योंकि फोरफीचर दंडात्मक है, तो यह निर्णय लेने वाले वकीलों को बहुत अधिक संभावना है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम Ursery (1996): डबल Jeopardy Ruling

सिर्फ तीन साल बाद Austin, न्यायालय ने सीधे डबल जेओपार्डी सवाल को संबोधित किया संयुक्त राज्य बनाम Ursery]. मामले ने दो अलग-अलग फोरफिटेअर क्रियाओं को समेकित किया: एक आदमी को मारिजुआना के निर्माण के लिए दोषी ठहराया जिसमें घर और संपत्ति को फोर्फिट किया गया था, और एक महिला को शामिल करने के बाद उसकी कार को दवा तस्करी से दोषी ठहराया गया था। कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश रेनकीस्ट द्वारा लिखित 5-4 निर्णय में रखा, जिसमें नागरिक अधिकार डबल जेओप के लिए सजा का गठन नहीं किया गया।

]]Ursery]] दो-भाग परीक्षण:]]

• Congressional Intent: क्या कांग्रेस आपराधिक या नागरिक होने की कार्यवाही का इरादा रखती थी? न्यायालय विधायी लेबल के लिए महत्वपूर्ण कमी देते हैं। चूंकि कांग्रेस ने फोरफीचर सिविल को लेबल किया था, इसलिए यह प्रवण डबल जेओपार्डी संरक्षण के खिलाफ वजन है।
• Punitive Effect: उद्देश्य या प्रभाव में इतना दंडात्मक है कि यह नागरिक लेबल को नकारात्मक बना देता है? न्यायालय ने पाया कि जब यह सुनिश्चित करता है कि अपराध पीड़ितों को संपत्ति का भुगतान और लौटाने का भुगतान नहीं करता है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए कि अपराध महत्वपूर्ण गैर-पॉन्टीव लक्ष्य को पूरा करता है।

इस परीक्षण को लागू करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कि जबरन एक नागरिक है, तो आपराधिक दंड नहीं है। इसलिए, डबल जेओपार्डी क्लॉज सरकार को आपराधिक निषेध या अधिग्रहण के बाद असफलता का पीछा करने से रोक नहीं देता है। Ursery निर्णय प्रभावी रूप से संघीय नागरिकाधिकार के लिए डबल जेओपार्डी चुनौतियों पर दरवाजे बंद कर दिया, लेकिन यह Austin] के साथ एक महत्वपूर्ण सिद्धांत तनाव छोड़ दिया।

ऑस्टिन और Ursery के बीच तार्किक असंगति

कानूनी विद्वानों ने इन दो rulings में निहित विरोधाभास को बताया है। Austin] अदालत ने यह निर्णय लिया कि फोरफीचर अत्यधिक जुर्माना क्लॉज को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त दंडनीय है। Ursery] अदालत ने यह निर्णय लिया कि यह डबल जेओपार्डी क्लॉज को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त नहीं है। फिर भी दोनों खंडों को सरकार के अतिरिक् त होने के खिलाफ सुरक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है। अगर फोरफीचर संपत्ति मालिकों को दंडित करता है, तो सरकार को दो बार दंड देने की अनुमति क्यों दी जानी चाहिए, या इसे आपराधिक आरोपियों के बाद में डाल दिया गया है।

यह औपचारिक तर्क व्यावहारिक वास्तविकता को अनदेखा करता है। जब सरकार किसी व्यक्ति के घर, वाहन या जीवन बचत को जब्त करती है, तो उस व्यक्ति को गंभीर अभाव होता है, भले ही कानूनी कार्यवाही को नागरिक या आपराधिक लेबल किया गया हो। Austin] और Ursery] के बीच असंगति सरकार की स्थिति में एक केंद्रीय भेद्यता बनी हुई है, और इसने चल रही कानूनी चुनौतियों और सुधार प्रयासों को ईंधन दिया है।

रियल-विश्व प्रभाव: कैसे संपत्ति मालिकों को बर्डेन भालू

अदालत में सत्तारूढ़ बहस संपत्ति मालिकों के लिए कठोर वास्तविकताओं में अनुवाद करती है। एक ड्राइवर के मामले पर विचार करें कि एक मामूली यातायात उल्लंघन के लिए रुक गया है जिसे बड़ी मात्रा में नकदी ले जाने के लिए पाया जाता है। यदि नकद को ड्रग कार्यवाही होने का संदेह है, तो इसे तुरंत जब्त किया जा सकता है। भले ही ड्राइवर को अपराध के साथ कभी चार्ज नहीं किया जाता है, तो सरकार नागरिकाधिकार कार्यवाही शुरू कर सकती है। ड्राइवर को एक वैध स्रोत से नकदी साबित करना चाहिए। इस तरह के पुनर्विचार के कारण नागरिक अधिकार का एक हॉलमार्क है।

समानांतर कार्यवाही: डबल जेओपार्डी ट्रैप

कई मामलों में, संपत्ति मालिकों को आपराधिक आरोपों और नागरिक फोरफिटर दोनों का सामना करना पड़ता है। यह प्रतिवादी के लिए एक बुरे सपने का परिदृश्य बनाता है। यदि वे आपराधिक आरोपों से लड़ते हैं और एक संभावित जीतते हैं, तो उन्हें अभी भी फोरफिटर कार्रवाई का सामना करना पड़ता है। यदि वे फोरफिटर कार्रवाई से लड़ते हैं, तो उन्हें सबूतों को प्रकट करने के लिए मजबूर किया जा सकता है जो आपराधिक मामले में उनके खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है। न्यायालयों ने आम तौर पर यह निर्णय लिया है कि अगर वे एक मजबूत बचाव के लिए एक संपत्ति के मालिक को बिना किसी मामले में भाग लेने से बचने की अनुमति नहीं देते हैं। परिणाम एक ऐसा प्रणाली है जो दबाव मालिकों को स्वीकार करने के लिए बाध्य करता है, भले ही वे अपनी संपत्ति के लिए एक मजबूत आरोपों को स्वीकार करते हैं।

डबल जेओपार्डी गैप के केस स्टडीज

फोरफिटेचर संदर्भ में डबल जेओपार्डी सुरक्षा की विफलता कंक्रीट उदाहरणों के माध्यम से सबसे अच्छी तरह से चित्रित की गई है:

• ]एक आदमी को वितरित करने के इरादे से मारिजुआना के कब्जे से लिया जाता है। परीक्षण में, जूरी ने उसे स्वीकार किया, यह पता लगाया कि सबूत उचित संदेह से परे अपने अपराध को साबित नहीं करता है। एक शर्त के बावजूद, सरकार अपने वाहन के नागरिकाधिकार और उसके गिरफ्तारी के समय नकद जब्त में 50,000 डॉलर के साथ आगे बढ़ जाती है। क्योंकि जब कि भविष्य एक नागरिक कार्यवाही है, तो सरकार को केवल सबूतों के पूर्वाग्रहों से अपना मामला साबित करने की आवश्यकता है। आपराधिक अदालत में निर्दोष पाया जाने के बावजूद आदमी अपनी संपत्ति खो देता है।
• ]] एक महिला को ड्रग ट्रैफिकिंग से इनकार कर दिया जाता है और पांच साल की जेल की सजा का काम करता है। उसके रिलीज के बाद, सरकार अपने घर के खिलाफ नागरिकाधिकार कार्रवाई को फाइल करती है, यह तर्क देती है कि यह दवा की कार्यवाही के साथ खरीदा गया था। वह तर्क देती है कि जब्त एक दुसरे अपराध के लिए एक दूसरे की सजा का प्रतिनिधित्व करती है, तो वह दोहरा जेओपार्डी का उल्लंघन करती है। Ursery] के तहत, उसका तर्क विफल हो गया। अदालत में यह तर्क है कि फोरफीचर एक दुस आपराधिक दंड नहीं है।
• "The Third-Party Owner: एक दादी की कार जब जब उसके grandson उसे ज्ञान के बिना दवाओं खरीदने के लिए उपयोग करता है जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब जब उसे पोता है तो उसे किसी अपराध का आरोप नहीं है। उसकी कार वापस पाने के लिए, उसे यह साबित करना चाहिए कि वह अवैध उपयोग के बारे में या सहमति नहीं रखती थी। यह "मासूस मालिक" रक्षा साबित करना मुश्किल है और अक्सर एक वकील को काम पर रखने की आवश्यकता होती है। कई निर्दोष मालिकों को बस सरकार से लड़ने के बजाय छोड़ देना चाहिए।

इक्विटी शेयरिंग लूपहोल: राज्य सुधारों को बाईपास करना

संघीय फोरफिट्यूर कानून के सबसे विवादास्पद पहलुओं में से एक इक्विटी शेयरिंग प्रोग्राम है। यह कार्यक्रम राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन एजेंसियों को संघीय एजेंसियों के साथ संपत्ति को फोरफिट करने की अनुमति देता है। स्थानीय एजेंसी दौरे को संभालती है, और संघीय एजेंसी संघीय कानून के तहत फोरफीचर को गोद लेती है। इसके बाद कार्यवाही संघीय सरकार और स्थानीय एजेंसी के बीच साझा की जाती है, स्थानीय एजेंसी आम तौर पर फोरफीटेड परिसंपत्तियों के मूल्य का 80 प्रतिशत तक प्राप्त करती है।

डबल जेओपार्डी के लिए इक्विटी शेयरिंग का महत्व काफी है। कई राज्यों ने कानून पारित कर दिया है जिसके लिए राज्य कानून के तहत संपत्ति को रोक दिया जा सकता है। हालांकि, इक्विटी शेयरिंग स्थानीय पुलिस को इन राज्य कानूनों को पूरी तरह से बायपास करने की अनुमति देता है। संघीय प्रणाली के माध्यम से मुद्रा को बदलने से कानून प्रवर्तन राज्य स्तर की सुरक्षा से बच सकता है, जिसमें किसी भी राज्य स्तरीय डबल जेओपार्डी या देय प्रक्रिया सुरक्षा शामिल है। यह स्थानीय एजेंसियों के लिए संघीय गोद लेने के लिए एक बड़े पैमाने पर प्रोत्साहन बनाता है। इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस ने यह दस्तावेज दिया है कि मजबूत फोरफीयर सुरक्षा वाले राज्यों में, इक्विटीबल शेयरिंग का उपयोग स्काईरकेट किया गया है, जो राज्य के सुधारों को प्रभावी ढंग से प्रभावित करता है।

इक्विटी शेयरिंग डबल जेओपार्डी विश्लेषण को भी जटिल बनाती है। यदि कोई राज्य एजेंसी संपत्ति को जब्त करती है और संघीय सरकार मामले को गोद लेती है, तो सवाल उठता है: क्या मालिक को दो बार दंडित किया जा रहा है? वर्तमान कानून के तहत, राज्य दौरे और संघीय फोरफीचर को अलग-अलग संप्रभु कार्रवाई माना जाता है। दोहरी संप्रभुता सिद्धांत दोनों राज्य और संघीय सरकार को उसी आचरण के लिए दंडित करने की अनुमति देता है। हालांकि, इस सिद्धांत को डबल जेओपार्डी क्लॉस के अंतर्निहित सिद्धांतों के साथ असंगत माना गया है।

सुधारों: संविधान संरक्षण बहाल करना

बढ़ती मान्यता कि नागरिक फोरफिटर ने मौलिक संवैधानिक अधिकारों को कम कर दिया है, ने एक मजबूत सुधार आंदोलन को प्रेरित किया है। एडवोकेसी संगठन, द्विपक्षीय सांसद और कानूनी विद्वानों ने दोनों राज्य और संघीय स्तरों पर बदलाव के लिए बुलाया है। लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि संपत्ति मालिकों को सरकार द्वारा अपनी संपत्ति लेने से पहले सार्थक सुरक्षा प्राप्त हो।

राज्य स्तरीय सुधार

2014 से, दर्जनों राज्यों ने फोरफीटरी सुधारों को लागू किया है। सबसे महत्वपूर्ण सुधारों में शामिल हैं:

• ] एक आपराधिक निषेध की आवश्यकता: न्यू मेक्सिको, नेब्रास्का जैसे राज्यों, और उत्तरी कैरोलिना ने पूरी तरह से नागरिक अधिकार को समाप्त कर दिया है, जिसके लिए संपत्ति को छोड़ने से पहले आपराधिक स्वीकृति की आवश्यकता पड़ सकती है। यह दृष्टिकोण सीधे दोहरा जेओप्रेडी चिंता को संबोधित करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कि केवल अपराध के आपराधिक निष्कर्ष का पालन करता है।
• ]]] कुछ राज्यों को अब स्पष्ट और स्पष्ट सबूतों को साबित करने की सरकार की आवश्यकता है कि संपत्ति आपराधिक गतिविधि से जुड़ी है। यह उच्च मानक संपत्ति मालिकों के लिए अधिक सुरक्षा प्रदान करता है।
• ]]: कई राज्यों ने इक्विटी शेयरिंग को सुधारा है या आवश्यक है कि फॉरफीचर आय सीधे कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बजाय राज्य सामान्य फंड में जाती है। यह वित्तीय प्रोत्साहन को कम कर देता है ताकि वे फ़ायदेमंदी का पीछा कर सकें।
• ]] कुछ अधिकार क्षेत्र ने विदेशी संपत्ति मालिकों के लिए नियुक्त परामर्श प्रदान करने का पता लगाया है, यह पहचानने के लिए कि कानूनी प्रतिनिधित्व की कमी प्रणाली को मौलिक रूप से अनुचित बनाती है।

इन राज्य स्तरीय सुधारों का प्रदर्शन है कि सार्थक परिवर्तन संभव है। हालांकि, राज्य कानूनों की पैचवर्क प्रकृति का मतलब है कि संपत्ति मालिकों के अधिकार उस पर निर्भर करते हैं जहां वे रहते हैं। संघीय कार्रवाई की आवश्यकता है एक समान सुरक्षा बनाने के लिए।

फेडरल रिफॉर्म: द एफआईआर एक्ट

पांचवां संशोधन अखंडता बहाली अधिनियम, या FAIR Act, कांग्रेस के कई सत्रों में पेश किया गया है। बिल द्वारा संघीय भविष्य कानून में काफी सुधार होगा:

• सरकार के सबूत के बोझ को स्पष्ट करने और सबूतों को समझाने के लिए उठाती है।
• सरकार को यह साबित करने के लिए कि संपत्ति आपराधिक गतिविधि से जुड़ी है।
• राज्य और स्थानीय एजेंसियों के लिए इक्विटी शेयरिंग को समाप्त करना, उन्हें राज्य कानून का पालन करने के लिए मजबूर करना।
• न्याय विभाग को सीमित करने की क्षमता को बनाए रखने के लिए फॉरफिट्योर आय.

FAIR Act ने द्विपक्षीय समर्थन आकर्षित किया है, लेकिन यह कानून प्रवर्तन समूहों से मजबूत विरोध का सामना करना पड़ा है जो कि फोरफीचर राजस्व पर निर्भर है। बिल का पारित होने से संविधान संरक्षण के साथ फोरफीचर प्रथाओं को फिर से स्थापित करने की ओर एक प्रमुख कदम का प्रतिनिधित्व होता है, जिसमें डबल जेओपार्डी क्लॉस शामिल है।

न्यायिक संकेत: Ursery की निगरानी के लिए संभावित

हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का सुझाव है कि वर्तमान न्याय नागरिकाधिकार के दायरे को फिर से समाप्त करने के लिए तैयार हो सकता है। Timbs v. इंडियाना (2019) में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह माना कि आठवां संशोधन अत्यधिक जुर्माना क्लॉज राज्यों पर लागू होता है। मामले में एक आदमी शामिल था जिसका $42,000 लैंड रोवर को तब तक जब्त किया गया था जब वह छोटी राशि के हीरोइन को बेचने की दोषी थी। न्यायमूर्ति रुथ बदर गिन्सबर्ग ने बहुमत के लिए लिखा, और न्याय क्लैरेंस थॉमस और न्याय नील गोरस ने नागरिक के लिए अलग सहमति व्यक्त की।

न्यायमूर्ति थॉमस ने लिखा कि नागरिक फोरफीचर "राज्य की सत्ता का एक गंभीर दुरुपयोग है" और अदालत ने अपने फैसले को पुनर्विचार करने का आग्रह किया। न्यायमूर्ति गोरइस ने इसी तरह सुझाव दिया कि सिविल / अपराधिक भेद को Ursery में इस्तेमाल किया गया था, जो सावधानीपूर्वक जांच नहीं कर सकता। ये संकेत इंगित करते हैं कि Ursery]] के ढांचे को न्यायालय के रूढ़िवादी न्याय के बीच एक ग्रहणशील दर्शक मिल सकता है, जो आम तौर पर संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा कर रहे हैं।

पथ फॉरवर्ड: सिविल लिबर्टी के साथ अपराध-दृष्टि को फिर से स्थापित करना

नागरिक परिसंपत्ति फोरफिट्यूर और डबल जेओपार्डी क्लॉज के बीच तनाव सरकारी शक्ति की उचित सीमाओं पर एक व्यापक संघर्ष को दर्शाता है। फॉरफेचर आपराधिक उद्यमों को बाधित करने और अपराध की आय को पुनर्प्राप्त करने के लिए एक मूल्यवान उपकरण है। लेकिन जब यह उन व्यक्तियों को दंडित करने के लिए उपयोग किया जाता है जो अपराधी न्याय प्रणाली की सुरक्षा के बिना बोझ को लागू करने के लिए, यह पांचवां संशोधन के मुख्य सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।

]]]

• Conviction to precede forfeiture. डबल जेओपार्डी संघर्ष को हल करने का सबसे सीधा तरीका है कि संपत्ति को स्थायी रूप से लेने से पहले आपराधिक स्वीकृति की आवश्यकता हो सकती है। यह सुनिश्चित करता है कि सरकार ने सबूत के अपने उच्चतम बोझ को पूरा किया है और मालिक को आपराधिक न्याय प्रणाली की पूरी सुरक्षा मिली है।
• ]]] संपत्ति मालिकों को अपनी अज्ञानता को साबित करने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए। सरकार को संपत्ति और अपराध के बीच कनेक्शन को स्पष्ट और स्पष्ट सबूतों के अनुसार साबित करने का बोझ उठाना चाहिए।
• ] वित्तीय प्रोत्साहन को समाप्त किया जाना चाहिए। वर्तमान प्रणाली सार्वजनिक सुरक्षा पर राजस्व पीढ़ी को प्राथमिकता देने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए प्रतिवर्ती प्रोत्साहन बनाता है। पुलिस बजट के बजाय सामान्य निधियों को इक्विटी शेयरिंग और निर्देशन की कार्यवाही को समाप्त करना इन प्रोत्साहनों को कम करेगा।
• ]कानूनी परामर्श उपलब्ध होना चाहिए। सिविल फोरफीचर कार्यवाही में परामर्श के अधिकार की कमी कई संपत्ति मालिकों के लिए सिस्टम को दुर्गम बना देती है। निष्क्रिय मालिकों के लिए नियुक्त परामर्श प्रदान करने से प्रक्रिया में संतुलन बहाल हो जाएगा।

डबल जेओपार्डी क्लॉज को सरकार को बार-बार कार्यवाही के माध्यम से अपनी शक्ति का उपयोग करने, दंडित करने और व्यक्तियों को अनिच्छुक करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। जब नागरिक फोरफीचर उस खंड की सुरक्षा के बाहर काम करता है, तो यह कानूनी प्रणाली की मूलभूत निष्पक्षता को कम करता है। मौजूदा ढांचे के न्यायिक संदेह के साथ संयुक्त सुधार आंदोलन, आशा करता है कि कानून अंततः संविधान तक पहुंच जाएगा। तब तक, संपत्ति मालिकों को एक ऐसी प्रणाली के प्रति संवेदनशील रहना चाहिए जो उनके लायक सुरक्षा के बिना अपनी संपत्ति लेता है।

नागरिक फोरफिट्योर कानून का भविष्य इस बात पर निर्भर करता है कि अदालतों और विधायिकाओं को Austin] और ]Ursery: कि एक कार्यवाही एक संविधान संरक्षण को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त दंडात्मक हो सकता है लेकिन दूसरा नहीं। एक समान नियम जो कि फोरफिटेअर सजा का एक रूप है, कानून के प्रति सामंजस्य को बहाल करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि डबल जेओपार्डी क्लॉस फ्रेमर्स को प्रस्तावित व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है।