Table of Contents
सुप्रीम कोर्ट नामांकन राष्ट्रपति और संयुक्त राज्य अमेरिका सेनेट को सौंपी गई सबसे अधिक परिणामी जिम्मेदारियों में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं। ये नियुक्तियां दशकों तक कानूनी परिदृश्य को आकार देती हैं, क्योंकि न्याय जीवन के लिए नियुक्त किए जाते हैं, प्रत्येक नामांकन को अमेरिकी शासन में एक निर्णायक क्षण बनाती है। इस प्रक्रिया की जटिलताओं को समझना नागरिकों को हमारे लोकतांत्रिक प्रणाली के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक के साथ सार्थक रूप से संलग्न करने का अधिकार देता है।
सुप्रीम कोर्ट नामांकन मैटर क्यों
सुप्रीम कोर्ट के न्याय की नियुक्ति अमेरिकी राजनीति में प्रमुख महत्व की घटना है, क्योंकि प्रत्येक नियुक्ति का परिणाम है क्योंकि संघीय न्यायपालिका में सर्वोच्च न्यायालय के उच्चतम अपीलीय न्यायालय के रूप में उच्चतम न्यायिक शक्ति का कारण होता है। न्यायालय के फैसले अमेरिकी जीवन के लगभग हर पहलू को छूते हैं, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वास्थ्य देखभाल नीति और पर्यावरण नियमों के मतदान अधिकार से।
सुप्रीम कोर्ट देश में सर्वोच्च न्यायालय के रूप में कार्य करता है और जब निर्णय कम अदालतों द्वारा किए जाते हैं, तो उन मामलों में शामिल लोगों को सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अपील करने का विकल्प चुना जा सकता है, जिसमें अंतिम कहा गया है, जिससे अपील प्रक्रिया का मतलब है कि सुप्रीम कोर्ट कानून के तहत न्याय की तलाश करने वालों के लिए अंतिम सहारा है। अमेरिकी न्यायिक प्रणाली में यह अद्वितीय स्थिति अदालत की संरचना को महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण बनाती है।
न्यायालय का उद्देश्य संविधान का उल्लंघन करने वाले कानूनों को प्रभावित करके हमारे नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करना है, और जबकि कम अदालतों में मामलों को आमतौर पर यह उत्तर देने का प्रयास किया जाता है कि कानून का पालन किया गया है, सुप्रीम कोर्ट के मामले अक्सर यह तय करते हैं कि कानून हमारे संविधान के तहत अनुमति दी गई है, विधायी और कार्यकारी शाखाओं की शक्तियों पर एक जांच के रूप में कार्य करना और हमारी आबादी में उस प्रमुखता को सुनिश्चित करना उन कानूनों को पारित नहीं कर सकता है जो अल्पसंख्यकों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।
नामांकन प्रक्रिया का संवैधानिक आधार
सुप्रीम कोर्ट को न्याय की नियुक्ति की प्रक्रिया केवल कुछ शब्दों में अमेरिकी संविधान में प्रदान की जाती है, क्योंकि संविधान में "Appointment Clause" (Article II, धारा 2, खंड 2) का कहना है कि राष्ट्रपति "नामित" और सेनेट के सलाह और सहमति के साथ, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को नियुक्त करेगा," और जबकि न्याय की नियुक्ति की प्रक्रिया दो शताब्दी से अधिक कुछ बदलावों से गुजर रही है, इसकी सबसे आवश्यक विशेषता - राष्ट्रपति और सेनेट के बीच सत्ता का आदान-प्रदान --प्रदान अपरिवर्तनित रहा है।
संविधान ने न्याय के रूप में सेवा के लिए कोई योग्यता निर्धारित नहीं की है, इस प्रकार राष्ट्रपति किसी भी व्यक्ति को न्यायालय पर सेवा करने के लिए नामित कर सकते हैं। इसका मतलब है कि आयु, नागरिकता अवधि, कानूनी प्रशिक्षण, या पूर्व न्यायिक अनुभव के बारे में कोई संवैधानिक आवश्यकता नहीं है। हालांकि, आधुनिक अभ्यास में, नामांकित व्यक्ति आम तौर पर संविधानिक कानून में व्यापक पृष्ठभूमि वाले न्यायाधीशों या कानूनी विद्वानों का अनुभव करते हैं।
संविधान के तहत सुप्रीम कोर्ट पर न्यायमूर्ति आम तौर पर न्यायालय को आजीवन नियुक्तियों प्राप्त करने के लिए "अच्छा व्यवहार" रखते हैं, और एक बार पुष्टि की गई, न्यायिकों को तब तक कार्यालय रख सकता है जब तक वे रहते हैं या जब तक वे स्वैच्छिक रूप से नीचे नहीं जाते हैं, संघीय सरकार में ऐसी नौकरी सुरक्षा के साथ न्यायिक और संविधानात्मक डिजाइन द्वारा पूरी तरह न्याय पर सीमित हो जाती है, जिसका उद्देश्य राष्ट्रपति और कांग्रेस से संघीय न्यायपालिका की स्वतंत्रता का बीमा करना था।
जब रिक्तियों की खरीद
एक अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्याय के लिए नामांकन प्रक्रिया शुरू होती है जब न्यायालय में रिक्ति उत्पन्न होती है, आमतौर पर एक बैठक के न्याय की सेवानिवृत्ति, इस्तीफे या मृत्यु के कारण। पिछले दस राष्ट्रपतियों ने औसतन तीन सुप्रीम कोर्ट के न्याय को नामांकित किया है, हालांकि वास्तविक संख्या राष्ट्रपति के कार्यकाल के दौरान होने पर निर्भर करती है।
एक प्रशासन को तब तक इंतजार नहीं करना चाहिए जब तक कि न्यायालय में संभावित नामांकितों की पृष्ठभूमि की जांच शुरू करने के लिए एक रिक्ति होती है, जैसा कि तत्काल बाद राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश को 2001 में कार्यालय में शपथ ली गई थी, उसके कर्मचारी ने संभावित नामांकितों की सूची को एक साथ रखना शुरू किया और उन पर व्यापक पृष्ठभूमि अनुसंधान करना शुरू किया। यह अग्रिम तैयारी राष्ट्रपति को अधिक जल्दी जवाब देने की अनुमति देती है जब एक रिक्ति होती है।
जब यह ज्ञात हो गया था तब के बीच समय की लंबाई में बदलाव आया है कि अदालत में रिक्ति थी या वहां एक रिक्ति होगी और जब राष्ट्रपति ने सार्वजनिक रूप से रिक्ति के लिए किसी विशेष व्यक्ति को नामित करने के अपने इरादे की घोषणा की, क्योंकि जब न्याय न्यायालय से नीचे जाता है या कार्यालय में मर जाता है, तो राष्ट्रपति कभी-कभी अपेक्षाकृत जल्दी चले जाते हैं, जो उनके नामांकित व्यक्ति को खाली होने के एक सप्ताह के भीतर चुनते हैं, राष्ट्रपतियों के साथ रेगन और जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश ने अपने सर्वोच्च न्यायालय के अधिकांश उम्मीदवार को न्यायालय से अपने रिटायरमेंट की घोषणा की।
राष्ट्रपति चयन प्रक्रिया
यह महत्वपूर्ण पहला कदम राष्ट्रपति की पूर्वनिर्धारण है, जो अनुच्छेद II के तहत सशक्त है, अमेरिकी संविधान की धारा 2, जो राष्ट्रपति को न्याय के नाम से और सेनेट के सलाह और सहमति के साथ न्याय करने के लिए अधिकृत करता है, और एक बार एक रिक्ति आधिकारिक या प्रत्याशित है, राष्ट्रपति सलाहकारों के साथ बड़े पैमाने पर परामर्श करता है, जिसमें कानूनी विशेषज्ञों, विश्वसनीय राजनीतिक सहयोगी और अक्सर उपयुक्त उम्मीदवारों की पहचान करने के लिए सीनेटर शामिल हैं।
व्हाइट हाउस के कर्मचारी सदस्य आम तौर पर संभावित सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्तियों की vetting और सिफारिश करते हैं, और व्यवहार में, सुप्रीम कोर्ट के लिए संभावित उम्मीदवारों की प्रोफाइल पर पृष्ठभूमि अनुसंधान करने और तैयार करने का कार्य आने वाले राष्ट्रपति के कर्मचारियों, रिक्ति या नहीं द्वारा लिया गया पहला व्यक्ति है। यह पूरी तरह से vetting प्रक्रिया सार्वजनिक रूप से घोषणा करने से पहले संभावित मुद्दों की पहचान करने में मदद करती है।
राष्ट्रपति आमतौर पर नामांकन की घोषणा करने से पहले सेनेटर से परामर्श करेंगे। यह परामर्श कई उद्देश्यों को पूरा करता है: यह संभावित समर्थन या विरोध को मापने में मदद करता है, जिससे सीनेटर उम्मीदवारों को इनपुट प्रदान करने की अनुमति मिलती है, और प्रक्रिया में जल्दी चिंताओं को संबोधित करके पुष्टि की ओर पथ को चिकनी कर सकता है।
एक बार सुप्रीम कोर्ट में रिक्ति खुलने के बाद, राष्ट्रपति ने एक नामिती का चयन करने से पहले, सेनेट नेता और सेनेट न्यायपालिका समिति के सदस्यों के साथ उम्मीदवारों पर चर्चा की, और ऐसा करने में, संभावित समस्याओं को पुष्टि के दौरान एक नामांकित व्यक्ति का सामना करना पड़ सकता है।
नामांकन की घोषणा
अनुच्छेद II के तहत, संविधान की धारा 2, सुप्रीम कोर्ट नामांकन प्रक्रिया राष्ट्रपति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के नामांकित व्यक्ति के चयन के साथ शुरू होती है, और राष्ट्रपति तब आधिकारिक तौर पर नामांकन के सीनेट को सूचित करेगा - आमतौर पर एक लिखित बयान के माध्यम से। आधुनिक अभ्यास में, यह अधिसूचना आम तौर पर एक सार्वजनिक घोषणा समारोह के साथ होती है जहां अध्यक्ष अमेरिकी लोगों को नामांकित व्यक्ति को पेश करता है।
सेनेट ज्यूडिशरी कमेटी की क्रिटिकल रोल
हालांकि संविधान में उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन सीनेट विचार के बाद इस प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई जाती है ( राष्ट्रपति चयन के बाद, लेकिन सीनेट विचार से पहले) सीनेट न्यायी समिति द्वारा, जो सीनेट के बजाय पूरी तरह से, प्रत्येक सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति की पृष्ठभूमि और योग्यता की जांच के लिए प्रमुख जिम्मेदारी मानती है।
आधुनिक अभ्यास में सुप्रीम कोर्ट के नामांकन को पहले पूर्ण सीनेट द्वारा विचार करने से पहले सीनेट न्यायी समिति को संदर्भित किया जाता है। सीनेट न्यायी समिति पुष्टि प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, क्योंकि 1868 के बाद से लगभग हर सर्वोच्च न्यायालय नामांकन इसकी समीक्षा के लिए पहले आए हैं।
समिति के विचार के तीन चरण
1960 के दशक के अंत से, सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति के विचार के बारे में न्यायिक समिति ने लगभग हमेशा तीन अलग-अलग चरणों से मिलकर काम किया है- (1) पूर्व-भारी जांचकारी चरण, इसके बाद (2) सार्वजनिक सुनवाई और (3) के साथ मिलकर एक समिति का निर्णय जो पूर्ण सीनेट को देने की सिफारिश करता है।
स्टेज वन: पूर्व सुनवाई जांच
पूर्व-भारी जांच के दौरान, नामांकित व्यक्ति एक विस्तृत न्यायपालिका समिति प्रश्नावली का जवाब देता है, जो समिति को जीवनी, पेशेवर और वित्तीय प्रकटीकरण सूचना प्रदान करता है। यह प्रश्नावली व्यापक है और उनके पेशेवर इतिहास, लेखन, भाषणों और संभावित हितों के बारे में विस्तृत जानकारी का खुलासा करने के लिए नामांकित व्यक्ति की आवश्यकता है।
नामांकित व्यक्ति की समिति की अपनी जांच के अलावा, एफबीआई ने नामांकित व्यक्ति की भी जांच की और उसकी जांच से संबंधित गोपनीय रिपोर्ट प्रदान की। ये पृष्ठभूमि की जांच पूरी तरह से कर रही हैं और किसी भी मुद्दे के लिए नामांकित व्यक्ति के व्यक्तिगत और पेशेवर इतिहास की जांच कर रही है जो कोर्ट के लिए उनकी उपयुक्तता को प्रभावित कर सकती है।
इस समय के दौरान, अमेरिकन बार एसोसिएशन ने नामांकित व्यक्ति की पेशेवर योग्यता का मूल्यांकन भी किया है, जो नामांकित व्यक्ति को वेल क्वालीफाइड, क्वालीफाइड या नो क्वालीफाइड के रूप में दर्ज करता है। जबकि एबीए की रेटिंग बाध्यकारी नहीं है, यह नामांकित व्यक्ति की योग्यता के स्वतंत्र पेशेवर आकलन के रूप में महत्वपूर्ण वजन रखता है।
पूर्व-भारी चरण के दौरान, नामांकित व्यक्ति, लंबे समय तक चलने वाली परंपरा के अनुसार, कैपिटोल हिल को अपने कार्यालयों में व्यक्तिगत सीनेटरों पर "कोर्टेसी कॉल" का भुगतान करने का मौका मिलता है, और सेनेटर्स के लिए न्यायिक समिति पर नहीं, जो कि अदालत में अपनी पुष्टि पर मतदान करने से पहले नामांकित व्यक्ति को बातचीत करने का एकमात्र अवसर हो सकता है।
1992 में स्थापित एक अभ्यास में, न्यायपालिका समिति प्रत्येक न्यायालय के नामांकित व्यक्ति के साथ बंद-दर-समारोह का आयोजन करती है, जो नामांकित व्यक्ति की पृष्ठभूमि के बारे में किसी भी प्रश्न को संबोधित करने के लिए आयोजित की जाती है कि गोपनीय जांच समिति के ध्यान में ला सकती है, समिति की तत्कालीन कुर्सी के साथ यह समझाती है कि ऐसी सुनवाई "सभी मामलों में, भले ही कोई प्रमुख जांच मुद्दे हल नहीं किए जा सकें ताकि ऐसी सुनवाई की पकड़ को यह प्रदर्शित करने के लिए नहीं किया जा सके कि समिति को नामांकन के बारे में प्रतिकूल गोपनीय जानकारी मिली है।
स्टेज दो: सार्वजनिक सुनवाई
एक बार जब न्यायपालिका समिति ने नामित व्यक्ति की अपनी जांच पूरी कर ली, तो वह समिति से पहले सुनवाई में गवाही देता है, और औसतन सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति को जो 1975 से वर्तमान तक सुनवाई प्राप्त हुई है, उनके नामांकन के बाद नामांकित व्यक्ति की पहली सुनवाई 40 दिन हुई थी, औपचारिक रूप से राष्ट्रपति द्वारा सीनेट को जमा किया गया था।
सार्वजनिक सुनवाई पुष्टि प्रक्रिया का सबसे दृश्यमान हिस्सा है। ये सुनवाई अक्सर मीडिया द्वारा प्रसारित और व्यापक रूप से कवर की जाती है, जिससे उन्हें सार्वजनिक जांच के लिए एक महत्वपूर्ण क्षण बन जाता है। इन सुनवाई के दौरान, अमेरिकी जनता को सीधे उस व्यक्ति से देखना और सुनना पड़ता है जो दशकों तक राष्ट्र के उच्चतम न्यायालय में काम कर सकता है।
सीनेटर द्वारा नामांकित व्यक्ति के सवाल में शामिल है, निश्चित रूप से, नामांकित व्यक्ति की कानूनी योग्यता, जीवनी पृष्ठभूमि और सार्वजनिक आंकड़ों के रूप में किसी भी पूर्व के कार्यों के रूप में, जबकि अन्य प्रश्न सामाजिक और राजनीतिक मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, संविधान, विशेष अदालत के फैसले, वर्तमान संवैधानिक विवाद और न्यायिक दर्शन।
न्यायालय में हाल के नामांकित लोगों के लिए सुनवाई चार या पांच दिनों तक चली गई है (हालांकि सीनेट अधिक सुनवाई रखने का फैसला कर सकता है यदि नामांकन विवादास्पद माना जाता है- जैसा कि 1987 में रॉबर्ट बोर्क के नामांकन के मामले में था, जिसमें 11 दिन की सुनवाई थी)। 2005 से समिति के सामने जो पहले 17 और 32-plus घंटों के बीच में खर्च हुआ था, उनके पास सुनवाई का 11 दिन था।
सुनवाई के दौरान गवाहों, दोनों नामांकन का समर्थन और विरोध करते हैं, उनके विचारों को प्रस्तुत करते हैं। समिति विभिन्न बाहरी गवाहों से गवाही भी सुनती है, दोनों नामांकन का समर्थन और विरोध करते हैं। इन गवाहों में कानूनी विद्वानों, वकालत समूहों, पूर्व सहयोगियों और अन्य शामिल हो सकते हैं जो नामांकित व्यक्ति की योग्यता और न्यायिक दर्शन से बात कर सकते हैं।
ऐतिहासिक विकास की पुष्टि सुनवाई
सुप्रीम कोर्ट के नामांकित लोगों के लिए सार्वजनिक सुनवाई रखने का अभ्यास अमेरिकी इतिहास में अपेक्षाकृत हाल ही में है। अधिकांश न्यायालय के अस्तित्व के लिए, सीनेट ने किसी भी तरह की सुनवाई या प्रशंसक के बिना नामांकित व्यक्ति को वोट दिया, एडवर्ड ड्युग्लास व्हाइट को सहयोगी न्याय के रूप में और बाद में मुख्य न्याय के रूप में पुष्टि की, जिसमें सांसदों ने उन्हें अपने नामांकन के उसी दिन की पुष्टि की, और दोनों बार आवाज वोट से।
पहला दर्ज उदाहरण जिसमें औपचारिक सुनवाई को एक सर्वोच्च न्यायालय के नामांकित व्यक्ति पर आयोजित किया गया है, जो दिसंबर 1873 में न्यायपालिका समिति द्वारा आयोजित की गई थी, जॉर्ज हेनरी विलियम्स के नामांकन पर मुख्य न्याय बन गया, जिसमें बंद दरवाजे की सुनवाई के दो दिन दस्तावेजों की समीक्षा करने और गवाहों से गवाहों के बारे में गवाही देने के लिए मजबूर किया गया था, जिसके बाद विलियम्स ने इंटेक्षन किया था, और राष्ट्रपति ने जनवरी 1874 में नामांकन वापस ले लिया।
समिति के आधुनिक अभ्यास ने अपने न्यायिक विचारों पर नामांकित लोगों को 1955 में जॉन मार्शल हरलन II के साथ शुरू किया; सुप्रीम कोर्ट ने अपने ऐतिहासिक ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन निर्णय को सौंप दिया और कई दक्षिणी senators ने हारलन की पुष्टि को रोकने की धमकी दी, इसलिए निर्णय को गवाही दी गई। लगभग सभी नामांकितों के बाद हरलन न्यायिक समिति के सामने प्रकट हुए हैं।
स्टेज तीन: समिति वोट और सिफारिश
व्यापक सार्वजनिक सुनवाई के समापन के बाद, सीनेट न्यायपालिका समिति सुप्रीम कोर्ट नामांकन प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण चरण में आगे बढ़ जाती है: यह निर्धारित करने के लिए मतदान कि क्या नामांकित व्यक्ति को पूर्ण सेनेट को पुष्टि के लिए सिफारिश की जाएगी, इस वोट के साथ आम तौर पर सुनवाई के समापन के एक सप्ताह बाद, सीनेटर को सुनवाई के दौरान गवाही, सबूत और नामांकित व्यक्ति की प्रतिक्रिया के आधार पर विचार करने के लिए समय की अनुमति दी गई।
न्यायपालिका समिति तब नामांकन पर वोट करती है और इसकी सिफारिश (कि इसकी पुष्टि की जाती है, कि इसे अस्वीकार किया जाता है, या पूर्ण सीनेट को कोई सिफारिश नहीं) भेजती है। समिति एक नामांकन को अनुकूल रूप से, प्रतिकूल रूप से या बिना सिफारिश की रिपोर्ट कर सकती है, हालांकि यह भी सभी पर नामांकन की रिपोर्ट नहीं चुन सकती है।
15 नामांकनों में से विशेष रूप से रिपोर्ट की गई थी, 6 को सर्वसम्मति समर्थन (और लगभग सर्वसम्मति समर्थन के साथ एक अतिरिक्त नामांकन की सूचना दी गई थी), जिसमें 1994 में स्टेफेन ब्रेयर की समिति द्वारा सर्वसम्मति समर्थन के साथ हाल ही में नामांकन की सूचना दी गई थी, और अदालत में हाल के आठ नामांकनों में से कोई भी सर्वसम्मति से या लगभग सर्वसम्मति से सूचित नहीं किया गया था।
पूर्ण सीनेट विचार
एक बार जब न्यायपालिका समिति अपने काम को पूरा करती है और पूर्ण सीनेट को नामांकन की रिपोर्ट करती है, तो पूरा कक्ष बहस और अंतिम वोट के लिए नामांकन लेता है।
सीनेट फ्लोर डिबेट
एक बार समिति से बाहर की सूचना देने के बाद, नामांकन बहस के लिए पूर्ण सीनेट में चल रहा है। नियम आम तौर पर 30 घंटे के फर्श बहस की अनुमति देते हैं, जिसके दौरान सीनेटर अपने समर्थन या विरोध को इंगित करने वाले भाषण देते हैं।
सीनेट नियमों का इस्तेमाल असीमित बहस (एक अभ्यास जिसे filibustering कहा जाता है) की अनुमति देने के लिए किया जाता है और बहस को समाप्त करने के लिए, इसे सीनेट या 60 सीनेटरों (जिसे क्लॉचर वोट के रूप में जाना जाता है) के 3/5 वोट की आवश्यकता होती है, लेकिन अप्रैल 2017 में, सीनेट ने इस नियम को बदल दिया और सुप्रीम कोर्ट नामांकन पर बहस को समाप्त करने के लिए 51 वोटों को कम कर दिया (इसे आमतौर पर "न्यूक्लियर ऑप्शन" कहा जाता है)। इस नियम परिवर्तन ने सर्वोच्च न्यायालय की पुष्टि की गतिशीलता को काफी बदल दिया है, जिससे बहुमत पार्टी के लिए बिपार्टिसन समर्थन के बिना नामांकित व्यक्ति की पुष्टि करना आसान हो गया।
पुष्टि वोट
राष्ट्रपति ने किसी को न्यायालय पर रिक्ति के लिए नामित किया और नामिती की पुष्टि करने के लिए सीनेट वोटों को नामित किया, जिसके लिए एक सरल बहुमत की आवश्यकता होती है। न्यायिक नामिती के लिए उपस्थित और मतदान के लिए एक सरल बहुमत की पुष्टि की जानी चाहिए।
यदि कोई टाई है तो उपराष्ट्रपति जो सीनेट पर भी अध्यक्षता करते हैं, ने निर्णय लेने वाले वोट को चुना। हालांकि, सीनेट रिकॉर्ड्स के अनुसार, यह कभी सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि वोट में नहीं हुआ है।
1967 से, सुप्रीम कोर्ट के न्याय की पुष्टि करने के लिए हर सीनेट वोट एक रोल कॉल वोट रहा है - जिसका अर्थ है प्रत्येक सीनेटर के वोट को औपचारिक रूप से दर्ज किया गया है, और ऐतिहासिक रूप से, अधिकांश पुष्टि वोटों ने पक्ष में एक भारी बहुमत का परिणाम दिया है। यह पारदर्शिता यह सुनिश्चित करती है कि सीनेटर सर्वोच्च न्यायालय नामांकन पर अपने वोटों के लिए सार्वजनिक रूप से जवाबदेह हैं।
घोषणा मतों में भागीदारी बढ़ाना
पुष्टि वोट लगभग पार्टी लाइनों के साथ गिर रहे हैं, अंतिम न्याय के साथ एक सर्वसम्मति वोट से पुष्टि की जा रही है Anthony Kennedy, 97-0, 1988 में, दो तिहाई बहुमत प्राप्त करने के लिए पिछले 2009 में, Sonia Sotomayor, 68-31, और सीनेट मतदान के लिए एक रेजर-पतली 50-48-1 मार्जिन है कि पार्टी लाइनों के साथ तोड़ दिया द्वारा 2018 में Brett Kavanaugh की पुष्टि करने के लिए।
यह प्रवृत्ति व्यापक राजनीतिक ध्रुवीकरण को दर्शाती है और यह मान्यता कि सुप्रीम कोर्ट नियुक्तियां पीढ़ियों के लिए न्यायालय के विचारधारा संतुलन को बदल सकती हैं। परंपरागत रूप से, सीनेट ने सर्वोच्च न्यायालय के न्याय के चुनाव में राष्ट्रपति को कम कमी की है, क्योंकि उच्च कार्यकारी शाखा पदों पर व्यक्तियों की नियुक्ति की तुलना में न्यायमूर्तियों की अपनी पसंद में, अधिक सटीक मानक के साथ आम तौर पर सुप्रीम कोर्ट नामांकन के लिए लागू किया जाता है।
पुष्टिकरण प्रक्रिया की समयरेखा
आमतौर पर, पूरी प्रक्रिया कई महीने लेती है, लेकिन यह हो सकता है, और अवसर पर, 1950 के दशक के मध्य से अंतिम सीनेट वोट के लिए नामांकन से औसत समय के साथ, अधिक जल्दी पूरा हो गया है।
हाल के वर्षों में, औसत सुप्रीम कोर्ट नामांकन और पुष्टि प्रक्रिया दो से तीन महीने के बीच ली गई है, जिसमें न्यायमूर्ति ब्रेट कावानाउघ के लिए नामांकन और पुष्टि प्रक्रिया तीन महीने के नीचे चल रही है, जबकि न्यायमूर्ति नील गोरसोई के लिए एक ही प्रक्रिया ने दो महीने से अधिक समय तक कुछ समय पहले ही लिया।
हालांकि, समयरेखा राजनीतिक परिस्थितियों के आधार पर नाटकीय रूप से भिन्न हो सकती है। कुछ पुष्टियों को उल्लेखनीय लघु अवधि में पूरा किया गया है, जबकि अन्य महीनों तक बढ़ा चुके हैं या कभी भी पूरे नहीं हुए हैं। राजनीतिक विचार, विशेष रूप से चुनावों की निकटता और जो पार्टी सीनेट को नियंत्रित करती है, पुष्टि प्रक्रिया की गति को काफी प्रभावित कर सकती है।
सीनेट पुष्टिकरण के बाद
एक बार जब एक नामांकित व्यक्ति की पुष्टि करने के लिए सीनेट वोट, कई औपचारिक कदम नए न्याय के बाद बने रहे हैं, तो अदालत पर अपने कर्तव्यों को शुरू कर सकते हैं।
पुष्टि के संकल्प प्राप्त करने के बाद, राष्ट्रपति तब एक आयोग को आधिकारिक तौर पर न्यायालय को नामित नियुक्त कर सकता है और नियुक्तिकर्ता को कार्यालय के कर्तव्यों को निष्पादित करने से पहले दो शपथ लेनी चाहिए: संवैधानिक शपथ, जिसका उपयोग राष्ट्रपति के नीचे प्रत्येक संघीय और राज्य कार्यालयधारक के लिए किया जाता है, और न्यायिक शपथ सभी संघीय न्यायाधीशों के लिए इस्तेमाल की जाती है।
पुष्टि की गई न्याय दो शपथ ग्रहण समारोहों में भाग लेता है, जिसमें न्यायमूर्ति को न्यायिक शपथ लेने और अन्य समारोह में शामिल करने के लिए एक संविधानीय शपथ लेने के साथ-साथ वर्तमान सुप्रीम कोर्ट न्याय दोनों शपथों को प्रशासित करने के साथ-साथ संविधानिक शपथ को राष्ट्रपति द्वारा एक सार्वजनिक समारोह में प्रशासित किया जा रहा है।
हाल के दशकों में सामान्य अभ्यास को व्हाइट हाउस या सुप्रीम कोर्ट बिल्डिंग में शपथ समारोह आयोजित करना पड़ा है, और यह इस बिंदु पर है कि एक व्यक्ति ने "कोर्ट के सदस्य बनने की दिशा में आवश्यक कदम" लिया है।
उल्लेखनीय और विवादास्पद नामांकन
अमेरिकी इतिहास के दौरान, कुछ सुप्रीम कोर्ट के नामांकन ने पुष्टि प्रक्रिया के लिए विशेष विवाद पैदा किया है या महत्वपूर्ण निर्णय निर्धारित किया है।
रॉबर्ट बोर्क की 1987 नामांकन को अत्यधिक प्रचारित होने के बाद खारिज कर दिया गया था जब उनके न्यायिक दर्शन पर केंद्रित सीनेट सुनवाई। बोर्क नामांकन एक वाटरशेड क्षण बन गया, जो राजनीतिक लेक्सिकॉन में "बोर्किंग" शब्द को शुरू करने के लिए अपने विचारधारा और न्यायिक दर्शन के आधार पर नामांकित व्यक्ति के तीव्र विरोध का वर्णन किया गया।
क्लेरेंस थॉमस की 1991 की पुष्टि में तीव्र जांच और राष्ट्रीय बहस शामिल थी, जिसमें यौन उत्पीड़न पर अनीता हिल द्वारा लैंडमार्क गवाही शामिल थी। थॉमस सुनवाई ने राष्ट्रीय स्पॉटलाइट में कार्यस्थल उत्पीड़न के मुद्दों को लाया और यह प्रदर्शित किया कि व्यक्तिगत दुर्व्यवहार के आरोपों को पुष्टि प्रक्रिया के लिए केंद्रीय हो सकता है।
हाल के नामांकन जैसे 2018 में ब्रेट कावानाउघ और 2020 में एमी कोनी बारेट ने राजनीतिक ध्रुवीकरण और तेज सीनेट कार्रवाई को भी उजागर किया, जिसमें राष्ट्रपति चुनाव से पहले बाररेट की पुष्टि शामिल थी, और इन मामलों में स्पष्ट रूप से नामांकन गतिशीलता, मीडिया की भूमिका और प्रक्रिया में सार्वजनिक सगाई को विकसित करने का प्रयास किया गया।
विफल नामांकन
सभी सुप्रीम कोर्ट नामांकन के परिणामस्वरूप पुष्टि नहीं हुई। सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति का लगभग एक-चौथाई अंततः पुष्टि नहीं हुई थी। नामांकन विभिन्न कारणों से विफल हो सकता है, जिसमें सीनेट अस्वीकृति, राष्ट्रपति द्वारा वापसी, या सीनेट के नामांकन पर कार्य करने के लिए इनकार शामिल है।
2016 में एक स्टॉल्ड नामांकन के सबसे महत्वपूर्ण हाल के उदाहरणों में से एक जब राष्ट्रपति ओबामा ने न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया की मृत्यु द्वारा बनाई गई रिक्ति को भरने के लिए मर्रिक गारलैंड को नामांकित किया। जब मर्रिक गारलैंड के नामांकन को सीनेट द्वारा 2016 में वोट नहीं दिया गया था, तो उनका नामांकन 3 जनवरी 2017 को नए राष्ट्रपति को वापस कर दिया गया। सीनेट मेजरिटी लीडर मिच मैककॉननेल ने सुनवाई या वोट रखने से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि अगली राष्ट्रपति द्वारा रिक्ति को भरा जाना चाहिए।
कारक Senator
जब यह तय किया गया कि सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति के लिए वोट देना है, तो सीनेटर सिर्फ नामांकित व्यक्ति की कानूनी योग्यता से परे कई कारकों का वजन करते हैं।
दोनों पक्षों के सीनेटर कम से कम भाग में, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के नामांकन के विरोध में विश्वास है कि एक नामांकित व्यक्ति का विचारधारा या विशिष्ट मुद्दों पर विचार कानूनी विचार या सार्वजनिक राय की मुख्यधारा के बाहर गिर जाता है। यह विचार वास्तविकता को दर्शाता है कि सुप्रीम कोर्ट के न्याय निर्णयों को प्रभावित करते हैं जो अमेरिकी कानून और समाज को गहरा रूप से प्रभावित करते हैं।
एक कारक सीनेट में सहकर्मी प्रभाव है (विशेष रूप से, शायद, जब नामांकन विवादास्पद के रूप में देखा जाता है), विशेष रूप से प्रभावशाली सीनेटर उन लोगों के साथ जो विरोध के खिलाफ एक नामांकित या स्पीयरहेडिंग का चैंपियन हैं, या जिन्होंने न्यायिक समिति सुनवाई मंच में प्रमुख भूमिका निभाई थी, जबकि सीनेटर के लिए एक और विचार उनके घटकों के विचार होंगे, खासकर अगर कई मतदाता घर वापस करते हैं तो उन्हें नामांकन के बारे में दृढ़ता से महसूस करने के लिए सोचा जाता है।
सुप्रीम कोर्ट की नियुक्ति का दीर्घकालिक प्रभाव
सुप्रीम कोर्ट के नामांकन का महत्व तत्काल राजनीतिक क्षण से परे तक फैल गया है। क्योंकि न्याय जीवन भर की नियुक्तियों की सेवा करते हैं, प्रत्येक नामांकन संभावित दशकों तक कोर्ट की संरचना और न्यायशास्त्र को आकार देता है।
राष्ट्रपति के लिए, सुप्रीम कोर्ट के न्याय की नियुक्ति एक उल्लेखनीय उपाय हो सकता है जिसके द्वारा इतिहास अपनी प्रेसीडेंसी का न्याय करेगा। राष्ट्रपति अक्सर अपने सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्तियों को उनके सबसे स्थायी विरासत में देखते हैं, क्योंकि ये न्याय राष्ट्रपति के पद छोड़ने के बाद अमेरिकी कानून को लंबे समय तक प्रभावित करने के लिए जारी रहेगा।
सीनेट के लिए, पुष्टि करने का एक निर्णय एक एकमात्र मामला है, क्योंकि यह अकेले सीनेट है, इसके "Advice and Consent" फंक्शन के माध्यम से - प्रतिनिधि सभा की किसी भी औपचारिक भागीदारी के बिना - जो राष्ट्रपति के फैसले पर एक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले अमेरिकी जीवन के लगभग हर क्षेत्र को प्रभावित करते हैं। कोर्ट में कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों को रोकने की शक्ति है, जो नागरिक अधिकारों, आपराधिक न्याय, स्वास्थ्य देखभाल, पर्यावरण संरक्षण, मतदान अधिकार और अनगिनत अन्य मुद्दों को आकार देने के तरीके में संविधान की व्याख्या करता है। एक न्याय कभी-कभी ऐतिहासिक मामलों में निर्णय लेने वाली वोट हो सकती है जो अमेरिकी इतिहास के पाठ्यक्रम को बदल देती है।
नागरिक सगाई और नामांकन प्रक्रिया
जबकि नागरिक सीधे सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति पर वोट नहीं देते हैं, वे पुष्टिकरण प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं और कर सकते हैं। सार्वजनिक राय सेनेटर वोटों को प्रभावित कर सकते हैं, खासकर जब घटक अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के साथ कॉल, पत्रों और संचार के अन्य रूपों के माध्यम से जाने वाले विचार बनाते हैं।
राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों तरफ ब्याज समूह और वकालत संगठन सर्वोच्च न्यायालय नामांकन के दौरान अपने सदस्यों को जुटाने, विज्ञापन अभियान चलाने, जमीनी स्तर के प्रयासों का आयोजन करने और नागरिकों को प्रत्येक नामांकन की हिस्सेदारी को समझने में मदद करने के लिए जानकारी प्रदान करने के लिए सक्षम बनाता है। यह सार्वजनिक सगाई यह मान्यता दर्शाती है कि सुप्रीम कोर्ट की नियुक्तियों ने अमेरिकी समाज के लिए गहरा और स्थायी परिणाम प्राप्त किए हैं।
मीडिया ने लोगों को नामांकितियों, उनके रिकॉर्डों और दांव पर मुद्दों के बारे में सूचित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। टेलीविज़्ड कन्फर्मेशन सुनवाई लाखों अमेरिकी कार्यवाही को देखने और नामांकित लोगों के बारे में अपनी राय बनाने की अनुमति देती है। इस पारदर्शिता, जबकि कभी-कभी राजनीतिक थिएटर में प्रक्रिया को बदलने की आलोचना की जाती है, यह सुनिश्चित करता है कि सरकार का सबसे महत्वपूर्ण कार्य पूर्ण सार्वजनिक दृष्टिकोण में होता है।
शक्ति संतुलन को समझना
इस तरह, संघीय सरकार के कार्यकारी और विधान दोनों शाखाओं में सुप्रीम कोर्ट की संरचना में आवाज होती है। यह साझा जिम्मेदारी संस्थापकों की जाँच और संतुलन के लिए प्रतिबद्धता को दर्शाती है, यह सुनिश्चित करती है कि सरकार की कोई भी शाखा न्यायपालिका पर सत्ता नहीं देख पाई है।
नामांकन और पुष्टि प्रक्रिया अलग शक्तियों के सिद्धांत का प्रतीक है जो अमेरिकी संविधान सरकार के लिए मूलभूत है। नामित करने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति की पुष्टि या अस्वीकार करने के लिए सीनेट की शक्ति द्वारा जांच की जाती है। यह प्रणाली न्याय पैदा करने के लिए डिज़ाइन की गई है जो व्यापक समर्थन की आज्ञा देती है और राष्ट्र के सर्वोच्च न्यायालय पर सेवा करने के लिए आवश्यक योग्यता रखती है।
समकालीन चुनौतियां और डेबेट्स
सुप्रीम कोर्ट नामांकन प्रक्रिया में कई समकालीन चुनौतियों का सामना करना पड़ता है और आधुनिक अमेरिका में इसे कैसे काम करना चाहिए, इसके बारे में बहस चल रही है।
एक महत्वपूर्ण चिंता पुष्टि प्रक्रिया की बढ़ती भागीदारी है। चूंकि राजनीतिक ध्रुवीकरण ने गहनता हासिल की है, सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि अधिक विवादित हो गई है और पार्टी लाइनों के साथ विभाजित हो गई है। यह प्रवृत्ति इस बारे में सवाल उठाती है कि क्या प्रक्रिया पर्याप्त रूप से योग्य, स्वतंत्र न्याय के निर्माण के अपने संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करती है जो सार्वजनिक विश्वास को कम कर सकती है।
नामांकन का समय विशेष रूप से चुनाव के वर्षों में, तेजी से विवादास्पद हो गया है। विभिन्न मानकों को लागू किया गया है, जिसके आधार पर पार्टी सीनेट और प्रेसीडेंसी को नियंत्रित करती है, जिससे न्यायालय के राजनीतिीकरण के बारे में पाखंड और चिंताओं का आरोप लगाया जाता है।
कुछ सुधारकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट प्रणाली में ही बदलाव का प्रस्ताव रखा है, जिसमें न्याय के लिए टर्म सीमा शामिल है या कोर्ट पर सीटों की संख्या का विस्तार किया गया है। समर्थकों का तर्क है कि ये परिवर्तन व्यक्तिगत नामांकन की हिस्सेदारी को कम करेगा और न्यायालय को लोकतांत्रिक परिवर्तन के लिए उत्तरदायी बना देगा। विपक्षी ऐसे सुधारों का सामना करते हैं, न्यायिक स्वतंत्रता और संवैधानिक व्याख्या की स्थिरता को कम कर देंगे।
सूचना का अधिकार
सुप्रीम कोर्ट नामांकन के बारे में सूचित रहने वाले नागरिकों को कई संसाधनों तक पहुंच है। सुप्रीम कोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट न्यायालय और उसके सदस्यों के बारे में जानकारी प्रदान करता है। Senate Judiciary Committee वेबसाइट सुनवाई शेड्यूल, ट्रांसक्रिप्ट और नामांकन से संबंधित अन्य सामग्रियों तक पहुंच प्रदान करता है।
समाचार संगठन सर्वोच्च न्यायालय नामांकन का व्यापक कवरेज प्रदान करते हैं, जिसमें नामांकित व्यक्तियों के रिकॉर्ड का विश्लेषण और पुष्टिकरण के आसपास के राजनीतिक गतिशीलता शामिल हैं। कानूनी विद्वानों और संवैधानिक विशेषज्ञों ने टिप्पणी की है जो नागरिकों को कानूनी और संवैधानिक मुद्दों को दांव पर समझने में मदद कर सकता है।
राजनीतिक स्पेक्ट्रम के पार संगठन, Heritage Foundation से अमेरिकी सिविल लिबर्टी संघ , विभिन्न दृष्टिकोणों से सूचना और विश्लेषण प्रदान करते हैं, जिससे नागरिकों को नामांकितियों और पुष्टि प्रक्रिया पर कई दृष्टिकोणों पर विचार करने की अनुमति मिलती है।
नागरिक ज्ञान का महत्व
सुप्रीम कोर्ट नामांकन प्रक्रिया को समझना सूचित नागरिकता के लिए आवश्यक है। ये नामांकन उन क्षणों का प्रतिनिधित्व करते हैं जब अमेरिकी लोग अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से, संविधान की व्याख्या के भविष्य को आकार देने और अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा में मदद करते हैं।
यह समझने के लिए कि कैसे प्रक्रिया काम करती है, क्या कारक इसे प्रभावित करते हैं, और यह क्यों मायने रखता है, नागरिक अमेरिकी शासन के इस महत्वपूर्ण पहलू के साथ अधिक सार्थक रूप से संलग्न हो सकते हैं। चाहे वह सेनेटर से संपर्क करके, सार्वजनिक संभोग में भाग ले, या बस सूचित रहने के माध्यम से, नागरिक यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि नामांकन प्रक्रिया अपने संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करती है।
सुप्रीम कोर्ट नामांकन प्रक्रिया अमेरिकी लोकतंत्र के बुनियादी सिद्धांतों को दर्शाती है: शक्तियों, चेकों और संतुलनों को अलग करना और सरकार में विशेषज्ञता और लोकतांत्रिक जवाबदेही दोनों का महत्व। चूंकि न्यायालय उन मामलों को तय करना जारी रखता है जो अमेरिकी जीवन को आकार देते हैं, यह समझकर कि कैसे न्याय का चयन किया जाता है, उन सभी नागरिकों के लिए तेजी से महत्वपूर्ण हो जाता है जो संविधान सरकार के भविष्य की परवाह करते हैं।
निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट नामांकन अमेरिकी सरकार में कानून और राजनीति के सबसे महत्वपूर्ण चौराहे में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं। प्रक्रिया, संविधानात्मक पाठ में निहित लेकिन अभ्यास और भविष्यवाणी की शताब्दियों द्वारा आकार दिया गया, जिसमें सावधानीपूर्वक vetting, सार्वजनिक जांच शामिल है, और अंततः निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा निर्णय जिसमें देश के सर्वोच्च न्यायालय में सेवा करेंगे।
सेनेट न्यायपालिका समिति के माध्यम से राष्ट्रपति के प्रारंभिक चयन से अंतिम पुष्टिकरण वोट की सुनवाई, इस प्रक्रिया का प्रत्येक चरण महत्वपूर्ण उद्देश्यों को पूरा करता है: यह सुनिश्चित करने के लिए कि नामांकित व्यक्ति योग्य हैं, जिससे सार्वजनिक इनपुट और जांच की अनुमति मिलती है, और कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच सहमति की आवश्यकता होती है। जबकि इस प्रक्रिया को समय के साथ विकसित किया गया है और समकालीन चुनौतियों का सामना करता है, इसका मुख्य उद्देश्य अपरिवर्तित रहता है: उन न्यायों का चयन करने के लिए जो ईमानदारी से संयुक्त राज्य के संविधान और कानूनों की व्याख्या करेंगे।
नागरिकों के लिए, इस प्रक्रिया को समझना केवल एक शैक्षणिक व्यायाम नहीं है। यह उन लोगों के लिए आवश्यक ज्ञान है जो अमेरिकी लोकतंत्र में सार्थक रूप से भाग लेना चाहते हैं। सुप्रीम कोर्ट के न्याय निर्णय लेते हैं जो हर अमेरिकी को प्रभावित करते हैं, और नामांकन प्रक्रिया प्राथमिक तंत्र है जिसके माध्यम से लोग अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से न्यायालय की संरचना को आकार देने में आवाज रखते हैं।
चूंकि बहस सुप्रीम कोर्ट और नामांकन प्रक्रिया के भविष्य के बारे में जारी रहती है, सूचित नागरिक सुधार के प्रस्तावों का मूल्यांकन करने के लिए बेहतर तरीके से सुसज्जित होंगे, अपने सीनेटर को जवाबदेह बनाएंगे और अमेरिकी सरकार में सबसे महत्वपूर्ण संस्थानों में से एक के बारे में व्यापक रूप से चर्चा में संलग्न होंगे। दांव अधिक हैं, परिणाम स्थायी हैं, और नागरिक सगाई और समझ की आवश्यकता कभी अधिक नहीं रही है।