Table of Contents

मूलवादी तर्क का उपयोग आधुनिक सर्वोच्च न्यायालय नामांकन और पुष्टि प्रक्रिया में एक केंद्रीय विषय बन गया है, अक्सर विचारधारा के संघर्ष के लिए एक प्रमुख युद्धभूमि के रूप में काम करते हैं। चूंकि राष्ट्र के उच्चतम न्यायालय के पते कानूनी प्रश्नों को विकसित करते हैं, मूलवाद के लिए एक नामांकित व्यक्ति का पालन अमेरिकी कानून पर अपने संभावित प्रभाव को पुष्टि करने और संकेत करने के लिए उनके रास्ते को आकार दे सकता है। यह लेख मूलवादी दर्शन के उदय, पुष्टि प्रक्रिया में इसकी भूमिका, और भविष्य के न्यायिक नियुक्तियों के लिए इसका क्या मतलब है।

मूलवादी तर्क को परिभाषित करना

मूलवाद संविधान की व्याख्या का एक तरीका है जो संविधान के पाठ के अर्थ को निर्धारित करना चाहता है क्योंकि इसे उन लोगों द्वारा समझा गया था जो ड्राफ्ट, संशोधित या इसे अपनाया गया था। जबकि अक्सर सोचा के एक एकल स्कूल के रूप में वर्णित किया गया था, मूलवाद में कई अलग-अलग किस्में शामिल हैं:

  • Original Intent – यह दृष्टिकोण संविधान के फ्रेमरों के विषयगत इरादे को देखता है। यह पूछता है: कौन से व्यक्ति ने दस्तावेज लिखा था, उसका मतलब क्या है?
  • Original Public Meaning – न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia और अन्य द्वारा चैंपियनशिप में सबसे आम आधुनिक संस्करण, यह ध्यान केंद्रित करता है कि संवैधानिक पाठ उस समय एक उचित व्यक्ति के लिए क्या होगा। यह छिपे हुए इरादे पर निर्भर होने से रोकता है और इसके बजाय शब्दों के साधारण अर्थ का उपयोग करता है।
  • Original Methods – एक शोधन जो बताता है कि न्यायाधीशों को आधुनिक व्याख्यात्मक तकनीकों को लागू करने के बजाय संविधान के झांसे के समय स्वीकार किए गए व्याख्यात्मक तरीकों का उपयोग करना चाहिए।

समर्थकों का तर्क है कि मौलिकता न्यायिक विवेक को बाधित करती है और न्यायाधीशों को कानून के लिए अपनी नीति प्राथमिकताओं को प्रतिस्थापन से रोकती है। ऐतिहासिक अर्थ में निर्णय लेने से, मूलवाद का उद्देश्य पूर्वानुमानित और स्थिर संवैधानिक कानून प्रदान करना है। आलोचनात्मक काउंटर यह है कि यह आधुनिक सामाजिक मूल्यों से डिस्कनेक्ट किए गए परिणामों का उत्पादन कर सकता है और ऐतिहासिक साक्ष्य अस्पष्ट या विरोधाभासी होने पर इसे लागू करना मुश्किल हो सकता है।

The storical Rise of the Originalism

मौलिकता ने हमेशा न्यायिक दर्शन पर हावी नहीं किया। 20 वीं सदी के अधिकांश के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने एक "प्रेमिका संविधान" दृष्टिकोण का प्रयोग किया, जिससे संवैधानिक अर्थ सामाजिक मानदंडों को बदलने के साथ विकसित हो सके। हालांकि, 20 वीं सदी के अंत में मूलवाद तर्क को पुनर्जीवित करने के लिए एक व्यवस्थित धक्का देखा, मोटे तौर पर वॉरेन और बर्गर कोर्ट के दौरान न्यायिक ओवररीच के रूप में क्या माना गया था, इसके लिए एक रूढ़िवादी प्रतिक्रिया के रूप में।

मूलवाद के विकास में प्रमुख आंकड़े

कई व्यक्तियों ने मुख्यधारा में मौलिकता लाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई:

  • Attorney General Edwin Meese III] – 1980 के दशक में, Meese ने "मूल इरादे की न्यायशास्त्र" के लिए समर्थन करने वाले भाषणों की एक श्रृंखला दी, यह तर्क देते हुए कि संविधान को फ्रेमर्स के इरादे के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए।
  • Judge Robert Bork – एक प्रमुख कानूनी विद्वान और अपीलीय न्यायाधीश, बोर्क के मूलवादी विचार उनके असफल 1987 सुप्रीम कोर्ट नामांकन के लिए केंद्रीय थे। उनकी पुष्टि सुनवाई न्यायपालिका की उचित भूमिका पर राष्ट्रीय बहस में बदल गई।
  • ]Justice Antonin Scalia] - 1986 में नियुक्त, Scalia मूलवाद के मूल जनता के सबसे दृश्य और प्रभावशाली समर्थक बन गया। उनकी बुद्धिमत्ता राय और बलपूर्वक असंतोष ने पाठ्यवादी और मूलवादी तरीकों के लिए तर्क दिया।
  • ]Justice Clarence Thomas - थॉमस अक्सर Scalia से आगे बढ़ गया है, जो "premise-based" मौलिकवाद के लिए आगे बढ़ रहा है, जो कभी-कभी उन्हें लंबे समय तक चलने वाले पूर्वजों को चुनौती देने की ओर जाता है।
  • ]Justice William Rehnquist] – As main Justice, Rehnquist's राय अक्सर मूलवादी विषयों को प्रतिबिंबित करती है, हालांकि वह Scalia की तुलना में कम dogmatic था।

मूलवाद का उदय 1982 में स्थापित फेडरलिस्ट सोसाइटी जैसे समूहों के माध्यम से भी संस्थागत किया गया था, जिसने मूलवादी और सामयिक विचारों को बढ़ावा देने के लिए रूढ़िवादी और स्वतंत्रता वकीलों के लिए एक नेटवर्क प्रदान किया। इस नेटवर्क ने न्यायिक चयन को काफी प्रभावित किया, खासकर रीगन, जॉर्ज डब्ल्यू बुश और ट्रम्प प्रशासन के तहत।

सुप्रीम कोर्ट में मौलिकता की पुष्टि सुनवाई

मूलवाद का तर्क सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में एक आवर्ती विषय बन गया है। नॉमिनी को अक्सर मूलवाद के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को समझाने के लिए कहा जाता है, यह विशिष्ट संवैधानिक प्रावधानों पर कैसे लागू होता है, और क्या वे इसे व्याख्या की एकमात्र वैध विधि पर विचार करते हैं। ये प्रश्न केवल अकादमिक नहीं हैं; वे गर्भपात, बंदूक अधिकार, कार्यकारी शक्ति और अन्य हॉट-बटन मुद्दों पर एक नामांकित व्यक्ति की संभावित स्थिति के बारे में झूठ बोलने वाले सीनेटर प्रदान करते हैं।

एक नामांकित व्यक्ति के उत्तर उनकी पुष्टि कर सकते हैं या तोड़ सकते हैं। उदाहरण के लिए, नील गोरसोई की 2017 पुष्टि के दौरान, उन्होंने खुद को "मूलवाद में विश्वास" के रूप में वर्णित किया और पाठ के "मूल सार्वजनिक अर्थ" के महत्व पर जोर दिया। यह आश्वस्त रूढ़िवादी सीनेटर डेमोक्रेट से आग खींचते हुए, जिन्होंने डरा कि वह गर्भपात अधिकार और अभियान वित्त नियमों के खिलाफ शासन करेगा। इसी तरह, 2020 में एमी कोनी बाररेट ने कहा कि उनके मूलवादी विचार किसी भी पक्षपात के परिणाम से नहीं बंधे थे, हालांकि आलोचकों ने चिंतित होने के बारे में वह रोई बनाम वेड को वापस करने के लिए वोट करेंगे।

2018 में ब्रेट कावानाउघ की पुष्टि विशेष रूप से विवादित थी, जिसमें मौलिकता केंद्रीय भूमिका निभा रही थी। कावानाउघ ने गवाही दी कि वह भविष्यवाणी का पालन करेगा और व्यक्तिगत एजेंडा को लागू नहीं करेगा, लेकिन उनके लेखन और भाषणों ने मूलवाद के तर्क के लिए एक मजबूत लगाव दिखाया। डेमोक्रेट ने उन्हें प्रेस किया कि क्या मूलवाद आधुनिक भेदभाव कानून के साथ सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है, और कावानाउघ के जवाब को संवेदनशील मामलों को कैसे संभालेंगे, इसके संकेतों के लिए पार कर लिया गया था।

अभ्यास में मौलिकता: कुंजी पुष्टिकरण युद्ध

निम्नलिखित ऐतिहासिक नामांकनों में यह स्पष्ट है कि कैसे मूलवादी तर्क पुष्टि प्रक्रिया को प्रभावित करते हैं:

बोर्क नामांकन (1987)

राष्ट्रपति रीगन द्वारा न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क के नामांकन को अक्सर पहले "सामान्य" पुष्टिकरण के रूप में वर्णित किया जाता है, राजनीतिक तूफान को बदल दिया जाता है। बोर्क के मजबूत मूलवादी विचार, जैसा कि कानून समीक्षा लेखों और एक पुस्तक में व्यक्त किया गया था, ने उन्हें उन हित समूहों के लिए एक लक्ष्य बनाया जो डरते थे कि वह नागरिक अधिकार और गोपनीयता सुरक्षा को वापस ले जाएगा। सीनेट ने बोर्क को 42-58 वोट से खारिज कर दिया, एक निर्णय जो न्यायिक राजनीति के माध्यम से पुनर्जन्म जारी रहा है। बोर्क की हार ने समर्थनकर्ताओं और विरोधियों दोनों को बचाने के लिए मूलवादी दर्शन की शक्ति का प्रदर्शन भी किया, और इसने नामांकित व्यक्ति की व्याख्यात्मक विधियों का एक अधिक तीव्र वीटिंग किया।

थॉमस पुष्टिकरण (1991)

उनकी पुष्टि की सुनवाई के दौरान क्लेरेंस थॉमस की गवाही उनके राजनीतिक समूहों के साथ रोए वी. वेडे पर चर्चा करने के लिए यादगार है। लेकिन उस विवाद के पीछे, थॉमस की मजबूत मौलिकता एक प्रमुख कारक थी। उन्होंने लेख लिखे थे जो पहले सिद्धांतों पर लौटने के लिए बुलाते थे और तर्क दिया कि प्राकृतिक कानून ने संविधान को रेखांकित किया। उनके विचारों ने विस्तार से बहस की कि कैसे मौलिकता अनूदित अधिकारों की रक्षा में न्यायालय की भूमिका के साथ सहअस्तित्व कर सकती है। थॉमस अंततः 52-48 की पुष्टि की गई थी, लेकिन उनका मूल दर्शन एक बार-बार विषय था।

अलीतो पुष्टि (2006)

सैमुअल अलीटो ने राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा नामांकित, अपने न्यायिक दर्शन के बारे में सवाल का सामना किया, विशेष रूप से मूलवाद और पाठ्यचर्या के पालन के लिए। अलीतो ने कहा कि उन्होंने "पाठ और मूल समझ में विश्वास" पर विश्वास किया, लेकिन उन्होंने पूछा कि मूलवाद अनन्य तरीका है। पुष्टिकरण वोट, 58-42, रोई वी को पलटने में मौलिकता का वास्तविक विश्व प्रभाव दिखाया।

गोरसोई, कावानाउघ, और बैरेट पुष्टिकरण (2017-2020)

राष्ट्रपति ट्रम्प के तीन नामांकित व्यक्ति ने मूलवादियों या सामयिकवादियों के रूप में पहचान की। नील गोरसो ने मूल जनता के अर्थ और आलोचनात्मक न्यायाधीशों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता पर जोर दिया, जिन्होंने "प्रेरण संविधान" दृष्टिकोण लिया। Brett Kavanaugh, जबकि पूर्ववर्ती और न्यायिक संयम पर अधिक ध्यान देते हुए, कार्यकारी शक्ति और गर्भपात के बारे में राय में अपने मूलवादी झुकाव पर दबाया गया था। एमी कोनी बाररेट, एक पूर्व Scalia clerk, जिसने 2020 की सुनवाई के दौरान मूलवाद का स्पष्ट रूप से समर्थन किया, यह बताते हुए कि यह "विज्ञापन विधि जो मेरे दृष्टिकोण को कानून के लिए मार्गदर्शन करती है" थी।

घोषणा संदर्भ में मूलवाद के लिए और उसके खिलाफ तर्क

मूलवाद के पक्ष में तर्क

  1. ]Legitimacy and Constraint – Originalism व्याख्या के लिए एक निश्चित मानदंड प्रदान करता है, जो जोखिम को कम करता है जो न्यायाधीश कानून के लिए अपने व्यक्तिगत मूल्यों को प्रतिस्थापित करेगा। यह लोकतांत्रिक वैधता का तर्क है कि संविधान का अर्थ औपचारिक संशोधन प्रक्रिया के बिना नहीं बदलना चाहिए।
  2. Stability and Predictability – मूल अर्थ का पालन करके, न्यायाधीश समय के साथ लगातार सत्तारूढ़ी पैदा कर सकते हैं, जिससे नागरिकों और सांसदों को एक स्थिर संवैधानिक ढांचे पर भरोसा करने की अनुमति मिलती है।
  3. ]Judicial Restraint - मूलवाद न्यायिक शक्ति को सीमित करता है क्योंकि यह मांग करता है कि संविधान स्पष्ट रूप से बात नहीं करते समय सरकार की चुनी हुई शाखाओं को खारिज कर देता है। यह उन संरक्षकों को अपील कर रहा है जो न्यायिक सक्रियता को अविश्वासित करते हैं।

मूलवाद के खिलाफ तर्क

  1. ]Historical Ambiguity – "original" अर्थ का पता लगाना अक्सर मुश्किल या असंभव है। ऐतिहासिक स्रोत हो सकता है sparse या विरोधाभासी, न्यायाधीशों को चेरी-पिक सबूतों की अनुमति देता है जो उनके निष्कर्षों का समर्थन करता है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह इतिहास के लिए निष्ठा के कारण सक्रियता को मुखौटा कर सकता है।
  2. Inflexibility] – मूल अर्थ के लिए एक कठोर प्रतिबद्धता उन परिणामों का उत्पादन कर सकती है जो आधुनिक मूल्यों के साथ असंगत या असंगत हैं। उदाहरण के लिए, दूसरे संशोधन के लिए मूलवादी तर्क लगाने से बंदूक हिंसा के बारे में 21 वीं सदी की वास्तविकताओं को अनदेखा कर सकता है।
  3. ]Afected precedent[ – Originalism कोर्ट को लंबे समय तक चलने वाले पूर्वजों को प्रोत्साहित कर सकता है यदि वे मूल समझ के साथ संघर्ष करते हैं। रॉए वी की वापसी डॉब्स में वेड एक प्रमुख उदाहरण है, और आलोचकों का तर्क है कि यह कानून को अस्थिर करता है और न्यायालय की संस्थागत विश्वसनीयता को समाप्त करता है।
  4. चुनाव आवेदन – कुछ मूल सिद्धांतकारों को चुनिंदा मूलवादी विश्लेषण को केवल तभी नियोजित करते हैं जब यह रूढ़िवादी परिणाम उत्पन्न करता है, जबकि इसे उन मामलों में छोड़ देता है, उदाहरण के लिए, कार्यकारी शक्ति या संघीयवाद। न्याय Scalia ने खुद स्वीकार किया कि मूलवाद कभी-कभी परिणाम पैदा कर सकता है जो रूढ़िवादी को नापसंद करता है, जैसे कि कंफ्रंटेशन क्लॉज की व्यापक रीडिंग।

सुप्रीम कोर्ट नामांकन के भविष्य पर मौलिकता का प्रभाव

चूंकि सुप्रीम कोर्ट गर्भपात, बंदूक नियंत्रण, धर्म और राष्ट्रपति की शक्ति पर प्रमुख सवालों का फैसला जारी रखता है, मूलवाद नामांकन और पुष्टि प्रक्रिया में एक स्पर्श पत्थर रहेगा। कई रुझानों की संभावना है:

निरंतर ध्रुवीकरण

मूलवाद रूढ़िवादी नामांकितियों के लिए एक litmus परीक्षण बन गया है, जबकि उदारवाद को एक "प्रजीव संविधान" दृष्टिकोण को रोकने या कम से कम एक एकमात्र विधि के रूप में मूलवाद को अस्वीकार करने की उम्मीद है। यह ध्रुवीकरण पुष्टि में पक्षपात विभाजन को गहरा करता है और सुनवाई को अधिक लड़ता है।

मूलवादी सिद्धांत की रेंज का विस्तार करना

मौलिकता एकांतवादी नहीं है। कुछ विद्वानों ने "मूल विधियों के मूलवाद" (फ्रेमर्स के व्याख्यात्मक तरीकों का पालन करें) या "फ्रेमवर्क मूलवाद" (अनुवाद को निश्चित नियमों के एक सेट के बजाय एक ढांचे के रूप में इलाज करते हैं) के लिए वकालत की। भविष्य के नामांकित व्यक्ति को उन मौलिकता के संस्करण पर ग्रिल किया जा सकता है जो वे पकड़ते हैं, खासकर कोर्ट के बहुमत के नए निर्देशों में मौलिकता लेते हैं।

पुष्टिकरण सुधार के लिए संभावित

सीनेट ने पुष्टि नियमों को बदल दिया है, सुप्रीम कोर्ट के लिए वोट सीमा को कम करने के लिए 60 से 2017 में एक साधारण बहुमत तक नामांकित किया गया है। इससे मूलवादी नामांकितों की पुष्टि करना आसान हो गया है, जब उन्हें व्यापक द्विपक्षीय समर्थन की कमी थी। भविष्य के प्रशासनों को इस नियम का दोहन जारी रहेगा, जिससे अदालत पर विचारधारा परिवर्तन की गति को तेज किया जा सके।

अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव

मूलवाद का प्रभाव संयुक्त राज्य अमेरिका को सीमित नहीं है। अन्य सामान्य कानून अधिकार क्षेत्र में न्यायालयों, जैसे ऑस्ट्रेलिया और कनाडा, ने मूलवादी तरीकों पर बहस की है। अमेरिकी नियुक्तियों में मूलवाद की बढ़ती प्रख्यातता विदेशों में समान बहस को प्रोत्साहित कर सकती है।

"Originalism हृदय की बेहोशी के लिए एक सिद्धांत नहीं है। इसके लिए संविधान में अपने मूल्यों को पढ़ने और उन निर्णयों को स्वीकार करने के लिए न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है जो अलोकप्रिय हो सकते हैं। " - न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया (]A Matter of Interpretation]])

]]]]]]

निष्कर्ष

मूलवाद का तर्क अब एक फ्रिंज शैक्षणिक सिद्धांत नहीं है; यह एक प्रमुख लेंस है जिसके माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने नामांकित व्यक्ति का मूल्यांकन और पुष्टि की गई है। इसका उदय अमेरिकी लोकतंत्र में न्यायपालिका की भूमिका पर एक व्यापक संघर्ष को दर्शाता है। समर्थक संविधान की लोकतांत्रिक उत्पत्ति का सम्मान करने और न्यायिक शक्ति को सीमित करने का सबसे अच्छा तरीका है। आलोचनाओं ने चेतावनी दी है कि इसका उपयोग उन परिणामों को सही करने के लिए किया जा सकता है जो उन लोगों के जीवन के अनुभव को अनदेखा करते हैं जो संविधान का मतलब है।

किसी के दृष्टिकोण के बावजूद, मूलवाद को समझने की पुष्टि प्रक्रिया का पालन करने और प्रत्येक सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्ति के उच्च दांव की सराहना करने के लिए आवश्यक है। चूंकि राष्ट्र स्वतंत्रता, समानता और सरकारी प्राधिकरण के प्रश्नों पर बहस जारी रखता है, मूलवाद का प्रभाव केवल बढ़ेगा। अगली पुष्टिकरण सुनवाई मूल अर्थ, ऐतिहासिक संदर्भ और न्यायिक समीक्षा की उचित सीमाओं के बारे में बताया गया सवाल पेश करना सुनिश्चित करती है। जो लोग अपने मूल दर्शन की व्याख्या और बचाव कर सकते हैं, उन्हें एक अलग लाभ होगा-अलग लाभ होगा- जबकि जो इसे अस्वीकार करते हैं, उन्हें संवैधानिक व्याख्या के लिए एक वैकल्पिक दृष्टि की प्रशंसा करनी चाहिए।

मूलवादक तर्क पर आगे पढ़ने और न्यायिक पुष्टिकरण में इसकी भूमिका के लिए, निम्नलिखित संसाधनों पर विचार करें: