Table of Contents

चेक और बैलेंस की अवधारणा एक लोकतांत्रिक सरकार के कामकाज के लिए मौलिक है। यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी शाखा बहुत शक्तिशाली नहीं हो जाती है, जिससे नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा की जाती है। इस प्रणाली को संयुक्त राज्य के संविधान में शामिल किया गया है, विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच अधिकार वितरित करता है, प्रत्येक व्यक्ति को दूसरों को सीमित करने की क्षमता के साथ। यह समझना कि ये तंत्र कैसे काम करते हैं - और उन्हें पूरे इतिहास में कैसे परीक्षण किया गया है - किसी भी नागरिक के लिए आवश्यक है जो आधुनिक लोकतंत्र की लचीलापन और कमजोरी को समझना चाहता है।

चेक और बैलेंस की उत्पत्ति

अमेरिकी संविधान के फ्रेमर्स ने ज्ञान की सोच पर भारी जोर दिया, विशेष रूप से बैरन डी मॉन्टेस्क्यू, जो ] में तर्क दिया, कि राजनीतिक स्वतंत्रता को शक्तियों के अलगाव की आवश्यकता है। जेम्स मैडिसन ने इस अवधारणा को आगे विकसित किया Federalist No. 51, जहां उन्होंने लिखा, "Ambition को प्रतिक्रिया महत्वाकांक्षा के लिए बनाया जाना चाहिए"। लक्ष्य एक ऐसी सरकार बनाना था जो प्रभावी ढंग से अभी तक संरचित नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होगी ताकि कोई शाखा दूसरों पर हावी न हो सके।

मूल संविधान ने विशिष्ट शक्तियों की एक प्रणाली बनाई: कांग्रेस विधायक होगा, अध्यक्ष निष्पादित होंगे, और अदालतों की व्याख्या करेगा। लेकिन यह विशिष्ट अतिव्यापी अधिकारियों में भी बनाया गया था - राष्ट्रपति वीटो, सीनेट की नियुक्ति की पुष्टि करने की शक्ति, अदालतों की कानून को रोकने की क्षमता - यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रत्येक शाखा दूसरों द्वारा अतिक्रमण का विरोध कर सकती है। इस जानबूझकर डिजाइन ने एक गतिशील संतुलन बनाया है जिसने दो से अधिक शतकों के लिए धीरज किया है।

विस्तार से सरकार की तीन शाखाओं

विधानसभा: कांग्रेस पहली शाखा के रूप में

कांग्रेस, प्रतिनिधि सभा और सीनेट से बना, प्राथमिक कानून बनाने वाला निकाय है। इसकी शक्तियों को संविधान के अनुच्छेद I में नामांकित किया जाता है और इसमें कर, उधार लेने, वाणिज्य को विनियमित करने, युद्ध घोषित करने और सेना बढ़ाने का अधिकार शामिल है। लेकिन कांग्रेस अन्य शाखाओं में महत्वपूर्ण जाँच शक्तियां भी रखती है:

  • Advice and सहमति: सेनेट को संघीय न्यायपालिका, कैबिनेट और राजदूतीय पदों पर राष्ट्रपति पद की नियुक्ति को मंजूरी देनी चाहिए। यह विधायी शाखा को कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं की संरचना में प्रत्यक्ष रूप से कहना देता है।
  • Impeachment: सदन संघीय अधिकारियों को "उच्च अपराधों और गलतियों" के लिए राष्ट्रपति सहित स्वीकार कर सकता है। सीनेट तब एक परीक्षण रखता है और आधिकारिक दो तिहाई वोट से हटा सकता है। इस शक्ति का उपयोग स्पार्किंगली किया गया है लेकिन एक शक्तिशाली निवारक बनी हुई है।
  • ]Pure of the purse: कांग्रेस से कोई पैसा खर्च नहीं किया जा सकता है। यह कार्यकारी नीति पर विधायक को बहुत अधिक प्रभाव देता है - सैन्य संचालन से घरेलू कार्यक्रमों तक।
  • Wtoes के ओवरराइड: यदि राष्ट्रपति बिल को वीटो करता है, तो कांग्रेस इसे दोनों घरों में दो तिहाई बहुमत के साथ ओवरराइड कर सकती है। यह सुनिश्चित करता है कि राष्ट्रपति एकल हाथ से अवरुद्ध कानून नहीं कर सकते हैं, जिसमें व्यापक समर्थन है।
  • ]Investigatory powers: कांग्रेसी समितियों दस्तावेजों और गवाहों को सबपोएना कर सकते हैं, कार्यकारी शाखा कार्यों की जांच कर सकते हैं, और अधिकारियों को सुनवाई और रिपोर्ट के माध्यम से जवाबदेह पकड़ सकते हैं।

कांग्रेस संघीय अदालतों की संख्या और अधिकार क्षेत्र को नियंत्रित करके न्यायपालिका की भी जांच करती है, न्यायिक शाखा के लिए बजट निर्धारित करती है और सुप्रीम कोर्ट के फैसले को पलटने के लिए संविधान संशोधनों का प्रस्ताव करती है।

कार्यकारी शाखा: अध्यक्ष मुख्य प्रवर्तनकर्ता के रूप में

कार्यकारी शाखा के प्रमुख के रूप में राष्ट्रपति, कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए जिम्मेदार है। अनुच्छेद II ने राष्ट्रपति व्यापक प्राधिकरण को सैन्य आदेश, संधियों के लिए बातचीत करने की शक्ति (सेनेट रीसाइफिकेशन के अधीन) और संघीय अधिकारियों को नियुक्त करने की क्षमता सहित अनुदान दिया। राष्ट्रपति की जाँच तंत्र में शामिल हैं:

  • Veto power: राष्ट्रपति कांग्रेस द्वारा पारित किसी भी बिल को अस्वीकार कर सकते हैं। यह कांग्रेस को पुनर्विचारित करने के लिए मजबूर करता है और अगर यह प्रबल होना चाहता है तो दो तिहाई सुपरमाजोरिटी का निर्माण करना। वीटो विधायी शक्ति पर एक सीधी जांच है।
  • कार्यकारी आदेश: राष्ट्रपति मौजूदा कानूनों की व्याख्या और कार्यान्वयन के लिए संघीय एजेंसियों को निर्देश जारी कर सकते हैं। जबकि कार्यकारी आदेश नए कानून नहीं बना सकते हैं, वे राष्ट्रपति को कांग्रेस के नियमों की सीमाओं के भीतर नीति को आकार देने की अनुमति देते हैं। विवादास्पद आदेश अदालत में चुनौती दी जा सकती है या बाद में प्रशासन द्वारा उलट दिया जा सकता है।
  • Appointment and हटाने: राष्ट्रपति संघीय न्यायाधीशों और कार्यकारी अधिकारियों को नामित करता है, जिससे वर्ष के लिए न्यायपालिका और नौकरशाही को आकार दिया गया है। हटाने की शक्ति - विशेष रूप से कार्यकारी शाखा अधिकारियों पर - यह सुनिश्चित करता है कि राष्ट्रपति अधीनस्थों को जवाबदेही दे सकता है और नीति प्राथमिकताओं को लागू कर सकता है।
  • Commander-in-chief: राष्ट्रपति सशस्त्र बलों को नियंत्रित करता है, लेकिन कांग्रेस युद्ध और धन सैन्य संचालन की घोषणा करता है। यह तनाव संविधानीय संघर्ष का एक आवर्ती स्रोत रहा है, खासकर आधुनिक युद्ध के युग में।
  • Pardons and reprieves: राष्ट्रपति संघीय अपराधों के लिए क्लेमेंसी प्रदान कर सकते हैं, एक शक्ति जो न्यायिक शाखा के भेजे गए अधिकार पर अंतिम जांच के रूप में कार्य करती है।

इन शक्तियों के बावजूद, राष्ट्रपति को कांग्रेस की क्षमता से जांच की जाती है ताकि वेटोस को ओवरराइड किया जा सके, उन्हें रोक सके, वित्त पोषण रोक सके और जांच कर सकें। न्यायपालिका भी राष्ट्रपति की जांच करती है कि कार्यकारी कार्रवाई संविधान या विधियों का उल्लंघन करती है।

न्यायिक शाखा: सुप्रीम कोर्ट और लोअर कोर्ट

न्यायपालिका कानून और संविधान की व्याख्या करता है। अनुच्छेद III सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना करता है और कांग्रेस को कम संघीय अदालत बनाने का अधिकार देता है। न्यायिक शाखा का सबसे शक्तिशाली उपकरण न्यायिक समीक्षा है - कानून और कार्यकारी कार्यों को असंवैधानिक घोषित करने की शक्ति। हालांकि संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, यह प्राधिकरण लैंडमार्क 1803 मामले Marbury v. Madison] में स्थापित किया गया था।

न्यायपालिका की कुंजी जाँच शक्ति में शामिल हैं:

  • ]Judicial समीक्षा: न्यायालयों को संघीय या राज्य कानूनों को मार सकते हैं जो संविधान का उल्लंघन करते हैं। यह विधायी और कार्यकारी ओवररीच पर अंतिम जांच के रूप में कार्य करता है।
  • ] कानून की व्याख्या: न्यायालयों के क़ानूनों और कार्यकारी आदेशों के अर्थ का निर्धारण, नीतियों को कैसे कार्यान्वित किया जाता है को आकार देने. अगर कांग्रेस अदालत की व्याख्या से असहमत हो जाती है, तो यह नया कानून पारित कर सकता है।
  • ]व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा:]]Brown v. Board of Education (1954) and Obergefell v. Hodges] (2015), सुप्रीम कोर्ट ने नागरिक अधिकार और स्वतंत्रता का विस्तार किया है, जो विधायी और कार्यकारी शाखाओं में प्रमुख अतिरिक्तताओं की जाँच करता है।
  • ]इंजेक्शन पावर: न्यायालय आदेश जारी कर सकते हैं जो कानूनी चुनौतियों के लिए कार्यकारी कार्रवाई को रोकने के लिए मजबूर हो जाते हैं। यह तत्काल राहत प्रदान करता है और प्रशासन को अपनी नीतियों की रक्षा के लिए मजबूर करता है।

न्यायपालिका स्वयं जांच की जाती है: कांग्रेस संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र में बदल सकती है, संविधान संशोधनों का प्रस्ताव करती है जो सुप्रीम कोर्ट के फैसले को ओवरराइड करती है और संघीय न्यायाधीशों को स्वीकार करती है। राष्ट्रपति ने न्यायाधीशों को नामित किया है, और सीनेट उन्हें पुष्टि करता है। चेकों की यह पारस्परिक प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि कोई अदालत बिना जवाबदेही के पूरी तरह से काम नहीं कर सकती है।

The storical probability of the test of the test of the body.

Marbury v. मैडिसन (1803)

इस मामले ने न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत की स्थापना की। जब राष्ट्रपति जॉन एडम्स ने विलियम मार्बरी को शांति के न्याय के रूप में नियुक्त किया, तो राज्य के नए सचिव जेम्स मैडिसन ने आयोग को वितरित करने से इनकार कर दिया। मार्बरी ने मुकदमा किया, और मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल के तहत सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि अदालत को अधिकार देने के लिए इस तरह के रिट को निर्वैधानिक घोषित कर दिया गया था। यह जांच का एक प्रमुख उपयोग था: कोर्ट ने कार्यकारी शाखा के साथ टकराव निर्देशन से बचने के दौरान संविधान की व्याख्या करने की अपनी खुद की शक्ति का दावा किया। यह न्यायिक अधिकार का आधार बना रहा है।

राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन और बैंक वॉर (1832)

कांग्रेस ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक को फिर से देने के लिए एक बिल पारित किया और राष्ट्रपति जैक्सन ने इसे vetoed किया। अपने वीटो संदेश में, जैक्सन ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट का निर्णय McCulloch v. Maryland[ (1819) ने अपने फैसले को बाध्य नहीं किया। उन्होंने अपने स्वतंत्र संविधान अधिकारी का प्रयोग किया क्योंकि राष्ट्रपति ने कानून को अस्वीकार करने के लिए वह हानिकारक समझा था, भले ही कोर्ट ने पहले बैंक की संविधानशीलता को बरकरार रखा था। यह घटना शाखाओं और राष्ट्रपति की भूमिका के बीच तनाव को दर्शाती है। कांग्रेस बैंक को भंग करने में असमर्थ थी।

वाटरगेट स्कैंडल और राष्ट्रपति निक्सोन के इस्तीफे (1974)

वाटरगेट ब्रेक-इन और बाद में निक्सॉन प्रशासन द्वारा कवर-अप ने एक बड़े पैमाने पर कांग्रेसी जांच की। हाउस ज्यूडिशरी कमेटी ने निक्सोन को तीन लेखों पर स्वीकार करने के लिए मतदान किया, जिसमें न्याय की बाधा शामिल थी। इस बीच, सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से United States v. Nixon कि राष्ट्रपति ने टेप रिकॉर्डिंग को सबूत के रूप में नहीं रोक दिया, जिससे उनके दावे को पूर्ण कार्यकारी विशेषाधिकार के साथ खारिज कर दिया। संभावित उत्पीड़न और हटाने के साथ सामना किया, निक्सोन ने इस्तीफा दे दिया - पहली बार और केवल एक अमेरिकी राष्ट्रपति ने तीन कार्यकारी न्यायालय को लागू किया।

राष्ट्रपति क्लिंटन की महारानी (1998)

राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को हाउस द्वारा मोनिका लेविनस्की घोटाले से संबंधित न्याय की उत्पीड़न और रुकावट के आरोप में स्वीकार किया गया था। हालांकि, सीनेट, दो तिहाई बहुमत तक पहुंचने में विफल रहा, और क्लिंटन कार्यालय में बने रहे। परिणाम से पता चला कि अध्यापन एक राजनीतिक और साथ ही एक संवैधानिक प्रक्रिया है, और सीनेट की जांच हाउस की कार्रवाई पर अक्सर पक्षपातिक विचारों पर निर्भर करती है। फिर भी, प्रक्रिया स्वयं यह पुष्टि करती है कि उच्चतम कार्यालय कांग्रेसी जवाबदेही के अधीन है।

सुप्रीम कोर्ट और बुश बनाम गोर (2000)

विवादित 2000 राष्ट्रपति चुनाव सुप्रीम कोर्ट के फैसले में शामिल हुए कि प्रभावी ढंग से फ्लोरिडा में एक वापसी को रोकने के द्वारा परिणाम का फैसला किया। न्यायालय के फैसले में Bush v. Gore] अत्यधिक विवादास्पद था, क्योंकि इसमें एक कार्यकारी शाखा मामले (चुनाव वोट प्रमाणीकरण) में न्यायपालिका शामिल थी। आलोचनाओं ने अदालत को अपनी सीमाओं को खत्म करने का तर्क दिया; समर्थकों ने कहा कि राज्य अदालतों के संघर्ष के बाद यह एक आवश्यक अंतिम निर्णय प्रदान किया। प्रकरण राजनीतिक विवादों में एक मध्यस्थ के रूप में न्यायिक शाखा कार्य करने के दौरान नाजुक संतुलन को उजागर करता है, और यह अदालत के तनाव को दर्शाता है।

पोस्ट-9/11 कार्यकारी पावर एंड निगरानी (2000s-2010)

2001 आतंकवादी हमलों के बाद, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने इलेक्ट्रॉनिक संचार की वारंटीहीन निगरानी को अधिकृत किया, विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम (एफआईएसए) कोर्ट को बायपास कर दिया। कांग्रेस ने बाद में यूएसए पैट्रिओट अधिनियम को पारित किया और एफआईएसए में संशोधन किया, लेकिन कार्यकारी शाखा ने सैन्य सेना के उपयोग के लिए प्राधिकरण के तहत व्यापक शक्तियों पर जोर देना जारी रखा। सुप्रीम कोर्ट ने Hamdi v. Rumsfeld ] (2004) में शासन किया, जो कि संयुक्त राज्य अमेरिका के कार्यकारी परिषद् के कार्यकारी अधिकारियों के लिए एक ही समय की जांच करता है।

चेक और बैलेंस सिस्टम के लिए आधुनिक चुनौतियां

कांग्रेस में पार्टिसन ग्रिडलॉक

हाल के दशकों में, ideological ध्रुवीकरण ने कांग्रेस को अनुमोदन बिल पारित करने और समय पर नामांकित लोगों की पुष्टि करने के लिए कठिन बना दिया है। सीनेट में filibuster के बढ़ते उपयोग के लिए कई बिलों और नामांकनों के लिए 60-वोट सुपरमाजोरिटी की आवश्यकता होती है, प्रभावी रूप से अल्पसंख्यक पार्टी को कानून को अवरुद्ध करने की शक्ति प्रदान करती है। यह ग्रिडलॉक एक महत्वाकांक्षी कार्यकारी की जांच करने के लिए विधायी शाखा की क्षमता को बाधित कर सकता है, क्योंकि कांग्रेस कानून पारित करने या ओवरसाइट करने में कम सक्षम हो जाती है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि प्रणाली "टूट" बन गई है और कार्यकारी एजेंसी ने कार्यकारी आदेशों को अधिक कार्यकारी आदेशों पर भरोसा करके निर्वात को भर दिया है।

कार्यकारी शक्ति का विस्तार

दोनों पक्षों के राष्ट्रपति ने कार्यकारी प्राधिकरण के दायरे का विस्तार किया है, अक्सर आपात स्थिति का हवाला देते हैं या तेज कार्रवाई की आवश्यकता होती है। कार्यकारी आदेश, राष्ट्रपति स्मारक और घोषणाएँ विधायी बाधाओं को दूर करने के लिए उपकरण बन गए हैं। कांग्रेस के बिना सैन्य बल का उपयोग - जैसे कि 2011 में लीबिया में या 2017 में सीरिया और 2018 में - युद्ध की शक्तियों के बारे में संवैधानिक सवाल उठाते हैं। इसके अतिरिक्त, प्रशासनिक राज्य पर राष्ट्रपति का नियंत्रण पर्यावरण संरक्षण एजेंसी और शिक्षा विभाग जैसी एजेंसियों के माध्यम से कार्यकारी शाखा को महत्वपूर्ण नीति बनाने की शक्ति देता है। कांग्रेस शायद ही कभी राष्ट्रपति वीटोस को ओवरराइड करती है, और न्यायिक समीक्षा को धीमा कर सकती है।

न्यायिक पुष्टिकरण और न्यायालयों का राजनीतिज्ञीकरण

संघीय न्यायाधीशों की पुष्टि प्रक्रिया तेजी से पक्षपातपूर्ण और विवादास्पद हो गई है। 2017 में सुप्रीम कोर्ट के नामांकित लोगों के लिए आतंकवादी के उन्मूलन (न्यायमूर्ति नील गोरस) और 2013 में निचले न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए पहले बदलाव ने पुष्टि करने के लिए एक सरल बहुमत की अनुमति दी, लेकिन इसने विचारधारा दांव को भी बढ़ाया। राष्ट्रपति अब मजबूत विचारधारा रिकॉर्ड के साथ न्यायमूर्तियों को प्राथमिकता देते हैं, और सीनेटर अक्सर पार्टी लाइनों के साथ वोट करते हैं। यह गतिशील न्यायपालिका में सार्वजनिक विश्वास को एक निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में नष्ट कर सकता है और यह धारणा को जन्म दे सकता है कि अदालतें केवल एक राजनीतिक विस्तार हैं।

कार्यकारी आदेश और उनकी सीमा

कार्यकारी आदेश नीति निर्धारित करने का एक कुशल तरीका हो सकता है, लेकिन वे अक्सर कानूनी चुनौतियों का सामना करते हैं यदि वे सांविधिक प्राधिकरण से अधिक हो या कांग्रेसी प्राधिकारियों पर उल्लंघन करते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिकी (DAPA) के माता-पिता के लिए राष्ट्रपति ओबामा की स्थगित कार्रवाई को सुप्रीम कोर्ट द्वारा संयुक्त राज्य बनाम टेक्सास (2016) को 4-4 टाई पर, प्रभावी रूप से निचले न्यायालय को जगह में छोड़ दिया। राष्ट्रपति ट्रम्प की यात्रा शुरू में संघीय अदालतों द्वारा एक संशोधित संस्करण से पहले मारा गया था Tmpruty] में जांच की गई थी।

Informal Checks: मीडिया, चुनाव और सिविल सोसाइटी

औपचारिक संवैधानिक ढांचा केवल बिजली पर जांच नहीं है। एक स्वतंत्र प्रेस - जिसे अक्सर "चारे हुए एस्टेट" कहा जाता है - सरकारी कार्यों पर जांच और रिपोर्टिंग करके एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। पेंटागन पेपर्स केस (1971) ने समाचार पत्रों की क्षमता को पूर्व संयम के बिना वर्गीकृत दस्तावेजों को प्रकाशित करने की पुष्टि की, और जांचात्मक पत्रकारिता ने ट्रम्प-यूक्रेन विवादों के लिए वाटरगेट से ईरान-कंट्रा मामलों में घोटाले को उजागर किया है, जिसने 2019 में राष्ट्रपति ट्रम्प की पहली प्रतिमा और 2021 में एक सेकंड का नेतृत्व किया।

खुद चुनाव एक मूलभूत जांच है: मतदाता एक राष्ट्रपति, एक कांग्रेसी बहुमत या एक राज्य सरकार को फेंक सकते हैं यदि वे असंतुष्ट हैं। 2018 मध्यकालीन चुनाव, उदाहरण के लिए, डेमोक्रेटिक हाउस बहुमत लाया जो ट्रम्प प्रशासन की अधिकता में वृद्धि हुई। सार्वजनिक राय, विरोध और नागरिक सगाई भी संविधान की सीमाओं के भीतर रहने के लिए दबाव नेता। नागरिक अधिकार आंदोलन, महिला सुरक्षा आंदोलन जैसे सामाजिक आंदोलनों, और हाल ही में ब्लैक लाइव्स मैटर ने सरकार को अधिकार और सही दुरुपयोग का विस्तार करने के लिए धक्का दिया है।

अनौपचारिक जांच की गारंटी नहीं है: मीडिया को ध्रुवीकृत या गायित किया जा सकता है, चुनावों को गेरीमैन्डरिंग और डार्क पैसे से प्रभावित किया जा सकता है, और नागरिक समाज को दबाया जा सकता है। लेकिन जब वे अच्छी तरह से काम करते हैं, तो वे औपचारिक संवैधानिक संरचना को मजबूत करते हैं।

निष्कर्ष: नाजुक संतुलन की रक्षा करना

चेक और संतुलन अमेरिकी लोकतंत्र का एक कोनेस्टोन है, यह सुनिश्चित करता है कि सरकार की किसी भी शाखा में शक्ति केंद्रित नहीं है। प्रणाली ने सिविल वॉर से लेकर वाटरगेट घोटाले तक समकालीन ध्रुवीकरण तक की आलोचना की है क्योंकि इसका डिजाइन अनुकूल है और क्योंकि प्रत्येक पीढ़ी को इन सिद्धांतों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को नवीनीकृत करना चाहिए। हालांकि, यह प्रणाली केवल उन लोगों और संस्थानों के रूप में मजबूत है जो इसे बनाए रखते हैं। नागरिकों को अपनी सरकार के बारे में शिक्षित रहना चाहिए, सभी शाखाओं से जवाबदेही की मांग करनी चाहिए और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भाग लेना चाहिए। जब महत्वाकांक्षा अस्पष्टता महत्वाकांक्षा - और जब शाखाएं वास्तव में एक दूसरे की जाँच करती हैं - स्वतंत्रता संरक्षित है।