हाल के Rulings पर न्यायमूर्ति थॉमस के मूलवाद दर्शन का प्रभाव

The word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word of the word, the word of the word is the word of the word of the word of the word of the word, the word of the word, the word of the word of the word, the word of the word, the word, and the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word, the word,

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस लंबे समय से सुप्रीम कोर्ट पर मौलिकवाद का सबसे सुसंगत और सशक्त प्रस्तावना रहा है। जबकि अन्य न्याय कभी-कभी विशिष्ट मामलों में मूल अर्थ को लागू करते हैं, थॉमस संविधानवादी कानून के लगभग हर क्षेत्र में विधि लागू करता है। उसके लिए, मूलवाद केवल एक टाईब्रेकर या सुविधाजनक उपकरण नहीं है; यह एक लिखित संविधान की व्याख्या करने का एकमात्र वैध तरीका है। उन्होंने कई विचारों में कहा है कि न्यायपालिका की भूमिका "संवैधानिक जनता के अर्थ के लिए सकारात्मक प्रभाव" है, बल्कि इसे आधुनिक मूल्यों के आधार पर अद्यतन या अनुकूलित करने के बजाय। यह दर्शन उन्हें उन परिणामों की ओर ले जाता है जो अक्सर रूढ़िवादी राजनीतिक विचारों के साथ संरेखित होते हैं, लेकिन उनके पाठों से सहमत नहीं होते हैं।

मूलवाद, जैसा कि थॉमस ने इसे अभ्यास किया है, ऐतिहासिक स्रोतों की एक कठोर परीक्षा की आवश्यकता है: संवैधानिक कन्वेंशन, संघीय कागजात, राज्य के संशोधन दस्तावेजों और समकालीन शब्दकोशों और व्यवहारों पर बहस। वह यह भी जांच करता है कि जनता ने इस बात की पुष्टि करने के लिए कि क्या जनता ने इस पाठ को समझा होगा। इस विधि से परिणाम उत्पन्न होते हैं जो आश्चर्यचकित हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, थॉमस ने तर्क दिया है कि वाणिज्य क्लॉज की मूल समझ संघीय विनियमन को सही करने के लिए उपयोग की गई आधुनिक व्याख्या से कहीं अधिक संकीर्ण है, लेकिन उन्होंने यह भी तर्क दिया है कि Privileges या प्रतिरक्षा क्लॉज की मूल समझ कई अनपेक्षित अधिकारों की रक्षा करती है जो आधुनिक अदालतों को नजर में नजर आती है।

थॉमस का मूलवाद अक्सर "प्रजीव संविधान" दृष्टिकोण के विपरीत होता है, जो रखता है कि संविधान का अर्थ समाज के साथ विकसित हो सकता है। थॉमस अस्वीकार करता है कि कानून के नियम के प्रति प्रचलित रूप में देखते हैं, यह तर्क देते हुए कि यह न्यायाधीशों को अपने मूल्यों को लागू करने की बहुत अधिक शक्ति प्रदान करता है। इसके बजाय, वह मानते हैं कि यदि लोग अपनी सरकार कैसे काम करती है, तो उन्हें अनुच्छेद वी प्रक्रिया के माध्यम से संविधान में संशोधन करना चाहिए, इसे फिर से लिखने के लिए न्यायाधीशों पर भरोसा नहीं करना चाहिए।

न्यायमूर्ति थॉमस के मूलवाद के आकार का मुख्य हालिया रुलिंग

दूसरा संशोधन: न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून (2022)

Bruen शायद थॉमस के मूलवादी पद्धति का सबसे स्पष्ट उदाहरण है जो एक प्रमुख निर्णय चला रहा है। बहुमत के लिए लेखन, थॉमस ने कहा कि न्यूयॉर्क के "प्रस्ताव कारण" की आवश्यकता को छुपाने के लिए हाथ से शुरू किया गया था। थॉमस ने दो-चरण का मतलब-एंड जांच को खारिज कर दिया कि कम अदालतों ने वर्षों तक इस्तेमाल किया था और इसके बजाय एक नया परीक्षण करना अनिवार्य है: चाहे वह चुनौतीपूर्ण नियम “फ़ायरमैन विनियमन की राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के साथ मिलकर है।

धार्मिक लिबर्टी: केनेडी वी। ब्रेमर्टन स्कूल जिला (2022)

]Kennedy, थॉमस ने एक ऐसा विचार लिखा जिसने स्थापना क्लॉज के अपने मूलवादी दृष्टिकोण को मजबूत किया। इस मामले में एक उच्च विद्यालय फुटबॉल कोच शामिल था जो खेल के बाद 50-यार्ड लाइन पर प्रार्थना करते थे। न्यायमूर्ति गोरस के माध्यम से बहुमत ने यह निर्णय लिया कि कोच की प्रार्थना पहले संशोधन द्वारा संरक्षित निजी भाषण था। थॉमस आगे बढ़ गया, यह तर्क देते हुए कि स्थापना क्लॉज मूल रूप से संघीय सरकार को राष्ट्रीय चर्च की स्थापना से रोकने के लिए समझा गया था, न कि राज्य या स्थानीय धार्मिक अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करने के लिए। उन्होंने थॉमस के पूर्ण दिशा के लिए संकेत की वकालतया की है।

गर्भपात: डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022)

हालांकि थॉमस ने बहुमत की राय में शामिल होने के बावजूद डॉब्स कि अतिव्यापी Roe v. Wade] और Casey, उन्होंने अपने मूल विचार को आगे बढ़ाने के लिए एक अलग सहमति लिखी। उन्होंने तर्क दिया कि केवल उन मूल अधिकारों को संतुष्ट नहीं किया गया है, जिसका अर्थ है कि वह वास्तव में एक उचित रूप से दावा नहीं करता है।

आपराधिक न्याय: संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेलर (2022)

]Taylor, थॉमस एक संघीय क़ानून की बहुमत की व्याख्या से असंतोष किया जिसने होब्स अधिनियम को एक वाक्य वृद्धि के प्रयोजनों के लिए "विराम" को रोक दिया। जबकि बहुमत ने आधुनिक कैनन और सार्वजनिक नीति तर्क का इस्तेमाल किया, थॉमस ने क़ानूनी व्याख्या के मूल अर्थ को अनदेखा करने के लिए अदालत की आलोचना की। उन्होंने तर्क दिया कि जब यह अधिनियम के समय समझा गया तो यह विवादित है कि कैसे संविधान के लिए एक सामान्य विचार है।

फेडरल पावर: वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए (2022)

हालांकि मुख्य न्याय रॉबर्ट्स ने प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत मामले में बहुमत की राय को अधिकृत किया, थॉमस ने एक सहमति लिखी कि मूल सिद्धांतों में निर्णय को जड़ दिया। उन्होंने तर्क दिया कि EPA के क्लीन एयर अधिनियम के माध्यम से ग्रीनहाउस गैसों के प्रयास में विनियमन का उल्लंघन किया क्योंकि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से इस तरह के एक व्यापक कार्यक्रम को अधिकृत नहीं किया था। थॉमस के मूलवाद ने उन्हें यह विश्वास किया कि कांग्रेस अपनी विधायी शक्ति को प्रशासनिक एजेंसियों को सौंप नहीं सकती है; लेख I, II के वेस्टिंग क्लॉज और III ने वित्तीय शक्तियों का एक कठोर अलगाव स्थापित किया है कि आधुनिक प्रशासनिक राज्य अक्सर आक्रामकता को पार कर रहा है।

सुप्रीम कोर्ट और कानूनी सिद्धांत पर व्यापक प्रभाव

थॉमस के मूल दर्शन ने सुप्रीम कोर्ट के एजेंडे और बहस की शर्तों को फिर से आकार दिया है। यहां तक कि न्याय जो पूरी तरह से मूलवाद को नहीं गले लगाते हैं, जैसे कि मुख्य न्याय रॉबर्ट्स और न्याय कावानौग, अब नियमित रूप से अपनी राय में मूल सार्वजनिक अर्थ को बुलाते हैं। बदलाव दूसरे संशोधन और धर्म के मामलों में सबसे स्पष्ट है, जहां ऐतिहासिक विश्लेषण केंद्रीय हो गया है। लॉ क्लार्क्स, कानूनी विद्वानों और निचले न्यायालय के न्यायाधीश अब परीक्षण थॉमस के साथ अनुपालन के लिए संस्थापक-era स्रोतों पर शोध करने में महत्वपूर्ण समय बिताते हैं।

थॉमस का प्रभाव अपने बहुमत की राय से परे फैलता है। उनके असंतोष और सहमति अक्सर भविष्य के litigants के लिए रोडमैप बाहर रखी। उदाहरण के लिए, उनके अकेले सहमति में McDonald v. शिकागो (2010) ने तर्क दिया कि Privilegs या Immunity Clause, नहीं नियत प्रक्रिया क्लॉज, को राज्य के खिलाफ दूसरे संशोधन को शामिल करने के लिए वाहन होना चाहिए। जबकि उन्होंने उस तर्क को जीत नहीं दी, उनकी दृढ़ता ने खंड को संचलन में रखा, और कुछ विद्वानों ने अब तर्क दिया कि अदालत अंततः कठोर न्याय के प्रतिवादी दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने या फिर से प्रयास कर सकती है।

2023-2024 शब्द में, थॉमस ने एक बहुमत की राय कोंटरमैन v. कोलोराडो (2023) को लागू किया जो एक व्यक्तिपरक "पुनर्खता" मानक को सही खतरों के लिए लागू करता है, लेकिन उन्होंने यह जोर देते हुए कि पहला संशोधन का मूल अर्थ उस मानक की आवश्यकता है। यहां तक कि जब उनके वोट उदार विंग के साथ संरेखित होते हैं, क्योंकि यह कभी-कभी संघीयवाद या आपराधिक प्रक्रिया से जुड़े मामलों में होता है, तो उनका तर्क ठोस मूलवादी रहता है। यह स्थिरता उनकी न्यायशास्त्र को एक सामंजस्य देता है कि कुछ अन्य न्याय मैच कर सकते हैं।

थॉमस के मूलवाद के आलोचना और रक्षा

आलोचना

आलोचनाओं का तर्क है कि थॉमस का मूलवाद चुनिंदा रूप से लागू होता है और परिणामस्वरूप होता है कि स्वतंत्रता या रूढ़िवादी विचारधाराओं के साथ संरेखित होता है। वे उन मामलों को इंगित करते हैं जहां वह ऐतिहासिक प्रथाओं को अनदेखा करते हैं जो असुविधाजनक हैं। उदाहरण के लिए, स्थापना क्लॉज की उनकी व्याख्या राज्य प्रायोजित प्रार्थना की अनुमति देगी, कुछ ऐसा जो संस्थापकों ने पहली कांग्रेस की बहस के संदर्भ में विरोध किया हो सकता है। अन्य लोग मानते हैं कि इतिहास अनिश्चित है: प्रत्येक संस्थापक-era स्रोत के लिए एक व्यापक द्वितीय संशोधन अधिकार का समर्थन करने के लिए, उचित नियमों का समर्थन करने वाले स्रोत हैं। न्यायाधीशों को अपने वांछित परिणाम तक पहुंचने के लिए चेरी-पिक इतिहास का निर्माण किया जा सकता है।

एक अन्य आलोचना यह है कि थॉमस का मूलवाद आधुनिक, विविध राष्ट्र के लिए बहुत कठोर है। संविधान को एक समाज में सफ़ेद, उचित पुरुष के एक छोटे समूह द्वारा लिखा गया था जिसने दासता की अनुमति दी थी और महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया था। डेटा गोपनीयता, सहायता प्राप्त प्रजनन या कृत्रिम बुद्धि जैसे मुद्दों के लिए उनकी मूल समझ लागू करना अव्यवहारिक लगता है। थॉमस इस बात को स्वीकार करता है लेकिन तर्क देता है कि सिद्धांत, विशिष्ट उम्मीदों को नहीं करना चाहिए - और संशोधन प्रक्रिया परिवर्तन के लिए उचित वाहन है। हालांकि, कई अमेरिकी, हालांकि, यह विश्वास एक अव्यवहार्य संशोधन प्रक्रिया में अवास्तविक है।

अंत में, कुछ कानूनी विद्वानों का तर्क है कि थॉमस का मूलवाद प्राकृतिक कानून का एक रूप है। वह अक्सर "आदमी की प्रकृति" या "पहली सिद्धांतों" को इस तरह से खारिज कर देता है कि वह पाठ से परे लगता है। उदाहरण के लिए, उनके अविश्वास में थॉमस ऑफ होमलैंड सिक्योरिटी बनाम रीजेंट ऑफ द यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया (2020), थॉमस ने तर्क दिया कि बचपन के आगमन (DACA) कार्यक्रम के लिए स्थगित कार्रवाई अनुचित थी क्योंकि यह आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम के मूल अर्थ को समझ लिया। उनकी राय ने अपने संविधान के प्रति विश्वासघाती पाठ को व्यक्त किया।

रक्षा

थॉमस के डिफेंडरों का तर्क है कि उनका मूलवाद बौद्धिक रूप से ईमानदार और सैद्धांतिक है, जब यह उन परिणामों की ओर जाता है, जैसे कि उनकी राय में Trump v. हवाई] (2018) यात्रा प्रतिबंध को बरकरार रखने के लिए। उस मामले में, थॉमस ने राष्ट्रपति के व्यापक विदेशी मामलों की शक्ति के आधार पर एक निश्चित मानक लागू किया, जिसे वह मूल इतिहास से प्राप्त किया। उनकी स्थिरता अक्सर अन्य न्याय के परिणाम-उन्मुख दृष्टिकोणों के विपरीत होती है। उदाहरण के लिए, कुछ उदार न्याय जो आम तौर पर व्यापक संघीय शक्ति के पक्ष में हैं, जब यह पर्यावरणीय विनियमन की बात आती है तो राज्यों के अधिकारों को गले लगाते हैं।

समर्थकों ने भी लोकतांत्रिक जवाबदेही को इंगित किया कि मूलवाद को बढ़ावा देता है। जब संविधान का अर्थ तय हो गया है, तो नागरिकों और विधायकों को पता है कि नियम क्या हैं। वे अनुच्छेद V के माध्यम से संविधान में संशोधन कर सकते हैं यदि वे असहमति करते हैं। यह संयम, थॉमस विश्वास करता है, एक न्यायिक ओलिगारी को लोकप्रिय इच्छा से अधिक समय तक रोक देता है। और जबकि आलोचकों का दावा इतिहास अनिश्चित है, थॉमस के रक्षकों का तर्क है कि अच्छी तरह प्रशिक्षित न्यायाधीश उचित तरीके से ऐतिहासिक पद्धति लागू करके उद्देश्य निष्कर्ष तक पहुंच सकते हैं। Bruen] परीक्षण, इसके सभी कठिनाइयों के लिए, कम से हस्तक्षेप करने के लिए गंभीर रूप से बाध्य है।

अंत में, थॉमस के मूलवाद का कानूनी शिक्षा पर गहरा प्रभाव पड़ा है। लॉ स्कूल अब संविधान के इतिहास में अधिक पाठ्यक्रम प्रदान करते हैं, और छात्र-संपादित कानून जर्नल मूलवादी छात्रवृत्ति की एक स्थिर धारा प्रकाशित करते हैं। यहां तक कि विद्वानों ने मूलवाद को अस्वीकार कर दिया कि थॉमस ने पूरे कानूनी पेशे को ऐतिहासिक रूप से साक्षर करने के लिए मजबूर किया है। यह एक विरासत है जो किसी भी एकल निर्णय को पार करती है।

निष्कर्ष

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस के मूल दर्शन तीन दशकों से अधिक के लिए सुप्रीम कोर्ट पर एक निश्चित बल रहा है। हाल के वर्षों में, यह मुख्यधारा के लिए मार्जिन से आगे बढ़ गया है, बंदूकों, धर्म, गर्भपात और संघीय शक्ति पर लैंडमार्क निर्णयों को आकार देने के लिए। उनके दृष्टिकोण की मांग है कि न्यायाधीश इतिहासकार बन जाते हैं, और उनकी राय 18 वीं सदी के लिए उद्धरण के साथ घनी होती है। चाहे वह अपने न्यायशास्त्र को स्वतंत्रता या कठोर straitjacket के लिए एक bulwark के रूप में देखता है जो आधुनिक वास्तविकता को अनदेखा करता है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि थॉमस ने संविधान के बारे में अमेरिकी संविधान के संभावित कारणों को बदल दिया है।

आगे पढ़ने के लिए, ]Justice Thomas's concurrence in ]Dobs v. Jackson Women's Health Organization] ] on Cornell's Legal Information Institute, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] ]] ]] [FLT: Bioographical and राय:5]