Table of Contents
ऐतिहासिक फाउंडेशन ऑफ सोवरेन इम्युनिटी
संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत अमेरिकी कानून में सबसे अधिक स्थायी और प्रतियोगी सिद्धांतों में से एक है। मध्ययुगीन अंग्रेजी में उभरे कि "राज्य गलत नहीं कर सकता" सिद्धांत ने ऐतिहासिक रूप से संप्रभु के खिलाफ किसी भी कानूनी कार्रवाई को खारिज कर दिया। यह मूलभूत अवधारणा अटलांटिक के साथ उपनिवेशियों के साथ यात्रा की और अमेरिकी न्यायशास्त्र में एम्बेडेड हो गई, हालांकि, यह उल्लेखनीय अनुकूलन के साथ पुनर्जन्म शासन के प्रतिबिंबित हो गया।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, संप्रभु प्रतिरक्षा संघीय और राज्य स्तर दोनों पर काम करती है, लेकिन राज्यों को वहन करने वाली सुरक्षा विशेष रूप से मजबूत होती है। 1795 में मान्यता प्राप्त अमेरिकी संविधान के ग्यारहवें संशोधन, संघीय अदालतों में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए संविधानीय बेडरॉक के रूप में कार्य करता है। संशोधन प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति को कानून या इक्विटी में किसी भी सूट में विस्तार करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, जबकि किसी अन्य राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ सहमति व्यक्त की गई है।
ग्यारहवां संशोधन और इसके एक्सपेंसिव व्याख्या
अमेरिकी इतिहास के बहुत से लोगों ने अन्य राज्यों या विदेशी देशों के नागरिकों द्वारा केवल राज्यों के खिलाफ ही विरोधियों को प्रतिबंधित करने के लिए ग्यारहवां संशोधन समझा था। हालांकि, यह व्याख्या नाटकीय रूप से उन्नीसवीं सदी के अंत में विस्तारित हुई थी। Hans v. Louisiana (1890) में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि ग्यारहवां संशोधन संघीय अदालत में अपने नागरिकों द्वारा राज्य के खिलाफ भी सूट करता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि संशोधन राज्य संप्रभुता के एक मौलिक सिद्धांत को दर्शाता है जो अपनी सहमति के बिना किसी राज्य के खिलाफ किसी निजी सूट को रोक देता है। यह निर्णय संघीय न्यायालय के निजी मुकदमा से प्रभावी रूप से प्रभावित करता है।
इसके बाद दोनों ने इस ढांचे को मजबूत और जटिल बना दिया है। Ex Parte Young (1908) में, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अपवाद की देखभाल की: संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित असंबद्ध राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट स्वीकार्य हैं, भले ही राज्य स्वयं मुकदमा नहीं किया जा सकता है। यह सिद्धांत रक्षाकर्ताओं के रूप में राज्य अधिकारियों को नाम देकर असंवैधानिक राज्य कार्रवाई को चुनौती देने की अनुमति देता है, जिससे संवैधानिक अधिकारों को लागू करने के लिए एक महत्वपूर्ण मार्ग बना दिया जाता है। राज्य (barred) के खिलाफ सूट और राज्य अधिकारियों के खिलाफ मुकदमा (कुछ परिस्थितियों में अनुमति दी गई प्रतिरक्षा) एक केंद्रीय सुविधा है।
आधुनिक सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को परिष्कृत करना जारी रखा है। 1990 के दशक में, Rehnquist न्यायालय ने निर्णयों की एक श्रृंखला जारी की जो संघीय विधियों के तहत सूट से राज्य की प्रतिरक्षा को काफी मजबूत कर दिया। ऐसे मामले जैसे फ्लोरिडा के Seminole Tribe v. फ्लोरिडा (1996) और Alden v. Maine (1999) ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ने संविधान के अनुच्छेद I के तहत संघीय राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को अस्वीकार कर दिया है, भले ही संघीय राज्य के अधिकार को लागू करने की क्षमता को लागू किया जाए।
राज्य में समकालीन रुझान Sovereign Immunity
ग्यारहवें संशोधन और इसकी न्यायिक व्याख्या द्वारा वहन व्यापक सुरक्षा के बावजूद हाल के वर्षों में यह देखा गया है कि राज्यों ने संप्रभु प्रतिरक्षा को कैसे दृष्टिकोण दिया है। ये रुझान एक बढ़ती मान्यता को दर्शाते हैं कि पूर्ण प्रतिरक्षा अन्याय का उत्पादन कर सकती है, खासकर मामलों में नागरिक अधिकार उल्लंघन, सरकारी दुर्व्यवहार और अनुबंधीय विवादों को शामिल किया गया है। न्यायालयों और विधायिकाओं ने समान रूप से राज्य की संप्रभुता की रक्षा और जवाबदेही सुनिश्चित करने के बीच संतुलन को पुनः प्राप्त करने की इच्छा को दिखाया है।
विस्तारित Waivers और सूट के लिए सहमति
हाल के संप्रभु प्रतिरक्षा कानून में सबसे महत्वपूर्ण विकास में से एक है सांविधिक छूट का विस्तार। कई राज्यों ने कानून को लागू किया है जो स्पष्ट रूप से मामलों की विशिष्ट श्रेणियों में सूट करने की सहमति देता है। ये छूट अक्सर राज्य के टॉर्ट दावों के कार्य, रोजगार विधियों और नागरिक अधिकार कानूनों में पाई जाती हैं। उदाहरण के लिए, एक राज्य जो किसी विशेष कार्यक्रम के लिए संघीय धन को स्वीकार करता है, उसे उस कार्यक्रम को नियंत्रित करने वाले विधियों के तहत उत्पन्न होने वाले दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी मानी जा सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि संप्रभु प्रतिरक्षा की लहरें "अनिवार्य रूप से व्यक्त की गई" होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कि राज्य विधायिकाओं को स्पष्ट भाषा के लिए सहमति का उपयोग करना चाहिए।
राज्य अदालतों ने भी एक भूमिका निभाई है जो लहराते सिद्धांतों का विस्तार करने में है। कुछ राज्य न्यायपालिकाओं ने राज्य के खिलाफ सूट की अनुमति देने के लिए अस्पष्ट सांविधिक भाषा की व्याख्या की है जहां विधायिका की प्रतिरक्षा को माफी देने के इरादे से स्पष्ट है। यह प्रवृत्ति विशेष रूप से उन राज्यों में स्पष्ट है जहां न्यायपालिका ने सरकारी दायित्व के लिए एक अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाया है। परिणाम देश भर में लहराते शासन का एक पैचवर्क है, कुछ राज्यों ने राज्य संस्थाओं को व्यापक पहुंच प्रदान की है और दूसरों को कठोर प्रतिरक्षा संरक्षण बनाए रखा है।
संघीय अभिमान और कांग्रेसी शक्ति की सीमा
जबकि सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद I के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म करने की कांग्रेस की क्षमता को सीमित कर दिया है, यह मान्यता दी है कि कांग्रेस वैध रूप से चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत प्रतिरक्षा को बढ़ा सकती है। इस अंतर ने राज्य अदालत की कार्यवाही के लिए अमेरिकी कानून के आवेदन को बरकरार रखा है, यह पता लगाया कि कांग्रेस के पास अपरिवर्तित व्यक्तियों के खिलाफ भेदभाव का पर्याप्त सबूत था।
कानून का यह क्षेत्र गतिशील रहता है, जिसमें चौदहवां संशोधन को लागू करने के लिए कांग्रेस की सत्ता के दायरे के बारे में बहस चल रही है। न्यायालय के "संतुलन और आनुपातिकता" परीक्षण की आवश्यकता है कि संघीय अपोलोचन कानून को राज्यों द्वारा वास्तविक संवैधानिक उल्लंघन को रोकने या रोकने के लिए तैयार किया गया है। इस मानक ने कांग्रेस को व्यापक संघीय नियामक योजनाओं के तहत जवाबदेह रखने के लिए मुश्किल बना दिया है, जबकि लक्षित हस्तक्षेपों की अनुमति दी गई है जहां राज्य के गलतदाचार के सबूत अच्छी तरह से दस्तावेज किए गए हैं।
राज्य न्यायालय ने शमन और प्रतिरक्षा
जबकि ग्यारहवां संशोधन सीधे केवल संघीय अदालत की कार्यवाही को नियंत्रित करता है, राज्यों में अपने स्वयं के संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत होते हैं जो राज्य अदालतों में लागू होते हैं। कुछ राज्यों ने संवैधानिक संशोधनों या विधियों को लागू किया है जो अपने स्वयं के न्यायिक प्रणालियों में संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को काफी सीमित करते हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्यों ने टॉर्ट दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को समाप्त कर दिया है, जो क्षति पर वैधानिक कैप्स के अधीन है। अन्य राज्यों ने एक डिफ़ॉल्ट नियम के रूप में प्रतिरक्षा को बनाए रखा है लेकिन विशेष प्रकार के दावों के लिए व्यापक अपवाद बनाए हैं, जैसे कि मोटर वाहनों, सार्वजनिक कार्य परियोजनाओं, या राज्य-प्रवर्तन सुविधाओं में चिकित्सा कुदाचार से उत्पन्न होने वाले।
कई राज्य अदालतों में प्रवृत्ति को संकुचित करने और उपचार तक पहुंच का विस्तार करने की दिशा में किया गया है। स्टेट सुप्रीम कोर्ट जैसे कि केंटकी, विस्कॉन्सिन और ओहियो ने निर्णय जारी किया है कि सामान्य कानून संप्रभु प्रतिरक्षा को ठीक कर दिया गया है, जिससे कानूनगत प्रतिक्रियाओं को या तो सिद्ध करने या उसके बाद सिद्धांत को प्रतिबंधित करने का संकेत मिलता है। इस राज्य स्तरीय गतिविधि को अक्सर अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की तुलना में कम राष्ट्रीय ध्यान दिया जाता है लेकिन राज्य सरकारों के दिन-प्रतिदिन के संचालन और नागरिकों के अधिकारों पर सरकारी से संबंधित चोटों के लिए निवारण की तलाश करने का गहरा प्रभाव पड़ता है।
उल्लेखनीय राज्य सुधार और विधान विकास
देश भर में, राज्य विधायिकाओं ने सुधारों को सूचित किया है जो संप्रभु प्रतिरक्षा संरक्षण को फिर से आकार देते हैं। ये सुधार व्यापक रूप से दायरे और प्रभाव में भिन्न होते हैं, प्रत्येक राज्य की अद्वितीय कानूनी संस्कृति, राजनीतिक गतिशीलता और ऐतिहासिक अनुभव को दर्शाते हैं। निम्नलिखित उदाहरण राज्यों की सीमा को दर्शाते हैं।
कैलिफोर्निया
कैलिफोर्निया ने बहुत लंबे समय तक संप्रभु प्रतिरक्षा को प्रतिबंधित करने में एक नेता बन गया है। कैलिफोर्निया टोर्ट क्लेम अधिनियम ने राज्य के कर्मचारियों द्वारा उनके रोजगार के दायरे में काम करने के लिए प्रतिरक्षा की एक व्यापक छूट स्थापित की है। हाल के सुधारों ने अधिक देयता का विस्तार किया है, विशेष रूप से नागरिक अधिकारों और रोजगार भेदभाव के क्षेत्रों में। कैलिफोर्निया सरकार के दावों अधिनियम को अपेक्षाकृत कम समय के फ्रेम के भीतर राज्य को दावा करने की आवश्यकता है लेकिन यह दावा सफल होने पर व्यापक वसूली की अनुमति देता है। राज्य के फेयर रोजगार और आवास अधिनियम (एफईएचए) ने रोजगार भेदभाव दावों के लिए स्पष्ट रूप से प्रतिरक्षा को माफी मांगी है, जिससे राज्य कर्मचारियों को नुकसान के लिए अपने सार्वजनिक नियोक्ताओं को मुकदमा करने की अनुमति मिलती है।
न्यूयॉर्क
न्यूयॉर्क के दृष्टिकोण में संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए काफी हद तक विधायी कार्रवाई और न्यायिक व्याख्या दोनों के माध्यम से विकसित हुई है। न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ क्लेम्स एक्ट ने कुछ श्रेणियों के दावों के लिए प्रतिरक्षा की एक लहर स्थापित की है, जिसमें लापरवाही, अनुबंध का उल्लंघन और संवैधानिक टॉर्ट से उत्पन्न होने वाले लोगों को शामिल किया गया है। हाल के विधायी सुधारों ने सरकारी दुर्व्यवहार से संबंधित दावों के लिए छूट का विस्तार किया है, जिसमें यौन उत्पीड़न, भेदभाव और राज्य संचालित सुविधाओं में लापरवाही शामिल है। राज्य ने राज्य पुलिस और सुधार अधिकारियों के कार्यों से उत्पन्न होने वाले दावों के लिए विशिष्ट प्रावधानों को भी लागू किया है।
टेक्सास
टेक्सास ने पारंपरिक रूप से मजबूत संप्रभु प्रतिरक्षा संरक्षण बनाए हैं, लेकिन हाल के विधायी गतिविधि ने लक्षित अपवाद पेश किए हैं। टेक्सास टोर्ट क्लेम अधिनियम ने मोटर वाहनों, परिसर दोषों और राज्य कर्मचारियों के कारण होने वाले चोटों के संचालन से उत्पन्न कुछ दावों के लिए प्रतिरक्षा को छोड़ दिया है जो उनके रोजगार के दायरे में काम कर रहे हैं। हालांकि, नुकसान को अपेक्षाकृत कम स्तर पर बंद कर दिया जाता है, और दावों की कई श्रेणियां पूरी तरह से समाप्त हो जाती हैं। 2019 में, टेक्सास विधानमंडल ने महत्वपूर्ण सुधारों को पारित किया जो राज्य कर्मचारियों द्वारा किए गए यौन उत्पीड़न और उत्पीड़न से संबंधित दावों के लिए विस्तृत छूट प्राप्त की। इसके अतिरिक्त, टेक्सास अदालतों ने मान्यता दी है कि कम से अधिक जोखिम वाले राज्यों में बदलावों के बावजूद, यह संभव है।
फ्लोरिडा
फ्लोरिडा की संप्रभु प्रतिरक्षा योजना महत्वपूर्ण सीमाओं के साथ एक सामान्य छूट को जोड़ती है। फ्लोरिडा टोर्ट क्लेम अधिनियम ने टॉर्ट दावों के लिए प्रतिरक्षा को छोड़ दिया लेकिन नुकसान पर प्रति व्यक्ति की टोपी को सख्त $ 200,000 डॉलर और प्रति घटना $ 300,000 कुल कैप को लागू किया। ये कैप्स व्यापक मुकदमेबाजी का विषय रही हैं, जिसमें प्लेंटिफ्स ने तर्क दिया कि वे राज्य के संविधानीय सुरक्षा को अदालतों तक पहुंचाते हैं और एक न्यायिक परीक्षण के अधिकार को अस्वीकार कर देते हैं। फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने अधिकांश संदर्भों में कैप को बरकरार रखा है लेकिन अपवादों को मान्यता दी है जहां विधायिका ने स्पष्ट रूप से उच्च क्षति या जहां संविधानीय अधिकार को कम करने के लिए सबसे कम समय दिया है।
इलिनॉय
Illinois ने दावा अधिनियम के इलिनॉय न्यायालय और Illinois राज्य कानून प्रतिरक्षण अधिनियम के माध्यम से संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए एक व्यापक ढांचा अपनाया है। राज्य ने दावा, अनुबंध दावों और कुछ सांविधिक दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी दी है, लेकिन राज्य के खिलाफ सभी दावों को सामान्य परीक्षण अदालतों के बजाय दावों के एक विशेष न्यायालय में लाया जाना चाहिए। यह केंद्रीयकृत प्रणाली प्रतिरक्षा नियमों के लगातार आवेदन की अनुमति देती है लेकिन यह उन लोगों के लिए तार्किक चुनौतियों का निर्माण कर सकती है जिन्हें एक अद्वितीय प्रक्रियात्मक मंच पर नेविगेट करना चाहिए। Illinois में हाल के सुधारों ने नागरिक अधिकार दावेदारों के लिए विशेष रूप से उत्पन्न होने वाले कानून के लिए नागरिकों के अधिकारों की छूट पर ध्यान केंद्रित किया है।
वाशिंगटन
वॉशिंगटन स्टेट ने संप्रभु प्रतिरक्षा को प्राप्त करने के लिए विशेष रूप से व्यापक दृष्टिकोण लिया है। वॉशिंगटन टोर्ट क्लेम अधिनियम ने राज्य कर्मचारियों के कारण होने वाली चोटों के लिए व्यापक रूप से प्रतिरक्षा को माफ कर दिया और राज्य अदालत ने सरकारी गतिविधियों की एक विस्तृत श्रृंखला तक पहुंचने के लिए उदार तरीके से छूट की व्याख्या की है। वॉशिंगटन राज्य के खिलाफ कुछ मामलों में दंडात्मक क्षति की अनुमति देता है, एक उपाय जो कि अधिकांश राज्य स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करते हैं। राज्य ने राज्य के दुर्व्यवहार, जेल की स्थिति और राज्य संचालित सुविधाओं में चिकित्सा कदाचार से उत्पन्न दावों के लिए विशिष्ट छूट को सूचित किया है। वॉशिंगटन का दृष्टिकोण एक नीति निर्णय को दर्शाता है कि राज्य को अपने कर्मचारियों और प्रतिरक्षा के बजाय होने वाली चोटों के लिए ज़िम्मेदारी जिम्मेदारी लेनी चाहिए।
Litigant and Policy for Litigant
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा कानूनों का विकास litigants, नीति निर्माताओं और व्यापक जनता के लिए गहन निहितार्थों को पूरा करता है। वर्तमान कानूनी परिदृश्य को समझना किसी राज्य इकाई के खिलाफ किसी भी तरह की मुकदमेबाजी का सामना करने के लिए आवश्यक है, साथ ही साथ सरकारी अधिकारियों के लिए मुकदमेबाजी जोखिम का प्रबंधन करना चाहते हैं।
एक राज्य को सूइंग में सामरिक विचार
एक राज्य के खिलाफ मुकदमे पर विचार करने वाले सादे लोगों के लिए, पहला सवाल यह है कि राज्य ने मुद्दे पर दावा के प्रकार के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है। इसके लिए राज्य के क़ानूनों, संवैधानिक प्रावधानों और मामले कानून के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता है। यहां तक कि जहां प्रतिरक्षा को माफ कर दिया गया है, तो वादी को सख्त प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए, जिसमें नोटिस प्रावधानों, सीमाओं का क़ानून और प्रशासनिक उपचारों का थकावट शामिल है। कई राज्यों को एक छोटी अवधि के भीतर दावा की सूचना दर्ज करने के लिए वादी की आवश्यकता होती है - 90 से 180 दिनों तक - एक मुकदमा दायर करने के लिए। इन आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप भी खारिज हो सकता है, भले ही अंतर्निहित दावा योग्यता है।
प्लेंटिफ को उस मंच पर भी विचार करना चाहिए जिसमें मामला को लिप्त किया जाएगा। कुछ राज्यों में, राज्य के खिलाफ दावों को एक विशेष अदालत में लाया जाना चाहिए, जैसे कि दावों का अदालत, जबकि अन्य लोगों में वे सामान्य परीक्षण अदालतों में आगे बढ़ें। जूरी परीक्षण की उपलब्धता भी राज्य में भिन्न होती है, कुछ राज्यों ने राज्य के खिलाफ जूरी परीक्षणों की अनुमति दी और अन्य केवल बेंच परीक्षण द्वारा ही आगे बढ़ना। अंत में, प्लेंटिफ को क्षति कैप्स और वसूली पर अन्य सीमाओं के लिए जिम्मेदार होना चाहिए, जो कि मजबूत दावों के संभावित मूल्य को काफी कम कर सकता है।
राज्य की भूमिका Tort दावा अधिनियम
स्टेट टॉर्ट क्लेम कृत्य प्राथमिक तंत्र है जिसके माध्यम से लापरवाही और अन्य टॉर्ट के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर देता है। ये क़ानून आम तौर पर व्यक्तिगत चोट, संपत्ति क्षति और राज्य के कर्मचारियों द्वारा उनके रोजगार के दौरान कार्य करने के कारण गलत मौत के लिए दावा करने की अनुमति देते हैं। हालांकि, अधिकांश राज्य टॉर्ट दावों में व्यापक अपवाद शामिल हैं जो कुछ श्रेणियों के संचालन के लिए प्रतिरक्षा को संरक्षित करते हैं, जैसे विवेक निर्णय, जानबूझकर टॉर्ट, और कानून प्रवर्तन या नियामक प्रवर्तन जैसे सरकारी कार्यों के व्यायाम से उत्पन्न होने वाले दावे।
विवेकाधीन और मंत्री कार्यों के बीच अंतर विशेष रूप से संप्रभु प्रतिरक्षा मुकदमेबाजी में महत्वपूर्ण है। न्यायालयों में आम तौर पर पकड़े जाते हैं कि राज्यों ने विवेकाधीन कार्यों के लिए प्रतिरक्षा को बनाए रखा है-जो नीति निर्णय या पसंद से जुड़े थे- जबकि मंत्री कार्यों के लिए प्रतिरक्षा को लहराते हुए-जो नियमित, गैर-विक्रिय कार्यों को शामिल करते हैं। इस अंतर ने व्यापक मुकदमेबाजी उत्पन्न की है, जिसमें अदालतों ने यह निर्धारित करने के लिए संघर्ष किया है कि कौन सी एजेंसी कार्य प्रत्येक श्रेणी में आते हैं। कई राज्यों में प्रवृत्ति विवेकाधीन प्रतिरक्षा के दायरे को संकीर्ण करना है, जिसके लिए राज्य कर्मचारियों को उचित पेशेवर मानकों की सीमाओं के भीतर निर्णय लेने की आवश्यकता होती है।
नागरिक अधिकार प्रवर्तन पर प्रभाव
Sovereign प्रतिरक्षा कानून राज्य सरकारों के खिलाफ नागरिक अधिकारों के प्रवर्तन पर एक सीधा प्रभाव पड़ता है। संघीय नागरिक अधिकार क़ानून, 42 USC § 1983, संविधान अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य और स्थानीय अधिकारियों को मुकदमा करने की अनुमति देता है, लेकिन स्टेट्यूट राज्य के लिए खुद को ही उन्मुक्ति नहीं करता है। Ex Parte Young] सिद्धांत के तहत, वादी राज्य के अधिकारियों के खिलाफ संभावित निषेधात्मक राहत की तलाश कर सकते हैं, लेकिन राज्य के खिलाफ क्षति के लिए दावा नहीं किया जाता है जब तक कि राज्य ने प्रतिरक्षा को माफी नहीं दी है। इस सीमा में संविधान के लिए क्षतिपूर्ति करने वाले व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हैं।
कुछ राज्यों ने अपने नागरिक अधिकारों के नियमों को लागू किया है जो नुकसान दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ करते हैं, जिससे राज्य अदालत में राहत के लिए समानांतर एवेन्यू बना दिया गया है। कैलिफोर्निया के बेने अधिनियम और इलिनोइस सिविल राइट्स अधिनियम राज्य स्तरीय विधियों के उदाहरण हैं जो संवैधानिक उल्लंघन के लिए राज्य अभिनेताओं के खिलाफ क्षति उपचार प्रदान करते हैं। ये राज्य विधियों को तेजी से महत्वपूर्ण हो गया है क्योंकि अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने योग्य प्रतिरक्षा और अन्य सिद्धांतों के माध्यम से 1983 के तहत क्षति की उपलब्धता को सीमित कर दिया है। राज्य और संघीय नागरिक अधिकारों के कानूनों के बीच बातचीत एक जटिल परिदृश्य बनाता है जिसमें मैदानी लोगों को सावधानीपूर्वक अपने मंच और कानूनी सिद्धांतों का चयन करना चाहिए।
चल रहे चुनौतियां और भविष्य दिशा
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का कानून नए कानूनी, सामाजिक और तकनीकी विकास के जवाब में विकसित होना जारी रखता है। कई उभरते मुद्दों को सिद्धांत के भविष्य को आकार देने की संभावना है, जिसमें राज्यों और litigants के लिए समान रूप से प्रभाव होता है।
पुलिस का गलतफहमी और सरकारी जवाबदेही
पुलिस सुधार के लिए राष्ट्रीय आंदोलन ने उन लोगों पर ध्यान दिया है जो कानून प्रवर्तन के लिए जवाबदेही को सीमित करते हैं। पारंपरिक संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांतों के तहत, राज्य अक्सर पुलिस अधिकारियों के जानबूझकर दुर्व्यवहार से उत्पन्न होने वाले नुकसान से प्रतिरक्षा करते हैं, जब तक कि राज्य ने इस तरह के दावों के लिए स्पष्ट रूप से प्रतिरक्षा को माफी नहीं दी है। कई राज्यों ने कानून को लागू करने का जवाब दिया है जो पुलिस के उपयोग, झूठे गिरफ्तारी और अन्य रूपों से उत्पन्न होने वाले दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी देते हैं। हालांकि, क्षति कैप्स और अन्य सीमाओं को पुलिस के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए वसूली में बाधा डालने के लिए जारी है, और राज्य संस्थाओं के खिलाफ सकारात्मक क्षति की उपलब्धता अत्यधिक प्रतिबंधित रहती है।
इन प्रतिरक्षा सीमाओं की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले दायित्व को कुछ राज्यों में कर्षण प्राप्त हुआ है। प्लेंटिफ्स ने तर्क दिया है कि क्षति कैप्स और श्रेणीबद्ध प्रतिरक्षा नियमों ने राज्य के संविधानीय प्रावधानों को अदालतों तक पहुंच की गारंटी देते हुए, एक जूरी परीक्षण का अधिकार, और समान सुरक्षा। राज्य अदालतों ने मिश्रित निर्णय जारी किए हैं, कुछ उचित विधायी निर्णयों के रूप में सीमाओं को बनाए रखने और दूसरों ने उन्हें राहत के लिए असंवैधानिक बाधाओं के रूप में नीचे धकेल दिया। ये चुनौतियां पुलिस जवाबदेही की मांग के रूप में समाप्त होने की संभावना है।
प्रौद्योगिकी, डेटा गोपनीयता और राज्य देयता
राज्य सरकारों द्वारा प्रौद्योगिकी का बढ़ता उपयोग डिजिटल युग में संप्रभु प्रतिरक्षा के बारे में उपन्यास प्रश्नों को बढ़ा देता है। जैसा कि राज्यों ने व्यक्तिगत डेटा की विशाल मात्रा को इकट्ठा, स्टोर और विश्लेषण किया है, डेटा उल्लंघन और गोपनीयता उल्लंघन का जोखिम एक महत्वपूर्ण चिंता बन गया है। उनमें से कुछ लोग राज्य संचालित डेटा सिस्टम से नुकसान उठाते हैं, इस सवाल का सामना करते हैं कि क्या राज्य ने गोपनीयता उल्लंघन, डेटा सुरक्षा उल्लंघन और संबंधित दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी दी है। अधिकांश राज्य टॉर्ट दावों का आधुनिक कंप्यूटिंग के आगमन से पहले तैयार किया गया था, और डेटा से संबंधित नुकसान के लिए उनका आवेदन अनिश्चित है।
कुछ राज्यों ने विशिष्ट विधियों को लागू किया है जो डेटा उल्लंघन दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी देते हैं, जबकि अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि ऐसे दावे विवेकाधीन कार्यों या जानबूझकर टोर्ट्स के लिए पारंपरिक अपवादों के भीतर आते हैं। इन मामलों के परिणाम में राज्य सरकारों के प्रोत्साहन के लिए डेटा सुरक्षा में निवेश करने और मजबूत गोपनीयता संरक्षण को अपनाने के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव होंगे। कृत्रिम बुद्धिमत्ता और स्वचालित निर्णय लेने के रूप में राज्य सरकार के कार्यों में अधिक प्रचलित हो गए, एल्गोरिदमिक त्रुटियों और पूर्वाग्रह के परिणामों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा का दायरा भी एक महत्वपूर्ण मुद्दा के रूप में उभरेगा।
महामारी और सार्वजनिक स्वास्थ्य की गतिशीलता का प्रभाव
COVID-19 महामारी ने राज्य सरकारों के खिलाफ व्यापक मुकदमेबाजी उत्पन्न की, सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णयों, संगरोध आदेशों और राज्य संचालित स्वास्थ्य सुविधाओं के प्रबंधन के बारे में रोग प्रतिरोधकता बढ़ाने के बारे में सवाल उठाते हुए। कई राज्यों ने तर्क दिया कि उनके कार्यों को संप्रभु प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित किया गया था, या तो पारंपरिक प्रतिरक्षा सिद्धांतों के तहत या आपातकालीन प्रबंधन विधियों के तहत जो आपदा प्रतिक्रिया के लिए सीमित प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं। न्यायालय विभिन्न निष्कर्षों तक पहुंच गए हैं, जिसमें कुछ महामारी से संबंधित निर्णयों के लिए व्यापक प्रतिरक्षा बनाए रखने और अन्य दावों को आगे बढ़ाने की अनुमति दी गई जहां राज्य कार्रवाई स्थापित प्रोटोकॉल या पेशेवर मानकों से चली गई थी।
महामारी अनुभव ने सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति के लिए प्रतिरक्षा के उचित दायरे के बारे में विधायी बहस को प्रेरित किया है। कुछ राज्यों ने सुधारों को लागू किया है जो आपातकालीन स्थितियों के दौरान किए गए निर्णयों के लिए प्रतिरक्षा को सीमित करते हैं, यह पहचानते हुए कि सरकारों को संकट के समय भी मनमाने ढंग से या अनुचित कार्रवाई के लिए जवाबदेह होना चाहिए। अन्य राज्यों ने राज्य के अधिकारियों की रक्षा के लिए प्रतिरक्षा का विस्तार किया है जिन्हें अनिश्चितता और संसाधन बाधाओं की स्थिति में मुश्किल निर्णय लेने की आवश्यकता थी। प्रत्येक राज्य द्वारा संतुलन में मारा गया जवाबदेही के बीच व्यापार के अपने आकलन को दर्शाता है और आपातकालीन स्थितियों में निर्णायक सरकारी कार्रवाई की आवश्यकता है।
संघीय न्यायालयों की भूमिका
अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की बाहरी सीमाओं को परिभाषित करने में एक केंद्रीय भूमिका निभाने के लिए जारी रहेगा। न्यायालय की विकसित संरचना और संघीयवाद के अपने दृष्टिकोण से ग्यारहवें संशोधन के दायरे, कांग्रेस की शक्ति चौदहवें संशोधन के तहत प्रतिरक्षा को बढ़ावा देने के लिए, और की उपलब्धता Ex Parte Young अपवाद। न्यायालय में हाल की नियुक्तियां राज्य संप्रभुता के लिए मजबूत सुरक्षा के लिए एक निरंतर प्रतिबद्धता का सुझाव देती हैं, लेकिन न्यायालय ने अपवादों को पहचानने की इच्छा भी दिखाई है जहां संघीय सांविधिक योजना स्पष्ट रूप से संविधान को लागू करने के लिए डिज़ाइन की गई है।
वर्तमान में निचले न्यायालयों में मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका, बहुराज्यीय प्रशासनिक एजेंसियों और संस्थाओं को अंतरराज्यीय प्रतिरक्षा के आवेदन के बारे में सवाल उठते हैं जो पारंपरिक रूप से राज्य के लिए आरक्षित कार्यों को करते हैं। ये मामले सिद्धांत की सीमाओं का परीक्षण करेंगे और litigant और नीति निर्माताओं के लिए महत्वपूर्ण नए मार्गदर्शन का उत्पादन कर सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट, कांग्रेस और राज्य विधायिकाओं के बीच चल रहे संवाद राज्य स्वायत्त कानून की भविष्य के प्रक्षेपवक्र को निर्धारित करेगा, जिसमें राज्य स्वायत्तता और व्यक्तिगत जवाबदेही के बीच संतुलन में योगदान करने वाली सरकार की प्रत्येक शाखा होगी।
जैसा कि राज्य अपने संप्रभु प्रतिरक्षा विधियों को परिष्कृत करना जारी रखते हैं और अदालत मौजूदा सुरक्षा के दायरे की व्याख्या करते हैं, इस क्षेत्र में कानून गतिशील और प्रतियोगितात्मक रहेगा। litigant, नीति निर्माताओं और कानूनी चिकित्सकों के लिए, दोनों राज्य और संघीय स्तरों पर विकास के बारे में सूचित रहना, ताकि वे संप्रभु प्रतिरक्षा और सरकार के खिलाफ मुकदमा चलाने का अधिकार के बीच जटिल अंतर-खेल को नेविगेट करना आवश्यक हो। इस चल रहे कानूनी विकास का परिणाम राज्यों और उनके नागरिकों के बीच आने वाले दशकों के बीच संबंध को आकार देगा।