Porijeklo i svrha državnog suverenog imuniteta

Doktrina državnog suverenog imuniteta je jedan od najtrajnijih i posljedičnih načela u američkom ustavnom pravu. Ukorijenjeni u engleskom običajnom pravu - gdje kralj nije mogao biti tužen bez njegove suglasnosti - ova doktrina je presađena u SAD-u i zavedena u jedanaestom amandmanu. Točan jezik amandmana glasi:Sudska moć SAD-a ne smije biti protumačena da se proširi na bilo kakvu tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započet ili procesuiran protiv jedne od SAD-a od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.”

Iako se tekst čini uskim, Vrhovni sud ga je tumačio široko da znači da su države općenito imune od privatnih tužbi u federalnom sudu osim ako Kongres nije opravdano abrogirao da se imunitet ili sama država odrekla. To načelo vrijedi ne samo kada je tužitelj iz druge države nego i kada tužitelj tuži svoju državu stav u kojem je Sud izričito Hans protiv Louisiane (1890). Opravdanje je dvostruko: očuvanje državnih blaga od federalnih sudskih presuda i poštivanje dostojanstva i suvereniteta državnih vlada unutar federalnog sustava.

Nauk ne djeluje kao apsolutni štit. Tijekom desetljeća sudovi su izrezbarili važne iznimke, osobito kada su u pitanju statuti o državnim građanskim pravima. Razumijevanje gdje završava suvereni imunitet i počinje pravo pojedinaca na olakšanje bitno je za svakoga tko je uključen u provedbu građanskih prava, od parničara do zagovornika politike.

Kako suverena imunitet primjenjuje u slučajevima građanskih prava

Provođenje građanskih prava obično se oslanja na federalne statute kao što su 42 SAD-a § 1983, naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., Amerikanci s invaliditetom Zakon (ADA), i Age Diskriminacija u zapošljavanju (ADEA). Svaki od tih statuta različito interagira s državnim suverenim imunitetom.

Okvir za sekciju 1983.

42 SAD § 1983. pruža povod za akciju protiv bilo koje osobe koja, prema boji državnog prava, lišava drugu federalnu ustavnu ili zakonsku olakšicu. Međutim, Vrhovni sud je smatrao da država sama nijeosoba” pod § 1983. To znači da, iako tužitelj može tužiti državne dužnosnike za nedovršavanje ili deklaracijsko olakšice, ne mogu tužiti državu izravno zbog novčane štete pod § 1983. Klasični obilaznica je Ex parte Young iznimka, koja dopušta tužiti državne službenike u službenom svojstvu da prestanu s stalnim kršenjem saveznog zakona. Pod tim izuzetkom, smatra se da časnik nema suverenog imuniteta jer tužba traži potencijalnu olakšicu, a ne štetu od državne blagajne.

Glava VII. i jednako zaštitno pravilo

Naslov VII zabranjuje diskriminaciju zaposlenja na temelju rase, boje, religije, spola i nacionalnog podrijetla. Državni poslodavci podliježu naslovu VII., ali samo zato što je Kongres opravdano abrogirao državni suvereni imunitet pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana. Fitzpatrick protiv Bitzera (1976.), Vrhovni sud je presudio da Kongres može poništiti imunitet kada provodi temeljna jamstva Četrnaestog amandmana. Ovo držanje otvorilo je vrata za tužbe štete protiv državnih poslodavaca pod naslovom VII. Međutim, opseg abrogacijske moći ostaje osporavan. Grad Borne v. Flores (1997), Kongresna skupina 5 jemedijativna”, nesukladan je i konvertibilan je s ciljem da se namet.

ADA i ADEA: Spriječena adrogacija

U Zakonu o invalidnosti su uključeni jasni iskaz Kongresa namjere da se abrogatira državni imunitet. Međutim, u Board of Contestatees of the University of Alabama v. Garrett] (2001), Vrhovni sud ograničio je da je abrogacija, držeći da je naslov I ADA (zaposlenost) premašio Kongresni odjeljak 5 jer je zakonodavni zapis pokazao nedovoljne dokaze rasprostranjene državne diskriminacije protiv osoba s invaliditetom. Nasuprot tome, naslov II ADA (javne usluge) je bio povučen kao valjana abrogacija za određene tvrdnje specifično one koje impliciraju temeljna prava kao pristup sudovima. Slično tome, ADEA je i ABRA-ina abrogacija bila zada u Kmel vmel. [Fomel.3]

Ključne odluke Vrhovnog suda o određivanju granica

Nekoliko značajnih presuda oblikovalo je moderne granice državnog suverenog imuniteta u provedbi građanskih prava. Razumijevanje tih slučajeva je ključno za parničare i zagovornike građanskih prava.

Ex parte Young (1908.)

Ova odluka je stvorila najvažniju iznimku suverenog imuniteta. Sud je dopustio tužbi protiv državnog dužnosnika Minnesote da naredi provođenje državnog zakona koji je navodno prekršio federalne propise o željeznici. Fikcija, kako je to Sud opisao, bila je da je službenik koji djeluje neustavno oduzet službenom statusu i da se može tužiti kao pojedinac. Ova iznimka ostaje primarno vozilo za osporavanje neustavnih državnih zakona i politika. Međutim, to ne dopušta odštete protiv službenog državnog poslodavca.

Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996.)

U Seminole Tribe, Sud je smatrao da Kongres ne može poništiti državni suvereni imunitet prema svojim ovlastima članka I, kao što su Gospodarska klauzula ili Klauzula o stečaju. Slučaj je uključivao Indijanski zakon o kockanju Regulatorni zakon, za koji se tuženi država nije mogao predmetom Floride u tužbu. Sud se složio, prevladavajući Pennsylvania protiv Union Gas Co. (1989) i oštro ograničavajući kongresnu moć da se odrekne imuniteta izvan Četrnaestog amandmana konteksta. Ova odluka ima duboke implikacije za statute o građanskim pravima koja počivaju na CLAUE-u.Na primjer, dijelovi ADA ili ADEA-e koji nisu bili jasno vezani za Četrnaestog amandmana.

Alden protiv Maine (1999.)

Alden je proširio suvereni imunitet na sudske tužbe, držeći da federalni ustavni princip suverenog imuniteta zabranjuje privatne tužbe protiv države u vlastitim sudovima osim ako država ne pristane ili Kongres valjano ne podnosi zahtjeve u okviru odjeljka 5. Slučaj je uključivao potraživanja prekovremenih plaćanja po Zakonu o fer radničkim standardima. Sud je presudio da čak i ako država pristane na tužbu u vlastitim sudovima općenito, zadržava imunitet od federalnih potraživanja osim ako Kongres nije pravilno abrogatirao. To znači da građanska prava tužitelji ne mogu jednostavno zaobići savezni sud i tužiti na državnom sudu; imunitet slijedi državu bez obzira na forum.

Fitzpatrick protiv Bitzer (1976.)

Kako je navedeno, u ovom slučaju potvrđeno je da Kongres može poništiti imunitet kada je zakonodavstvo pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana. Odluka je utemeljena na modernom okviru: Članak I. abrogacija je nedopustiva nakon Seminole Tribe, ali odjeljak 5 je i dalje održiv, iako ograničena revizijom proporcionalnosti.

Praktične implikacije za provedbu građanskih prava

Dodatna pomoć još uvijek je dostupna

Unatoč preprekama, pojedinci često mogu dobiti smisleno olakšanje. Odijela za zabrane protiv tekućih ustavnih prekršaja kao što su nepropisno policijsko, diskriminirajuće zatvorske uvjete, ili nejednak pristup prednostimaostatak održiv pod Ex parte Young. Odvjetnici često koriste ovaj put kako bi zaustavili prakse koje krše Prvi amandman, Zbog procesnog klauzula, ili Jednaka zaštita Clause. Međutim, lijek je ograničen na naprijed gledanje olakšanje: nema štete za prethodnu štetu.

Oštećenja ostaju teška za oporavak

Nemogućnost tužbe za novčanu naknadu protiv same države je veliki jaz. Žrtve kršenja građanskih prava mogu pretrpjeti izgubljene plaće, medicinske troškove ili emocionalne tegobe, ali se ne mogu oporaviti od državne riznice. U nekim slučajevima, mogu tražiti odštetu od pojedinih dužnosnika koji djeluju u svojim osobnim svojstvima, ali ti dužnosnici su često zaštićeni kvalificiranim imunitetom. Kombinacija suverenog imuniteta i kvalificiranog imuniteta stvara značajnu barijeru odgovornosti. Zagovornici reforme predložili su izmjenu § 1983. kako bi definirali državu kao osobu ili donošenje zakonodavstva koje pokreće odricanje državnog imuniteta kao uvjet primanja federalnih sredstava.

Državni odricanje i pristanak

Država se može dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta. Odricanje mora bitinedvosmisleno izraženo“ i strogo je protumačeno. Na primjer, država koja prihvaća federalne fondove za lijekove obično se odriče imuniteta za određene administrativne postupke, ali to odricanje ne može proširiti na privatne radnje štete. Slično tome, mnoge države su stvorile vlastite tortne tvrdnje akte koji dopuštaju neke tužbe štete, ali ove često zatvaraju nagrade ili isključuju namjerno kršenje građanskih prava. Odvjetnici moraju pažljivo ispitati zakonodavni shemu svake države i bilo koje primjenjive federalne odredbe o odricanju.

Odijela protiv općina

Važno je da se suvereni imunitet ne proširuje na lokalne vlasti. Općine, županije i druga politička podgrađa smatraju seosobama“ pod § 1983. i mogu se tužiti i za dodatno olakšanje i novčanu štetu. To stvara značajnu aveniju tužiteljima koje su naudili lokalni policijski odjeli, javne škole ili gradske agencije. Međutim, odgovornost se pripisuje samo kada je politika općine ili običaj prouzročio prekršaj, kako je utvrđeno u Monell v. Odjel za socijalnu službu (1978).

Nedavni razvoj i izazovi u razvoju

Zakon o suverenom imunitetu daleko je od statičnosti. U posljednjem desetljeću Vrhovni sud je rješavao nekoliko važnih pitanja koja izravno utječu na provedbu građanskih prava.

Elektronički službenici za privatnost i državne službe

U Tores protiv Madrida (2021), Sud je proširio definiciju napadaja četvrtog amandmana, ali nije direktno obratio suverenom imunitetu. Međutim, slučajevi koji uključuju nedolično ponašanje državne policije i dalje testiraju granice. Na primjer, kada državni službenik prekrši jasno utvrđeno pravo, tužitelj može tužiti dužnosnika za štetu u svojoj osobnoj svojini, ali sama država ostaje imuna. To znači da presude protiv dužnosnika moraju biti plaćene od strane dužnosnika osobno ili od strane države kroz odštetu, ali je demnifikacija diskrecijska i široko varira.

Javni smještaj i ADA

U Fulton protiv grada Philadelphije (2021), Sud je presudio o vjerskim izuzećima u udomiteljstvu, ali se opet nije izravno odnosio na suvereni imunitet. Međutim, slučaj je istaknuo tekuće napetosti između državne vlasti i federalnih zaštita građanskih prava. Mnogi niži sudovi nastavljaju analizirati jesu li specifične tvrdnje iz naslova II. ADA-epoput pristupa sudnicama, glasanja ili javnog prijevozakvalificirane za abrogaciju. Sud je održao da je naslov II. abrogacija važeća samo kada tužiteljeva tvrdnja implicira temeljna prava poput glasanja, pristupa sudovima ili braka.

Kongresni napori da se povrati odbojnost

U Kongresu je uvedeno nekoliko novčanica za premošćivanje Seminole Tribe i Alden uvjetujući sudjelovanje države u saveznim programima o odricanju imuniteta. Pravda za sve akte] i Civilna prava Restauracija Akt o restauriranju od 2023 predlaže da se pojasni da države koje primaju federalna sredstva moraju pristati na kršenje federalnih prava. Ovi napori suče se suočavaju s ustavnim izazovima pod Protroškom doktrinom Clause, što zahtijeva da bilo kakvi uvjeti o federalnim fondovima budu nedvojbeni i razumno povezani s federalnim interesima.

Putevi naprijed za odvjetnike građanskih prava

S obzirom na složeni krajolik, praktičari moraju usvojiti strateške pristupe za navigaciju suverenim imunitetom.

Koristite ex parte Young Iznimka agresivno

Prilikom rješavanja stalnih ili ugroženih prekršaja, traženje zabrane protiv relevantnog državnog dužnosnika često je najbrži put do olakšanja. Iznimka se odnosi samo na potencijalno olakšanje, ali se može koristiti za osporavanje sistemskih politika, kao što su neustavni zatvorski uvjeti ili diskriminirajući postupci licenciranja.

Usmjeri se na zakonodavstvo Stručne skupine 5.

Kongresna akcija koja izričito povezuje statute građanskih prava s provedbom Četrnaestog amandmana može ojačati abrogaciju. Zagovornici bi trebali poticati na detaljne zakonodavne nalaze rasprostranjene državne diskriminacije da bi se ispunio Grad Boerne] standard proporcionalnosti. Što je više dokazano, to će sud vjerojatno održati abrogaciju.

Popravak državnog prava

Svaka država dopušta neki oblik tužbe protiv sebe. State tort potraživanja djela, inverzni osude postupka, i državne ustavne tort akcije mogu pružiti lijek kada savezni zakon ne. Odvjetnici bi trebali istražiti da li je njihova država je oduzela imunitet za posebne kategorije građanskih prava tvrdnje. Neke države, kao što su Kalifornija i New York, imaju široke odricanje statuta koji dopuštaju znatne štete nagrade.

Koordinirajte s općinskim optuženicima

Kada tužitelj ima potraživanja protiv države i općinskog subjekta, navodeći općinskog optuženika pod § 1983. može donijeti štetu bez suverene zapreke imuniteta. Općinska odgovornost pod Monell zahtijeva dokaze o politici ili običaju, ali uspješni slučajevi mogu dovesti do sistemskih reformi i kompenzacije za žrtve.

Zaključak: Balansiranje suverenosti i odgovornosti

Državni suvereni imunitet nije apsolutna prepreka provedbi građanskih prava, ali nameće znatne granice koje tužitelji i odvjetnici moraju pažljivo upravljati. Sposobnost da tuži državne dužnosnike za dopunsku olakšicu pruža važnu provjeru neustavnog ponašanja, ali nemogućnost povrata štete izravno od države ostaje značajan jaz. Vrhovni sud i dalje rafinira doktrinu, a Kongres zadržava moć da se imunitet u okviru Četrnaestog amandmana, podloži sudskom preispitivanju. Za građanska prava da se u potpunosti provode, pravni sustav mora udariti ravnotežu koja poštuje legitimne interese država u fiskalnoj stabilnosti i autonomiji uz istovremeno osiguranje da žrtve diskriminacije i zlostavljanja imaju adekvatan lijek. Razumijevanje granica suverenog imuniteta je prvi korak prema zatvaranju praznina koje su ostavljene desetljećima od presedana.