Budućnost selektivnog utemeljivanja u doba digitalnih prava i sloboda

Prekretnica je došla u Gitlow v. New York (1925), kada je Sud proglasio da jesloboda govora i tiskakoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridgmenta od Kongresa među temeljnim osobnim pravima i ‘libertijama’ zaštićene dužnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država.“ Time su otvorena vrata za slučaj po slučaj inkorporacije. Tijekom sljedećih nekoliko desetljeća Vrhovni sud je selektivno uklopio gotovo sve odredbe Zakona o pravima, uključujući i Četvrti amandman o isključenju (]Mapp v. Ohio, 1961), Peti amandmani protiv samokriminacije (Fal][Fal][Fall].

Proces nije bio veleprodajni; određene odredbe, kao i pravo Drugog amandmana na čuvanje i nošenje oružja, bile su ugrađene u rad već McDonald protiv grada Chicaga (2010). Ono što ujedinjuje ove odluke je načelo da pravo mora bitifundamentalno za naš plan naručene slobode“ iliduboko ukorijenjeno u ovoj povijesti i tradiciji nacije” prije nego što veže države. Ova inkrementalna, pragmatička metoda dala je Ustav fleksibilnosti uz očuvanje federalizma.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada. Dugo prije nego što su digitalni dokazi postali sveprisutni, Vrhovni sud se držao u Katz protiv Sjedinjenih Država (1967) da doseg Amandmana ovisi o tome ima li osobarazumno očekivanje privatnosti.” Taj standard se pokazao kritičnim za moderne tehnologije nadzora. Riley v. Kalifornija (2014), Sud je jednoglasno držao da policija općenito ne može pretraživati sadržaj mobitela bez naloga, prepoznajući da takvi uređaji sadržeprivatne podatke života”. Nekoliko godina kasnije, Carpenter v. Sjedinjene Države (2018) Proširena četvrta izmjena zaštite povijesnih stanica lokacija, anketa o kojoj je vlada vjerojatno bila dozvoljena.

Ove odluke ilustriraju kako selektivno ulaganje u digitalno doba zahtijeva kontinuirano redefiniranje onoga što predstavlja “istraživanje”. Vladina sposobnost pristupa šifriranim komunikacijama, podaci pohranjeni u oblaku, i metapodaci od pružatelja internetskih usluga postavljaju pitanja na koja se ne može u potpunosti odgovoriti samo tekstom iz 18. stoljeća. Učenici su raspravljali o tome treba li Četvrti amandman biti uključen u pokrivanje nove metode nadzora, kao što je pristup masovnoj vladi podacima koje drže tehnološke tvrtke. Sudska spremnost da prilagodi razumnuočekivanjeprimativni test na nove činjenice vjerojatno će ostati vozilo kroz koje se primjenjuju prava na digitalnu privatnost državnih vlada.

Zakon o privatnosti države također je djelovao. Nekoliko država je usvojilo svoje vlastite zakone o digitalnoj privatnosti, kao što je California Electronic Communications Privacy Act (KalecPA), koji zahtijeva nalog za vladin pristup elektroničkim komunikacijama i podacima o lokaciji. Ovi zakoni ne oslanjaju na Četvrti amandman, nego stvaraju zakonske zaštite koje odražavaju i ponekad premašuju savezne zahtjeve. Tijekom vremena, patchwork državnih zakona može gurnuti Sud da uključe početnu digitalnu privatnost pravo u okviru Četrnaestog amandmana, osiguravajući jedinstvenu zaštitu diljem zemlje.

Treća - Party doktrina pod pritiskom

Tradicionalno pravilo da informacije koje dobrovoljno dijele s trećom stranom (kao telefonska tvrtka ili banka) ne primaju zaštitu od 4. amandmana izravno osporavaju moderne prakse podataka. Ljudi danas nužno dijele ogromne količine podataka s pružateljima internetskih usluga, platformama društvenih medija i programerima aplikacija. Carpenter] je bio veliki odstupak od te doktrine za podatke o stanicama, ali Sud je ostavio otvorene bez obzira na druge kategorije digitalnih zapisa (npr. sadržaj e-pošte pohranjene od strane pružatelja usluga) zaslužuje sličnu zaštitu. Budućnost ukorpoređivanja može biti pitanje da li države moraju poštovati nalog za sve digitalne podatke koji otkrivaju intimne detalje života osobe. Donji sudovi već se grapping s tim: Massachusetts Vrhovni sud za pravosuđe koje država drži ustav pruža šire digitalnu privatnost od četvrtog amandmana.

Besplatan izraz u digitalnoj sferi

Zaštita govora i tiska u prvom amandmanu dugo je bila uključena protiv država. No primjena te drevne slobode na internet, posebno na platforme društvenih medija koje vode privatne korporacije, stvara novi skup napetosti. U fizičkom svijetu, ograničenja govora na javnim forumima podliježu strogom nadzoru. Online, vlada upravlja web stranicama i stranicama društvenih medija javnih dužnosnika može funkcionirati kao ograničeni javni forumi. Sud održan u Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017) da državni zakon kojim se zabranjuje registrirani seksualni prijestupnici od pristupanja socijalnim medijima krši Prvi amandman, kao što su društveni medijisuvremeni javni trg“. To je odluka u koju su uključuje slobodnaspeech načela u kiber prostor, ali da se otvore mnoga pitanja o granicama vladinoga istraženog modeumenta.

Više sporno pitanje je da li Prvi amandman ograničava privatne platforme poput Facebooka ili Twitterakada su umjerene sadržaje. Vrhovni sud je dugo držao da se Prvi amandman odnosi samo na vladinu akciju, a ne na privatno ponašanje. Međutim, kao što države donose zakone koji pokušavaju diktirati kako platforme umjerene, linija između državne akcije i privatne kontrole zamućenja. U Moody v. NetChoice, LLC (2024), Sud je srušio dijelove Floridinog zakona o društvenim medijima koji je ograničio mogućnost platformi da uklone određene postove, ukazujući da je zakon vjerojatno prekršio prava o prvom amandmanu.

Druga granica je primjenapravo naroda miroljubivo da se okupi“ na online skupovima. Internet omogućuje masivne digitalne prosvjede i koordinirani govor. Dr3⁄4ava je sposobnost da prati ili poremeti takve skupove podiže zabrinutosti 4. i 1. amandman. Selektivno uklapanje æe morati riješiti da li digitalni skupovi imaju pravo na iste ustavne za1tite kao i fizièke. To je posebno važno jer dr3⁄4ava donosi zakone koji zahtijevaju provjeru dobi za društvene medije, koji mogu ohladiti anonimni govor i ograničiti pristup odraslim orijentiranim sadržajima oboje od kojih je implicirano Prvi amandman interesa koji su veæ uklopljeni.

Ukidanje digitalnih prava i procesa

Osim privatnosti i govora, tehnologija stvara nova prava koja se ne uklapaju u postojeće ustavne kategorije. Na primjer, \"pravo da se zaboravi\" (utemeljeno u pravu Europske unije) nema izravna američka ekvivalenta, ali neki državni zakoni zahtijevaju platforme za brisanje određenih podataka o korisnicima na zahtjev. Može li država neovlašteno pružiti takav mehanizam kršiti postupak? Sud je ugradio proceduralne zahtjeve za proces protiv država, što znači da kada vlada lišava pojedinca života, slobode ili imovine, mora pružiti obavijest i priliku da se čuje. Kao više od našeg života kreće online uključujući pristup kreditima, zapošljavanju i obrazovanjualgoritmi koji donose odluke na temelju osobnih podataka mogu stvoritiliberty“ iliproperty“ interese koji pokreću zbog procesa.

U Goldberg protiv Kelly (1970), Sud je smatrao da je ukidanje socijalnih koristi zahtijevalo saslušanje prije uskraćivanja. Analogijom, države primijenjen algoritam koji blokira pristup vladinoj web stranici ili negira licencu mogao bi prekršiti pravi proces ako pogođeni pojedinac nema značajne šanse da izazove odluku. Skorašnja odluka Courta je dotakla važnost jasnog zakonskog autoriteta prije vladine akcije, ponovno utvrđivanje načela da dubinski proces nije labav koncept nego konkretan postupak.

Ako država ne provodi takav zakon ili ako je njegov zakon preslab, da li 14. amandman o zaštiti imovinskih prava zahtijeva više? U Spokeo, Inc. v. Robins (2016), Sud smatra da je protivzakonito kršenje federalnog statuta ne donosi članak III koji stoji bez konkretne ozljede. To sugerira da bi utjelovljenje prava na sigurnost podataka moglo biti ograničeno, osim ako tužitelj može pokazati stvarnu štetu. Ipak, kao krađa identiteta i digitalna prijevara postaje uobičajeniji, konceptproperty“ u osobnim podacima može evoluirati. Sud može na kraju odlučiti hoće li se Proces Clauzula uvesti u minimalnu razinu zaštite.

Budućnost selektivnog usađivanja u digitalni kontekst

Selektivno ugradnja je uvijek bio dinamičan mehanizam. U dvadesetom stoljeću, proširio je građanske slobode. U dvadeset i prvom, vjerojatno će biti testiran tehnologijama koje su bile nezamislive za Framere. Proces može potrajati jedan od tri puta.

Prva putanja: Udruženje analogijom

Sud bi mogao nastaviti mapirati tradicionalna prava na digitalne ekvivalente. Na primjer, zaštita papira i efekata Četvrtog amandmana mogla bi se proširiti na e-mailove i digitalne datoteke; Zaštita prvog amandmana od sastavljanja mogla bi obuhvatiti virtualne sastanke. Ovaj put čuva doktrinarni kontinuitet i stavlja nova pitanja u poznate okvire. Rizik je da analogija može biti razvučena previše tanka, što dovodi do zbunjujućih ili nedosljednih pravila.

Druga staza: Stvaranje novih prava

Sud bi mogao prepoznati da digitalne tehnologije zahtijevaju prava koja nemaju jasan analogni u Zakonu o pravima. Na primjer, pravo na algoritamsku transparentnost ili pravo da budu oslobođeni predvidljivog policijskog ponašanja na temelju manjkavih podataka može se smatrati temeljnim da je “naređena sloboda”. To bi bio odstupak od izvornog teksta, ali 14-ti amandman je dopuštena procesna klauzula je uvijek imao supstantivnu dimenziju (Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015] Sud bi morao odlučiti jesu li takva nova pravaduboko ukorijenjena u povijesti ove nacije”visoka bar koji bi mogao biti teško zadovoljiti samo nekoliko desetljeća.

Staza tri: stanjeravna inovacija

Nesposoban ili nevoljan djelovati odlučno, Vrhovni sud može ostaviti digitalna prava u velikoj mjeri državama. Mnoge države već imaju ustave koji jamče eksplicitna prava privatnosti. Kalifornijski Ustav, na primjer, ima pravo na privatnost ne nalazi u saveznom Ustavu. Ako države i dalje eksperimentirati, oni mogu stvoriti laboratorij za digitalna prava koja na kraju oblikuje federalno utemeljenje. Sud bi onda mogao odabrati i odabrati koje inovacije da se uzdigne na ustavni kat. To je u biti kako selektivna inkorporacija radio povijesno: državne prakse često utjecale na sudske određivanje onoga što su temeljna prava.

Implikacije za društvo i upravljanje

Smjer koji Sud poduzima će duboko utjecati na to kako građani komuniciraju s vladinim i privatnim subjektima. Ako Sud uključuje snažna digitalna prava na privatnost, države će morati dobiti naloge prije pristupa digitalnim podacima, incidenta s pretraživačkim mobitelima za uhićenje ili implementaciju tehnologije za prepoznavanje lica na javnim mjestima. Ako Sud odbije da se uključe, zakrpa zaštite će i dalje postojati, a neki stanovnici uživaju čvrsta prava, a drugi nitko.

Prvi amandman u digitalnom prostoru jednako je posljedičan. Odluka da su sadržaji platformi - umjerene odluke sami zaštićeni govorom ograničila bi državnu moć za reguliranje društvenih medija. Suprotna odluka mogla bi podložiti platforme državnim - nametnutim neutralnim pravilima umjerenosti, potencijalno obuzdavanje dezinformacija, ali i omogućavanje cenzure. Ugradnja prava skupštine bi se utvrdilo može li države pratiti ili zatvoriti online prosvjede bez kršenja Ustava.

Konačno, zbog procesa ugradnje u digitalno doba države bi trebale osigurati značajne postupke kada algoritmi utječu na važne interese. Korištenje automatizirane odluke u sustavima socijalne skrbi, procjene rizika i istrage dječje skrbi raste. Bez ustavnog nadzora pojedinci mogu biti povrijeđeni neprozirnim sustavima bez regresa. Volja Vrhovnog suda da proširi načelo Goldberg protiv Kelly na digitalne kontekste bit će definiranje građanskih prava pitanja sljedećeg desetljeća.

Ravnoteža između tehnoloških inovacija i individualne slobode oduvijek je bila središnja zadaća američkog ustavnog prava. Selektivno usađivanje pruža fleksibilan alat kako bi se osiguralo da temeljna prava nisu prepuštena milosti države ili korporativne moći. Kako digitalne tehnologije postaju utkane u svaki aspekt života, pitanje nije bilo bilo da će se ta prava uklopiti ali kako i kada. Odgovor će oblikovati budućnost slobode u digitalnoj eri.

Za daljnje čitanje, pogledajte mišljenje Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država i analizu digitalne privatnosti u Riley protiv Kalifornije.